[irresistible bitch]

Aparte de la coincidencia de universidad y nombre del Dr,  el asunto es realmente impresionante, en el link que he puesto ya habéis visto cómo se ordenaron la lista de n´meros aleatorios a raiz de la atención de las personas digamos conectadas.
Lo curioso es que sincrónicamente y al mismo tiempo, cada vez que en el mundo está por suceder un evento que es de interés global para la humanidad, esos ceros y unos comienzan a aparecer en patrones ordenados, ya no hay aleatoriedad.

Destaco esto del texto:

Es decir que las secuencias que antes aparecían aleatoriamente como por ejemplo:

01010011101010111000110101

ahora aparecen como:

0000001111111110000001111111110000000111111110000001111

El índice de aleaoriedad indica la actividad de la mente global.

A mayor aleatoriedad, menos alerta. A menor aleatoriedad (formación de patrones numéricos), mayor actividad o alerta noosférica.

Es decir estaríamos ya en una constatación de que las mentes están conectadas para el experimento lo que no sé bien en qué grado pero sea el que sea es un hecho.

[Mar de Mingo]

Por supuesto Bitch, lo impresionante del artículo es precisamente eso, pero es que Prince también mencionaba, de manera solapada, este tipo de conexión sensorial entre los seres vivos. Por eso resulta más chocante lo de los nombres del científico, la Universidad y el edificio.

[box]

Por supuesto Bitch, lo impresionante del artículo es precisamente eso, pero es que Prince también mencionaba, de manera solapada, este tipo de conexión sensorial entre los seres vivos. Por eso resulta más chocante lo de los nombres del científico, la Universidad y el edificio.

Asi es mar estraña causalidad y de paso un dato que de otra fuente me llego esto pero cmo lo dice ahora este cientifico va tomando credibilidad.

https://dailyplug.com/stephen-hawking-predicts-the-world-will-end-on-this-date/?utm_source=post&utm_medium=org&utm_campaign=inked

[Mar de Mingo]

Por supuesto Bitch, lo impresionante del artículo es precisamente eso, pero es que Prince también mencionaba, de manera solapada, este tipo de conexión sensorial entre los seres vivos. Por eso resulta más chocante lo de los nombres del científico, la Universidad y el edificio.

Asi es mar estraña causalidad y de paso un dato que de otra fuente me llego esto pero cmo lo dice ahora este cientifico va tomando credibilidad.

https://dailyplug.com/stephen-hawking-predicts-the-world-will-end-on-this-date/?utm_source=post&utm_medium=org&utm_campaign=inked

Gracias Box, el artículo es aterrador. El fin del planeta tierra para 2117. Por suerte nosotros para cuando esto ocurra ya estaremos en otra dimensión, pero nuestros descendientes lo vivirán.

Qué pena !!!

[irresistible bitch]

Box , estos pronósticos científicos están en la línea de lo del documental que dejé en otro post acerca de la hecatombe que nos espera por el cambio climatico y la contaminación global (para mí paralela e igual de destructiva que la  típica pero verdadera, coletilla primera).Me quedo con estos con estos comentarios tan tristemente lúcidos:

We now have the technology to destroy the planet on which we live, but have not yet developed the ability to escape it.

This clock has been set by scientists based on levels of environmental change and the likelihood of nuclear weaponry being released. Under Trump's control, the risk factors have somewhat increased





Pd: en este país y hoy mismo la gente se ha vuelto a movilizar después de mucho-tiempo-demasiado por el vertedero en que hemos convertido al Tajo desde hace ya 45 años, penoso.

EDIT: ah! y en mi humilde opinión debería matizarse que mas que el fin de mundo, será nuestro fin como especie, La Tierra seguirá sin nosotros salvo que -literalmente- la hiciésemo estallar con la energía atómica en su máximo potencial destructivoque no sé a ciencia cierta hasta que punto tal extremo es posible.

[box]

Bich a eso se refiere a nuestra existencia en la tierra, algunos humanos sobreviviran por eso de viajes espaciales y lo poco que nos cuentan de la tecnologia que maneja ya el humano.

[Mar de Mingo]

Box , estos pronósticos científicos están en la línea de lo del documental que dejé en otro post acerca de la hecatombe que nos espera por el cambio climatico y la contaminación global (para mí paralela e igual de destructiva que la  típica pero verdadera, coletilla primera).Me quedo con estos con estos comentarios tan tristemente lúcidos:

We now have the technology to destroy the planet on which we live, but have not yet developed the ability to escape it.

This clock has been set by scientists based on levels of environmental change and the likelihood of nuclear weaponry being released. Under Trump's control, the risk factors have somewhat increased





Pd: en este país y hoy mismo la gente se ha vuelto a movilizar después de mucho-tiempo-demasiado por el vertedero en que hemos convertido al Tajo desde hace ya 45 años, penoso.

EDIT: ah! y en mi humilde opinión debería matizarse que mas que el fin de mundo, será nuestro fin como especie, La Tierra seguirá sin nosotros salvo que -literalmente- la hiciésemo estallar con la energía atómica en su máximo potencial destructivoque no sé a ciencia cierta hasta que punto tal extremo es posible.

No lo tengo yo tan claro eso que dices al final. Sí, en 2117 se predice el final de nuestra especie, pero si el calentamiento de la superficie continúa y los polos se deshielan, puede ocurrir que aumente tanto el núcleo terrestre, -que como sabemos está compuesto de magma-, que llegue a producirse una rotura de la corteza  terrestre por motivo de la presión interior, que logicamente,  aumentará muchísimo.

Por supuesto todo esto será posterior a la destrucción de nuestra especie y de todas las especies existentes ahora mismo, pero también llegaría a ocurrir.

[irresistible bitch]

Mar, me refería a que si las bombas atómicas en una guerra nuclear hiciesen estallar el planeta mismo, si esto sería posible que la potencia destructiva llegase a lograrlo.

[mery]

Actualmente con las armas atómicas nos podríamos destruir unas cuantas veces, lo que es la vida en sí creo que habría organismos que sobrevivirían, la destrucción total de la tierra los científicos la preveen dentro de millones de años por la explosión del sol, que parece condensará su energía y se llevará todo hacia su gravedad, En ese tiempo puede surjan unas cuantas vidas, o igual o diferentes a las actuales. Eso creo ? Lo que dices Mar del magma que se caliente y explote, sí puede que destruya también la tierra. Aunque el peligro más inminente es el cambio climático que lo puede poner todo bastante feo.

[irresistible bitch]

Llegado a un punto y ya desde hace tiempo de hecho-concluyo en este tema aquello de soy creyente los martes, jueves y fiestas de guardar (precisamente, xp!) y escéptico los lunes y domingos paradójicamente en tanto que dia del señor, xp!
Quiero decir básicamente y la mayor parte del tiempo me muevo en una constante ambivalencia entre uno y otro estado, porque las razones para creer o no , me resulta en tablas.

Razones personales para creer:
-los dos puntos de inflexión de la existencia toda, a saber: el origen del universo y el de la vida, los cuales por las cuestiones que he comentado en este post llego a concluir en esencia que ambos dada su complejidad y estadística de que se deban solo al azar me parece mas que insuficiente para que se den por "pura casualidad".

-El hecho de que tengamos en principio una distinción de lo que pueda estar bien o mal, además de la forma en que se nos educa; el hecho de que concibamos la idea de un Ser Supremo pudiera ser razón de su existencia en tanto que podemos pensar/considerar tal ser definitivo en nuestra mente. Que podamos concebir la eternidad un ser mortal como somos.

Por otro lado razones personales de agnosticimo/escepticismo total:

-El hecho factual y contundente de la muerte, en tanto que destrucción, desaparición de nuestra entidad en la referencia corpórea que es la única realmente evidente que tenemos de nuestra existencia y ser (el alma estaría por ver en ese sentido).

-En esa línea de nuestra condición mortal irrevocable la incapacidad propia de concebir que de algo tan negativamente definitivo pueda surgir su radical opuesto= vida eterna.

-El hecho de que el supuesto poder omnímodo  de un Creador no se haga factible, evidente mas que en el denominado mas allá, en este sentido lo que suelo decir es que, si existiera finalmente dios, solo "tendremos noticias" y evidencia absoluta en el otro ( también supuesto) mundo, la otra vida: tanto la deidad como esta estarán por mas que demostrar.


En fin,  tales razonamientos personales (y otros) me llevan a estar (a instalarme) en una actitud dubitativa cuasi permanente y hace que- como  he dicho al inicio de este reply- me sienta agnóstico unos dias de la semana y creyente los demás.

[amebaboy]

Buena reflexión, irresistible. En la contradicción está la sinceridad. Te felicito por hablar claramente, sin miedo a las dualidades.

[Mar de Mingo]

Llegado a un punto y ya desde hace tiempo de hecho-concluyo en este tema aquello de soy creyente los martes, jueves y fiestas de guardar (precisamente, xp!) y escéptico los lunes y domingos paradójicamente en tanto que dia del señor, xp!
Quiero decir básicamente y la mayor parte del tiempo me muevo en una constante ambivalencia entre uno y otro estado, porque las razones para creer o no , me resulta en tablas.

Razones personales para creer:
-los dos puntos de inflexión de la existencia toda, a saber: el origen del universo y el de la vida, los cuales por las cuestiones que he comentado en este post llego a concluir en esencia que ambos dada su complejidad y estadística de que se deban solo al azar me parece mas que insuficiente para que se den por "pura casualidad".

-El hecho de que tengamos en principio una distinción de lo que pueda estar bien o mal, además de la forma en que se nos educa; el hecho de que concibamos la idea de un Ser Supremo pudiera ser razón de su existencia en tanto que podemos pensar/considerar tal ser definitivo en nuestra mente. Que podamos concebir la eternidad un ser mortal como somos.

Por otro lado razones personales de agnosticimo/escepticismo total:

-El hecho factual y contundente de la muerte, en tanto que destrucción, desaparición de nuestra entidad en la referencia corpórea que es la única realmente evidente que tenemos de nuestra existencia y ser (el alma estaría por ver en ese sentido).

-En esa línea de nuestra condición mortal irrevocable la incapacidad propia de concebir que de algo tan negativamente definitivo pueda surgir su radical opuesto= vida eterna.

-El hecho de que el supuesto poder omnímodo  de un Creador no se haga factible, evidente mas que en el denominado mas allá, en este sentido lo que suelo decir es que, si existiera finalmente dios, solo "tendremos noticias" y evidencia absoluta en el otro ( también supuesto) mundo, la otra vida: tanto la deidad como esta estarán por mas que demostrar.


En fin,  tales razonamientos personales (y otros) me llevan a estar (a instalarme) en una actitud dubitativa cuasi permanente y hace que- como  he dicho al inicio de este reply- me sienta agnóstico unos dias de la semana y creyente los demás.

Comparto el comentario de Ameba......muy buena reflexión Bitch. También yo me veo en esta dualidad, pero hay un punto que tú englobas en motivos para creer que no lo veo tan claro : el principio de distinción de lo que pueda estar bien o mal.

Tú crees, según entiendo, que este principio es inherente al ser humano, que nos viene de serie. Yo tengo dudas, me parece que este principio puede ser cultural y educacional, o ser un principio no exclusivo de la especie humana.

En todo lo demás estoy bastante de acuerdo con tu exposición.

[irresistible bitch]

Sí, es cierto lo que dices que viene dado luego por la cultura sociedad aprender entre lo correcto y lo incorrecto en un sentido moral, de hecho se llega a afirmar que de niñ*s somos seres amorales y que la vamos apre(h)endiendo a medida que se nos educa pero al mismo tiempo llegamos a tener una conciencia interna digamos que nos lo "dicta/pauta". Para Freud no sería mas que producto del aprendizaje en sociedad y si mal no recuedo dice que todo ello deriva en el superyo que construimos a lo largo de la educación que nos da el entorno social/familiar mas próximo al principio de nuestra vida y hasta que nos hacemos adultos.

Por otro lado, recientemente leí un libro en el que efectivamente además de nuestra especie los primates mas próximos a nosotr*s como nuestros primos los chimpancés harían una serie de protocolos, de ritos que parecieran provenir de alguna forma de sentir religioso; lo de pautas morales no estoy tan seguro pero sí es muy cierto que much*s animales se sacrifican por los suyos, socorren a sus semejantes e incluso dan su propia vida: los elefantes son un claro ejemplo. O sea que en ese sentido la vida mas allá no sería tampoco además en exclusiva para el ser humano (o no debería) cosa la cual enreda aún mas el asunto de la vida ultraterrena para mí: ¿un cielo para elefantes, para animales de compañía,... y no lo digo porque no lo merecieran ¡ojo!

[irresistible bitch]

Dejo aquí una visión filosófica de la rama metafísica espiritual que para ubicar está frontalmente confrontada con el materialismo mecanicista (que también es un tipo de metafísica por cierto).
Se trata de una metafísica espirtual mas extrema que incluso llega a negar la existencia misma de la realidad material; fue postulada por el obispo irlandés George Berkley. Frente al creciente auge de la filosofía materialista cuyo aliado fundamental era la ciencia experimental europea, sobre todo inglesa, este filósofo creó un sistema cuya tesis fundamental se resumía en el famoso principio de esse est percipi,es decir que todas las cosas incluidas las materiales existen solo en tanto que son objetos mentales, objetos de la conciencia. O dicho de otro modo, no hay  en el mundo mas que sujetos pensantes que albergan en sus mentes objetos mentales. Las realidades extramentales así no tienen consitencia propia real, sino que existen únicamente como objetos de la conciencia. Sintetizando en fin, la realidad externa ahí fuera no existiría mas que como proyección mental nuestra.

Ahora bien, si no existen realidades materiales, ¿de dónde proceden las ideas de la conciencia humana? La única solución que encuentra Barkley para explicar este hecho es la de admitir que es un Creador el que coloca esas ideas en la conciencia humana. Para este filósofo, no existe, pues, un mundo material; solo existen los espíritus y Dios, que es el que produce en ellos el sueño coherente de un mundo físico pero sueño en definitiva.


En el siglo XIX, hubo también pensadores alemanes q llevaron las tesis inmateriales a su grado máximo con el idealismo absoluto. Nos referimos a Fitche.Schelling y el mas famoso Hegel. Estos filósofos veían la Naturaleza como la expresión objetiva de un Espíritu, de un sujeto que proyecta en los fenómenos naturales su yo; asi todo lo material se convierte en un no-yo en el que se manifiesta la potencia creadora del Espíritu. Tal despliegue del Espiritu Absoluto a través de la Naturaleza y de la Historia, tal y como lo plantea Hegel, convierte estos ámbitos de realidades en simples manifestaciones objetivadas de algo originalmente espiritual o inmaterial que necesita desarrollarse en plenitud a través de una dialéctica de afirmación y de negación indefinidas.

pd. como se puede ver, esta tesis está directamente relacionada con aquella que expuse del libro El Universo es un Sueño, u know.

[Mar de Mingo]

En el siglo XIX, hubo también pensadores alemanes q llevaron las tesis inmateriales a su grado máximo con el idealismo absoluto. Nos referimos a Fitche.Schelling y el mas famoso Hegel. Estos filósofos veían la Naturaleza como la expresión objetiva de un Espíritu, de un sujeto que proyecta en los fenómenos naturales su yo; asi todo lo material se convierte en un no-yo en el que se manifiesta la potencia creadora del Espíritu. Tal despliegue del Espiritu Absoluto a través de la Naturaleza y de la Historia, tal y como lo plantea Hegel, convierte estos ámbitos de realidades en simples manifestaciones objetivadas de algo originalmente espiritual o inmaterial que necesita desarrollarse en plenitud a través de una dialéctica de afirmación y de negación indefinidas.


Gracias Bitch. Siempre me han llamado la atención las teorías de los pensadores Alemanes que crearon el movimiento filosófico definido como Idealismo Absoluto. Desde los presocraticos, estas tesis filosóficas son las que mejor he entendido y con las que más comulgo.

[mery]

La naturaleza me parece tan increíble, inmensa y compleja como para no pensar que más que una manifestación de nuestra conciencia, que la creamos, pienso más en una creación de Dios desde sus inicios, o es que no refirieron a Dios la conciencia ?

[irresistible bitch]

La naturaleza me parece tan increíble, inmensa y compleja como para no pensar que más que una manifestación de nuestra conciencia, que la creamos, pienso más en una creación de Dios desde sus inicios, o es que no refirieron a Dios la conciencia ?

Eso es mery, la conciencia de los humanos con la que proyectamos el mundo exterior -según esta tesis filosófica- vendría de Dios. Es eso a lo que te refieres en lo que te destaco ¿no?

[mery]

La naturaleza me parece tan increíble, inmensa y compleja como para no pensar que más que una manifestación de nuestra conciencia, que la creamos, pienso más en una creación de Dios desde sus inicios, o es que no refirieron a Dios la conciencia ?

Eso es mery, la conciencia de los humanos con la que proyectamos el mundo exterior -según esta tesis filosófica- vendría de Dios. Es eso a lo que te refieres en lo que te destaco ¿no?

La conciencia de Dios como creadora y los hombres también como espectadores de la creación no tanto como nosotros creadores de la realidad de lo físico, aunque si de la realidad de lo imaginado.

[VanessaBet]

Retomo este hilo con una noticia de veras excitante, se trataría de discernir nada menos si la mente humana tuviera una conexión global compartida entre to2 y cada un* de los seres humanos en alguna medida de facto. Según esta link que pongo a continuación sí que sería así, si bien este posible increible hallazgo no lo he conocido en internet si no en una entrevista que he escuchado en la radio,  el entrevistado: David Zurdo, comenta que está por (com)probarse en Canadá en un inminente experimento.

De probarse supondrá una auténtica revolución para la ciencia y la filosofía en el debate de siglos que mantienen en si mente y cerebro son o no parcelas independientes; de serlo significaría en gran medida que hay algo mas que la pura materia que como ratificaría tal experimento nos uniría globalmente en una suerte de conciencia idem.

Aviso especial a la purple family: Mirad como se llama la Universidad y el Dr.

http://biancaatwell.com/como-funciona-el-proyecto-conciencia-global-de-la-universidad-de-princeton/

Me he quedado muerta y  estupefacta, te lo juro. Con las casualidades...

[irresistible bitch]

La naturaleza me parece tan increíble, inmensa y compleja como para no pensar que más que una manifestación de nuestra conciencia, que la creamos, pienso más en una creación de Dios desde sus inicios, o es que no refirieron a Dios la conciencia ?

Eso es mery, la conciencia de los humanos con la que proyectamos el mundo exterior -según esta tesis filosófica- vendría de Dios. Es eso a lo que te refieres en lo que te destaco ¿no?

La conciencia de Dios como creadora y los hombres también como espectadores de la creación no tanto como nosotros creadores de la realidad de lo físico, aunque si de la realidad de lo imaginado.

En cualquier caso, la cuestión está en que esta realidad sería imaginada por nosotr*s, junto a que Dios sería quién lo hace posible  vía la conciencia que nos otorga-.