El Poblado de Prince

¿Cómo surgió la vida en nuestro planeta?

Aqui dejo una serie de reflexiones por parte de figuras destacadas de la ciencia:

"No poseemos pruebas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma si queremos ser pedantes. Todavía no entendemos bien las causas de la evolución, pero parece que tenemos muy pocas dudas en cuanto al hecho de la evolución: ¿cuales son las razones para esta creencia general? No sabemos cómo podría la vida, en su forma actual, haber venido a la existencia por otro camino. Esta formulación deja silenciosamente de lado cualquier posible origen sobrenatural de la vida; así es la fe en la ciencia d nuestro tiempo, que todos compartimos"

C. F von Weizsäcker, "La importancia de la ciencia".

"Preferiría creer en las hadas que en unas especulaciones tan desenfrenadas. He dicho durante años que las especulaciones acerca del origen de la vida no nos llevan a ningún buen propósito, por cuanto incluso el mas simple sistema vivo es excesivamente complejo para ser comprendido en términos de la química extremadamente  primitiva q los científicos han empleado en sus intentos de explicar lo inexplicable. Dios no puede ser desechado con pensamientos tan superficiales".

Ernst B: Chain, Bioquímico, Premio Nobel.

"Al considerar la forma en q la sopa prebiótica es mencionada en tantas discusiones acerca del origen de la vida como un hecho real ya establecido, produce un sobresalto darse cuenta de que no hay en absoluto prueba alguna de su existencia."

Michael Denton; Evolución, Una teoría en crisis.

¿Es el método científico el adecuado para el conocimiento de lo inmaterial? ¿Cómo podemos probarlo?

"Caen fuera de las posibilidades de la ciencia las cuestiones que no pueden ser tratadas mediante el método experimental. Este método exige que los enunciados científicos puedan ser sometidos al control experimental, lo cual implica la realización de experimentos que, al menos al principio, sean repetibles. Por tanto, lo que por su propia naturaleza no pueda ser sometido a control experimental cae fuera del ámbito científico. Este es el caso de las dimensiones espirituales del hombre, y de las cuestiones metafísicas y religiosas".

Mariano Artias, "Los límites del lenguaje científico".


"Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación competa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas, no solo de las percepciones y experiencias mas profundas del amor. Esta extravagante y falsa pretensión ha sido calificada irónicamente por Popper como "materialismo promisorio". Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esa pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia sumistra la verdad. Por el contrario, el científico no debería pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo mas que podemos hacer los científicos es aproximarnos mas de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores de nuestras hipótesis".

John Eccles, Premio Nobel de la Medicina, Prólogo al libro "Fronteras del evolucionismo".

Y me pregunto si el hombre llegará algún día a saber el principio de la existencia y sus incógnitas o irremediablemente será un asunto de Dios.

De esto a los Testigos de Jehová hay un paso... ¿Cuál es la premisa o el objetivo de este post exactamente? ¿Decir qué la Ciencia no puede explicar a Dios? ¿Que el origen último de la vida y de la existencia no se puede explicar en términos meramente científicos? ¿Que necesitamos "algo más"?

Porque si pretendéis demostrar la limitación del método científico por medio de citas de sacerdotes del Opus Dei vamos listos... Además de que la premisa de que lo que no se puede someter a experimentos o comprobaciones experimentales no es ciencia es falsa. Toda la física teórica es en principio no comprobable, y eso no quiere decir que no sea plausible, útil y consecuente. Así ocurrió con la Relatividad, el Modelo Estándar, la Radiación Hawkins o la Teoría M hoy día...

La religion sólo me interesa comi estudio cultural y sociológico. Pero me temo que te tengo que dar una mala noticia exocean, no todo está explicado, y hay preguntas a las que la ciencia no alcanza responder.

Cita de: mery en 04 Julio 2016, 14:59:03
La religion sólo me interesa comi estudio cultural y sociológico. Pero me temo que te tengo que dar una mala noticia exocean, no todo está explicado, y hay preguntas a las que la ciencia no alcanza responder.

Pues claro que hay preguntas para las que la ciencia no tiene aún respuesta. Es más, hay preguntas que aún ni se han formulado. Lo que creo que está más que demostrado es que el método científico es el enfoque más eficiente y fiable a la hora de dar respuestas, testar esas preguntas y formular hipótesis en los casos en que aún no podemos experimentar de forma directa. Tampoco la ciencia tenía respuestas hace unos siglos para cuestiones como el origen de las especies o el funcionamiento de virus, bacterias y enfermedades, ni sobre el origen del sol. Y bien que se ocuparon miles de charlatanes de llenar ese vacío. Hoy conocemos todo eso y sus mecanismos con un grado de precisión impensable entonces. Como decía un científico, si la defensa de la religión es que hay cosas que la ciencia no puede explicar, enhorabuena, os estáis encerrando en una habitación donde cada vez hay menos cosas.

En todo caso, podría haber polemica dentro del ámbito científico sobre las futuras revoluciones que acontecerán y sobre las implicaciones que tendrán. O sobre si el Modelo Estándar está completo o habrá que adoptar otro enfoque, sobre si la Teoría M es plausible y se podrá comprobar algún día o son elucubraciones matemáticas. Pero desde luego que en torno a todo esto poco tiene que aportar un sacerdote de una secta como el Opus Dei hablando como si fuera científico.

Todas las figuras que aquí se citan basan sus límites a la ciencia en el falsacionismo de Popper... Algo que desde los 60 está más que superado desde que su propio alumno Thomas Kuhn sustituyera esa visión de la ciencia y su progreso por la de "paradigma". La escuela de Fráncfort terminó de desmontar el falsacionismo de Popper a nivel filosófico. Son cosas que están más que superadas en ciencia. La religión y los sacerdotes con aspiraciones mejor harían en concentrarse en la moral humana y ver si robar es bueno o es malo y por qué, o en cómo tratar al prójimo... Pero que dejen de hacer el ridículo pensando que la religión aún tiene alguna potestad en la explicación del mundo y de los mecanismos y orígenes del mismo.

Michas gracias por la explicación, se nota que sabes del tema, podríamos tener un punto de encuentro; aunque los adelantos siempre han existido, el hombre de Cromañón no utilizaba cuchara, imagina los siglos-milenios que han pasado y todavía las grandes preguntas sin contestación; el tiempo dará la respuesta??

Cita de: mery en 04 Julio 2016, 17:22:20
Michas gracias por la explicación, se nota que sabes del tema, podríamos tener un punto de encuentro; aunque los adelantos siempre han existido, el hombre de Cromañón no utilizaba cuchara, imagina los siglos-milenios que han pasado y todavía las grandes preguntas sin contestación; el tiempo dará la respuesta??

La religión y el pensamiento mágico han estado acompañando a la Humanidad desde su nacimiento como tal. Es más, quizá fuera precisamente ese pensamiento simbólico lo que nos permite distinguir a la Humanidad de sus ancestros animales. Sin embargo, salvo periodos muy concretos en zonas muy localizadas no ha habido un sistema científico estable. Menos aún libre de la influencia, represión e instrumentalización de la religión. Ha habido grandes avances científicos y matemáticos en la Grecia Antigua, en China, en Egipto y en determinados periodos del califato omeya. En la mayoría de los casos estos avances han ido ligados al desarrollo de la técnica, la agricultura y la maquinaria (y armas). Pero pocas veces al conocimiento por el conocimiento de la causa última de los fenómenos y la realidad. Sin embargo a partir del Renacimiento se reaviva ese impulso científico por conocer los principios de la realidad independientemente de que coincidan con las tesis sobre las que se sostiene la religión. Así, en Italia, Giordano Bruno acabó en la hoguera por decir que había otros planetas y otras estrellas como los nuestros (y probablemente otros seres vivos), o Copernico acabó humillado y arrestado en su casa por orden de la Inquisición al no retractarse del sistema copernicano en el que la Tierra gira alrededor del Sol y todo lo que implicaba. Realmente hasta el siglo XVIII y con el movimiento ilustrado la religión no deja de tener el peso suficiente para que se desarrolle el método científico de forma global. No sólo como método instrumental sino como sistema filosófico de indagación en la verdad y la realidad. Es decir, que podríamos decir que la Ciencia como tal sólo lleva con nosotros de forma mayoritaria y estructurada unos 200 y pico años. En ese tiempo se ha generado más conocimiento, previsiones, modelos, tecnologías y progreso a todos los niveles que en el resto de historia de la Humanidad. Hoy día hay ciencias que tan sólo tienen 20, 40 ó 60 años de existencia y otras que se crean o modifican radicalmente de un día para otro, como ha pasado con la constatación de las ondas gravitacionales y su efecto en la astrofísica. Estamos al principio, y comparando los resultados con los de miles de años de religión y pensamiento mágico creo que está claro qué sistema de pensamiento es más útil para proveer respuestas sobre cada vez más campos.

Así que la respuesta a la pregunta de este post es sí, claro que la ciencia puede explicar el origen del universo (o universos) y la vida (o vidas). De hecho es la única herramienta o sistema de pensamiento que se ha acercado en un porcentaje tan altísimo a explicarlo. Que haya aún mecanismos o elementos que aún hay que desentrañar no quiere decir que todo lo demás sea falso. Sabemos (y hemos detectado) con una precisión altísima lo que ocurrió en el universo sólo unas milésimas de segundo tras el Big Bang, hemos descifrado las leyes de la física hasta entender por qué el universo es el que es y por qué tuvo que originarse de la manera en que lo hizo. Igual con la vida. Aún hay muchas preguntas por responder y otras por formular, pero ¿realmente la religión puede competir en esta carrera? La respuesta es no.

La religión Si tiene algo que decir sobre el origen del universo y la vida

Los Vedas:
Bhagavad-gita y Srimad-Bhagavatam: Estos textos sagrados son designados incluso por las mismas escrituras Vedicas como las mas esenciales revelaciones. Directamente describen la naturaleza, energía y la personalidad de Dios, quien es ambos inmanente ( como Visnu) y trascendente (como Krishna) fuente de todo y la causa de todas la causas en ambas manifestaciones impersonal y personal. Bhagavad-gita ( "la canción del Señor") son las palabras habladas por EL Señor Supremo(Dios) y el Srimad-Bhagavatam("Revelación divina") son las palabras ACERCA de El, de parte de sus representantes.

Aclarar por mi parte que si algo soy es escéptico/agnóstico digamos si bien rozando en tal posicionamiento el ateismo, siempre a un paso de ello, pero al mismo tiempo como suelo decir dejo una mínima apertura para la posibilidad de trascendencia por lo común aun crítico (mucho). Y  de todas formas lo que NO soy es religioso al uso y para nada, "simplemente" cuestionador de todo: lo científico cuando se autoerige como principio y fin en sí mismo: postura que como apunté arriba se denomina: cientifismo y la religión por las mismas razones de pretenderse con la verdad absoluta.

Pero de otro lado en mi opinión, punto de vista existen al menos unas circustancias, un estado de cosas que me hacen plantear fundada y realmente que quizás-tal vez quizás- la ciencia no lo explique todo, porque y esto lo he leido en publicaciones tan prestigiosas y serias como Investigación y Ciencia a las preguntas del origen (la vida y universo) no se conocen y/o se hace difícil de entender el proceso exacto y en detalle de la combinación química ( o mejor múltiples y muy complejas combinaciones) que dio origen a la vida, a ese respecto tenemos reflexiones, análisis como este:

"El origen del univeso, de la vida y el hombre son un mistero todavía para la ciencia, quizá por tratarse de singularidades mas que fenómenos repetidos u observables. ¿Pero significa esto que la ciencia no puede conocer o estudiar ciertos fenómenos?"

"La actividad de la inteligencia no se acaba con la ciencia, es abusivo decir que esta es el único conocimiento válido, y que tenemos que someternos a la tiranía del experto (...) La ciencia, por sí sola, no puede resolver los graves problemas de la humanidad, per esos problemas nunca se podrán resolver sin la ciencia; en otras palabras la religión sin la ciencia estaría desde luego falta de rigor pero viceversa está coja".

Antonio Fernández-Rañada, "Los científicos y Dios".

"la probabilidad de la formación de la vida a partir de materia inanimada es de uno entro un uno con 40.000 ceros detrás...es suficientemente grande como para sepultar a Darwin y a todas las teorías de la evolución, si el comienzo de la vidad no fue al azar tiene que haber sido producto de una inteligencia con propósito."

Sir Fred Hoyle, astrónomo, cosmólogo y matemático" "El universo inteligente".

Todas esas citas suenan a propaganda eclesiástica encubierta, IB, qué estás leyendo?? Te recomiendo humildemente no perder el tiempo con cosas tan básicas.

Esta me parece particularmente absurda:

"Preferiría creer en las hadas que en unas especulaciones tan desenfrenadas. He dicho durante años que las especulaciones acerca del origen de la vida no nos llevan a ningún buen propósito, por cuanto incluso el mas simple sistema vivo es excesivamente complejo para ser comprendido en términos de la química extremadamente  primitiva q los científicos han empleado en sus intentos de explicar lo inexplicable. Dios no puede ser desechado con pensamientos tan superficiales".
Ernst B: Chain, Bioquímico, Premio Nobel.

O sea, Dios no puede ser desechado con "pensamientos tan superficiales" tales como "Sobre la evolución de las especies" u otros miles de libros e investigaciones de miles de científicos durante cientos de años; pero todo ese cúmulo monumental de conocimientos sí puede ser desechado con la simple mención de "Dios", ya que la ciencia no pudo brindar todavía respuestas concluyentes "para explicar lo inexplicable", como si alguna otra expresión del pensamiento humano sí las brindara y como si fuera incuestionable que el origen de la vida es "inexplicable".

Si reputados científicos que han dedicado su vida a la ciencia te dicen que NO DESCARTAN que exista un plan inteligente en la Creación, al menos se tiene que tener en cuenta, ya que por ahora nadie se atreve a más y seguro que les encantaría ser los primeros en desvelar el misterio.

Creer que todo se explica de manera científica para mi es igualmente creíble que decir todo lo contrario pues estamos utilizando premisas subjetivas basadas en nuestras propias creencias.
En mi caso me gusta creer,de hecho para mi salud mental es bueno creer,ahora si ninguna  religión me marca el camino,ese camino me lo marco yo.
Por otra parte lo fácil y digamos políticamente correcto es decir que  la ciencia lo explica o lo explicara todo y eso es falso.
Yo tengo alguna experiencia propia que  os garantizo que no hay científico que lo explique. ..salvo que se demuestre que existen diferentes dimensiones de la realidad y nosotros solo somos conscientes de  una.

¿Puede la ciencia explicar el origen del universo y la vida?

Es evidente que, en la actualidad, la ciencia no puede explicarlo de manera completa ni rotunda. A lo máximo que ha alcanzado la ciencia moderna, y no es poco, es a explicar la evolución del cosmos y el desarrollo de las distintas formas de vida. No obstante, toda teoría científica, y más aún aquellas que se refieren a los orígenes del universo y la vida, tienen un carácter provisional. Se enuncian para ser discutidas, y llegado el caso, rebatidas total o parcialmente ante nuevas formulaciones teóricas, o ante la posibilidad de realizar estudios experimentales inviables en el pasado.

Por ejemplo, aquí se pregunta sobre el origen del "universo", un concepto en sí mismo ya caduco por buena parte de los astrofísicos actuales. Desde hace bastantes años prefieren hablar de "Multiverso".  Incluso la propia teoría del Big Bang o las que se refieren a la expansión del cosmos están quedando superadas por las más recientes formulaciones teóricas. Formulaciones que a día de hoy resultan imposibles trasladarlas al campo experimental.

Otro ejemplo, referido al origen de la humanidad, sería las continuas correcciones que se llevan realizando en los últimos años a las fechas de aparición de determinados homínidos o de incluso el propio Homo sapiens. Las más recientes dataciones apuntan a una tendencia en alza a adelantar el origen de la humanidad a fechas más pretéritas al calor de nuevos hallazgos de restos óseos o incluso de cultura material insospechada hace unas décadas para determinados homínidos.

La provisionalidad del saber es una de las características fundamentales de estos campos científicos de estudio. No por ello son menos científicos.

Por su parte, las religiones, y hablo en plural, lógicamente, no emplean el método científico para explicar unas preguntas que son de otra índole. Emplean la amplísima documentación teología, el derecho canónico y la interpretación de los textos sagrados antiguos como fuente de sus modelos totalizadores de la realidad. Éstos incluyen desde cómo debe relacionarse un hombre y una mujer, o qué es una familia, hasta las preguntas vitales más trascendentes: "¿Quienes somos?", "¿Dónde vamos?", "¿De dónde venimos?", y la fundamental "¿Cuál es el sentido de la vida?". Estas cuestiones se abordan y resuelven desde la fe como los misterios que son, apelando a la convicción interior del individuo, no sujeta al mundo sensible, no sujeta a la contrastación objetiva. Se siente como cierto. Por tanto, sus conclusiones no están sujetas a la cualidad provisional de los escritos científicos, ya que la verdad de la fe ya fue revelada por los dioses a los hombres, y la misión de estos es la mantener esa herencia incólume hasta el fin de los días.

En resumen, en estos asuntos la ciencia emplea planteamientos provisionales; la fe certezas. Dos enfoques epistemológicos, para construir conocimiento, muy diferentes. ¿Incompatibles? En muchas situaciones, sin duda.

☺☺☺

Patricio Rey estoy de acuerdo en eso que criticas de que efectivamente tampoco creo que la teoría darwinista sea superficial pero al mismo tiempo no deja de ser eso: una teoría aun siendo seria y sin duda con gran rodaje intelectual por parte de muchas mentes preclaras a lo largo de este siglo y medio (mas menos) desde su enunciación.
Por otro lado el  mero hecho d mencionar a dios (con mayúscula o no) tampoco habrá de valer como dices para infravalorar en mayor o menor medida, si bien en mi  humilde opinión este supuesto ser sobrenatural si existiera finalmente tendría la capacidad de intervenir puntualmente en el aparante azar existencial (digo esto como hipótesis) y para mí al menos los momentos clave de la existencia: universo y origen contienen suficiente incógnita por cosas como las que he dicho en mi anterior intervención (acompañadas de observaciones como que la mera unión de moléculas tan complejas de que se creen primero y autoorganizen  luego por sí solas y total azar resultan de una probablidad tan extraordinaria-aquel 1 seguido de 40 ceros- que considero honestamente pone en la cuerda floja a ese "mera suerte por pura y dura casualidad").

Daviddubida, me ha encantado tu exposición, simplemente brillante. :thumbsup: :2thumbsup:

Aprendo mucho con todo lo que estoy leyendo en este hilo. Gracias a todos por vuestras aportaciones.

Desde mi punto de vista, creo que hay al menos una tercera vía para intentar entender el universo. Me refiero al arte. Pienso que todas las disciplinas artísticas (y en especial, en mi opinión, la pintura, la música y la poesía) proponen de algún modo explicaciones vitales y establecen relaciones misteriosas con el universo. Quizá los mismos misterios inherentes a la creación artística propicien una interesante posibilidad de acercarnos a estos misterios del universo y de la vida. 

Por otra parte, creo que una buena combinación de ciencia, religión y arte podría ayudarnos a entender un poco mejor este misterio tan grande - el origen del universo - para nosotros, que somos tan pequeños.   

Cita de: amebaboy en 05 Julio 2016, 21:51:55


Por otra parte, creo que una buena combinación de ciencia, religión y arte podría ayudarnos a entender un poco mejor este misterio tan grande - el origen del universo - para nosotros, que somos tan pequeños.   

O una posible faceta de trascendencia /espiritualidad como me gusta decir mejor que religión en tanto que entiendo que esta viene ya demasiado sistematizada, "masticada" para que el fiel "la trague" sin mas  por su parte que es lo que de hecho buscan las instituciones humanas organizadas para detentar y mantener el poder y control ¿no?

Por otra parte no sé si habéis oído alguna vez eso de que habría dos maneras de ver/considerar la existencia: la que sostiene que el ser humano y el universo son "pura desconexión" y entonces nada tienen que ver el uno para con el otro en términos de un digamos nexo común que por ende los una: el punto de vista mas científico (o cientifista ) y el que argumenta lo contrario: que uno y otro serían dos partes directa e íntimamente interelacionadas de facto en un vínculo íntimo por así decir en el que universo y ser humano sería la sola parte de un todo común. En esa línea estarán posturas mas relacionadas tradicionalmente con las creencias orientales que hablan de la unidad: cosmos-hombre ¿verdad?

Sólo un inciso. Las reliogiones principales monoteístas, cristianismo, islam, judaísmo, son profundamente machistas, cuando no misóginas; con esta premisa cómo podemos creernos lo que tengan que decir sobre el misterio del origen del universo y tantas otras cosas más

Cita de: amebaboy en 05 Julio 2016, 21:51:55
Aprendo mucho con todo lo que estoy leyendo en este hilo. Gracias a todos por vuestras aportaciones.

Desde mi punto de vista, creo que hay al menos una tercera vía para intentar entender el universo. Me refiero al arte. Pienso que todas las disciplinas artísticas (y en especial, en mi opinión, la pintura, la música y la poesía) proponen de algún modo explicaciones vitales y establecen relaciones misteriosas con el universo. Quizá los mismos misterios inherentes a la creación artística propicien una interesante posibilidad de acercarnos a estos misterios del universo y de la vida. 

Por otra parte, creo que una buena combinación de ciencia, religión y arte podría ayudarnos a entender un poco mejor este misterio tan grande - el origen del universo - para nosotros, que somos tan pequeños.

Me alegro de que alguien mencione que la espiritualidad no tiene que ir necesariamente ligada a la religión. Es más, la religión es un estado de la Humanidad posterior al Arte. Éste surge desde el mismo instante que el Hombre es hombre como una herramienta simbólica destinada a interpretar y manipular la realidad. Antes que la religión era la magia. Y ese pensamiento mágico es la base de la mayoría de los rituales asociados a las primeras manifestaciones simbólicas. Es más, hasta se podría considerar una ciencia primaria, que establecía en base a ciertos indicios (posición de las estrellas y la luna, etc.) que indicaba cuál era el mejor momento para cultivar o cosechar, en una especie de ingeniería agrónoma primitiva. La religión surge como respuesta evolutiva al éxito de este pensamiento simbólico/instrumental inicial. Es decir, cuando determinados grupos humanos habían obtenido éxito a la hora de interpretar los ciclos naturales de siembra, cosecha, procesado y conservación de alimentos esto hizo que los grupos humanos crecieran y por matemáticas se cruzaran en un mismo territorio.

La religión surge entonces como una herramienta evolutiva muy poderosa en un momento donde no existía la escritura aún. Así, la conversión de esas "leyes naturales" en "mitos" integrados dentro de una narrativa global (una cosmogonía) conseguía facilitar su difusión y memorización mediante la tradición oral. Aún hoy todas las fiestas religiosas se ubican en las mismas fechas festivas del calendario pagano, que coinciden con solsticios o fechas relacionadas con la agricultura, la cosecha, la renovación del campo o la "expulsión del mal". De esa manera, cuando no había libros la religión servía como conservación y difusión de estas pautas, fechas y normas al mismo tiempo que ejercía una función integradora y normalizadora de grupos sociales cada vez más grandes y estables geográficamente, frente a las tribus anteriores que no sobrepasaban de unos 120 individuos.

Como dice Amebaboy, hoy día la espiritualidad y la indagación sobre cuestiones metafísicas como el origen, la finitud o la muerte no requieren ya necesariamente de una reglamentación religiosa ni siquiera de su base conceptual. Hoy día el arte, la literatura, el cine o la música aportan muchas más respuestas y más variadas a quien sepa escuchar y observar.

La cuestión problemática aquí no es si la ciencia (hoy) tiene explicación para TODO, sino que se insinúa que NUNCA la tendrá y que la alternativa a eso es la inevitabilidad de la existencia de Dios y de un Diseño Inteligente. Para mí eso es basura pseudorreligiosa que no responde el más mínimo análisis a ninguno de los niveles, ni siquiera desde el enfoque del principio antrópico. En fin, cada uno que crea lo que decida creer, pero por favor, no planteemos un debate pretendidamente científico basándonos en citas y párrafos de sacerdotes interesados, miembros de sectas o científicos completamente desacreditados.

P.D: Por cierto, decir que la "teoría de la evolución" no es más que una teoría... No, lo siento, y no voy a explicar aquí el porqué es tan desacertado decir cosas como ésa o que tanto ciencia y religión responden igualmente a "la subjetividad del ser humano". En fin, ahí fuera hay infinidad de libros de divulgación científica brillantes escritos por científicos aún más brillantes. Cada cual sabrá a qué fuentes recurre... Desde luego lo que se confirma es la pobreza de la cultura científica en una gran parte del público general y la cantidad de prejuicios y deformaciones que se perpetúan de generación en generación.

¿Os imagináis lo que pensaría alguien de hace 200 años cuando un científico le dijera que llegaría a averiguar con todo detalle los mecanismos de formación del Sol, de la Tierra y del propio Sistema Solar y hasta de la Vía Láctea al completo (llegando a trazar un mapa de la misma)? Pensaría que está loco y que era un pretencioso que negaba lo evidente: que Dios había creado el Sol y la Tierra y jamás podríamos saber el cómo ni el porqué... Bien, pues hoy hasta un chaval de bachillerato te puede explicar a grandes trazos cuál es el mecanismo gravitatorio y orbital que lleva a nubes de gas y elementos químicos a condensarse hasta que la densidad resultante desencadena una reacción de fusión nuclear. Sabemos a la perfección cómo esa reacción nuclear se neutraliza mutuamente con el colapso continuo de la estrella por su propia gravedad y se sostiene así durante miles de millones de años en los que en su interior se transforman los átomos de hidrógeno en helio y entonces en oxígeno, carbono, magnesio, sodio hasta llegar a metales como el hierro y estallar al final de su vida repartiendo estos elementos por el resto del universo. La formación de planetas y sus órbitas también es capaz de explicarla un chaval de bachillerato y es cultura general. A nivel científico estos procesos se conocen y se pueden prever y deducir con un grado de precisión apabullante, como se comprueba cada día, incluso sobre sistemas estelares a miles de millones de años luz.

Todo esto hace 100 años era inconcebible y a cualquiera lo hubieran tachado de loco al afirmar algo similar. Hoy día es el pan nuestro de cada día y si podemos estar aquí escribiendo en un foro online es gracias a la tecnología desarrollada en virtud del control que nos ha aportado el conocimiento profundo y científico de la realidad. Sin ir más lejos, ser capaces de detectar ondas gravitacionales de forma empírica hace unos meses es un acontecimiento heroico en lo conceptual y en lo técnico. No sólo confirma que todas nuestras previsiones y modelos estaban acertados a un nivel de precisión acojonante sino que abre un canal inexplorado aún para recopilar más información aún del universo que habitamos y comprobar más modelos y teorías. Es como si hasta ahora hubiéramos estado mirando el mundo en blanco y negro y de repente pudiéramos ver en color. O incluso más aún, como pasar de ver el mundo a verlo y escucharlo.

Explicarle eso a alguien hace 500 años sería como explicarle internet o un iphone a un hombre del paleolítico.

Por mi parte también he dejado claro que si algo sería es espiritual, no religioso.
Y por supuesto que no apoyo el Diseño Inteligente con las pamplinas basadas en la biblia de que Dios creara a cada animalito con su forma definitiva ya desde el mismo principio de un molde original, ni desde luego que la Tierra tiene solo 4.000 años,... hay un trecho enorme entre plantear que la creación de la vida en su complejísima química sigue siendo una incógnita enorme porque todavía no se conoce el proceso exacto de cómo por mera combinación azarosa se llegase a crear  una construcción de hecho tan compleja como la base biológica por antomasia: el ADN, uno de sus principales descubridores Francis Crick llegó a afirmar que no daba crédito al hecho de que el azar de la evolución adaptativa y la dinámica prueba-error diera paso a semejante máquina de información autoreplicante.
E insisto -y lo diré las veces que hagan falta- la mera probabilidad de que se forme es ¡de un uno seguido de cuarenta ceros!
Este hecho especial y básicamente por si solo debería dar que pensar, replantearnos de veras el estado de cosas (y mucho) o al menos no dictaminar tan categóricamente ni para un lado ni para otro pero a la vez considero que es un factor mas que relevante a tener en cuenta  esto de que la única y definitiva explicación estuviera en el azar. Es mi opinión y reitero otra vez de declarar esto a que crea en el Diseño Inteligente hay un trecho enorme.

Y llegado un punto existen unos límites de la ciencia-como en cualquier otro saber humano-que como tales estarán fuera del alcance de nuestra condición limitada y a partir de lo cual no podremos si no especular siquiera de manera científica desde luego pero especular/hipotetizar  al fin y al cabo: ¿ejemplos? pues sí, se puede teorizar de manera fundamentada y matemáticas mediante sobre la hipótesis de multiversos, o de otras posibles dimensiones reflejadas en complejas formulaciones/ecuaciones que al menos sobre el papel son factibles pero que insito desde nuestra ventanita en un "rincón" (lo digo en sentido figurado ¡cuidao que os conozco :P xp!) del universo no podemos afirmar/constatar que existan de facto. De hecho una alternativa a los multiversos es que  en la singularidad que dio origen al universo habría-hablo de memoria ¡ojo!: "unas partículas envueltas en niebla candente" (nótense las comillas de nuevo que lo expreso en sentido figurado) cuya inestablidad hubiera dado paso a fluctuaciones cuánticas que habría creado el universo, esto se ha hablado recientemente por dos eminencias tales como Slava Makhanov y Hawkings que recientemente. El primero afirma que no descartaría el factor divino tan rápida y definitivamente y este hombre fijo que está fuera de toda sospecha de Diseño Inteligente. :yes: :wink3:

Dejo ahora un enlace en el que haciendo una variante del tema que trata el post se explica una posibilidad tan sorprendente, como impactante que da un vuelco a nuestras concepciones de la vida, de la existencia.
Sinceramente que este tipo de cosas no tenga mayor difusión en los medios mas generalistas : tv al frente me decepciona dada la potencial capacidad de facto que tiene de hacernos replantear (o que debería) la propia existencia desde su misma base:

https://actualidad.rt.com/ciencias/174346-realidad-simulacion-juego-matrix-cientificos-porque

Irres B si en vez de diseño inteligente lo llamamos inteligencia cósmica, no nos haría  pensar en un plan divino.

Cita de: mery en 07 Julio 2016, 07:35:11
Irres B si en vez de diseño inteligente lo llamamos inteligencia cósmica, no nos haría  pensar en un plan divino.

Llámalo x mery, el caso es que el postulado sería que detrás habría (nótese el condicional no afirmo categóricamente) una inteligencia lo suficientemente grande y capaz para nada menos que concretar las digamos líneas de acción: leyes de la naturaleza cuales son sus cualidades, y decidir estas y no otras: ya sabemos que sí por eje la gravedad hubiera sido un tanto de porcentaje mas débil no habría dado pie a por eje el fenómeno de acrección de los planetas o si por contra  un tanto mas fuerte/intensa las partículas en su potente atracción habrían colapsado al juntarse por así decir.

y lo que queda reflejado en el link que he puesto antes de que si nuestro universo, con nosotr*s en él, no fuera si no una simulación-esa inteligencia podría no ser ni siquiera divina sino como se dice desarrollada por nuestros mismos descendientes que desde el futuro con una tecnología muy desarrollada hubieran proyectado este presente virtual en el que estamos, buuf!

pd: pero de ser esto así, el factor divino se desplazaría a ell*s, nuestros supuestos descendientes que a su vez deberán en tanto que por supuesto igualmente humanos, haber podido (hipótesis de nuevo) ser creados por una intelegencia mayor llámese supraterrenal, extraterrenal...

Sobre la posibilidad de la existencia de varias otras dimensiones:

http://www.eduardpunset.es/424/charlas-con/la-busqueda-de-las-dimensiones-ocultas

IB muy interesante el artículo 🙂

Un enlace muy interesante-y que es de hecho todo un compendio extenso de artículos- en el que se plantea los inconvenientes que la ciencia suele poner a la hipótesis de la existencia de una divinidad.

http://www.allaboutscience.org/spanish/hipotesis-de-muchos-mundos.htm

"No existe la materia como tal, toda materia se origina y existe únicamente por virtud de una fuerza la cual  lleva a la partícula de un átomo a la vibración y mantiene ese minúsculo sistema solar del átomo unido.
Debemos asumir detrás de esa fuerza la existencia de una mente consciente  e inteligente. Esta mente es la matriz de toda la materia".

Max Planck

"La realidad es una ilusión aunque una muy persistente". Albert Eisntein.

Pongo aquí esta excitante noticia cuanto mas si se llega a confirmar totalmente. la noticia del siglo esta sí que sí. :yes:

Posibilidad de señales extraterrestres emitidas con láser:


http://www.abc.es/ciencia/abci-detectan-solo-golpe-234-senales-inteligencias-extraterrestres-201610180852_noticia.html

El tao de la fisica: Mini charla (extraida en un libro de Frijtof Capra) muy interesante- sobre la comparativa de la filosofía oriental y el conocimiento occidental técnico-científico y la posibilidad de conectar, unir ambos, hay que prestar plena atención mientras se escucha eso también:

https://youtu.be/URDYL5eATNQ

pd: luego hay una segunda parte que está justo a continuación de este link.



edit: venga, aquí dejo también la segunda parte:

https://youtu.be/wExKDaYZv1A

 Venga, aquí dejo también la segunda parte:

https://youtu.be/wExKDaYZv1A

https://youtu.be/By1QCaNcXn4

Interesante reflexión del asunto que invita a deternese mas pausada y reflexivamente sobre el origen de la vida percatándose de que tal cuestión es mas sutil y detallada=hay que entrar mas en detalle, matices, de lo que se pueda imaginar de primeras:

"EVOLUCION  DARWINIANA NO ES LO MISMO QUE MICROEVOLUCION El mecanismo de mutación y selección natural DE Darwin  NO PUEDEN RESPONDER A SU PROPIA EXISTENCIA Hay una gran confusión sobre el término EVOLUCION, porque los evolucionistas  confunden MICROEVOLUCION (que es la evolución comprobada y que se refiere a la variedad dentro de las especies) con MACROEVOLUCION , que representa la teoría de Darwin que es posible que especies evolucionen a través de mecanismos de mutación y selección natural a otras especies distintas (por ejemplo pasar de un reptil a un ave) lo cual no es CIENCIA COMPROBADA , por lo tanto se queda en teoría y mera especulación sin sustento empírico. (Recomiendo la lectura de "Proceso a Darwin" de Phillip E. Johnson ) La evolución que todos aceptamos como valida y empírica es la MICROEVOLUCION,  a la que me referiré como EVOLUCION y la que trata de dos estudios científicos: 1. VARIEDAD DE VIDA BROTANDO DE VIDA PREEXISTENTE 2.    EL ORIGEN MISMO DE LA VIA Theodosius Dobzhansky en uno de sus conocidos libros, afirma  "La evolución prebiótica son términos contradictorios". En efecto, suponer la vida surgio de materia inanimada es carente de rigor científico y mera fantasia  Se cree que cuando se habla de evolución es hacer referencia a las mutaciones y a la selección natural que Darwin expuso en su teoría y cren que esta teoría explica como surgio la vida misma. De hecho el título completo de la primera edición fue On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life —El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida" De modo que la gente supone que Darwin explica en su teoría el "origen" de la vida, pero el no hace tal cosa. Darwin no tenia idea de como pudo surgir la vida, y en todo caso apuntaba a la posible mano creadora de Dios, no olvidemos que el era pastor anglicano igual que su padre.

De modo que la discusión entre ateos y teístas sobre el tema de la evolución es: ¿Es cierta la MACROEVOLUCION? Los ateos deben probar aun cual es el ORIGEN DE LA VIDA en si misma y como explican y demuestran que sea posible MACROEVOLUCION. Con respecto a la MACROEVOLUCION, los evolucionistas se dividen en dos: Evolucion a grandes pasos y la extrapolación de microrganismos a pasos pequeños. Por un lado están los "gradualistas" (pequeños pasos), como Richard Dawkins, que afirma que "el micro-mecanismo lo explica todo", y los "saltacionistas", como Stephen Jay Gould que apoyan la idea de "grandes saltos" en el proceso de mutaciones evolutivas. Pero la pregunta es ¿puede el mecanismo de Darwin y otros evolucionistas soportar el peso que se les ha puesto encima para tratar de probar la macroevolución? ¿Cuál es la base científica crítica que se hace para nivelar macroevolucion y evolución molecular? A mi entender la cuestión fundamental es explicar LA INFORMACION envuelta en el proceso de la vida y sus células vitales. La diferencia entre micro y macro permite poner de relieve una distinción fundamental dentro de la propia ciencia, muy a menudo borrosa. Cuando se trata de cambios pequeños ,como el de los picos de los pinzones, eso se puede ver y nadie lo discute. Ahora bien, lo que NO HEMOS VISTO SON LAS GRANDES TRANSICIONES que proponen los evolucionistas. La gente cree, engañada por la prensa generalista, que hay evidencia fósil de ello, pero en realidad no es verdad. NO HAY EVIDENCIA FOSIL DE LA MACROEVOLUCION, cuando un genetista  como Harward Richard Lewontin dice "la evolución (macro) es un hecho probado...los no-pájaros se convirtieron en pájaros"  los incautos le creen. Pero un momento, a parte de la importante cuestión de que es un "NO-PAJARO", nunca nadie ha visto a un "NO-PAJARO" convertirse en un pájaro. Pura demagogia evolucionista. Lewontin está cometiendo una confusión fundamental dentro de dos tipos de ciencia: a)   La ciencia empírica de laboratorio b)  La ciencia histórica, que infiere en lo que se supone que pasó en el pasado. Lewontin no tiene mecanismos explicativos para convencer que se puede pasar de "un no pájaro" a un pájaro. Así que decir que aquello que no ha sido observado está en la misma categoría que lo observado es cometer un error fundamental muy serio a mi entender".

Otro documental para valorar:

https://www.youtube.com/watch?v=6g2Rb8WGs5w

Lo miraré todo con tiempo, con las fiestas tendré más tiempo. 🎶✨🎶 FELICES FIESTAS A TODOS 🎶

 ;)

Cita de: mery en 19 Diciembre 2016, 17:30:29
Lo miraré todo con tiempo, con las fiestas tendré más tiempo. 🎶✨🎶 FELICES FIESTAS A TODOS 🎶

De acuerdo mery, merece la pena los documentales te lo garantizo.  ;)
FELICES FIESTAS IGUALMENTE 2 EVERY1. :D :santa:

Cita de: irresistible bitch en 18 Diciembre 2016, 16:09:44
Otro documental para valorar:

Segunda parte del documental: https://youtu.be/SRSIthj-KM8

Reflexiones zen recopiladas por un espectador de  un documental sobre ello:

"no ames, ni mantengas, ni detestes los pensamientos que se te aparezcan. usa la mente como un espejo, no rechazes nada, no te aferres a nada, solo recibe pero no conserves nada como hace un espejo. los antiguos vivian la vida con despreocuoacion. no hay lugar en el budismo para el esfuerzo.... si uno busca al buda... uno pierde al buda ante cualquier circunstancia que surja uno nunca ha de intentar cambiarla...el tao debe fluir...el tao debe de fluir... no vaciles, si andas...andas, si te sientas...te sientas. el camino esta bajo tus pies. duerme...y no sueñes...come...y no pienses. una mente en calma ve unicamente la unidad de las cosas. un iluminado busca sin buscar. observa los pensamientos desde arriba...los pensamientos son como nubes que pasan... que es el zen...hoy esta nublado y no contestare. vacia la mente y encontraras la felicidad...sal de la mente y encontraras la eternidad. cual es la enseñanza final del busismo...no la comprenderas antes de tenerla... que piensas...en aquello que trasciende al pensamiento, y como lo haces?...no pensando... para alcanzar la vida eterna, entra en el presente, renunciando al pasado no porque sea malo sino pq esta muerto. vive en el vacio interno... no te esfuerzes por ganar la quietud...o no sera quietud. cuando las cosas no ofenden es como si no existieran... cuando la mente no es perturbada es como si no hubiese mente... la verdad llega al vivir calmo , comodo y libre. reflexiona e indaga en tu mente hasta que ya no puedas mas y veras que fue un error reflexionar tanto".

Sabias palabras para hacernos la vida mejor, lo que no entiendo pq nos la complicamos; puede ser pq somos infinitamente complejos? con infinitas posibilidades

Cita de: mery en 30 Diciembre 2016, 07:05:54
Sabias palabras para hacernos la vida mejor, lo que no entiendo pq nos la complicamos; puede ser pq somos infinitamente complejos? con infinitas posibilidades

A mi modo de ver es porque nos basamos mucho en la mente egótica=del ego ya sabes, que es como un perro siempre hambriento y voraz que te pida que le alimentes todo el tiempo habría entonces que aprender a no darle tanto, domesticar y controlar, no escuchar sus continuas demandas de tal manera que se marche y nos quedemos en la paz del ahora y el lugar donde estemos. disfrutando lo que es a cada tiempo; sería también lo opuesto a aquello de "lo quiero todo y lo quiero ahora". ¿Qué es ese todo en realidad y verdaderamente?

😊😊 😊

Dejo docu para el conocimiento y la práctica (el/la que quiera claro está) zen:

https://youtu.be/yls3zh9DFME

Reflexión interesante de la filosofía científica sobre la ilusión del YO:

"Somos un conjunto de procesos que se cree que es una unidad englobada o mantenida unida por una suerte de Yo. Pero no es así. Por mucho que usemos un microscopio electrónico de barrido, un espectrómetro de masas, un difractor de rayos X o una microsonda electrónica no hallaremos nada que pueda identificarse como Yo.
El Yo es solo un constructo filosófico para dar sentido y coherencia a la ilusión cognitiva de que somos individuos dotados de libertad y autonomía.

La ilusión cognitiva del Yo
Usamos el Yo como antaño se usaba el flogisto, ésa sustancia imaginaria, para explicar la combustión de la leña. O el éter inexistente para llenar el espacio vacío.
El cuerpo de un bebé de cuatro kilogramos contiene unos 400.000.000.000.000.000.000.000.000 átomos en su cuerpo. Pero tarde o temprano, en un plazo máximo de 650.000 horas, los átomos se dispersarán silenciosamente y se dedicarán a ser otras cosas del mundo".

Los átomos que se dispersan increíble. Cada vez me fascina más el mundo. Lo del yo, creo que nos viene de serie, para relacionarnos y/o protegernos, identificarnos, puede ser el mal uso del yo, yo creo que en positivo es estupendo 😊

Cita de: mery en 04 Enero 2017, 08:12:04
Los átomos que se dispersan increíble. Cada vez me fascina más el mundo. Lo del yo, creo que nos viene de serie, para relacionarnos y/o protegernos, identificarnos, puede ser el mal uso del yo, yo creo que en positivo es estupendo 😊

Creo (yo, ejeje!) que como dice el comentario reflexión que puse arriba, el yo es eso una mera ilusión pero que no existe como tal en una parte específica en nuestro interior y tampoco que esté alojado en una parte concreta tanto física como síquica: en ese sentido si imaginamos el yo como una pelotita (por ejem) no habría "pelotita" que valga en nuestro interior ::) :P
Y para mas agravio  lo que hemos hecho es darle un protagonismo enorme a la consideración mas individualista del constructo -y sin duda mas competitivo/agresivo- para intentar hacer prevalecer el de cada cual por encima del resto vía el enfrentamiento dando lugar a toda suerte de conflictos y las mas flagrante de las hostilidades: de ahí no ya las tantas guerras que siguen asolando la humnaidad, si no las rivalidades que se dan entre individu*s n los diversos ámbitos de convivencia ya sea a nivel personal o profesional.

Cierto es por otro lado que como animales que somos tendremos también ese toque característico de tal condición: el consabido instinto de territorialidad pero en mi humilde opinión creo a su vez que el hecho de ser precisamente animales racionales tendría que moderar tal instinto, máxime conociendo este tipo de cuestiones que ahora comentamos en el post.

Tengo un lío con lo del yo enorme, y mas a las 7 de la mañana; tengo que mirarlo mejor. Pero el yo puede formar parte de nuestra identidad, y no tener porque conformar algo negativo?

Cita de: mery en 05 Enero 2017, 07:19:11
Tengo un lío con lo del yo enorme, y mas a las 7 de la mañana; tengo que mirarlo mejor. Pero el yo puede formar parte de nuestra identidad, y no tener porque conformar algo negativo?

El yo sería nuestra identidad el constructo artificial según la tesis de la que venimos hablando aquí, a saber, desde el nombre, rasgos fisicos, talla/peso  a nuestra edad, sexo, estado civil profesión a- en lo mas importante aquí- personal que nos decimos (o nos ven) para lo bueno o lo malo: soy simpátic*, insegur*, amable, rencoros*, el puto amo, una birria, despreciable, auténtic*, adorable, etc, etc,... pero la trampa estaría en que ese yo -ego de hecho-no es realmente nosotr*s sino que tras esto habría una esencia mas honda y común que sería así compartida por to2 y cada un* de nosotr*s.

Pd apéndice : un libro (o mejor dicho novela gráfica) y del que ando tras ello , he leido ya una parte y me ha resultado una auténtica maravilla* , muy recomendable para saber no ya quienes somos si no la existencia toda; es este: http://elgranodemostaza.com/libros/alexander-marchant-el-universo-es-un-sueno/
*Bueno lo de "muy recomendable" por esto que digo se queda infinitamente corto de hecho.

La idea del 'yo' cambia según la comprensión de las cosas, y puede ir desde lo más reducido (por ejemplo, 'yo soy algunos rasgos de mi personalidad') a lo más amplio ('yo soy todo el universo'). Hay un libro, 'La conciencia sin fronteras' de Ken Wilber, que narra las distintas concepciones del yo entre estos dos extremos y cómo en cada estadio hay unas cosas que llaman la atención y otras que no.

La idea del ego también puede ir de lo más reducido ('mi ego es mi parte egoísta') a lo más amplio ('el ego es toda mi construcción mental de la realidad'). Según vas explorando la percepción va cambiando.

IB muy esclarecedora la explicación que das del Yo 😊😊😊. También very m por la recomendación del libro, junto con la sinapsis de Extrallveable se puede entender qué es el Yo, aunque pienso que el Yo como yo: el universo, no lo concibo, veo más el yo: junto al universo. Lo del ego 'es toda la construcción de la realidad" refleja lo que refería IB al principio, en definitiva que me queda mas comprensible la definición.

El ego entendido como la identificación de las cualidades mas apegadas digamos a todo lo que nos autodecimos que somos  lo que nos separa y enfrenta pues vas a estar centrad* en esa identidad construida en el sentido de artifical e incluso artificiosa, a  mi entender si se trabaja en intentar romper esa construcción en tomar conciencia de que la separación a nuestra escala es también ilusoria: a nivel subatómico está comprobado que n todo cuanto existe no aparece tal y que sin embargo nos parece tan evidente a dicha escala humana pero por contra hay mas bien y sobretodo una conexión global en tanto que todo lo que es en este universo al menos está compuesto y unido  de manera homogénea en un continuum digamos por átomos que además son iguales ya seas persona, animal, mineral u objeto.
Resumiendo la separación es solo aparente vendría dada por la sublimación del ego y esa apariencia de individualidad de cada cosa  que existe que se percibe a tamaño humano.

por otro lado lo que comenta extraloveable, la perspectiva mecanicista-materialista la científica (o mejor cientifista) concibe el universo y nosotr*s como separa2, de manera que la existencia de ambas partes es desde esa perspectiva independiente una de otra y sin conexión alguna entre ellas, mientras que en sentido contrario la perspectiva que considera lo trascendente , lo sutil/espiritual conviene en considerar que el individuo y el universo todo estarán uni2 por un nexo único que así efectivamente los enlaza en La Unidad: así con mayúsculas.

En la novela gráfica que referí arriba se postula finalmente que la realidad en la que vivimos no sería otra cosa que una ilusión generada por nuestra propia mente : el sueño del título -generada por una conciencia dualista que como tal divide y enfrenta en oposición al camino del tao- por eje- que habla de nuevo de La Unidad: no habrá así opuestos/contrarios derivados de la dualidad.
Bueno, habría que leer el libro que lo estoy diciendo de manera muy simple y seguro desajustada además que he leido solo una pequeña parte.

Aqui dejo el link de una breve sipnosis del libro para aclarar el tema del que habla y hacerse un poco de idea de qué va y qué pretende mostrar que no demostrar (está en inglés):

http://www.alexandermarchand.com/book

Y aqui una charla con él por internet (en inglés too):

https://youtu.be/CNJ_weCVbEQ

Extracto del audiolibro de El Universo es un sueño narrado por el propio autor (en inglés de nuevo):

:

https://youtu.be/UxU6WZ3Js-c

En los últimos tiempos estoy ponderando, confluyendo en el hecho de que otro modo amén y mas allá (nunca mejor dicho ambos) de la religión otra manera de intentar aprehender -en toda la dimensión de la palabra-de manera apropiada y ciertamente razonable es la metafísica toda vez que se especifica, matiza y se tiene claro que esta "estudia los aspectos de la realidad que son inaccesibles a la investigación científica. Según Inmanuel Kant una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto («cuando emite un juicio sintético sobre un asunto») que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano".

Aqui dejo entonces un enlace en el que se apunta tan somera como clara qué es, y el propósito, a modo de refrescar la memoria y/o hacer saber según sea el caso de cada cual.

https://youtu.be/P0kFbbdE6uM

Gracias IB, fantástico el extracto del audiolibro del " Universo es un sueño ". Voy a intentar hacerme con el libro completo.

gracias por tus aportaciones científicas y espirituales.

Cita de: Mar de Mingo en 15 Enero 2017, 13:48:18
Gracias IB, fantástico el extracto del audiolibro del " Universo es un sueño ". Voy a intentar hacerme con el libro completo.

gracias por tus aportaciones científicas y espirituales.

Soy una de las partes/fragmentos de la mente global que to2 y cada un* compartiríamos ni mas ni menos que es muy pero que muy curiosa sobre el fondo último de la existencia, las tres grandes preguntas consabidas que como tales nos atañen a todo el mundo por igual mas allá de los problemas particulares del día a día, u know.

Gracias a tí por leerlo y al resto lean esto o no pero sinceramente me hace mas ilusión si sí y que si os apetece siguáis comentendo al respecto desde luego aportando vuestras impresiones, ideas propias de espiritualidad/ metafísca  y en fin mediante el debate constructivo agrandemos entre to2 la perspectiva.

edit: el libro en amazon lo puedes encontrar sin problema, si no en una librería tipo Casa del Libro, de ahí es donde de hecho lo trajeron los Reyes Majos (majer than the pesets, yes, xp!)

Una canción de Prince-de hecho su tema espiritual favorito mío desde que lo descubrí-(junto con Anne Stesia que hacen de hecho un par grandioso) y que ahora mas que nunca considero muy relacionada con el asunto del post y lo veo de forma mas clara sin duda-es Still would stand all time en tanto que expresa/asegura que a pesar de que no aceptemos el AMOR  (así en mayúsculas) de manera definitiva sin embargo aunque "no entres chico/a aun así permacerá en pie por siempre".

Destaco además por ello este verse último:

"Life was closing in I just knew, I just knew I couldn't take it
That's when Love opened it's arms, and if you dont go in child
Still would stand all time (still would stand all time)
You better run to the light, leave your past behind
All things will be fine
Still would stand all time".

IB, llevas toda la razón.

también es el tema ESPIRITUAL de Prince que más me gusta. Realmente habla del AMOR UNIVERSAL.

Aquí dejo uno de mis párrafos preferidos  de este tema :

"It's not a thousand years away, it's not that far my brothers
When men will fight injusticia instead of one another
It's not that far if we all say yes and only try
THEN HEAVEN on EARTH we will find "

Buen ejemplo metafísico.

"En 1931 el matemático austriaco Kurt Gödel publicó el denominado teorema de incompletitud que reza:

La aritmética no es completamente formalizable. Por cada formalización aritmética consistente, existe verdades aritméticas que no pueden ser probadas dentro de ese sistema formal.
El descubrimiento de Gödel fue harto significativo demostró que cualquier marco formal consistente usado para hablar de la verdad o falsedad de las afirmaciones matemáticas debe referenciarse a sí mismo, lo que hace que esté condenado a la incompletitud.
Traducido a su aplicación cotidiana, el teorema incompletitud de Gödel nos lleva a darnos cuenta de que cuando intentamos estudiar este universo y resumirlo en un bonito modelo cualquier modelo que produzcamos debe, al menos, autocontradecirse, y es muy probable que sea incompleto.

Esto significa que, en realidad nunca seremos capaces de demostrar la verdad completa de nada en este universo".

Documental mas que interesante sobre la vida en el mas amplio y ancho sentido de uno d las personalidades de la espiritualidad mas notable de los tiempos recientes: Khrisnamurti que habló empero de no seguir a nadie mas que cada cual ser guía/luz de un* mism* realizando su propio autoconocimiento mas íntimo y profundo.

Entre muchas otras cosas a tener en consideración reflexionó sobre la inoperencia/imposibilidad de tener armonía entre los diversos pueblos del mundo a nivel global si resulta que en nuetro interior estamos en desorden y tensión de manera mas o menos continua; en otras palabras buscar la estabildad interna a través de apre-he-nder/reconocer definitivamente que todo lo que existe forma parte de La Unidad completa (que no hay en última instancia un "tú" o un "yo" que como tales divisiones separan y enfrentan ) y así extender esa comprensión concluyente a la humanidad, al mundo afuera.

El hecho de actuar con patrones de pensamiento es lo que lleva al conflicto, división dichos patrones son a nivel: nacional, de creencias, étnicas,...la religión en sí debería ser reunir toda nuestra energía, cada partícula de energía interior para indagar qué es la realidad, la verdad, qué la meditación, qué es el amor, para investigar, para descubrir porqué los humanos viven como lo hacen, si el sufrimiento puede terminar y si uno puede vivir sin ese esfuerzo, sin control todo eso implica la religión y no los ritos y rituales, ir a los templos, etc,... eso es lo mas superfluo en realidad.

Ser religioso/a significará pues ser luz para un* mism* como se comentaba antes, lo cual quiere decir negar la autoridad externa, cualquier tipo de autoridad en esos términos claro, en términos de autoridad espiritual alguna. Durante milenios la humanidad ha sido llevada por diferentes gurús y ¿dónde nos ha llevado esto? ¿queremos seguir siendo guiados de veras?
Eso es igualmente válido para las ataduras de las tradiciones de nacionalidad, la casta, los ritos, etc,...¿cómo pretender ser religioso/a si se está ciego/a? Se quiere descubrir qué es una vida religiosa de manera mas libre pero ¿cómo? si se niega a dejar el pequeño encierro en el cual se vive que no permite tener una mente capaz, un corazón que pueda realmente amar, sin esto sin liberarse de las ataduras de la tradición, culturas, creencias, ¿cómo se puede descubrir así algo verdadera, genuinamente?

Aqui está en fin el link para que lo escuchéis vosotr*s mism*s; por cierto lo que he escrito arriba está concretamente en el segmento que va del min 59: 25 a 1: 05.49

https://youtu.be/DRLDJT2RgK0

IB, siempre nos sorprendes con tus vídeos, artículos, pensamientos y reflexiones.Acabo de leer el texto y me parece tan fascinante que estoy deseando que llegue el fin de semana para tener tiempo y poder ver y escuchar el vídeo con serenidad.

Agradezco a tu sabio Ente, la ayuda que presta al enriquecimiento del mío.

Cita de: Mar de Mingo en 18 Enero 2017, 23:38:01
IB, siempre nos sorprendes con tus vídeos, artículos, pensamientos y reflexiones.Acabo de leer el texto y me parece tan fascinante que estoy deseando que llegue el fin de semana para tener tiempo y poder ver y escuchar el vídeo con serenidad.

Agradezco a tu sabio Ente, la ayuda que presta al enriquecimiento del mío.

Eso es Ente: o mas bien Mente Común  :2thumbsup: de la que cada un* somos parte; por otro lado me limité básicamente a reproducir las palabras que el propio Krishnamurti refiere a su audiencia en la parte del docu que señalé.
Y sí te/os recomiendo ver el docu completo el finde en tu caso.

Salu2 cordiales a là José María García, u know, xp!

Dejo el pie de texto sobre la bio/enseñanzas del espiritual Khrisnamurti que entiendo es totalmente relevante para saber a quién se escucha en dicho documental:

"Este documental cuenta la historia de Jiddu Krishnamurti, un gran maestro filosófico y religioso del siglo XX, desde su descubrimiento en su infancia en 1909, a través de sus conversaciones con grandes audiencias en la mayor parte del mundo, hasta su muerte en 1986.
Esta extraordinaria historia, contada a través de archivos y fotografías, es una valiosa introducción a la vida de Krishnamurti y su enseñanza. Hay fragmentos de sus muchas conversaciones, así como una entrevista realizada para la película. Él no hablaba jamás como un gurú, salvador o maestro, sino como alguien que llama por el despertar de la conciencia de todos los seres humanos".

Fragmentos del libro "El Universo es un Sueño".

Habla el autor Alexander Marchand:

"L*s polític*s eran una farsa sin remedio. La psicología era inconsistente (aparece una viñeta con la portada de un libro de esta materia titulado: "La Cordura es ser una persona normalmente loca") y la espiritualidad alternativa una trama de confusión (otra viñeta con un título paródico "Espiritualidad de la cinta adhesiva": "El arte de mejorar el ego").

E incluso los objetivos normales de la vida, como el dinero, las relaciones de pareja y la birra demostraron ser fuente de desdicha y no tener sentido pleno. Pensé entonces que tenía dos opciones: podía darme cabezazos contra la pared, hasta tener el cerebro lo suficientemente dañado como para ser un consumidor común y robótico de la basurilla que viene de arriba y nos es transmitida por almas ignorantes que ocupan los escalones mas altos de la maquinaria socioeconómica... o bien podía seguir buscando hasta encontrar alguna respuesta real que tuviera verdadero sentido. No hace falta decir que seguí buscando y a medida que continuaba buscando aprendí muchas cosas interesantes, pero todo ello solo me hacía sentir perseguido por dos ideas similares e igualmente desesperanzadas.

Una idea era una mezcla de galimatías New Age, a la que llamé "La locura de los infinitos": es la idea de que soy inmortal sí y tengo algún tipo de contro mental sobre las cosas de este universo, pero no tengo ningún lugar definitivo al que ir, de modo que todo carece siempre de sentido, como si estuviera sentenciado como el mítico Sísifo a subir eternamente una roca por la colina para volver a dejarla caer. Ni siquiera la muerte me ofrecia un escape de esta situación.
La otra idea era la rendición al materialismo, a la que llamo la atracción del nihilismo (aparece una viñeta con él caracterizado de Nietzsche) : se trataba de la moderna idea estética existencialista, a menudo expresada en el principio materialista d que estamos hechos de polvo de estrellas, lo que sugiere que solo somos criaturas físicas, surgidas de algún tipo de extraño flujo cósmico, y tenemos suerte, o muy mala suerte, de estar aquí. Tras una inspección mas de cerca, la ciencia se me reveló burdamente incompleta y desperadamente provisional: todo forma ningún contenido.


Al menos la muerte ofrecía un escape de esta situación sinsentido. Pero mi propia experiencia mental primaria, de ser algo no material hizo que esa idea pareciera tan ridícula y equivocada como la de que Jesús hubiera sido enviado por Dios a La Tierra en una misión suicida para expiar los pecados de la humanidad. Así, aunque me sentía descorazonado, continué mi búsqueda, porque no estaba dispuesto a recurrir al daño cerebral.
Pero en este punto, me estaba sintiendo quemado. El supuesto conocimiento de este mundo parecía sin sentido e incompleto. Estaba empezando a llegar a la conclusión de que nada en este mundo puede ser conocido de verdad. De modo que estaba preparado para empezar a desaprender. Nota: en este mundo ilusorio lo que llamamos educación no es sino aprender a juzgar qué ilusiones son buenas, malas o falsas.

Por suerte, finalmente me encontré con un extenso libro sobre Un curso de Milagros titulado La Desaparición del Universo en la que se habla de todo lo que sintetizo en esta misma novela gráfica precisamente. Al principio sentí  total escepticismo hacia el libro principalmente debido a su premisa. Pensé que sería un montón de sinsentidos con algunos pensamientos interesantes, pero sin ningun objetivo definitivo ni una imagen coherente. No obstante, cuando iba por la mitad , me di cuenta de que un Curso de Milagros era exactamente lo que había estado buscando. Acabé el libro a las 24 horas de haberlo comenzado. Respondía a todas mis preguntas y tenía mucho sentido como si finalmente se me hubiera recordado algo que llevaba mucho tiempo deseando recordar".

Continuará...

IB expectante para seguir leyendo ☺

Bitch, digo lo mismo que Mery........has cortado cuando, seguro, empezaba lo mejor !!!

Tranqui chicas, que la continuación de eso con ser interesante, importante no revela ni la mitad de lo que el libro desarrolla en su totalidad pero que no "sus" agobiéis que a lo largo de estos próximos días/semanas puede que incluso voy a ir poniendo poco a poco los fragmentos que me resultan mas reveladores al menos.

Luego sigo, en breve. Promised. :D

Sigo donde lo dejé:

"Una de las mejores características de Un Curso de Milagros es que es un curso de autoestudio privado que no exige cambiar nada excepto tu mente. No le concierne lo que hagas externamente.
Un curso... siempre se hace a nivel de la mente, porque esta es la causa de todo. El sueño físico es el efecto. Lo que haces es el resultado de lo que piensas y lo que piensas determina tu experiencia en este sueño.

Al curso no le importa si eres un machaca gay o un trabajador de caridad célibe. Se encuentra contigo allí donde creas estar. El curso no juzga la forma. Simplemente pregunta para qué es la forma simbólicamente, lo que pone el énfasis en el contenido, y así facilita el perdón.
El curso es la vía mas corta disponible para salir del sueño. Sin embargo, sigue siendo un camino para toda la vida. No es simplemente un libro que lees y eso es todo aunque eso tampoco es imposible. Si se te mostrara toda tu culpa inconsciente de una vez y se te pidiera que la perdonaras. te sentirías aterrorizado/a , y ese miedo te devolvería a este sueño.

Fundir la culpa inconsciente y deshacer el ego es un proceso, no obstante, no es un proceso en el sentido que nos es familiar, como la evolución lineal , que asegura el futuro mediante la reordenación del pasado. Mas bien es un proceso por el que el futuro queda deshecho al deshacer el pasado. Colapsa el tiempo hacia la eternidad.

Cada vez que eliges el verdadero perdón, eliges la inocencia presente en lugar del pecado del pasado, y eso elimina el castigo futuro. En esto decansa el camino hacia el logro del mundo real, que es el objetivo de un curso de milagros.
Lo que la gente suele denominar el mundo real no tiene nada que ver-por supuesto-con el mundo real. Solo es el mundo del ego cargado de culpa, lucha interminable y cruel ambición, un mundo donde uno/a gana a costa de otro/a.

La única cosa verdadera con respecto al mundo es que no es verdad, y, de hecho, reconocer esto es reconocer el mundo real.

El mundo real  es el sueño visto como un símbolo del cielo, percibido a través de los ojos de una mente plenamente curada y libre de culpa, con una percepción de puro perdón y unión total.
El logro del mundo real es el fin de nuestros caminos individuales de la vuelta a casa en La Unidad.
En este punto, nos liberamos de los confines autoimpuestos del espacio-tiempo y entedemos el verdadero significado de la segunda venida: nuestra mente fragmentada se reúne en la conciencia con nuestra Mente Total.
Entonces esto da lugar al verdadero significado del  juicio final y del apocalipsis: separamos la verdad de la ilusión, de una vez por todas, y dehacemos nuestro juicio inicial, que nos condenó a sueños de infierno al poner un pesado velo de culpa sobre El Amor.
Entonces , al fin, Dios da metafóricamente el último paso de nuestro viaje. Y, en ese punto, volvemos al cielo. En este sueño, cada una de nuestras mentes, en apariencia separadas es como un tomo de un color único.

Y nuestro retorno al cielo es como fundirnos en una luz blanca total, pura y perfecta que se mezcla indeferenciablemente con la luz perfecta de Dios.
Si de esa luz faltara un haz infinitesinal de un tono de cualquier color , no sería la perfecta luz blanca. Por lo tanto , no podemos dejar a nadie fuera. Lo que signifiica que nuestro perdón debe ser total.
Una vez que fundimos hasta la última mota de culpa de nuestra mente, se produce el final de este sueño. Este desaparece totalmente sin que quede ningún recuerdo de él, puesto que en realidad nunca existió. Dios es y nada mas es, tal como siempre ha sido , aun cuando  parecíamos estar perdidos en las ilusiones.

La Unidad es el final de este sueño y este es el fin de este libro".

...

Bitch lo he leído 3 veces y tengo que confesar que me cuesta trabajo entenderlo. El final lo veo perfectamente claro, pero hasta llegar a esto me lío bastante.

Tú lo has interpretado y entendido bien ??

Podrías hacer un pequeño resumen ???

Cita de: Mar de Mingo en 25 Enero 2017, 21:26:37
Bitch lo he leído 3 veces y tengo que confesar que me cuesta trabajo entenderlo. El final lo veo perfectamente claro, pero hasta llegar a esto me lío bastante.

Tú lo has interpretado y entendido bien ??

Podrías hacer un pequeño resumen ???

No te preocupes menina do mar, es normal porque utiliza conceptos que si no has ido leyendo el libro (novela gráfica) desde el principio cuesta asimilar, y es que precisamente este último post y el anterior que dejé de ello pertenecen al final del libro como -queda apuntado de hecho- o sea que  no cuentas con el bagaje de conceptos que efectivamente tendrías de leerlo en orden desde el comienzo.

pero la idea esencial, esencial es que el universo en que estamos=absolutamente todo lo que existe y percibimos sería- por alucinante que suene ¡que lo hace y de qué manera! -un sueño como reza el título, luego mas tarde pondré la explicación esquematizada metafísica que desarrolla tal tesis.

pd. en la novela gráfica se esquematiza divinamente (nunca mejor dicho,  :tongue3:) porque el autor/dibujante a la sazón utiliza un glosario de símbolos en el esquema que es muy visual y ayuda mucho a hacerse a la idea de lo que quiere transmitir; no obstante ante mi obvia imposibilidad técnica digamos de poder reproducir  estos símbolos gráficos, pondré un conciso esquema a modo de lista numerada para ver cada punto de ello e intentar que quede lo mas claro posible.

Teniendo en cuenta dos conceptos bases: Conciencia y Dios: La Unidad del que la primera se escindiría, tenemos los siguientes pasos en el proceso y sus intervinientes:

División 1: Conciencia (que ya es dualista al contrario y en oposición a La Unidad por tanto)
División 2: Mente correcta ( espíritu santo) y mente equivocada: ego (derivada de esa misma división dual)
División 3: Pecado-Culpa-Miedo
Division 4: Negación-Proyeccción*/Guión de culpa y dualidad derivada de la Culpa Inconsciente.

El ego usa el universo como chivo expiatorio último por la aparente separación de La Unidad aka Dios. La individualidad se mantiene mediante la proyección de la culpa a través del uso de las relaciones especiales (ya se comentará lo que son mas adelante que son): el sustituto del ego para La Unidad.

*aquí utiliza un dibujo de un proyector de cine cuya "película" es el universo que de nuevo recuerdo sería un sueño y  el chivo expiatorio último del ego como acabo de apuntar en el esquemilla.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Unos datos que ayudan a contextualizar la obra:

"Este sueño es simbólico, y por tanto las palabras son símbolos de símbolos, dos veces alejadas de la realidad. ;)

Las palabras son las típicas herramientas del ego, en el sentido de que facilitan la comunicación. Pero también la limitan a su vez. Por eso hay tantos idiomas y coloquialismos en el mundo. Y esa también es la razón por la que las palabras suelen usarse para expresar emociones negativas e instigar conflictos.
Un Curso de Milagros usa palabras, q en efecto son simbólicos y no pueden expresar lo que está mas allá de los símbolos. El curso pues sigue estando dentro del marco del ego donde se lo necesita.
El Curso está escrito poéticamente (en el original inglés al menos) buena parte d él en yámbico pentamétrico, que, en su forma sin rima, se conoce como verso blanco shakesperiano. El uso poético del lenguaje  en el curso lo hace mas artístico y parecido a una canción, y también es mas intemporal por ello, ejemplo:

da dum-----------------> no one                                    cualquiera
da dum------------------> who hates                             que odia
da dum-------------------> but is                                    tiene
da dum-------------------> afraid                                    miedo
da dum-------------------> of love                                  del amor


Y por eso el curso usa mucha terminologia judeocristiana tradicional aunque la redefine:

Dios  1: definición convencional: El Ser, Perfecto en Poder, Sabiduría y Bondad, a quien se considera Creador y Gobernador de este universo.
         2: Definición de un Curso...: La Causa Primera, cuyo efecto es Cristo y cuya Realidad es La Pura Unidad.

Dentro de cientos y miles de años, la gente seguirá leyendo La Biblia y al bardo inglés y, por eso, el curso usa el mismo tipo de lenguaje transcendente".

nota esencial y última por hoy: otra principalísima y básica diferencia entre el Dios de la religión monoteista tradicional y el de esta novela gráfica- es que en el primer caso aquel es el creador de este universo; por contra en el segundo caso- y por lo explicado en el esquemita de arriba, ello no es obra divina: este universo sería entonces (una vez mas digámoslo) un sueño proyectado por el ego del que se vale como último chivo expiatorio, u know. Ah! y por tanto se sigue que al no ser Dios su creador no es responsable de lo que ocurra en el ahi estaría la explicación de porqué en la vida/existencia pasan tantas cosas dañinas y malas en tanto que Dios -al  no ser en última instancia el originador de este universo en el que estamos "no intervendría" ( nótense las comillas) porque su Esfera sería otra.

otra nota no tan esencial pero importantilla, xp!: con esta exposición que estoy realizando y voy a seguir en los próximos dias/semanas solo quiero eso: exponer sin mas en tanto que me hace ilusión y veo que suscita cierto interés: nada mas nada menos.

Interludio: algunos términos de la religiosidad/espirtualidad de varias religiones en la historia:

Kenosis: (griego) : "vaciamiento". En espiritualidad, esta palabra se usa para describir el vaciado del yo, el desmantelamiento del egoismo.

Mandala: (sánscrito): representación simbólica y pictórica del universo que siempre tiene forma circular para indicar que lo incluye todo; es un icono de contemplación.

Mantra: (sánscrito): una fórmula breve en prosa, entonada durante un ritual. El sonido era sagrado en la religión védica, de modo que un mantra era divino, un deva. Los mantras podían contener lo divino en la forma humana del habla.

Miasma (griego): un poder contagioso y contaminante que se hallaba inherente en una atrocidad violenta contra un miembro de la familia o del vecindario. Tenía una vida independiente y propia; podía contaminar perfectamente a humanos inocentes relaciona2 con el perpetrador, o que sencillamente se encontraban cerca. Algo parecido a la radiactividad. Una vez que se había cometido el acto malvado, ese miasma solo se podía erradicar mediante el castigo, normalmente una muerte sacrificial y violenta, del perpetrador. Las Erinias (  seres mitológicos abominables) era responsables de la eliminación del miasma y perseguían al culpable.

Mythos: una realidad que en un sentido ocurrió una vez, pero que también ocurre todo el tiempo. Discurso mítico que trata con la verdad elusiva e intemporal, y la búsqueda del sentido último, complementada con el logos.

Logos. (griego) "habla dialogada"; pensamiento razonado, lógico y científico. En algunas filosofías, como el estoicismo, se refiere al principio racional que gobierna la naturaleza.

Brahmán (sánscrito): "el Todo"; la realidad entera, la esencia de la existencia, los cimientos de todo lo que existe, el propio ser.  El poder que mantiene unido el cosmos y le permite crecer y desarrollarse. La realidad suprema de la religión védica.

Atman (sánscrito): el "yo" eterno e inmortal, buscado por los renunciantes y por los místicos upanishádicos, que se creía que era idéntico a lo Brahmán.

Anatta: (pali) " no yo", doctrina budista que negaba la existencia de una personalidad constante, estable y discreta, destinada a animar a los budistas a vivir como si el yo no existiera.

Por fin terminé de verlo !! me ha parecido muy interesante el documental sobre " El desafío del cambio".

Realmente Krisnhamurti fue un visionario.

Gracias por el esquema del Curso de Milagros, tengo que leerlo más veces para conectar en mi mente unos conceptos con otros.......no está resultando nada fácil, pero lo conseguiré !!!

Fíjate que según lo leo, una y otra vez, encuentro muchísimas conexiones entre esta teoría y la manera que tuvo Prince de encajar  la existencia en sus últimos años.

Cita de: Mar de Mingo en 28 Enero 2017, 12:57:40
Por fin terminé de verlo !! me ha parecido muy interesante el documental sobre " El desafío del cambio".

Realmente Krisnhamurti fue un visionario.

Gracias por el esquema del Curso de Milagros, tengo que leerlo más veces para conectar en mi mente unos conceptos con otros.......no está resultando nada fácil, pero lo conseguiré !!!

Me alegra mucho que te haya gustado y sirva para digerirlo bien y que te alimente debidamente que eso es lo fundamental, u know.En cuanto al Curso de Milagro cuyas enseñanzas te recuerdo aglutina resumida pero muy analíticamente La Desaparición del Universo que a su vez sintetiza el chico en la novela gráfica que trata este post.

Para que te vaya dando tiempo a conectar conceptos como dices hago otro interludio de un libro (otro) q  me estoy leyendo ahora (del cual he sacado el glosario anterior de términos) y que es muy explicativo acerca de lo que sería nuestra esencia mas real y de facto:

Esta en el marco temporal de siglos IX, VIII a de C y en la espiritual hindú del entonces lo místicos mas concretamente que pasaron de intentar buscar lo sagrado en lo externo via sacrificial al interior de cada un*, a esto se le denomina la época axial a medida que se da esta tendencia en otras diversas culturas del mundo como la China, Asiática.

"Pero el objetivo de la nueva espiritualidad era del conocimiento del atman imposible de conocer. ¿Cómo se podía lograr tal cosa entonces?
Yajnavalkya no ofrecía información concreta, sino que usaba la forma tradicional del debate brahmodya para mostrar a su interlocutor q cuando consideraba lo Brahmán o ataman, habia llegado al final de lo que pueden hacer de forma útil los procesos del pensamiento ordinario. Era una técnica similar al método dialéctico desarrolado posteriormente por Sócrates...
Eliminado sistemáticamente capa tras capa de conocimiento superficial, Yajnavalkakya ("Y" en lo sucesivo) llevaba a sus discípulos a percibir las realidades cotidianas como manifestaciones de lo absoluto, y a ver que el núcleo del yo no era ese "yo" individualizado que gobernaba nuestras vidas cotidianas, encerrado como estaba en sus necesidades físicas, temores y deseos, sino una realidad primordial por derecho propio. Debían emprender una larga y lenta búsqueda para descubrirse a si mismos. Las personas iluminadas descubrirían dentro de sí los medios para elevarse por encima del mundo: experimentarían la transcendencia dilucidando los misterios de su verdadera naturaleza...

Debíamos ir mas allá de ese "yo" y descubrir modos de ser que fuesen diferentes de nuestra conciencia normal, que estaba dominada por la percepción sensorial, el sentido común y el pensamiento racional. Y  enseñaba a sus discípulos a tomar en cuenta su estado de sueño, cuando ya no estaban liga2 al espacio ni al tiempo. En nuestros sueños dejamos a un lado el mundo exterior y creamos nuestras propias alegrías, placeres y deleites. Nos convertimos en creadores como Prajapati ("P" si aparece mas veces) , y damos existencia a estanques, carretas, caminos, bueyes,...y construimos un mundo nuevo y completo por medio de "la luz interior que se encuentra en nuestro corazón".
En sueños, somos conscientes de un yo mucho mas libre y elevado, ya que por un corto tiempo, nos sentimos libera2 de las limitaciones del cuerpo[/b.] Sin embargo también tenemos pesadillas, cuando somos conscientes de nuestros dolores, temores y deseos. Pero cuando dormimos profundamente y sin soñar, el yo se libera incluso de esa apariencias mentales de actividad. En el sueño profundo una persona está "mas allá de todo temor", este según creía Y , no era el olvido, sino un estado de conciencia unificada. Lo comparaba con  la experiencia de la relación sexual, cuando "un hombre abrazado por una mujer a quien ama se olvida de todo lo que hay fuera o dentro". Pierde todo sentido de dualidad. "No existe una segunda realidad q se pueda contemplar como algo distinto y separado de él". Consciente sólo de sentirse uno, el yo experimenta el ananda, el "gozo" de lo Brahman"...

]Luego continuo; como se puede ver los fragmentos vienen a tener relación con la tesis de que el mundo sería en realidad (valga la salvaje paradoja) un sueño.

Continuacion del texto anterior:

..."pero la liberación temporal que experimentamos durante el sueño o el orgasmo es sólo un anticipo d la liberación permanente que es el objetivo de la búsqueda espiritual, una experiencia de completa libertad y serenidad.  Este estado de iluminación viene con las sabias experiencias del atman. Al unísono con el núcleo interior de su ser, él "se vuelve calmadado, sereno, frío paciente y compuesto"., porque está en el mundo de lo Brahmán. Envuelto por el inmortal e intrépido Brahmán, es "libre de todo mal, de toda mancha, de toda duda". Porque conoce "el inmenso y nonato yo, que no envejece, que no muere, inmortal y libre de miedo" conoce a lo Brahmán y queda él mismo liberado de terror y la ansiedad".

Así, el conocimiento del yo era una experiencia de puro gozo, un ekstasis (literal y etimológicamente salir fuera). Ese conocimiento se encontraba mas allá de conceptos y no dependía de ninguna deducción lógica. Era mas bien la conciencia de "una luz interior que procedía del corazón", una intuición directa e inmediata, mas allá de toda alegría ordinaria. Ese "conocimento" transformaba al individuo. Se podía conseguir solo después de un largo entrenamiento en la introspección, que los aspirantes podían conseguir practicando el método dialéctico de Y : desmantelando sistemáticamente to2 los hábitos de pensamiento y cultivando una conciencia de su mundo interior, sus sueños y sus estados subsconcientes, y recordándose constantemente a sí mismos que el conocimiento que buscaban iba mas allá de las palabras y que era de un tipo complentamente distinto a sus pensamientos y experiencias seculares".[/b Y no podía transmitir ese conocimiento, como si fuera información ordinaria y objetiva. Sólo podía enseña el método q había permitido a sus discípulos alcanzar tal estado".

Y creía que una persona que "sabe" (que ha realizado su identidad con lo Brahmán) irá a lo brahmán cuando muera, llevándose su "conocimiento" con él. En el ritual védico tradicional, una persona construía el yo que sobrevivira en el mundo de los dioses por medio de su acción litúrgica (karma).´... Y estaba convencido de que el yo eterno estaba condicionado por todas nuestras acciones y experiencias. "Lo que un hombre resulte ser dependerá de cómo actue y cómo se conduzca , si sus acciones son buenas, se convertirá en algo bueno. Si malas en algo malo". Y no hablaba solo  de nuestros actos externos: Nuestras actividades mentales, lo mismo que nuestros impulsos de  deseo y sentimientos de apego, también eran cruciales"...

Otro texto del mismo libro de los tres posts anteriores que comenta ahora sobre el Samkhya que se podria traducir como "reflejo" que sería extremadamente influyente en La India y que supone un giro de 180º al concepto de trascendencia en tanto que este residiría en nosotros mismos:

"Mientras que los filósofos griegos se orientaban mas hacia el mundo exterior, el Shamkhya (S en adelante)  ahondaba en el interior. Era una filosofía atea. No había Brahmán ni apeiron, ni alma del mundo en la cual todo se fundiría. La suprema realidad de su sistema era el purusha (la "persona" o "yo") ...A diferencia de las otras 24 categorías del mundo del S el purusha (en adelante P) era asombrosamente múltiple.
Cada humano tenía su propio P individual y eterno, que no estaba atrapado en el samsara : la serie interminable de muertes y renacimientos, que existia mas allá del espacio y tiempo. Era imposible d definir-como el atman-porque no tenía cualidades reconocibles. Era la esencia del ser humano, pero no el "alma" porque no tenía nada que ver con nuestros esta2 mentales o sicológicos. No tenía inteligencia, tal y como nosotros la entendemos, ni deseos. Estaba tan lejos de nuestra experiencia normal que nuestros yoes conscientes y ordinarios ni siquiera notaban que tenían un P eterno.

Al principio, el P, de algún modo, se había entremezclado con el praktri, "naturaleza". esa palabra resulta también difícil de traducir. No se refería solo al mundo visible y material, porque el prakrti incluía la mente, el intelecto y la experiencia sicomental que los seres humanos ilumina2 contemplaban como la parte mas espiritual de sí mismos. Mientras permaneciésemos confina2 dentro del reino del praktri, seguiríamos ignorando la dimensión eterna de nuestra humanidad. Pero el P y el praktri no eran enemgos: la "naturaleza", representada como una hembra, estaba enamorada del P. Su trabajo era extraer el P de cada persona a través d su abrazo, aunque esto requiriese que los humanos se volvieran  contra lo que, en su ignorancia,  consideraban como su verdadero yo. La naturaleza estaba ansiosa por liberarnos, por liberar al P de las redes de la ilusión y el sufrimiento q caracterizan la vida humana. En realidad, toda la naturaleza, aunque nosotros no lo supiéramos, existía para servir al yo eterno (purusha) de cada uno.

¿Cómo caía el P en las redes de la naturaleza? ¿Había una especie de pecado original? El S no responde a estas cuestiones. Su esquema metafísico no estaba destinado a ofrecer un relato literal, científico o histórico de la realidad....Las ideas del S habían nacido casi con toda seguridad entre los círculos de renunciantes que no estaban satisfechos con perderse en lo Brahmán impersonal, querían retener su individualidad. Estaba bastante claro  para ellos q la  vida era insatisfactoria. Algo había ido mal, pero no tenía sentido especular sobre cómo había llegado a sobrevenir ese desdichado estado de cosas. En sus meditaciones habían atisbado algún tipo d luz interior, que les indicaba que había otro yo mas absoluto, y que solo tenían que separarlo de la confusión y la ilusión y el deseo q les impedía el crecimiento espiritual. La palabra Samkhya quizá se refiriese a algún momento de la disociación del yo y del reino natural de mente y materia. El renuciante ya se había retirado de la sociedad, ahora tenía que dar el siguiente paso y encontrar el auténtico centro de su ser, el verdadero espíritu, el auténtico yo, su P inmortal.

El S enseñaba que la naturaleza tenía tres "hilos" diferentes (gunas) que podían distinguirse en el cosmos como conjunto, y en cada persona individual:
satta, "inteligencia", q está mas cerrca del P
Rajas, "pasión" energía física o mental
Tamas, "inercia" el mas bajo de los gunas.

Al principio de los tiempos, antes de que las criaturas individuales hubiesen adquirido exsitencia, los tres gunas coexistían armoniosamente n la materia primigenia, pero la presencia del P alteró su equilibrio y desencadenó un proceso de emanación. La primera de las nuevas categorías que emergió d la unidad original no diferenciada fue el intelecto (buhddi), conocido como "EL grande"... El intelecto estaba muy cerca del P , y podìar reflejar el yo del mismo modo que un espejo refleja una flor, pero el ser humano no iluminado se veía nublado por los elementos mas groseros del mundo.
La siguiente energía que emergió fue el principio del ego (ahamkara). Este era la fuente principal de to2 nuestros problemas porque transmitía naturaleza a to2 los demás seres, con los tres gunas en distintas proporciones. La satta (inteligencia) dominaba en los devas y hombres santo, el rajas caracterizaba a la gente corriente, cuya energía pasional a menudo estaba mal encaminada, y las vidas de los animales estaban oscurecidas por la negrura mental del tamas. Pero, fuese cual fuese nuestro estatus, la raiz de nuestra infidelidad era nuestra sensación de ego, que nos atrapaba en un yo falso que no tenía nada que ver con nuestro P eterno. Experimentábamos pensamientos, sentimientos y deseos. Decíamos: "yo pienso, yo siento, yo temo"  imaginando que ese "yo" representaba todo nuestro ser, de modo que gastábamos demasiada energía preservando y apoyando tal "yo", y esperábamos su eterna supervivencia en el cielo. Pero eso no era mas que una ilusión. El ego al que tanta atención concedíamos era efímero, porque estaba sujeto al tiempo. Se volvía enfermo, débil y disminuiría en la vejez, y finalmente acabaría por parpadear y morir, para volver a empezar otra vez el desconsolado proceso de nuevo n otro cuerpo. Y mientras tanto nuestro yo auténtico, nuestro P , que era  eterno, autónomo y libre, ansiaba verse liberado. La propia naturaleza ansiaba conseguirlo. Si queríamos ir mas allá del dolor y de la frustaciones de la vida, debíamos aprender a reconocer que el ego no era nuestro yo genuino. Una vez que hubiésemos conseguido esto, ahorrando conocimientos y mediante un inteso acto de cognición podríamos conseguir la moksha (liberación).

La ignorancia nos sujetaba. Estábamos tan aprisiona2 por las falsas ilusiones d la naturaleza que confundíamos el P con nuestra vida ordinaria psicomental, imaginando que nuestros pensamientos, deseos y emociones eran la parte mas elevada y esencial de nuestra humanidad. Eso significaba que nuestras vidas se basaban en un error. Asumíamos q el yo era simplemente una versión mejorada del ego q gobernaba nuestra existencia cotidiana. El renunciante tenia que rectificar esa ignorancia mediante la meditación y el estudio, debería ser consicente de las formas de la naturaleza y las leyes que gobiernan su evolución.  En el curso de esa meditación aprendería a concentrarse en el buddhi con exclusión de todo lo demas. en la esperanza de captar un destello del P. Una vez que hubiese visto el P reflejado en su intelecto, alcanzaba una profunda realización q era su verdadero yo. Gritaba: "¡Me he reconocido!" e inmediatamente la naturaleza, que añoraba aquel momento, se retiraba "como un bailarín q se retira después de haber satisfecho los deseos de su señor".

Después de ese momento, ya no había vuelta atrás. Una vez q se había despertado a su verdader naturaleza, el renunciante iluminado ya no era presa de los sufrimientos de la vida. Seguía viviendo en el mundo natural, seguía poniéndose enfermo, y moría, pero ahora, qe era uno con el P , el dolor ya no podía tocarle. En realidad, acababa diciendo "se sufre" en lugar de " yo sufro", porque el sufrimiento se había convertido en una experiencia remota, distante de lo que ahora comprendía q era su verdadera identidad. Cuando al final moría, la naturaleza dejaba de ser activa, y el P conseguía una libertad perfecta y nunca podía volver a entrar en otro cuerpo mortal y  ligado al tiempo".

En fin, como vemos a modo de conclusión y enlazando con lo que comentaba al principio de este texto- la condición inmortal no provendría entonces de un ser divino exterior sino que n nuestro propio interior, la purusha (la esencia mas genunina de cada uno) residiría en el  interior de nosotros mismos cuyo cuerpo (y ego desde luego) por otro lado sí que es mortal.

Cita de: irresistible bitch en 16 Enero 2017, 23:37:23
"En 1931 el matemático austriaco Kurt Gödel publicó el denominado teorema de incompletitud que reza:

La aritmética no es completamente formalizable. Por cada formalización aritmética consistente, existe verdades aritméticas que no pueden ser probadas dentro de ese sistema formal.
El descubrimiento de Gödel fue harto significativo demostró que cualquier marco formal consistente usado para hablar de la verdad o falsedad de las afirmaciones matemáticas debe referenciarse a sí mismo, lo que hace que esté condenado a la incompletitud.
Traducido a su aplicación cotidiana, el teorema incompletitud de Gödel nos lleva a darnos cuenta de que cuando intentamos estudiar este universo y resumirlo en un bonito modelo cualquier modelo que produzcamos debe, al menos, autocontradecirse, y es muy probable que sea incompleto".

Esto significa que, en realidad nunca seremos capaces de demostrar la verdad completa de nada en este universo".

Partiendo desde aqui prosigo con lo que dice justo a continuación:

"Lo cual tiene mucho sentido, puesto que  todo en el universo es un sueño, y por tanto no es verdad. Los hechos, si los poseyéramos, serían demasiado pocos e imprecisos para garantizar nuestra certeza.  Para poder llegar a la verdad completa, tendríamos que salir fuera del universo. Pero que saliéramos de este no desaparecería, como el sueño que es, porque habríamos despertado, habríamos revelado que este universo no es verdad. Si este universo no desapareciera, aun seguiríamos soñándolo, pero desde otro punto de vista diferente.

Dentro de este universo, estamos atasca2 en nuestros puntos de vista limita2. Un punto de vista es un producto de la percepción, percibir algo es ser consciente de ello. No percibir algo que podría ser percibido es ser inconsciente de ello. La percepción es limitada porque es dualista y depende de la aceptación y el rechazo: es un acto de juicio que deja fuera algunas cosas. Percibirlo todo significaría la eliminación del inconsciente, significaria ser consciente de todo: conciencia total.
La conciencia es de hecho como la punta del iceberg. La inconsciencia es como la parte del iceberg que está escondida debajo del agua: el inconsciente.

La conciencia total es el punto de inflexión que conduce o bien a soñar o al fin de la percepción. Así La Conciencia Total es el comienzo y el final de este universo. Los descubrimientos y las observaciones científicas a lo largo de las últimas décadas han rastreado el comienzo de este universo hasta el Big Bang.
El Big bang es el modelo cosmológico de las condiciones iniciales de este universo, y de lo que ocurrió después:

El modelo del Big Bang dice que este universo comenzó a escala microscópica en un estado de estrema densidad y calor, desde el que se expandió hacia afuera y se enfrió. Y el universo continua expandiéndose hacia fuera hasta el día de hoy, debido a una fuerza misteriosa llamada energía oscura que repele la tendencia gravitacional a que todo vuelve a colapsar en la escala microscópica de la que surgió. Es bonito saber todo esto pero no responde a la pregunta "por qué" ¿por qué pareció haber un Big Bang?

...

Bitch.......continuará ???

Cita de: Mar de Mingo en 04 Febrero 2017, 17:52:20
Bitch.......continuará ???

"Po's" claro que yes,  ya mismito de hecho, xp!:

..."La pregunta "por qué" está mas allá de las limitaciones de la ciencia. La pregunta "por qué" es una pregunta sicológica y solo puede ser respondida desde fuera del sueño, por la parte de la mente que media entre la mente que sueña (mente incorrecta: ego) y la que está despierta (mente correcta).

En este universo, lo aparentemente físico es meramente un resultado de la sicología del soñador. El Big Bang no fue el principio del universo pues, la conciencia lo fue. Mucha gente trata de investir la conciencia con todo tipo de connotaciones espirituales: conciencia divina, conciencia crística, superior,...pero en último término , la conciencia es una ilusión dualista. Es algo perteneciente a los sueños, no a la realidad. La conciencia exige la división de una cosa en dos: un observador y algo observado, un sujeto y un objeto.  Por tanto la conciencia es el acto de entretener el concepto de la otreidad dualista. Es la génesis de la percepción. Lo que significa qe el observador objetivo no existe. En este universo, el observador es, en último término , lo observado. Lo percibido es el perceptor de lo que se concluye q: el sueño es el soñador. Así la conciencia no es mas que un truco para mantenernos dormi2. Y caemos n el porque, como soñadores, creemos que somos cuerpos. Consecuentemente, creemos lo que nuestros cuerpos nos dicen engañosamente.

Los cuerpos son productos de la conciencia porque percibir algo requiere algo con lo que percibir y q algo sea percibido. Los cuerpos cumplen ambos requisitos. Los cuerpos adoptan muchas formas, porque para que los cuerpos se perciban unos con otros, deben aparentar ser diferentes unos de otros. Un ejemplo simple de un cuerpo es un electrón: el electrón percibe su entorno diferenciando diversas partículas subatómicas y reaccionando a ellas constantemente (un electrón percibe la "otreidad" dualistta en el sentido de que reacciona de manera diferente a distintas partículas subatómicas como protones, neutrones o electrones).
Así un átomo también es un cuerpo, también lo es una célula y una planta y el planeta. Todas las cosas son cuerpos de algún orden. Son cuerpos hechos de cuerpos, hechos de cuerpos, que en último término están hechos de pensamiento.

En este universo de sueño, to2 los cuerpos son pensamientos de separación, pensamientos de dualismo, son productos de la conciencia. El pensamiento cuando se proyecta hacia fuera, da lugar a la alucinación colectiva q denominamos el universo físico.
Por lo tanto el pensamiento proyectado es lo que denominamos energía: La energía altamente concentrada es lo que forma la materia. Esto es lo que explica la ecuación de Einstein: E=MC2. La energía (E) contenida en una pieza de materia es igual a su masa (M) multiplicada por la velocidad de la luz (C) al cuadrado. La energía es el pensamiento de los sueños. Es un pensamiento ilusorio. Así, las aparentes leyes de la física de este universo son meramente pautas de pensamiento habituales de nuestra mente onírica una.

Estas pautas de pensamiento fabrican el mundo aparentemente físico d los cuerpos. Y los cuerpos, a su vez, actúan como herramientas para compartir experimentalmente ciertas alucinaciones. Lo cual es otra manera de decir que los cuerpos ayudan a limitar la percepción y así ayudan a limitar la comunicación a un conjunto finito de canales. Por eje: el oido humano solo puede percibir vibraciones dentro de un rango de frecuencias de entre 20 a 20.000 hertzios. El ojo humano por su parte solo puede percibir la radiación electromagnética  dentro de un rango llamada el espectro visible. Por medio de instrumentos q actuan como extensiones del ojo humano, podemos recibir , y por tanto percibir, objetos que están mucho mas allá de nuestros límites corporales. Sin embargo, los instrumentos , en sí mismos, también son limita2".

Continuará sí, ya digo q queda bastante tela que cortar y que estaré poniendo mas texto regularmente durante las próximas semanas calculo. ;)

Bitch, muy bueno pero sigue siendo complicado. Espero y deseo ir comprendiendo mejor según vayas publicando mas. Pero no tardes mucho, que se olvida lo anterior !!!

¡"Sus" órdenes mi generala, xp!

Los instrumentos no solo son limita2 en el sentido de que únicamente pueden ver una pequeña parte de la totalidad del rompecabezas, también lo son en el de que la gente solo tiende a construir instrumentos para buscar y medir las cosa que espera encontrar.
Consecuentemente, la información que reunimos, y usamos como prueba para apoyar nuestros modelos de este pequeño universo onírco. Está condenada a la incompletitud...
La completa historia onírica de los cuerpos existente dentro de los confines de la ciencia es meramente un truco para hacer los cuerpos aparentemente reales; simplemente hace que el verdadero origen de los cuerpos se mantenga oculto en un laberinto de información limitada.

La ciencia es un sistema para fabricar metáforas falseables q a veces resultan útiles para construir herramientas para modificar, extender y pacificar los cuerpos. esto hace que la ciencia sea útil dentro del sueño, pero no hace de ella el árbitro último de la verdad, y este es el uso erróneo q la gente a menudo trata de darle. La ciencia busca la verdad estudiando una vasta ilusión. Pide a los cuerpos, que fueron hechos para ocultar la realidad q nos digan q es la realidad. Entonces dada esta premisa, no sería ninguna sorpresa que la ciencia estuviera automáticamente condenada al fracaso. La verdad por tanto está dentro no fuera. La Unidad es lo único que puede ser conocido verdadera-mente. No obstante para las personas que quieren llevar las cosas a su conclusión lógica, la ciencia es perfectamente capaz de proporcionar una abundancia d evidencias útiles q sugieren q este universo es ciertamente un sueño irreal. Basta con examinar la física cuántica como primer eje: entre otras cosas esta ha mostrado que: el acto de observación altera el fenómeno observado y que todas las cosas están conectadas a nivel cuántico: sin obstaculización del espacio-tiempo.

Ahora bien evidentemente, no todo el mundo está dispuesto a aceptar las implicaciones de estos descubrimientos. Pero eso simplemente se debea a que, como soñadores, hemos aleccionado al mundo para q nos enseñe únicamente lo que deseamos aprender. Nosotros lo hemos preparado todo. Y así, todos descubrimos e interpretamos este universo de acuerdo con nuestro objetivo: seguir durmiendo o despertar. No obstante, finalmente descubriremos que: la irrealidad del universo es su única verdad. Este es un concepto complicado puesto que, desde nueestra perspectiva como soñadores, este universo parece real. Por lo tanto, la verdad de que este universo no es verdad parece autocontradecirse. Pero esta aparente autocontradecirse se debe simplemente al hecho de que la verdad, desde dentro de este universo, es limitada. Lo único que es ilimitado n este universo es la mente que soñó la idea de limitación al soñar la dualidad que hizo de la mente un perceptor en lugar de un creador. En los sueños, la mente percibe.En la realidad la mente crea. Lo que llamamos creación es pues una fabricación dualista.  Cuando fabricamos cosas en este universo parecen estar separadas de nosotros, aperentan ser impermanentes y diferentes. De ninguna manera esto es verdadera creación".

...

Gracias Bitch....ya voy comprendiendo mejor todo esto, pero todavía no me crea claro lo de que la creación es una fabricación dualista.

Tú lo entiendes bien ?? Nos lo puedes explicar........por favor !!!

Cita de: Mar de Mingo en 06 Febrero 2017, 21:23:31
Gracias Bitch....ya voy comprendiendo mejor todo esto, pero todavía no me crea claro lo de que la creación es una fabricación dualista.

Tú lo entiendes bien ?? Nos lo puedes explicar........por favor !!!

Te/os vuelvo a dejar el esquemita que puse mas arriba para que repases las fases de la división, en el segundo paso es donde la conciencia al desprenderse de La Unidad aka Dios crea tal dualismo: bueno/malo; feo/hermoso; frio/calor, etc, etc,... que como tal genera confrontación en esa división dual. Destaco en negrita los datos relevantes a tu pregunta.

Teniendo en cuenta dos conceptos bases: Conciencia y Dios: La Unidad del que la primera se escindiría, tenemos los siguientes pasos en el proceso y sus intervinientes:

División 1: Conciencia (que ya es dualista al contrario y en oposición a La Unidad por tanto)
División 2: Mente correcta ( espíritu santo) y mente equivocada: ego (derivada de esa misma división dual)
División 3: Pecado-Culpa-Miedo
Division 4: Negación-Proyeccción*/Guión de culpa y dualidad derivada de la Culpa Inconsciente.

"La verdadera creación:

Es verdadero dar. Extiende lo que no tiene límite a lo ilimitado la eternidad a la intemporalidad, y el amor hasta sí mismo. Añade a  todo lo que ya es completo, no en simples términos de añadir mas, porque eso implica q antes era menos. Añade dejando que lo que no puede contenerse a sí mismo alcance su objetivo de ser todo lo que tiene, asegurándoselo así eternamente para sí mismo.
En este sentido, la verdadera creación es cualitativa: no guarda relación con la cantidad sino con la calidad.

Por otra parte, la fabricación es dualista:

Fabricar es tomar. Proyecta lo ilimitado hacia el límite la eternidad en el tiempo y el amor hacia la otreidad. Añade, para compensar la carencia, robando de otro. Asi añade enfatizando la diferencia y la individualidad, tomando de la totalidad para fabricar eso que es menos que el todo y que está separado de su hacedor.

En ese sentido, fabricar es cuantitativo: a través de la división de la totalidad es menos que, y diferente de, la totalidad de manera cuantitativa...


Simplemente date cuenta de que este universo es un sueño. Hay un sueño y una mente  soñando, pero experimentamos el sueño desde puntos de vista limita2 q facilitan la ilusión de nuestras existencias individuales y de nuestras mentes individuales. El hecho es qe este universo no tiene otra realidad que tu creencia en él. Este universo es imposible, por eso es un sueño. ¡Gracias a Dios!

Dios no hizo el universo. Lo hicimos nosotros. Lo soñamos tomándonos libertades con el poder  de crear que habíamos heredado. Intentamos hacer algo aparentemente separado de Dios. Y ahora tenemos miedo de despertar  porque -como en la famosa parábola bíblica del hijo pródigo-, al soñar, hemos sentido miedo de Dios. Verdaderamente sería así de simple...

La verdad con respecto a Dios  es muy distinta del clásico Dios personificado, de la religión convencional, que crea el universo. Ese Dios es una mentira q mantiene a la gente soñando y con miedo a despertar. Ese Dios es uno dualista. es temperamental, crea cosas imperfectas y corruptibles, reconoce la separación, castiga, tiene un adversario genunino q algunos llaman el Diablo y tiene sus favoritos. Ese Dios es el Dios del sueño. Así se podría decir q para encontrar a Dios de veras hace falta convertirse en un ateo del Dios dualista, hace falta no rendir honores a alguien que en realidad es un déspota cruel y dualista. Ya hay muchos ateos en este mundo y muchos de ellos en realidad son mas agnóstico que ateos, pero aún hay muchos ateos del Dios dualista.

Un ateo regular, es en general, alguien que piensa de manera dualista y se siente cómodo con la falta de pruebas empíricas q sostengan la existencia del Dios dualista de la mayoría d las religiones: "No hay razón para creer en Dios". Por el contrario, un ateo del Dios dualista es alguien que no piensa dualísticamente, y por tanto no puede aceptar un Dios dualista. "Dios no puede ser Perfecto Amor y al tiempo un sicópata creador y manipulador del universo".

...

Cuando pienso en Dios y la creación, pienso lo contrario de lo que creo, porque sé que nunca lo acertaré. No tenemos ni idea de nada todo son supuestos; y claro en lo fascinante de la vida y su misterio

"...La gran verdad es que Dios es y que nada que esté separado de Dios es real. Y esa verdad es la base fundamental sobre el cual podemos entender n qué consiste este universo onírico. Este universo es un intento de fabricar algo separado de Dios. Pero la idea de que haya algo separado de Dios es antitética a Dios. Porque es Pura Unidad.Así, cualquier cosa separada de Dios es en úlitmo término irreal y en el mejor de los casos, es un sueño temporal.

Eso es lo que este universo es. Es un sueño de separacion de Dios. Es un sueño de ser un individuo especial y separado. Como el hijo pródigo. El estado de ser uno con Dios es hacia lo que apuntan las palabras como Cielo o Nirvana.Pero las palabras son meros símbolos son el material del que están hechos los sueños. La unión con Dios s un estado de pura creación y amor interminable. En la unidad no hay opuestos como masculino o femenino, oscuridad y luz. La unidad es informe y eterna. Al contemplar por primera vez la idea de unidad, la gente suele intentar descartarla, porque les parecer aburrida: per eso solo es una defensa mal informada contra el despertar porque piensan que la unidad como un fragmento aislado, n lugar de una totalidad plena.tal pensamiento es un invento de la creencia en el dualismo.

En este universo, la idea de uno siempre es una fracción y nunca una totalidad. Por eso la mayoría de la gente piensa que 1+1=2 . En realidad 1+1=1. Solo una fracción de uno, como 1/2 fabrica 2. En este sueño todas las cosas son símbolos de fracciones. Todas son fracciones de fracciones. Tal vez hayas oido hablar a la gente q el uno es el número mas solitario pero eso es incorrecto: el uno, como fragmento, es el número mas solitario porque es la idea de separación del uno como totalidad de la unidad. No hay soledad en la verdadera undad, porque es n esta no falta nada.  No hay ninguna descripción simbólica de la unidad q pueda satisfacer al intelecto, porque la unidad es un estado mental q es antitético al dualismo y el dualismo es necesario para la formulación intelectual. En este sentido la unidad es la única cosa que puede se verdaderamente conocida. Todo lo demás es conocimiento ilusorio".

...

"conceptos como principios y finales son imposibles en la unidad...
Dios no sabe nada de este sueño porque, por suerte, Dios no está loco. En la realidad de Dios este sueño acabó en cuanto empezó. Pero este sueño contiene algo que la realidad no contiene, y eso hace parecer q seguimos adelante. Ese algo es el tiempo. El tiempo es la idea de separación nacida de una aparente de división de la eternidad.

Los principios y los finales  surgen del concepto de tiempo. Este está entrelazado con el espacio para formar lo que Einstein llamó espacio-tiempo. Y cualquier físico que merezca tal nombre, y q haya mirado de cerca este universo, puede testificar la variabilidad del espacio-tiempo. Este es una idea de separación , es naturalmente irreal. En realidad, no hay espacio-tiempo entre tú y Dios. Y tampoco hay espacio-tiempo entre tú y yo. Yo soy tú y tú eres yo, y en realidad somos uno con Dios. Somos esencialmente el hijo de Dios. También conocido como Cristo: Lo que hace de Dios nuestro autor, nuestra fuente.
Somos una extensión de Dios interminablemente creativa. No hay demarcación entre donde nosotros empezamos y donde Dios acaba. Somos una mente. Nada de lo que Dios conoce es inexistente y lo que Dios conoce existe para siempre sin cambios. Deja q esta afirmación cale en tí por un momento.

Tal como los pensamientos q pensamos están en nuestra mente, nosotros estamos en la mente que nos pensó: Dios. Por lo tanto, lo que existe dentro de la mente de Dios es eternamente uno, eternamente unido y en paz. Pero, ahora mismo, estamos soñando algo diferente: la multiplicidad mental. Este sueño es una percepción y creación erróneas. La creación es unidad con Dios, y, por tanto, siempre incluye a Dios. Pero este sueño es un intento alocado de invertir la creación mediante el cual intentamos crear algo separado de Dios. Todo empezó con una pequeña idea loca: "¿Y si?"  Esta se formuló inocentemente, pero era, en cualquier caso, una idea loca. Era tan loca q aún no lo hemos superado. Continuamos repitiéndola cada microsegundo de cada día. Esta idea loca es que hace parecer q este sueño sigue adelante. Esta idea fue la de tener un pensamiento q no compartiéramos con Dios. Era un pensamiento de estar separa2 de Dios, y por lo tanto, de ser especiales. Desde el punto de vista de la unidad, eso es imposible. Tal pensamiento es el colmo del absurdo. En esencia, es el mayor chiste jamás contado, es el chiste del que se deriva todo el humor en este universo onírico.

No obstante aunque ese pensamiento fue un chiste, dio lugar a la dualidad, y por tanto a la conciencia. Dio lugar a la idea de nosotros y Dios como mentes separadas. Hizo  que la mentalidad una solo fuera un recuerdo. Y, siendo la mentalidad una solo un recuerdo, nuestra mente quedó dividida en mente correcta y mente equivocada. Nuestra mente correcta retuvo el recuerdo de Dios como realidad. Mientras que la mente equivocada conservó la ideal de separación como realidad.
Tomándolo prestado de  la terminología cristiana, llamaremos mente correcta alb] espíritu santo[/b] q es la voz de la unidad y también  podría recibir el nombre de yo superior o verdadero. Es el yo con el que Yoshua se identificó.
Por su parte, tomándolo prestado de la terminología sicológica, llamaremos a nuestra mente equivocada el ego. Este es la voz de la separación, de la división, del conflicto y de la individualidad. El ego es aquello a lo q habitualmente nos referimos cuando usamos la palabra yo. Con la división de la mente vino una elección consciente: Ponte del lado del espíritu santo y ríete de la absurda idea de la separación; o ponte del lado del ego y toma la idea en serio".

...

"Nos gusta la idea de ser nuestro propio autor y, por tanto, elegimos seguir la línea errónea del ego. al elegir seguir la guia del ego, reprimimos nuestra mente correcta. Consecuentemente, perdimos nuestra cordura y la situación empezó a darnos miedo. Al elegir el ego, elegimos una cosa autoinventada, odiosa, hecha de culpabilidad. Así no hace falta añadir q al elegir el ego empezamos a tener todo tipo de ideas locas. Y esto se debe a que en este momento estábamos entrando en la idea de dualidad con toda su fuerza. Todo lo que habíamos conocido en nuestra unidad con Dios, de repente, quedó equilibrado por una idea opuesta. Empezamos a creer que habíamos destruido el cielo y matado a Dios. El ego interpretó esta idea como pecado. Con la creencia en este vino el concepto de castigo. Y por tanto el miedo, hizo que Dios pareciera nuestro enemigo. Todo esto era increiblemente demente y falso, pero íbamos cayendo aceleredamente en las oscuras profundidades de la locura. El absoluto amor de Dios estaba siendo reemplazado por el autoodio demente...


Y con esto vino el Big Bang o mejor dicho La Gran Proyección. El ego tomó nuestro sistema de creencias loco y cargado de culpa con respecto a nuestra aparente separación de Dios y lo negó. Lo que hizo que se volviera incosciente. Una regla psicológica de la mente, elucidada por Freud, es que la negación conduce a la proyección. Por lo tanto, después de haber negado la culpa en nuestra mente, la proyectamos fuera. Literalmente salimos de nuestra mente: nuestra culpa negada se convirtió en la película (o registro) conn la que hacemos nuestra gran proyección. La proyección se convirtió en el testigo del estado mental que la hizo. Se convirtió en la imagen externa de nuestra condición interna. La proyección dividió nuestra mente una en incontables fragmentos, to2 con la capacidad de culparse mutuamente por la aparente separación de Dios. Estos fragmentos de nuestra mente una son lo que llamamos nuestras almas individuales. Un alma es un fragmento individualizado de nuestra mente soñante.

Cada fragmento de nuestra mente una contiene la totalidad de la mente, porque la estructura de la fractura de la unidad fue fractal. Un fractal es un fragmento de una totalidad que contiene la totalidad. Esto significa que aunque cada mente contiene el sistema de pensamiento autosaboteador, loco y cargado de culpa del ego, cada mente también contiene el sistema de pensamiento corrector del espíritu santo. Además cada mente contiene la capacidad de tomar decisiones y elegir entre estos dos sistemas de pensamiento. No obstante, el fractal fundamental de este universo no es una forma, o un contorno, la forma solo es un efecto del fractal fundamental cuando es proyectado. La forma es como un holograma, así, el mundo aparentemente físico q vemos es como un holograma. Pero no hay holograma sin el fractal fundamental. El fractal fundamental de este universo es un pensamiento, el pensamiento de separación de la unidad: la idea de tener un pensamiento que no es compartido por Dios. O en otras palabras, el fractal fundamental de este universo es la dualidad. La dualida es equiparabale a un trocito de información binario... En términos matemáticos, el espírirtu santo representa la unidad como totalidad, mientras que el ego representa el cero, o la completa aniquilación de la unidad. Por fortuna el cero es imposible. Solo la unidad es verdad. Por tanto, el reino del ego descansa entre el uno y el cero, es un reino ilusorio, fragmentado, sostenido por el fractal del dualismo".

Mar, espero que estés repasando el temario y lo tengas mas menos al dia porque a la que te descuides te hago examen sorpresa. :deal2: x2!!

Una cosa es cierta... Este hilo hace honor al término "off topic"... Madre mía!!!

Cita de: irresistible bitch en 17 Febrero 2017, 00:06:24
Mar, espero que estés repasando el temario y lo tengas mas menos al dia porque a la que te descuides te hago examen sorpresa. :deal2: x2!!

IB, por supuesto que lo estoy repasando !!! Si no he dicho nada todavía es porque lo estoy digiriendo. Ten en cuenta que esto que leo me está rompiendo los esquemas que hasta ahora comprendía. Oye, no es fácil de asimilar !! Por favor no pongas examen todavía, concédeme un poquito más de tiempo.......please !!!

Cita de: exocean en 17 Febrero 2017, 12:45:56
Una cosa es cierta... Este hilo hace honor al término "off topic"... Madre mía!!!

Es un subapartado que bien podría ir en otro post específicio de El Universo es un Sueño en tanto que es lo que estoy copiando de tal novela gráfica pero me da pereza hacerlo la verdad. Y no, no es tan offtopic porque en estos fragmentos se habla de hecho de la pregunta del título.
Salu2 again.

Mar, asi me gusta ahora si bien ahora cara al finde puedes dedicarlo al esparcimiento :tongue3: aunque yo lo mismo sigo a piñón, (lo mas seguro de hecho porque le he pillado el ritmito a ello oye, xp!)

"A cada nivel  de este universo proyectado, desde el nivel de las galaxias hasta el nivel de las relaciones o el nivel de las partículas subatómicas, repetimos el fractal del dualismo. Así nuestras mentes, psicologías y experiencias individuales en este sueño forman parte de una jerarquia mayor, integrada y modular qe tiene la misma arquitectura que nuestras mentes, sicologías y experiencias individuales.
En el nivel físico proyectado, la repetición del fractal del dualismo es un proceso de vinculación y división. Este proceso es lo que parece crear los cuerpos. Y estos fueron el ingrediente final de la creación errónea de este universo. El modo en que una mente fragmentada o alma, experimenta este sueño es a través de un cuerpo.  Los cuerpos son marionetas proyectadas por la mente q ofrecen a los fragmentos mentales puntos de vista limita2 y diferentes desde los que experimentar el sueño. Sin embargo, a pesar de nuestros puntos de vista individuales, sigue habiendo únicamente un sueño y una mente soñando. Por eso to2 tenemos, en este sueño, experiencias comunes de las cosas, en las que podemos estar de acuerdo. Ese acuerdo es lo q posibilita el conocimiento científico. Cada fragmento de mente, o alma sueña hasta q despierta. Consecuentemente, cada fragmento de mente parece ocupar muchos cuerpos diferentes durante el curso de su soñar. Es decir, las mentes reencarnan; o de manera mas precisa, las mentes sueñan desde el punto de vista de distintos personajes (incluso dentro de la misma vida ocupamos muchos cuerpos diferentes a medida que nuestras células se dividen y nuestros cuerpos envejecen). Lo que denominamos, la encarnación es, en realidad, el resultado de intentar negar la culpa. Los que superan la culpa no encarnan. Así en contra de la percepción errónea que es común, los niños no nacen a este mundo como pizarras limpias e inocentes que no están corrompidas por el mundo. Vienen con el sistema del ego intacto...


El fractal del dualismo guarda relación con la división, y la división crea información. La información se dispone para formar varios vínculos especiales, que en su núcleo solo actuan para resaltar las diferencias especiales. Y por tanto la separación. En este sentido, la totalidad del universo físico de los cuerpos puede describirse en términos de información. Baste decir que la información es esencialmente energía. Y la formación de cuerpos a través de vínculos especiales es un proceso que consume energía. En otras palabras, para fabricar cuerpos debe romperse un vínculo preexistente. A fin de tomar uno nuevo, y n este proceso se consume energía.

El pensamiento proyectado es información y un cuerpo es como un hilo de información. La información es energía, y ésta altamente concentrada es materia. Por lo tanto, el pensamiento proyectado, la información, la energía y la materia son diversas formas del fractal del dualismo. El fractal del dualismo es un universo de 4 bits. La energía, que en realidad solo es pensamiento proyectado, no puede ser creada ni destruida, pero puede cambiar de forma. Esto es lo que se conoce científicamente como la ley de la conservación de la energía. En este universo la energía es un débil sustituto de la energía infinita de la unidad: verdadero amor sin división. El proceso por el que la energía cambia de forma se denomina trabajo. Con el tiempo, la cantidad de energía disponible para hacer el trabajo en un sistema cerrado disminuye, lo que incrementa la entropía. En esencia, el trabajo es lo que parece mantener los cuerpos y este sueño de una pieza. Los cuerpos requieren desequilibrio, un cuerpo en equilibrio con otro es un solo cuerpo o bien no es un cuerpo. Un cadáver busca el equilibrio con su entorno, sea dicho entorno, el suelo o la tripa de un animal. Por eje: tu cuerpo físico, como totalidad es un tipo de vínculo especial. Tienes que consumir otros cuerpos para mantener tu metabolismo corporal. El metabolismo es lo que facilita q tu cuerpo se mantenga en desequilibrio con su entorno, recordemos: metabolismo es el ciclo material de extracción de la energía y expulsión de deshechos. Si tu cuerpo se rompiera de algún modo o si muriera de hambre ya no podría mantener el desequilibrio con otros cuerpos a través del metabolismo. Consecuentemente, se caería en pedazos y se convertiría en alimento para los gusanos. Esto hace que este sea un universo en el que matas o mueres, donde la ganancia depende del sacrificio. El decreto del ego es que sin dolor no hay ganancia. Esto simplemente refleja  nuestrsa falsas creencias con respecto a Dios: que la pérdida de Dios es nuestra ganancia."

..." En la fisica, la psicología de mata o muere q está detrás de este universo se expresa con la segunda ley de la termodinámica. También conocida como la flecha del tiempo. Nuestra experiencia del tiempo q se corresponde con el pecado, la culpa y el miedo forman la trinidad impura q da lugar al pasado, el presente, y el futuro, que experimentamos como la flecha del tiempo. En realidad el tiempo no es lineal, como la flecha del tiempo sugiere, pero debido a nuestra culpa, nuestra experiencia del tiempo es lineal. El universo de cuerpos no llega a existir en ningún momento dado, siempre es meramente recordado o anticipado. En una ocasión Buda dijo: Si solo hay espacio vacío, sin soles ni planetas (sin cuerpos) en él, entonces el espacio  pierde su sustancialidad. Y como el espacio y el tiempo son ideas de separación interrelacionadas, lo mismo puede decirse del tiempo. El tiempo y el espacio son una ilusión de separación que toma distintas formas.
Si la separación ha sido proyectada mas allá de nuestra mente, pensamos en ella como tiempo; cuanto mas se lleva la separación a donde la mente aprenta estar mas pensamos en ella en términos de espacio...


Por fortuna, la mente no funciona bajo las mismas reglas dementes que los cuerpos. La mente es eterna, lo que significa q sus fragmentos también lo son, pero no eternamente fragmentos. En realidad, todo este sueño ya ha acabado, porque verdaderamente nunca comenzó. Y este hecho está representado por la alternativa del espíritu santo al tiempo, llamado instante santo. El espacio-tiempo es algo q simplemente parece existir: solo puede encontrarse dentro de ete sueño, no fuera de él. Así como este sueño, fue fabricado fuera de sí mismo, el guión del universo ya está escrito. Es como un juego de video, el videojuego ya está escrito pero hay muchas maneras de llegar al final del  juego. Y como jugadores del videojuego, en realidad no estamos aquí, en este universo, ahora mismo. Estamos en una frontera informacional preescrita en nuestra mente una, desde la que revisamos este universo proyectado. Simplemente estamos inmersos en pasar las páginas de una antigua historia de locura, y nos negamos a dejarla y volver a la realidad. Lo que está escrito en el guión ocurrirá y, de hecho, ya ha ocurrido, independientemente de lo que intentemos hacer para alterar el guión desde dentro del sueño. Ya hemos escrito el comienzo, la parte medida y el final. Así, a nivel incosciente, ya sabemos todo lo que ocurre en el guión. Las fechas de muerte están determinadas, las fechas de nacimiento lo mismo, y todo lo que ocurre entremedias. En el guión hay escenarios alternativos, pero simplememte elegir seguir soñando una variante del sueño mas que otra es un juego de suma cero. La única verdadera forma de libre albedrío que tenemos dentro de este sueño es nuestra capacidad de elegir el espíritu santo sobre el ego. La mente correcta mira hacia atrás, el final (fondo) del tiempo, para llevarnos fuera de este sueño. Por lo tanto cuanto mas dejemos que nuestra mencte correcta reprimida se abra paso, mas se acortará el guión. En ese sentido el camino mas corto: nunca elijas ponerte del lado de la mente errónea.
El mas largo: ponte del lado de la mente errónea (ego)  cada vez que puedas. Entre medio de los dos caminos extremos hay muchos otros caminos de distintas longitudes. Y cuánto mas corto se hace el guión, mas rápido acabamos con este universo de pesadilla".

Por qué no pones un link al foro de MJ?
http://mjhideout.com/forum/showthread.php?p=2311262
Te ahorrarías un montón de curro!

Cita de: Stesia en 19 Febrero 2017, 18:35:24
Por qué no pones un link al foro de MJ?
http://mjhideout.com/forum/showthread.php?p=2311262
Te ahorrarías un montón de curro!

Eso es lo que hago duplicarlo de hecho, copy&paste de ley primero lo suelo poner aqui y luego copy&paste allí no es mayor problem.
Te lo agradezco  q pongas ese link pero prefiero continuar a mi manera así no tenéis además que entrar en el otro foro rival. ;) :tongue3:

"Las leyes del caos son una locura total. Sin embargo, ellas son las que hacen q el suelo bajo nuestros pies parezca sólido. Si no creyéramos en las leyes del caos, no pensaríamos que estamos aquí. Los sueños no son sino formas, su contenido nunca es verdad. Pero para los que solo miran la forma y hacen caso del contenido. Las leyes del caos son las del orden. Y el contenido q está detrás de este sueño es la pesadilla del ego. El ego solo existe en sueños. Así, la supervivencia del ego depende de que durmamos. La pesadilla del ego es complicada y contradictoria, porque se basa en la idea de la separación. No obstante, la verdad q es del espíritu santo, es simple y consistente, porque se basa en la idea de la totalidad.
El verdadero camino de la salvación es el de la mente correcta. Conduce al despertar. El falso camino d la salvación es el de la mente incorrecta del ego q es la que sustenta el sueño: busca y no encuentres. La salvación es el medio de lidiar con la culpa surgida de la aparente separación de Dios. La mente correcta quiere que fundamos la culpa y despertemos, la incorrecta que la reciclemos y que mantengamos el temor de Dios, para que sigamos identificándonos con cuerpos sin mente, y así continuamos soñando. La culpa se recicla a través de la negaicón y la proyección. Todo este universo es una proyección de nuestra culpa negada. Todo parece ser externo a nosotros incluso nuestros propios cuerpos. Y como todo parece ser externo nuestra culpa también lo parece: El problema es el mundo no yo.

La culpa externalizada toma la forma de problemas, y el ego, engañosamente, nos dice q las soluciones a nuestros problemas también son externas, lo que nos impide mirar realmente dentro, al verdadero origen y a la solución a nuestros supuestos problemas. Así mirar al mundo, para intentar resolver los problemas, es como intentar cambiar una peli en el cine golpeando la pantalla cuando en realidad la fuente de esa peli es el proyector. El proyector proyecta una peli q ya está grabada, no puedes cambiarla pues. Lo único que puedes hacer es elegir quitarla del proyector y reemplazarla por la luz pura. Los problemas nos mantienen enfoca2 en lo físico y, por tanto fuera de nuestras mentes-lo que realmente y en esencia somos-haciéndonos olvidar l poder de decisión de estas para elegir el espíritu santo y despertar. Aunque los problemas adoptan incontables formas en verdad y en esencia solo tenemos uno: la creencia culpable de que estamos separados de La Unidad".

Inciso: considerando la física cuántica y sin salirnos del parámetro científico materialista por tanto esta nos dice que nosotr*s los seres human*s -e incluso resto de seres vivos -al observar el mundo este mero acto de observación hace que colapse a nivel subatómico las partículas subatómicas y por asi decir damos forma sólida y definida=concretada a todo lo que contiene este a escala humana.
Como dijo el prestigioso físico y esencial en este campo: Bohr quién no se siente impactado por la física cuántica en este aspecto en especial es que no la ha comprendido bien.

Aqui un breve video en el que especifica mejor lo que acabo de comentar y el porqué de ello:
https://youtu.be/-cnxxOKvcR4

"Como soñadores, nuestra identificación con el cuerpo está cargada de culpa. Y es lo único q entendemos. Por esa razón, el cuerpo es el héroe de este sueño y el hogar del ego. Es el ídolo del ego. El ego se siente seguro en el cuerpo porque la vulnerabilidad del cuerpo es el mejor argumento para el ego de que una mente q parece habitar n un cuerpo no puede ser de Dios. Y no es por coincidencia entonces que las personas de tendencia atea acostumbren a usar este mismo argumento.

Pero la mente incorrecta también odia el cuerpo porque considera q este no es lo suficientemente bueno para ser su hogar. Nos dice que somos parte del cuerpo y que es nuestro protector, pero también nos dice que el cuerpo no puede protegernos. Tal contradicción es típica de la demencia del ego...

Bajo el dominio del ego, el cuerpo cuenta la historia de cómo fue hecho por otros cuerpos, nació a un universo externo al cuerpo, vive un poco de tiempo y luego muere, para unirse en el polvo junto con otros cuerpos que mueren como él. En el breve tiempo que tiene asignado, sobre todo trata de enseñarse a sí mismo q sus temores y alegrías son distintos y que pueden diferenciarse. El sueño del mundo asume muchas formas, porque el cuerpo trata de probar de muchas maneras q es autónomo y real. El cuerpo se pone cosas q ha comprado con tiras de papel discos de metal y tarjetas de crédito que el mundo llama dinero, y lo proclama valioso y real. El cuerpo trabaja para conseguir dinero haciendo cosas que no tienen sentido, y emplea su dinero en cosas sin sentido que no necesita realmente y ni siquiera desea...

La verdad es que los cuerpos son solo marionetas creadas y controladas gracias a un guión escrito hace mucho tiempo por nuestra mente una. Los hilos del guión , en fomar de influencias aparentemente externas, manipulan nuestros cuerpos de marioneta. Los hilos lo controlan todo, incluso nuestros pensamientos. pero son muy complejos, lo que hace q sea dificil seguirlos de manera completamente científica. Los hilos se tuercen y enredan en una trama engañosa q mantiene oculto al marionetista. La única verdadera libertad de elección q tenemos en cualquier momento dado dentro de este sueño guiado es: ¿elegimos como marionetista a la mente correcta (el guión del despertar) o la incorrecta (el guión del sueño)? Nuestra elección del marionetista determina nuestro guión... y qué hilos son movi2."

Dos conceptos de relación del ego en el mundo o mejor dicho este sueño.

Odio especial: Usamos las relaciones de odio especial para proyectar nuestra culpabilidad reprimida en los demás. De hecho nuestros enemigos nos son muy queri2 porque sin ellos no tendríamos chivo expiatorio. Así conseguimos poner cara de inocencia y culpamos a nuestros enemigos por la aparente destrucción del cielo.
Amor especial: Usamos las relaciones de amor especial en un intento de llenar el vacío interno q nos ha dejado nuestra culpa reprimida. Nuestros amores especiales nos son muy queri2 porque, sin ellos, no tendríamos nada para enmascarar el vacio q surge de nuestra creencia culpable de que estamos separa2 de Dios.

Amor especial: es lo que pasa por amor en este mundo. Pero no es el verdadero amor, que es omniabarcante, sino simplemente la versión del ego del amor. Es un sustituto débil y pasajero de nuestra santa relación con Dios. En las relaciones de amor especial, las personas creen que sus necesidades especiales son satisfechas por: personas: pareja, familia, amigos, género, generación, grupo étnico; objetos; sustancias o actividades. Ideologías y lugares especiales etc, q poseen atributos especiales. Lo mismo es aplicable a las relaciones de odio especial: la gente creee que las personas, objetos, sustancias,...especiales entrañan culpabilidad y por tanto, merecen ser ataca2. Todo es discriminatorio lleno de juicios, adictivo y mutable. Tanto uno como otro (amor /odio especial) están motiva2 por la culpa. Una regla sicológica de la mente es que es imposible amar a alguien a quien percibes como diferente de tí. Porque, si alguien es diferente, esa persona tiene algo que tú no tienes: "el ego me dijo q estoy incompleto y que tú, una persona especial, puede completarme"... El amor no hace comparaciones el especialismo las hace.

Las relaciones de amor especial no son verdaderamente de amor mas bien son finos velos que cubren el odio, son canibalismo. En un intento demente e infructuoso de de completarnos... es la misma dinámica q dio originalmente a este universo onírico. Al albergar la idea de separación pensamos que Dios es diferente de nosotros y que Él tenía algo que nosotros no teníamos. Por lo tanto, para compensar esa carencia, intentamos robar a Dios lo que sentíamos que nos faltaba. El verdadero amor es contenido nunca forma. Así, el amor especial es un ritual exclusivamente de la forma. El contenido oscuro y escondido  está detrás del amor especial es el sacrificio de Dios y, por lo tanto, el sacridicio de nuestro verdadero ser por la forma. Y aunque te sientas presionado a encontrar una tarjeta de San Valentín que lo diga, el amor especial es en realidad la danza de la muerte.

En este universo, las relaciones especiales a nivel corporal son inevitables pues hasta los enlaces atómicos son relaciones especiales...
Crecemos y vivimos en un lugar y un tiempo especiales. En una cultura especial y bajo las leyes de un gobierno especial. Hablamos un lenguaje especial, tomamos comidas especiales y pasamos nuestros días tratando con una variedad de personas especiales. Y finalmente morimos. Pero después d morir, volvemos a repetir una y otra vez las mismas relaciones especiales en entornos alternativos en otros cuerpos y otros espacios-tiempos."

"De todas nuestras relaciones especiales ninguna se concetra exclusivamente en el amor especial, mas bien, la mayoría alternan entre el odio especial y el amor especial, en la medida en que el objeto amado no llega a cumplir nuestras expectativas. Y la atracción superficial q posibilitan los cuerpos especiales mantiene, a menudo, nuestro antiguo equipaje de culpa oculto el tiempo suficiente para facilitar juegos extras volátiles de víctimas y victimarios...tal juego se repite a to2 los niveles de este sueño, desde las células hasta los animales, las naciones, las galaxias o las plantas, siempre está presente el duelo del dualismo. Esto no es el círculo de la vida , sino el círculo vicioso de la culpa...

Y esta es la clave q está detrás de la proyección de todo este universo onírico; permite a la gente proyectar su culpa en los demas a fin de mantenerla inconsciente, Nos encanta ver la culpa y la oscuridad por todas partes excepto en nosotros. Sin embargo, a pesar de la proyección la gente sigue experimentando culpa pero a menudo la llama d otra manera. "Estoy dolido; me siento solo; estoy ansioso; tengo naúseas, estoy loco; estoy aburrido". Esto se debe a que proyecar la culpa es un proceso de reciclaje. En este sueño, ahí fuera no hay nadie que no sea en último término tú mismo. En otras palabras: tal como te veas a ti mismo, verás a los demás:"Tú eres un cuerpo mortal, yo soy un cuerpo mortal"; "Tú eres culpable, yo soy culpable",...¿enviarías mensajes amenanzantes de odio a otro si comprendieras q estás enviando esos mensajes a tí mismo? Por supuesto que no lo harías. Lidiarías con los mensajes en su origen y te saltarías el juego de proyectar la culpa característico del ego. El juego de culpar es demente, porque simplemente refuerza la autoculpa aunque a nivel inconsciente. Jugando el juego del ego, nadie gana, de modo que no te engañes a tí mismo. Este juego es dualismo. Sin duda, puedes tener suerte durante algún tiempo y encontrarte guapo para los ojos objetivos del cuerpo, rico, rodeado de relaciones gratificantes de amor epecial, sentirte superior, afortunado y no culpable. Pero dale algo de tiempo y todo irá en la dirección opuesta; si no en esta vida, en otra. Esto es la dualidad para tí. Lo que llamamos bueno y malo solo son los dos lados de la misma moneda dualista.

En este sueños nada es duradero, todo cambia. Los cuerpos mueren, las cosas aparentemente buenas de este sueño, como la belleza, no son sino trucos del ego para hacer que la culpa sea agradable. Son capas de barniz finas y delicadas que recubren la culpa para darle una apariencia aceptable. Así el mundo es como un excremento recubierto de caramelo. En la superficie, a veces parece apetitoso y sabroso pero cuando lo muerdes, descubres el hecho desagradable".

La belleza trucos del ego? No, la belleza es parte de este mundo, una manifestación sublime que podemos apreciar, no lo desaproveches te pierdes mucho de la vida ☺

La ciencia sí puede explicar el origen del universo, de la vida tb podrá en poco tiempo.

Cita de: Dance on en 28 Febrero 2017, 19:22:47
La ciencia sí puede explicar el origen del universo, de la vida tb podrá en poco tiempo.

Son teorías unos dicen que el universo se expande otros que se contrae últimamente tienen varias teorías sólo teorías

Las mediciones, observaciones y datos dicen que el universo se expande aceleradamente.

 Los últimos posts que he estado poniendo en este hilo como se puede leer se centran en la novela gráfica El Universo es un sueño y esa es la línea que voy a continuar al menos en las próximas semanas e incluso meses en tanto que la tesis de la  metafísca no dualista que se expone me parece de lo mas interesante , intensa y ciertamente profusa y honda en las argumentaciones y como dije me hace mucha ilusión compartirla aqui con quién sea que quiera consultarla, y en lo que se refiere a esta tesis me limitaré a trasmitirla sin ulteriores comentarios propios por mi parte. ;)

Salu2 to every and each one of u.

Cita de: mery en 28 Febrero 2017, 17:39:46
La belleza trucos del ego? No, la belleza es parte de este mundo, una manifestación sublime que podemos apreciar, no lo desaproveches te pierdes mucho de la vida ☺

No quiere decirse que se desaproveche ni mucho menos, pero como decía Platón en su famoso mito de la caverna, la belleza de este mundo palidecerá con el perfecto (literal) de Las Ideas, u know.

"El precioso dia soleado y sin nubes se convierte en un paisaje seco, desnudo, recalentado por el sol, el precioso cachorrito se convierte en un viejo perro moribundo, la preciosa joven se convierte en una anciana decrépita.

El hecho es que, en realidad, el ego quiere matarte: si te identificas con él, debes creer que su objetivo es el tuyo. Por suerte, en realidad no puedes morir, y por lo tanto el ego no puede matarte...Tu recuerdo culpable no es nada y, si lo llevas a la luz, la luz lo disipará. Para despertar hay q renunciar a una sola cosa: la culpabilidad. Pero la culpa no es real. Por lo tanto, despertar solo requiere renunciar a nada a cambio de todo. Es el mejor negocio q se haya hecho nunca. La idea de renunciar a algo implica un concepto de sacrificio y, por tanto, parte del sueño del ego, no del despertar. Por eso, no cometas el error de pensar que despertar requiere renunciar a lo poco que aparentemente tienes en este sueño . Mientras pienses q tienes que renunciar a algo, estarás bajo el hechizo sacrificador del ego y, así asignarás realidad a la culpa. Solo puedes renunciar a algo si es real para tí. Los débiles sustitutos del cielo (los ídolos) q este sueño te ofrece solo son valorados por aquellos que están perdi2 soñando con la culpa. Si alejas la culpa los ídolos se disuelven en la nada que siempre fueron.

La culpa no es nada, y renunciar a nada es no renunciar a nada. A medida q vayas saliendo del sueño, irás renunciando de forma mas duradera a mas y mas nada, en un proceso alegre y sin esfuerzo. No obstante para el ego es un proceso terrorífico. Como lo que nos mantiene dormi2 a tí, a mí y a to2 es la culpa, despertar requiere librarse de ella. Pero el ego mantiene nuestra culpa oculta. Por lo tanto, desde dentro de este sueño, la única culpa a la que tenemos acceso directo es nuestra culpa proyectada. Y ahí reside el secreto de despertar. el secreto de l despertar es perdonar todas las proyecciones de culpa q se presenten ante tu rostro.

Es así de simple. El perdón es el antídoto de la culpa. El perdón funde la culpa. No obstante , para perdonar de verdad tienes que saber como perdonar de verdad. No todo el perdón es igual. El ego y el espíritu santo (mente correcta) tienen sus propias marcas de perdón. El perdón del primero es uno falso: hace que la gente se sienta culpable y la mantiene dormida. Es perdón para destruir.
Falso perdón del ego, es así: este mundo es real, por lo tanto, el pecado es real y tú has pecado pero soy una persona tan sensata que lo pasaré por alto y no pediré un castigo directo para tu culpa. Pero no te olvides de que, ciertamente, eres culpable.

Verdadero perdón: por el contrario este es asi: este mundo no es real y, por tanto, tampoco lo es el pecado. He soñado estos símbolos de culpabilidad presentes ante mi rostro. To2 somos uno y somos inocentes. Ahora me uno con la fuerza de la mente correcta, en este instante santo mas allá de la trinidad impura del tiempo para mira los símbolos de la culpa del ego sin juicio, para que mi culpa pueda fundirse."

Cita de: irresistible bitch en 28 Febrero 2017, 21:43:53

Cita de: mery en 28 Febrero 2017, 17:39:46
La belleza trucos del ego? No, la belleza es parte de este mundo, una manifestación sublime que podemos apreciar, no lo desaproveches te pierdes mucho de la vida ☺

No quiere decirse que se desaproveche ni mucho menos, pero como decía Platón en su famoso mito de la caverna, la belleza de este mundo palidecerá con el perfecto (literal) de Las Ideas, u know.

Platon no negaba la belleza inherente al mundo, la utilizaba para recalcar el valor de las ideas y el progreso del libre pensamiento

Cita de: mery en 01 Marzo 2017, 08:29:24

Cita de: irresistible bitch en 28 Febrero 2017, 21:43:53

Cita de: mery en 28 Febrero 2017, 17:39:46
La belleza trucos del ego? No, la belleza es parte de este mundo, una manifestación sublime que podemos apreciar, no lo desaproveches te pierdes mucho de la vida ☺

No quiere decirse que se desaproveche ni mucho menos, pero como decía Platón en su famoso mito de la caverna, la belleza de este mundo palidecerá con el perfecto (literal) de Las Ideas, u know.

Platon no negaba la belleza inherente al mundo, la utilizaba para recalcar el valor de las ideas y el progreso del libre pensamiento

Sí, y no la desprecio tampoco, no he dicho eso me encanta la naturaleza de hecho: soy un apasionado de por ej las flores y mariposas me parecen de las creaciones  mas hermosas que haya creado este mundo. En ese sentido también digo que la belleza de este mundo sería tan solo un mero anticipo (con todas las comillas del mundo) de las del mundo de las Ideas, a lo que voy es que en esta novela gráfica que estoy corta&pegando aun yendo por otro razonamiento postula también ese mundo de las ideas platónicos que como sabrás/bréis el cristianismo lo "tomó prestado"-o mejor se basó en ello- para el concepto de El Cielo.

"Obstáculos para la paz es nuestro deseo de librarnos de ella, q surge de nuestra atracción por la culpabilidad. El segundo obstáculo es la creencia de que el cuerpo es valioso en sí mismo por razón de lo que ofrece que surge de la atracción culpable q sentimos por el dolor. El tercero es la atracción de la muerte, q surge de nuestro uso del cuerpo como un símbolo de corruptibilidad. Y el cuarto es el temor a Dios, q surge de nuestra renuncia a levantar el velo de la culpa del ego por medio del verdadero perdón. Este es esencialmente un sueño lúcido, es perdón no dualista por el que el observador es el observado y, por lo tanto, el perdonador es el perdonado. No perdonas a las personas por lo que hicieron. Te perdonas a tí mismo por cree un sueño lleno de personajes q solo hicieron lo que tú les pediste q hicieran aunque lo pidieras a nivel inconsciente. Cuando vas por ahí perdonando de verdad, ves el sueño como un sueño. Recuerdas que tú construiste el sueño. recuerdas que el contenido del sueño solo es un símbolo del contenido de tu mente. Recuerdas que las cosa q hacen los personajes del sueño no son reales y, en verdad, no tienen consecuencias. Recuerdas que los personajes del sueño son espíritu inocente e inmortal, no cuerpos. En realidad, son uno contigo, las diferencias son ilusiones.

Así en general, recuerdas tu mente recta y miras al ego  con el espíritu santo, lo q a menudo solo significa contemplar con honestidad tu resistencia a perdonar. La clave para practicar el verdadero perdón es la vigilancia , cuando alguien te pulse los botones, tienes que interceptar tu juicio habitual y reaccionario antes de desintegrarte en una proyección de culpa. Hace falta mucho mas tiempo y energía para juzgar q para perdonar. Para ello, en realidad, no tienes que hacer nada. Excepto dar un paso atrás y mirar la situación con la mente correcta. Al principio hace falta cierto esfuerzo para refrenarte y no reaccionar, pero después abandonarás el viejo hábito de juzgar automáticamente, y harás del perdón automático tu nuevo hábito. Tu mente cambiará un hábito de conflicto por uno de paz. Y, a propósito, como regla general, en cualquier momento en que sientas la tentación de volver al insulto favorito del ego, deberías elegir el perdón. Cada pequeña cosa q altera tu paz, del modo q sea, es un recordatorio de tu sentimiento de culpa y, por lo tanto, revive la aparente separación de Dios, el ataque a la verdad. Al revivir la aparente separación de Dios , se te pide que elijas una vez mas y q, esta vez, elijas al espíritu santo en lugar de al ego.

Por lo tanto debes mantenerte vigilante y perdonar todas las pequeñas cosas que alteran tu paz mental. Así es como fundes el iceberg de la culpa en tu mente. Solo tienes que acordarte de interceptar tu hábito de juzgar reactivamente, elegir al espíritu santo, mirar y perdonar. Entonces, la mente correcta se encargará de lo demás: de erradicar el sentimiento de culpa de tu mente. El espíritu santo es un símbolo de la mente correcta, q es nuestro verdadero ser. Podrías intercambiar el espíritu santo por otros símbolos de la mente correcta, como Yeshua, Buda, el ángel guardián, el yo superior, etc,... En nuestra mente correcta to2 somos uno, de modo que to2 los símbolos de la mente correcta son lo mismo mientras retengan el mismo contenido. Si tienes algún problema con cualquier símbolo, perdónalo. Orientarse hacia el espíritu santo es recorda tu verdadero ser, y es esencial para despertar. No puedes hacerlo solo. Intetar hacerlo solo es lo que creó este sueño. Ese es el camino del ego. Para convertite en un maestro del perdón, debes reemplazar tu viejo hábito de acudir siempre al ego por el hábito de acudier siempre al espíritu santo.

Sabrás que te estás volviendo bueno en el perdón cuando empieces a orientarte al espíritu santo y a perdonar incluso en tus (otros) sueños nocturnos, q psicológicamente son lo mismo q tus sueños despierto. Nota q los sueños nocturnos son psicológicamente lo mismo q el sueño universal. Ambos son intentos de cumplir un deseo q se opone a la realidad. La única diferencia entre los dos tipos de sueños es que los nocturnos están individualiza2, y por lo tanto, tienen reglas menos rígidas...
Despestar no tiene nada que ver con morir. Así , si mueres antes de haber fundido toda tu culpa insconciente acabarás seguramente reencarnando."

"Cuando mueres, te liberas brevemente del cuerpo, q es lo que dice mucha gente q tiene experiencias cercanas a la muerte. No obstante, la mente culpable exige cuerpos, así, la mayoría de las mentes solo pueden soportar un breve intervalo de tiempo libres de cuerpo porque este es el lugar donde esconderse de la culpa inconsciente. Si practicas el verdadero perdón, serás un perdonador natural cuando nazcas en el próximo cuerpo onírico, en tu próxima vida. Esto es como decir q la parte de tu mente q toma decisiones estará mas sintonizada de manera natural con el espíritu santo. Y retendrás un recuerdo innato de las cosas que has aprendido en esta vida. En realidad, tu cerebro no recuerda nada, solo es una parte robótica del sueño, que ayuda a limitar la memoria al servicio de las nociones espacio-temporales lineales e interesadas del ego. No obstante a diferencia de tu cerebro, tu mente sabe y recuerda todo. Después de todo escribió todo el guión de este sueño. El ego te quiere tonto y olvidadizo para poder mantenerte dormido. La mente correcta te  ayuda a recordar la verdad para que puedas despertar rápidamente...

...El tiempo está a tu disposición y no al revés, sin embargo, el tiempo puede consumir asi como ser desperdiciado. ... por lo tanto, a medida que te vas librando de tu propia culpa,verás menos a menudo la culpa en los demás: "Ámame y te amarás a tí mismo; ámate a tí mismo y me amarás a mí". Entonces finalmente serás capaz de mirar dentro de tí y no ver ninguna carencia. Y en este punto, serás capaz de extender tu plenitud uniéndote a otros tan totales como tú. Serás capaz de ver mas allá del cuerpo y por lo tanto, de no ver diferencias ni nada que tomarías de otro. En consecuencia, a través del perdón, tus relaciones especiales al final se convertirán en relaciones santas. Lo cual, en otras palabras, significa que si usas tus relaciones especiales para el santo propósito del perdón, se convertirán en relaciones santas y abrirán paso al verdadero amor. El amor especial de este mundo está a mucha distancia del verdadero amor. "solo te amaré mientras satisgagas mis expectativas". A diferencia del verdadero amor  q es omniabarcante e inalterablemente alegre, el amor especial es muy limitado y solo mantiene una apariencia alegre cuando se cumplen las correctas condiciones objetivas".

Interludio: link de audio en el q se hace un breve pero lúcido análisis de la posibilidad real de que estuviésemos en Matrix, interensante, inquietante no, lo siguiente de lo siguiente.

https://www.youtube.com/watch?v=9nJJ_WShtiQ

¿qué responderíais a la pregunta final que la narradora os propone por cierto?

Yo creo que sí querría saber de primeras, pese a tratarse de un varapalo monumental rigiéndome por aquello de que prefiero saber la verdad de facto por mas jodida que fuese. Pero al tiempo me quedaría con una crisis de identidad que podría llevar al nihilismo mas absoluto. Pero por otro lado-total contradicción , indecisa pero pensándolo con mas calma- prefiero no verme en la tesitura de poder averiguarlo, mejor así con "la pastilla azul" por lo que pudiera suponer, prefiero que no haya posibilidad de poder averiguarlo en fin

En fin Bitch, yo m e inclinó por saber la verdad......pero dónde está la verdad ??? En lo que nos puedan decir los científicos o los manipuladores del universo o en lo que tú realmente sientes que eres ??

Cita de: Mar de Mingo en 12 Marzo 2017, 15:05:11
En fin Bitch, yo m e inclinó por saber la verdad......pero dónde está la verdad ??? En lo que nos puedan decir los científicos o los manipuladores del universo o en lo que tú realmente sientes que eres ??

Te respondo con otra reflexión ajena sí , en ese juego de cajas infinito que es  la búsqueda de conocimiento real.

" El universo conocido desde nuestra óptica como material, no es mas que una matrix holografíca de información abstracta, dicha información esta presente en cada uno de los infinitos puntos que lo componen y poseen la capacidad de recrear cada uno de ellos toda la información y por lo tanto toda la materia del universo."   

 Y a título mas particular te diría Mar que independientemente de lo que cada cual piense qué es cierto, correcto o no, la facticidad de la existencia será la que sea indiferente a la preferencia, deseo individual de cada un* : en otras palabras si, por eje, Dios existe este seguirá con  su existencia de facto, seguirá existiendo y nunca mejor ajustada y definitivamente dicho.

"La muerte no es sino un truco normal del ego. Después de todo, nadie vino aquí sin aceptar el guión, y esto te incluye a tí. Este universo es el lugar demente donde lo inmortal viene a pretender que muere. Si practicas el verdadero perdón, sanara la culpa inconsciente q tienes en tu mente. Y, consecuentemente, la muerte te preocupará mucho menos. Llevarás puesto tu chaleco salvavidas del perdón. Por lo tanto, la gente te importará lo suficiente como para darte cuenta de que no son cuerpos sino espíritus inmortales y siempre uno con tu verdad. Así, en otras palabras, serás capaz de ser bodandoso con la gente sin unirte a su sufrimiento. Como los cuerpos se usan como herramientas de comunicacion limitadas, cuando la gente muere parece que esta se corta. No obstante en realidad todas las mentes están unidas. De modo q la muerte no corta la comunicación en mayor medida de lo que los cuerpos la facilitan. El perdón no dualista es la única verdadera expresión de amor en este sueño. Por lo tanto es la única comunicación verdadera n este sueño. Puedes perdonar a la gente y las cosas, estén vivas o muertas, cerca o lejos.

Después de todo, todo este sueño es un recuerdo q necesita ser perdonado. Revisamos este sueño tal como revisamos recuerdos y grabaciones de personas y cosas del pasado lejano. En este sentido este sueño es como un juego de video autofabricado q nos negamos a dejar de jugar. Un recuerdo doloroso es uno no perdonado y cada recuerdo se remonta a ese original. En el que pareció q nos separábamos de Diosy el terror asumió el lugar del amor. En realidad la separacíón acabó. Ya ha sido corregida. No obstante elegimos mantener el recuerdo vivo y aparentemente real reviviéndolo en este sueño que según el ego, testifica la realidad de la separación. Por simple diversión, piensa en to2 los horrores de este sueño q cruzan tu mente. Cuanto mas miedo te den, mejor. A este nivel tus pensamientos no escriben el guión, de modo que no les tengas miedo. El guión ya está escrito, de modo que tranquilízate. La única elección posible está entre el largo guión del ego y el breve de la mente correcta.

Tu miedo tan solo representa tu culpa inconsciente. La culpa exige castigo. Sin esa culpa en tu mente, tus pensamientos temerosos te darían risa. To2 esos pensamientos temerosos son ataques contra tí mismo. Son ataques a tu invulnerabilidad. Los pensamientos negativos no son necesariamente distintos de los positivos. Ninguno de ello es verdadero, porque la verdad es la unidad, no la dualidad.

Distinguir entre lo positivo y lo negativo es un juicio a través del cual se presume q algunas ilusiones son buenas y otras malas. Perdona lo supuestamente negativo y erradícalo. No te limites a intentar suprimirlo con lo que parece positivo. En verdad, las ilusiones no son ni buenas ni malas. No son nada, es decir para la mente correcta, este universo onírico es neutro. Esto significa q es lo mismo si alguie nte te cuenta lo listo y guapo q eres y lo feo y tonto que eres. Tanto los cumpli2 como los insultos carecen de significado. Son juicios subjetivos q siempre hacen referencia  a las ilusiones: cuerpos, personalidades, etc. Todos ellos no son sino un montaje del ego. El verdadero tú, el espíritu, no puede ser insultado ni alabado, porque es perfecto y está mas allá de la dualidad. El único pensamiento verdaderamente positivo q puedes tener en este sueño es que este sueño no es real: nada real puede ser amenazado, nada irreal existe. To2 los demás pensamientos son técnicamente dualistas, y por tanto, ilusorios.

Dios no creó ninguna de las cosas de este mundo evanescente, ni siquiera as cosas supuestamente buenas. Lo único que Dios creó eres tú, tú como espíritu abstracto. Por este motivo, Dios está en todas las cosas q ves en el mundo porque Dios está en tu mente. Si ves a Dios como perdón el universo es irreal para tí. Si ves a Dios como castigador, el universo es real para tí. Libérate de la culpa q tienes en tu mente y ya nunca tendrás una visión sesgada y dualista de Dios. de tí mismo o del mundo."

Cita de: irresistible bitch en 12 Marzo 2017, 23:39:22
Y a título mas particular te diría Mar que independientemente de lo que cada cual piense qué es cierto, correcto o no, la facticidad de la existencia será la que sea indiferente a la preferencia, deseo individual de cada un* : en otras palabras si, por eje, Dios existe este seguirá con  su existencia de facto, seguirá existiendo y nunca mejor ajustada y definitivamente dicho.

Redudando y afinando mas esto, quería añadir que cada un* observamos e incluso estamos en el mundo desde el punto de nuestras ideas, concepciones, creencias y consideraciones de lo que significa la vida (en su mas amplio sentido). En ello infuye de manera determinante, amén del conocimiento académico digamos-  la manera de analizar las cosas, experiencias y formas de experimentarlas-la cultura en la que nacemos y las costumbres así una persona de nuestra cultura occidental tenderá hoy dia a ver la existencia bajo el prisma de la pura lógica/razón-materialista; un oriental de La India por contra verá el mundo con una visión mas trascendental en el que la divinidad estará mas presente en el mundo a través de la religión, prácticas religosas pero incluso a través de concebir/intuir una trascendencia mas allá de la realidad que vemos e incluso ademas una manera mucho menos materialista y apegado al consumo en torno al que rota nuestra sociedad capitalista.

Pues bien, en cualquiera de los dos casos- independientemente de que la realidad última sea esta la que sea pura materia, o de trascendencia espiritual y siendo d base la misma vida humana tendrá interpretaciones de hecho opuestas y el hecho de que nosotros en occidente desconozcamos, ignoremos, descartemos una dimensión de ella, no significará que la existencia en su máxima expresión sea de facto como decimos/pensamos q es por nuestro filtro particular desde la cultura y contexto en el que estamos; pasará por contra que "sencillamente" no la contemplamos en toda su dimensión pero no por ello dejará "de estar ahí" de tal forma por así decir ni mucho menos.

"Todo temor es temor de Dios. Es la negación del amor santo. Los pensamientos temerosos son irreales. Tanto si se despliegan dentro de este sueño como si no. El ego intenta minimizar el temor pero no deshacerlo. El miedo y el cuerpo son esenciales para el juego del ego. Ejemplos de miedo minimizado: ser condescendiente; ser descreido; ser "alegre"; ser distante; ser emocionalmente superficial; ser cruel; ser simple, e incluso estar desesperado.

La mayoría de los pensamientos temerosos giran en torno al cuerpo. Esto se debe a q el cuerpo es una treta del ego para hacerte creer que eres vulnerable. Pero, en realidad tú no eres un cuerpo, eres libre. Porque aún eres tal como Dios te creó. Aparentemente , has muerto muchas veces. Y lo mismo ha hecho la gente q conoces, los animales domésticos y to2 los demás. Sin embargo, aquí pareces estar hoy, y lo mismo le ocurre a la gente que conoces. Entonces, ¿importó la muerte realmente? La muerte es meramente un truco de magia para engañar a las mentes enloquecidas por la culpabilidad. Las mentes enloquecidas por la culpabilidad tienen miedo de la muerte y al mismo tiempo se sienten atraidas por ella, porque la creencia en la muerte es testigo de la locura. Se presume que la muerte es el castigo de olvido q resulta del pecado. Se considera una especie de penitencia q ofrece un escape de la culpabilidad a través e la autoaniquilación. En verdad tú y yo y todos los demás somos espíritu inmortal, y la mente es el elemento creativo de ese espíritu. No se abandona este sueño mediante la muerte, sino mediante la verdad. Tu cuerpo parecerá morir a su debido momento, y lo mismo les ocurrirá a los cuerpos de to2 tus conoci2.

Pero eso no importa, porque no tienes una sola vida que vivir, tienes todas las que hagan falta: Nada de lo que verdaderamente vive puede morir: mente; y nada mortal puede realmente vivir: cuerpo. Si quieres quedarte mas tiempo soñando con el infierno sigue la guía del ego y pasa una temporada loca bipolar, llena de culpa, buscando ambiciosamente y sin llegar a encontrar nunca nada. Pero, si en lugar de eso deseas el cielo, sigue la guía de la mente correcta, sana tu culpa incosciente, con un perdón sin concesiones y deja q este sueño se haga feliz a medida que se disuelve. Si simplemente practicas el verdadero perdón, tu experiencia de alegría y paz mental testifica la irrealidad de este mundo sueño y la verdad del espíritu santo. Solo debes tener un poco de buena voluntad para asumir el reto. Despertar es simple pero no es exactamente fácil. No puedes despertar hasta que te libres de tu culpabilidad inconsciente. Esto no es algo q ocurre de un día para otro, pero podría muy bien ocurrir en esta visa si te pones a perdonar de verdad ahora mismo. Si lo haces, acabarás siendo como Yeshua, q fue capaz de perdonar amorosamente a la gente q estab asesinando su cuerpo. La destrucción de algo q no es real no justifica la ira,...tú que fuiste creado por el amor a semejanza de sí mismo, no puedes conocertea tí mismo si abrigas resentimientos".

"...el verdadero perdón es como una forma avanzada de no juicio. El ego usa el juicio para diferenciar entre los q merecen ser odia2 y los que merecen ser ama2. El juicio del ego se basa siempre en el pasado: "esa persona merece un amor especial, y esa otra merece un odio especial". Por el contrario, el espíritu santo solo usa el juicio para diferenciar entre expresiones de amor y peticiones de amor. Su juicio siempre se basa en el presente: en el instante santo conocido como ahora: "eso es una expresión de amor, y eso es una petición de amor". La respuesta apropiada a ambas es el amor.

El no juicio es lo que Buda usó para despertar, pero no lo llevó hasta el final del camino de vuelta a Dios, al menos no inmediatamente: "Esto no es bueno ni es malo". En realidad, el no juicio, en sí mismo, es mas difícil q el verdadero perdón. Lleva mas tiempo y no aborda el problema de Dios. Por ello Buda tuvo que encarnarse una vez mas para alcanzar el estado que Yeshua fue capaz de alcanzar usando el perdón: "no juzgues y no serás juzgado porque todo juicio es autojuicio". En lugar de eso, perdona".
To2 los aparentes problemas de la vida son lecciones de perdón. Si aprendes a la lección y perdonas, fundirás en tu mente la culpa asociada a esa lección. El resultado será una mente cada vez mas alegre y pacífica, a medida que retornas a tu estado natural de unidad. Todas las mentes están unidas. Por tanto, tu perdón tocará a mucha gente a la que ni siquiera conoces y, a veces producirá cambios con los que no has soñado en fuerzas de las que ni siquiera serás consciente. A medida que perdones la mente correcta colapsará el tiempo y el guión del sueño se irá acortando progresivamente para tí. Perdona verdaderamente, te ahorrarás muchos miles de años de drama del ego marcado por la miseria y la tragedia. Esto se debe a que los fragmentos de culpa q hay en tu mente están destina2 a volver a estallar una y otra vez hasta q estén perdona2 por completo. Cuando un fragmento de culpa está completamente perdonado, se va; y la mente correcta retira las partes del guión donde esa culpa habría vuelto a surgir. Así, cuando sientas resistencia a perdonar algo, simplemente pregúntante: ¿quieres que se repita el pasado?

Tú eres totalmente inmortal. Pero el ego trata de decirte algo diferente. El mundo q ves es el sistema ilusorio de aquellos a quienes la culpabilidad ha enloquecido. Contempla detenidamente este mundo y te darás cuenta de que así es. Pues este mundo es el símbolo del castigo y todas las leyes que parecen regirlo son las leyes de la muerte. Los niños vuelven al mundo a través del dolor y con dolor. Su crecimiento va acompañado de sufrimiento, y muy pronto aprenderán lo que son las penas. La separación y la muerte".

"Sus mentes parecen estar atrapadas en sus cerebros, y sus fuerzas parecen decaer cuando sus cuerpos se lastiman. Parecen amar sin embargo. Abandonan y son abandona2. Parecen perder aquello que aman, la cual quizá la mas descabellada de todas las creencias y sus cuerpos se marchitan. Exhalan el último suspiro, se les da sepultura y dejan de existir.

Si este fuera el mundo real, Dios sería cruel. Porque ningún padre podría ser amoroso, y, al mismo tiempo , someter a sus hijos a esto como precio de la salvación. El amor no mata para salvar, si lo hiciera, el ataque sería la salvación, y esta es la interpretación del ego, no la de Dios. Solo el mundo de la culpa podría exigir esto, porque solo la culpa podría concebirlo. Este universo es un sueño de culpa, y por esa razón la creencia en la realidad del cuerpo es esencial para el objetivo del ego de mantenernos perdi2 n sueños. El ego quiere que estemos confundi2, y lo consigue asignando atributos mágicos a la materia, al tiempo que niega la supremacía de la mente, y creyendo q la materia fabrica la mente. Algunas personas abogan por equilibrar cuerpo, mente y espíritu. Pero ese solo es un objetivo útil si quieres permanecer perdido aquí.
Eso equivale a mejorar el ego. Sí, mejorar el ego superficial tiene cierta aplicación práctica dentro de este sueño, pero no te llevará a ningún lugar diferente de donde ya pareces estar. No tiene sentido reordenar las sillas de la cubierta del Titanic por así decir. Lo que realmente quieres hacer es usar tu mente para elegir el espíritu, mas que el cuerpo. Como el cuerpo es el hogar del ego, elegir el espiritu n vez del cuerpo deshace el ego. Nadie ha estado ni estará nunca en un cuerpo. Sin embargo en el curso de este sueño. aparentemente to2 hemos ocupado una gran variedad de estos. Las manifestaciones humanoides de la mente tienden a quedearse en cuerpos tales, tal como las manifestaciones caninas de la mente tienden a quedarse n cuerpos caninos. Pero, en el cuadro general, se trata siempre de la misma mente una...En general, el ego, al obligarnos a creer q somos cuerpos en lugar de mentes., usa el cuerpos para hacer q sigamos sintiéndonos culpables creyendo en la muerte. En su forma práctica, la muerte es conocida como enfermedad...

Yeshua en realidad fue capaz de sanar al gente, pues su mente libre de culpa era capaz de ver la inocencia en los demás. ..Y como todas las mentes están unidas, su reconocimiento de la inocencia se transmitía a sus pacientes, permitiéndoles aceptar la inocencia en lugar de la culpa".

A título particular apuntar que una de las cuestiones q me han hecho dudar, cuestionar y lidiar sobremanera con la existencia divina-y continuo pese a este post quiero aclarar siempre el escéptico/agnóstico impenitente que soy, tiene que ver con una línea que comenta el último fragmento de la novela gráfica q últimamente estoy transcribiendo como véis, esta: Si este fuera el mundo real, Dios sería cruel. Porque ningún padre podría ser amoroso, y, al mismo tiempo , someter a sus hijos a esto como precio de la salvación. El amor no mata para salvar, si lo hiciera, el ataque sería la salvación, y esta es la interpretación del ego, no la de Dios

Quiero decir el hecho de la facticidad de la muerte, aunque aquí la justifique como que no será cosa de Dios, siempre me ha parecedio en efecto de lo mas cruel y radical que pudiera ocurrírsele a una supuesta entidad divina, es decir: el final de la vida con la fatalidad desoladora que significa:  la putrefacción, aniquilación mas total, literal y desalmada de cuerpo y esencia de cada cual aun cuando se supone que esto es solo aparente en tanto que al menos l espíritu, alma, como quieras llamarlo- llegara a perdurar y existir de alguna manera para siempre en otra dimensión/plano de existencia al que solo se accede por cierto tras la muerte de cada un*.

Por otro lado -y siendo como sigo hombre de poca fe (aunque a algun*s aquí no os lo parezca, xp!) , a Dios por esta no me es posible llegar,  lo siento pero no lo siento de una forma íntima, personal de manera mínimamente suficiente; entonces me queda la opción de llegar a la posibilidad de plantearme su existencia a través de la razón y desde la lógica pragmática que puede tener todo este asunto y se pueden ver n esas argumentaciones ajenas que he ido colocando a lo largo de este post (junto con el texto que introduje al principio de la trascripición parcial de la novela gráfica)   entre otras varias que a su vez he ido leyendo aqui y allá durante gran parte de mi vida- puesto que este tema me interesó desde mi infancia- por las que siempre dejaré la puerta con una mínima rendija abierta a la posibilidad de la que habla este post.

Bitch, no contestó porque aunque no te lo creas sigo pensando en ello y me cuesta ordenar en mi cerebro el caos que toda esta lectura me ha producido. Cuando esté preparada y " ordenada" intentare transcribir mis pensamientos al respecto.

En el ser humano no hay nada superfluo todo tiene un pq el caso es si lo usamos correctamente, seguramente el ego forma parte del mecanismo de supervivencia del cuerpo igual que el miedo, yo creo que hay que entender de dónde vienen las cosas, lo superfluo lo ha eliminado la evolución. Si estás en plano más espiritual no lo necesitas, pero lo difícil es desacerse de él, quienes ll consiguen pueden alcanzar la iluminación -algo realmente difícil- pero no imposible pq nuestro cpo tiene esa posibilidad al tener espíritu

La cuestión mery sería que el ego consistiría ante todo y mas que nada, como ya se ha dejado dicho en algun otro lado de este mismo post, n un mero constructo,  un personaje  (de una forma mucho mas literal que figurada) que nos hemos forjado artificial y artificiosamente. En ese sentido el enfoque espiritual propone, anima- e incluso nos insta- a que trabajemos por darnos cuenta de ello plenamente para a continuación siendo conscientes de ello empezar a desidentificarnos con ello en tanto que por lo dicho en rigor no sería nuestro verdadero ser, nuestra esencia mas genuina que estará "detrás, por encima" y que podría ser de hecho la identidad que de facto compartiríamos en común to2 y cada un* de los humanos en común; en la tesis que desarrolla este libro novela se dirá que en realidad tras el individuo corpóreo fisico, con el que tanto se identifica el ego, estará la "Mente Fuente" de la que todas las demás mentes (las nuestras) derivan.

Prince por su parte dijo en Anne Stesia querer estar mas cerca a su yo superior, recordemos de nuevo.

A mi corto entender creo que Mery y tú estáis diciendo lo mismo, pero con otros términos.

Mar, por qué dices eso , podrías explicarlo?

"El ego controla demasiado como para permitir este tipo de cosas en la mayoría de la gente. Esto trastocaría de forma excesivamente drástica el sistema de pensamiento del ego y sacaría el temor de Dios directamente a la superficie.  Por esta misma razón, el espíritu santo no se presenta simbólicamente para anunciar al mundo que todo esto este universo es un sueño. Solo es posible distinguir el contenido. "Son culpables", "Son inocentes". Nota: el ego siempre habla primero. La mente correcta solo habla para corregir el ego. Esta tiene que mostrarse a las personas en formas que estén dispuestas a aceptar. Por ello se muestra a la mayoría de la gente en formas mundanas y diluida, porque eso es lo que la mayoría de lagetne está dispuesta a aceptar...."All you need in love." (letra de canción homónima)

Los milagros son de la mente. Son cambios de percepción q ponen la mente al nivel de la causa en lugar de al del efecto. Los milagros son la extensión del perdón. Si quieres realizar milagros, aprende a mirar este mundo como el sueño q es y perdona verdaderamente con el espíritu santo: así como el recuerdo de cosas como formas y palabras nos ayuda a corregir nuestra percepción de las formas incompletas y de las palabras mal escritas, el espíritu santo usa nuestro recuerdo del cielo para corregir nuestra percepción de este mundo ilusorio y dualista. Esta santa corrección de la percepción es el verdadero significado de la palabra milagro....

Afróntalo, los cuerpos mueren. Mueren de muchas maneras distintas y a muchas edades diversas. No hay una forma espiritual de morir. En cualquier caso, si usas el tiempo q estás en el cuerpo para perdonar, acabarás despertando. Entonces, sin importar cuando o cómo mueras, será un proceso pacífico e indoloro en el q no dejarás nada atrás en realidad. Habrás acabado de usar el cuerpo para representar ideas alocadas y culpables de pecado y muerte. La vida es un aula donde puedes elegir como profesor al ego y aprender a estar dormido, o elegir como profesor al espíritu santo y desaprender lo que temantiene dormido. Nota: el suicidio es como intentar abandonar la escuela, no funciona, porq acabas siendo transferido a otra escuela con el mismo programa.

Así el propósito de la vida es elegir una vez mas para poder deshacer la elección original mal informada q te trajo inicialmente a este sueño...No tienes una vida que vivir, aunque al ego le gustaria hacerte creer q sí. Tienes todas las vidas q te lleve a elegir la mente correcta y despertar. Así no hay prisa, pero no te engañes, si lo q buscas es la felicidad. Ahora siempre es el mejor momento de empezar a despertar. Todo consiste en despertar. Lo último q este mundo necesita es mas personas engañadas q jueguen los juegos de conquista del ego q no llevan a ninguna parte.esos juegos solo alimentan el conflicto y las ilusiones.
¿De qué te sirven cosas como el éxito y la belleza física en esta vidad si naces pobre, deformado y hambriento en tu vida siguiente? No puedes confiar en este sueño porque no puedes confiar en tu culpa inconsciente. Por eso necesitas curar tu culpa inconsciente por medio del verdadero perdón".

Cita de: irresistible bitch en 27 Marzo 2017, 22:14:02
La cuestión mery sería que el ego consistiría ante todo y mas que nada, como ya se ha dejado dicho en algun otro lado de este mismo post, n un mero constructo,  un personaje  (de una forma mucho mas literal que figurada) que nos hemos forjado artificial y artificiosamente. En ese sentido el enfoque espiritual propone, anima- e incluso nos insta- a que trabajemos por darnos cuenta de ello plenamente para a continuación siendo conscientes de ello empezar a desidentificarnos con ello en tanto que por lo dicho en rigor no sería nuestro verdadero ser, nuestra esencia mas genuina que estará "detrás, por encima" y que podría ser de hecho la identidad que de facto compartiríamos en común to2 y cada un* de los humanos en común; en la tesis que desarrolla este libro novela se dirá que en realidad tras el individuo corpóreo fisico, con el que tanto se identifica el ego, estará la "Mente Fuente" de la que todas las demás mentes (las nuestras) derivan.

Bitch, lo que dices aquí, me parece que es lo mismo que dice Mery al final de su respuesta :

" si estás en plano espiritual no necesitas el ego, pero lo difícil es deshacerse de él. Quienes lo consiguen pueden alcanzar la Iluminación,- algo realmente difícil pero no imposible-, porque nuestro cuerpo al tener espíritu tiene esa capacidad "

Me parece que la Iluminación a la que alude Mery y la " mente fuente" aludida por ti son el mismo concepto. Un estado espiritual que transciende al cuerpo, capaz de crear un espíritu mayor a través de otras energías derivadas de otros estados espirituales.

No sé si servirá como simil, pero yo lo entiendo cómo el agua que transcurre por arroyos y ríos. Es agua dirigida y encerrada por un cauce. Si el cauce es grande, el flujo de agua también es grande; si el cauce es pequeño, entonces el flujo se vuelve ridículo. Pero cuando todo ese agua se libera de su cauce y llega al mar se convierte en una única existencia con una única energía.

Maestro, sirve como ejemplo, o ha sido la parida de las 19:30 h ???

Holi pequeña saltamontesa, al habla el maestro todo a cien, xp!

"La mente fuente" no es definición mia, es un "conceto" :tongue3: que saco de la novela gráfica como puedes comprobar si lo relees. y no será tanto tal estado espiritual q trasciende el cuerpo si no que ateniéndonos a los textos de la obra referida es La Mente Una a su vez derivada de Dios en la que todas las individuales de cada persona están englobadas: la tuya, la mia, la del otro (el de la moto,xp!),...en fin, no es La Iluminación propiamente dicha del Budismo en la que efectivamente el meditador budista llega tras arduo y prolongado entrenamiento de ahí que la mayoría-a mi entender-no estemos por la labor a pesar de sus posibles bondades de alcanzar una armonía interior y reflejarla al exterior.

En mi opinión la dificultad estriba en que el común de los mortales, y mas en estos tiempos capitalistas/consumistas vivimos muy volca2 al exterior con mucho ruido de fondo tan disturbador como huero y de facto contrario a encontrar esa búsqueda calmada y silenciosa en el que nos olvidemos de los afanes cotidianos y nos abstraigamos  del mundo para, a otro nivel, conectar con él desprendi2 de las necesidades y deseos mundano/materiales (ego) con los que esta sociedad nos estimula de manera interesada para convertirnos en meros productores de bienes y consumidores de ello, y dejemos el lado mas humano, espiritual (la mente correcta del libro) a un lado o ignorado directamente, lo que los ingleses llaman en definitiva la carrera de ratas vaya.

El ego tal y como yo lo entiendo es el yo soy a partir de lo que me rodea, de lo que he sido y soy, de lo que tengo; guapo como te desaces de todo ello, por eso digo que los que buscan la iluminación lo intentan, si estás en los normalitos vas haciendo tu vida con todo acuestas, y procurando la armonía entre el mundo y tu.

Cita de: mery en 29 Marzo 2017, 20:37:20
El ego tal y como yo lo entiendo es el yo soy a partir de lo que me rodea, de lo que he sido y soy, de lo que tengo; guapo como te desaces de todo ello, por eso digo que los que buscan la iluminación lo intentan, si estás en los normalitos vas haciendo tu vida con todo acuestas, y procurando la armonía entre el mundo y tu.

Claro, en esa definición del ego está definido/incluido el personaje/constructo con el que  "todo hijo del vecino" se suele identificar; ser consciente de que es ello entiendo que será el primer paso para poder superarlo, y al final de un recorrido largo transcederlo y como decimos en todo caso de manera muy gradual y una cuestión ardua pero para mí el mero hecho de saber/aprehender en lo mas íntimo que eso no es en rigor tu yo mas genuino es un logro no pequeño desde luego.

Si por un momento además dejáramos todas nuestras preocupaciones cotidianas a un lado-un rato cada día en plan meditativo y llevando la respiración, dia a dia, semana a semana, mes a mes, etc, ...estaríamos en el buen camino entrenando con técnica "la habilidad", pero luego los cantos de sirena del materialismo a todos los niveles (económicos y de dar goze/satisfacción a los placeres mas mundanos) serán la tentación- hablando en terminología cristiana-que aparta de tal senda.

Una observación/reflexión que he encontrado de lo mas elocuente al respecto de lo que he comentado en el post de arriba:

"Podemos hablar y hablar, leer cientos de explicaciones y teorías, pero siempre está pendiente apreciar, en vivo y en directo, nuestra realidad última lo q realmente somos, lo esencial de todo lo que existe.
Es una tarea personal; nadie puede hacerla por nosotros, que alguien haya encontrado la realidad no sirve de nada. Es uno mismo quien tiene que recibir el vislumbre. Cada uno tiene la responsabilidad de hacer tal proceso.
Dice la enseñanza que la verdad es simple, inmediata y obvia, sin embargo las distracciones son tan potentes q se nos escapa:

Tan cerca que no la puedes apreciar.
Tan profunda que no la puedes aprehender.
Tan simple que cuesta creerlo
Tan bueno que cuesta aceptarlo

(Tradición Shangpa de Mahamudra).



El problema es que la mente nos distrae. Perdidos en conceptos, pensamientos, imágenes y estados mentales no nos queda espacio para apreciar lo que hay aquí. La mente nos hace mirar a otro sitio. La atención está dirigida a todo lo q la mente crea y nunca a la realidad absoluta. Creemos q vivimos en el mundo y q atendemos las cosas del mundo, pero solo estamos mirando el mundo q la mente ha desplegado delante de nosotros. Vivimos un mundo imaginario, puramente mental y cada uno de nosotros formamos parte de esa imaginación. Sobre la verdad se ha proyectado un facsímil de realidad muy convincente pero completamente vacío de contenido.
Nosotros mismos formamos parte de lo imaginario, y esto hace mas difícil apreciar la verdad. Porque encontrar la verdad es desaparecer.
Como el personaje de un sueño. Imaginemos soñar ser un meditador que busca la verdad recluido en un monasterio budista. El meditador es un personaje imaginario, busca su realidad, pero él no es quien la encuentra, él no puede encontrarla. Al despertar desaparece. Luego, se recuerda el sueño y la verdad se desvela: el meditador solo era la imaginación de la mente soñando. La realidad era muy simple, pero el meditador no podía encontrarla, él misma era parte del engaño; solo la podía hallar la mente despierta. A la par que simple, resulta desconcertante. No puedes encontrar la verda que eres sin desvanecerte.

Ante un proceso tan poco razonable es inevitable cometer numerosos errores. Por ejemplo, dejar de pensar, quedarse con la mente en blanco, controlar los conceptos y demás estrategias para manipular la mente son inútiles y contraproducentes. Solo es necesario descansar en la conciencia misma. Todo lo demás es adentrarse mas en el mundo ilusorio."

Sí y por eso lo que he leído últimamente es que para meditar no es necesario dejar la mente en blanco, sino sólo concentrarse en la respiración y nada más, mucho mas fácil.
Muy esclarecedor lo que comentas IB

A modo de contrapunto aprovecho este post para dejar este link, me gustaría que comentáseis vuestras impresiones tras escucharlo.

El Cristianismo Se Inventó en el Año 303 Fernando Conde
https://youtu.be/S3ThJLoEhKM

Puf.....vaya tema !!! Qué lío tan grande !!

Hasta donde yo sé, en el año 150 de nuestra era ya había 40000 personas en el Imperio Romano de Occidente que profesaban el Cristianismo, por supuesto de manera clandestina, ya que la religión del Imperio era politeísta. Pero en el año 300 esta cifra se había elevado a casi 6.000.000 de personas.

Constantino, que era un estratega nato y consiguió reunificar todo el Imperio al quedarse solo gobernando ( se fue cargando a todos los Césares y Augustos que había ). A partir de él el gobierno fue totalitario y absolutista y lógicamente para poderlo conseguir se tenía que apoyar en los dioses que, en definitiva, habían sido los que habían mantenido al pueblo a favor siempre de los distintos gobiernos.

Constantino, ante el crecimiento tan brutal en número de los Cristianos en detrimento de los seguidores de las creencias paganas,  debió pensar que había que apostar por " caballo ganador" y en el año 303, tras el Tratado de Nicea, acepta el Cristianismo como una religión más del Imperio. Pero no quedó ahí la cosa. Como vió que los seguidores paganos se ponían en su contra, lo que durante 20 años le produjo grandes dolores de cabeza y  enfrentamientos bélicos, tiró por la calle de en medio - lo que cualquier dictador normalmente hace - y convocó el Concilio de Nicea, en el año 323, donde confirmó el Cristianismo como la única religión oficial del Imperio. Ya lo tenía todo y no tenía a nadie en contra, pues dictó normas y leyes  económicas y  sociales muy favorables para los Cristianos y condenatorias para os que no lo eran. Por tanto aquí todo el mundo se hizo Cristiano......sí o sí.
El amigo Constantino ya lo tenía todo.......poder, territorio y un pueblo agradecido y fanatico que le seguiría hasta la muerte.

Este señor que habla en la tertulia lleva su parte de razón, porque el Cristianismo como religión pudo ser una decisión de Constantino y seguramente de Lactancio, pero los Cristianos o seguidores de Cristo ya existían en el Imperio Romano de Occidente mucho antes del nacimiento de estos 2 personajes.

Ahora bien, Cristo existió en la forma y con las obras que nos cuentan los Evangelios ??? No tengo ni idea......seguramente no, pues no hay vestigios de todas esas hazañas, como tampoco las hay de otros muchos pasajes históricos-bíblicos en los que nos enseñaron a creer.

Cita de: Mar de Mingo en 05 Abril 2017, 00:05:34
Este señor que habla en la tertulia lleva su parte de razón, porque el Cristianismo como religión pudo ser una decisión de Constantino y seguramente de Lactancio, pero los Cristianos o seguidores de Cristo ya existían en el Imperio Romano de Occidente mucho antes del nacimiento de estos 2 personajes.

Ahora bien, Cristo existió en la forma y con las obras que nos cuentan los Evangelios ??? No tengo ni idea......seguramente no, pues no hay vestigios de todas esas hazañas, como tampoco las hay de otros muchos pasajes históricos-bíblicos en los que nos enseñaron a creer.

Es que se juntan muchos arquetipos de otros divinidades encarnadas en las distintas civilizaciones como sabes: Osiris, Isis, Mitra (quien prácticamente Cristo es un calco y de hecho Jesús "le sustituyó en el puesto" de preferencia de icono, figura religiosa preferente a partir de entonces.

Y como muy bien apuntas, habría de haber seguidores suyos=cristian*s antes del siglo IV es un punto esencial a tener en cuenta si se quiere echar por tierra esta religión por la que nada menos que marcamos la cronología toda nuestra civilización/cultura.
Chesterton por su parte decía que una de tres (y es que si finalmente no es personaje ficitio): o que era un impresentable por pretender hacer creer a la gente que era el Hijo del Hombre, un loco absoluto que se creía nada menos que el enviado de  Dios por vía filio-parental (literal) o en realidad lo que de hecho decía ser, el escritor y periodista inglés se decantó por lo último, u know. Don't u?

Gracias por tu respuesta, me ha resultado muy interesante. ;)

Comentario en un link de youtube q me parece muy apropiado incluir aquí:

"El problema es que al parecer las condiciones prebióticas si consistían en un caos con grandes dificultades para el surgimiento de la vida. Además los procesos de autoorganización tienen sus límites. Las incógnitas sobre el origen de la vida siguen abiertas y solo se les ha cubierto con algunas hipótesis aun indemostrables. Mi punto es, si aun no resolvemos el misterio del surgimiento de la vida una sola vez ¿Como aventurarnos a decir que sea algo tan espontáneo como para ser común al Universo?

Graham Gairns-Smith dice que antes de que existiera la vida pudo existir una suerte de organismos de barro. Por que los cristales de arcilla parecen replicarse, crecer y, por así decirlo, evolucionar por selección natural. En un momento, estos sistemas de arcilla, incluyeron en sus estructuras moléculas de ARN, que con el tiempo tomaron las riendas. Pero aun no se sabe como el ADN le robó protagonismo al ARN, ni como la materia orgánica se convinó para dar origen a la primera célula.

Según la teoría de Lerma, las precipitaciones llevaron a la superficie estas moléculas complejas que son precursores de la materia viva. Pero aquí está el dilema por resolver: Si la selección natural puede actuar sólo cuando ya existe un sistema autorrreplicante que, además, necesariamente se basa en los propios acidos nucleicos. ¿Como se explica que los ARN evolucionaran para adquirir su poder genético? Las explicaciones son solo hipotesis. No podemos pretender que está todo resuelto".

Cita de: Mar de Mingo en 05 Abril 2017, 00:05:34
Puf.....vaya tema !!! Qué lío tan grande !!

Hasta donde yo sé, en el año 150 de nuestra era ya había 40000 personas en el Imperio Romano de Occidente que profesaban el Cristianismo, por supuesto de manera clandestina, ya que la religión del Imperio era politeísta. Pero en el año 300 esta cifra se había elevado a casi 6.000.000 de personas.

Constantino, que era un estratega nato y consiguió reunificar todo el Imperio al quedarse solo gobernando ( se fue cargando a todos los Césares y Augustos que había ). A partir de él el gobierno fue totalitario y absolutista y lógicamente para poderlo conseguir se tenía que apoyar en los dioses que, en definitiva, habían sido los que habían mantenido al pueblo a favor siempre de los distintos gobiernos.

Todavía no he podido ver todo el video, el comienzo me parece super interesante, igual de interesante y erudito lo que dices Mar, eres una herramienta muy útil para resumir y esclarecer acontecimientos, al menos a mi me ha resultado esclarecedor; también junto con lo que dice IB entre los dos hacéis muy buenas valoraciones y comentarios ☺

Mery, ¿querías añadir algo a la cita que has hecho de Mar? Me da la impresión, nu sé. ::)

Bitch, la cita de Mery, que es de agradecer aunque algo exagerada en halagos, no va dirigida sólo a mí...........también a ti.

Cita de: Mar de Mingo en 10 Abril 2017, 21:37:00
Bitch, la cita de Mery, que es de agradecer aunque algo exagerada en halagos, no va dirigida sólo a mí...........también a ti.

¡Ah, es "verdura", ejeje!
¿Sabes qué me ha pasao? que como su comentario está incluido en tu cita-me acabo de dar cuenta al releerlo ::) :P-pensé que solo te citaba sin mas... Er nene y sus despistes, :baby: xp!

Extracto de un artículo:

"Volviendo a la práctica de la entrega a Ísvara (q es un ser especial q no está afectado ni por las causas del sufrimiento, ni por las acciones, ni por los resulta2 o por los restos latentes de otras acciones de vidas anteriores) quisiera hacer un especial hincapié en el acto de entrega, de devoción. Esta actitud implica necesariamente dejar a un lado nuestra identificación con el yo para llevar la atención hacia algo mayor.
Nos preocupamos en la vida de montones de cosas "importantes": el trabajo, el dinero,malentedi2 personales, deseos insatisfechos o en proceso de verse satisfechos, lo que nos dijo aquel, lo q le vamos a decir a la otra, qué pensarán de nosotros, qué me voy a comprar o qué le puedo comprar, cómo voy a conseguir  q me hagan caso, q me vean, q me reconozcan, la salud, no envejecer, estar favorecido, etc...¿Realmente son importantes todas esas cosas? ¿quién determina la importancia que tienen? ¿no sientes a veces q es como estar dando vueltas en una rueda de ratón, en la que siempre llega una nueva preocupación?

Cuando concentramos nuestra atención en la repetición del mantra , que encarna una energía divina y cuando entregamos nuestra atención a lo divino, poco a poco muchas cosas que antes nos preocupaban pierde importancia, es entonces cuando nos damos cuenta de que son fenómenos pasajeros y nos hacemos conscientes de una energía q "no se ve afectada por las causas del sufrimiento, ni por las acciones..." Esta energía se puede forjar en nuestra propia persona y no se hace a través de la ciega creencia, del tipo "no me tengo q dejar afectar por esto" sino a través de la práctica, de concentrar la mente en un solo punto y de contemplar, que no impornenos, otra forma de energía...

El texto de Patañjali tiene en cuenta los distintos obstáculos  uno se puede encontrar cuando quiere concentrar la mente: enfermedad, apatía, duda, negligencia, la pereza, el deseo hacia los goces, etc,. Para conseguir eliminar este tipo de obstáculos y los esta2 de agitación que conllevan, se proporcionan mas técnicas: alegrarnos por aquello que resulta feliz para nosotros o para otros, compasión hacia las situaciones de sufrimiento, alegría hacia lo meritorio. También dejar a un lado aquello q no aporta ningún bien. Todo ello mediante prácticas respiratorias de expulsión y retención del aliento. Pero también  otros procesos, como fijación de la atención sobre un objeto físico observarlo por completo, como si no existiese nada mas que tal objeto. O tomar como soporte del conocimiento el estado onírico o el estado de un sueño profundo en el que uno se despierta con la sensación de haber estado en paz.

A través de este tipo de prácticas uno accede al estado de samadhi, en el que l cese de la actividad mental proporciona el espacio necesario para captar la realidad desde otra visión no filtrada por los juicios y el lenguaje. Este estado de samadhi es gradual hasta llegar a su plenitud cuando la distinción entre el objeto y sjeto desaparece. Es la absorción de los místicos, en la que la identificación con el yo se desvanece por completo y no hay mas un yo ni un tú".

Dejo un enlace de la sipnosis de un libro que se aprecia la mar (de Mingo o no ::) :tongue3:) de interesante sobre las ECM=Experiencias Cercanas a La Muerte.

http://www.esferalibros.com/libro/el-limite/

Y relacionado con ello este artículo que da que pensar a nada que se considere un poco:

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-10-15/jose-miguel-gaona-experiencias-cercanas-a-la-muerte_1058900/

Cita de: irresistible bitch en 09 Mayo 2017, 03:12:05
Y relacionado con ello este artículo que da que pensar a nada que se considere un poco:

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-10-15/jose-miguel-gaona-experiencias-cercanas-a-la-muerte_1058900/

Buenísimo el artículo Bitch......claro que da para pensar y.......mucho !!!

Hace tiempo leí que científicos habían descubierto el cerebro del corazón. Es decir un cerebro exclusivo  de este órgano compuesto por un monton de neuronas y  neurotransmisores independientes del cerebro físico que todos conocemos.

A ver si retomo el asunto, que hace tiempo leí y ya casi he olvidado. Me temo que puede tener mucha relación con esa parte de la consciencia que, según apunta este autor, se encuentra también fuera del cuerpo físico.

Haciendo un simil disparatado puede ser como la nube de ICloud.

Me gusta el tema.......seguimos profundizando ???

Cita de: Mar de Mingo en 09 Mayo 2017, 15:02:21

Buenísimo el artículo Bitch......claro que da para pensar y.......mucho !!!

A ver si retomo el asunto, que hace tiempo leí y ya casi he olvidado. Me temo que puede tener mucha relación con esa parte de la consciencia que, según apunta este autor, se encuentra también fuera del cuerpo físico.

Haciendo un simil disparatado puede ser como la nube de ICloud.

Me gusta el tema.......seguimos profundizando ???

No  me parece tan disparatado el simil dear.

Seguimos of course: https://www.guioteca.com/fenomenos-paranormales/antony-flew-el-caso-de-como-el-ateo-mas-famoso-del-mundo-termino-creyendo-en-dios/

Cita de: irresistible bitch en 09 Mayo 2017, 21:56:30

Cita de: Mar de Mingo en 09 Mayo 2017, 15:02:21

Buenísimo el artículo Bitch......claro que da para pensar y.......mucho !!!

A ver si retomo el asunto, que hace tiempo leí y ya casi he olvidado. Me temo que puede tener mucha relación con esa parte de la consciencia que, según apunta este autor, se encuentra también fuera del cuerpo físico.

Haciendo un simil disparatado puede ser como la nube de ICloud.

Me gusta el tema.......seguimos profundizando ???

No  me parece tan disparatado el simil dear.

Seguimos of course: https://www.guioteca.com/fenomenos-paranormales/antony-flew-el-caso-de-como-el-ateo-mas-famoso-del-mundo-termino-creyendo-en-dios/

Muy interesante el artículo. Me quedo con su última frase : " mi descubrimiento de lo divino ha sido una peregrinación de la razón y no de la fe"

Efectivamente, estoy de acuerdo. Siempre he creido que si Dios existe, sólo podemos llegar a él a través de la razón y de la percepción de la naturaleza. En este sentido me pasa como a Einstein, que me quedo con el Dios de Spinoza :

" deja ya de estar rezando y dándote golpes en el pecho !! Lo que quiero que hagas es que salgas al mundo a disfrutar de tu vida.
Quiero que goces, que cantes, y que disfrutes de todo lo que he hecho para ti.
Deja ya de ir a esos templos lúgubres, oscuros y fríos que tú mismo construiste y que dices que son mi casa. Mi casa está en las montañas, en los bosques, los ríos, los lagos, la semana playas. Ahí es donde vivo y ahí expreso mi amor por ti "

El autor del artículo nos deja entrever que la idea que  hasta ahora hemos tenido De Dios,- idea fomentada por la religión-, no es  la que tiene él. El habla de un Dios casi " artístico" capaz de crear cuerpos complejos a partir de células minúsculas que se comunican entre sí y confluyen en un todo. Está exponiendo al Dios de Einstein, al Dios Cósmico. Luego está claro que, al menos algunos científicos, no descartan la idea de un Ser Superior en el inicio de vida inteligente.

Pero mi pregunta es : Qué papel desempeña este Ser Superior, - si es que existe-, en la diversidad de nuestra naturaleza intrínseca ???

Mar de Mingo:

Pero mi pregunta es : Qué papel desempeña este Ser Superior, - si es que existe-, en la diversidad de nuestra naturaleza intrínseca ???

¿Su papel en la diversidad de nuestra naturaleza intrínseca? no entiendo bien la pregunta.
Te dejo mientras esta reflexión q ya he expresado alguna que otra vez cuando considero/pienso n este tema:

Por este tipo de cosas es por las que de cuando en cuando comento que sería mas que oportuno, por no decir esencial, que tanto la comunidad científica como el público en general -debería poner en primer plano un debate inmediato, abierto y serio basado en este tipo de argumentaciones en la que todo viene a indicar que la teoría/tesis del mero azar no puede ser por sí sola- dada la complejidad intrínseca de los dos momentos fundamentales de la existencia toda: el surgimiento del universo mismo y la aparición de la vida y que detrás de estos dos puntos de inflexión debe de haber "Alguien detrás".
A Dios por la razón efectivamente, para aquell*s con lo que la fe no basta (entre l*s que me incluyo)

Por lo que estaríamos no ante un Creacionismo desde luego si no mas bien ante una suerte- elaborada sofisticada- de Diseño Inteligente.

Patañjali un sabio, no lo conocía, después de leer lo que comentas veo que esta persona da a conocer su sabiduria para beneficio de la humanidad, me sorprende siempre en estos sabios su desprendimiento y su pensamiento positivo y compasivo. También te digo que no todo lo podemos poner en práctica  las personas normalitas, aunque saber que tienes al alcance estados de relejación y desprendimiento, osea relax total sin necesidad de meterte en un vacio cero siempre reconforta; leer sobre el me gusta bastante.

Otra cosa las ECM, creo que existen más de lo que creemos, además hay relatos que si no estás fuera del cuerpo observando, imposible que la persona se hubiera enterado. También se ha escrito mucho de los viajes astrales . Yo creo que de entrada hay un tabú sobre todo en los médicos, para ellos y muchas personas lo tienen delante pero no lo quieren o pueden ver.

En cuanto a lo que dices que en el princio de la vida debe de haber "alguien detras" pues vamos yo lo creo también: la vida tiene inteligencia intrínseca, haber de donde viene la armonía y belleza del universo con permiso claro de las explosiones de las supernovas.

Cita de: mery en 10 Mayo 2017, 18:55:46

En cuanto a lo que dices que en el princio de la vida debe de haber "alguien detras" pues vamos yo lo creo también: la vida tiene inteligencia intrínseca, haber de donde viene la armonía y belleza del universo con permiso claro de las explosiones de las supernovas.

Cuando dices que la vida tiene inteligencia intrinseca propia entiendo que quieres decir que su origen y desarrollo tiene una evolución y organización demasiado compleja para que efectivamente requiera de "una gran dosis de inteligencia guiada-por tanto no debida al puro y mero azar combinatorio de elementos fundamentales en su composición - que la estructure/construya" ¿Es eso?

A lo que me refiero por mi parte es a los dos puntos de inflexión principales/primordiales que determinan la misma propia esencia, núcleo de la existencia a saber: el principio/origen del universo y el surgimiento de la vida en él- máxime si es inteligente como ocurre en nuestra especie.
Son esos dos puntos en las que a mi parecer- y siguiendo con los artículos que he ido poniendo los que- a través de un estudio intenso y análisis lo mas objetivo posible y sin ningun prejuicio, sesgo de un lado o de otro podría revelarnos- definitivamente (o prácticamente) que no estamos aquí por simple casualidad y habría de constatarse q existe una Inteligencia Creadora Suprema ese "Alguien detrás" =Dios, u know.
Es en este sentido en el que percibo digamos, mucho desinterés por tratar de discenir tan esencial asunto-EL ESENCIAL de hecho-de manera en la que merece que es-o debería ser- ABSOLUTA.

pd: visto lo visto, la cuestión tiene visos mas que serios que de veras hacen tambalear la tesis científica oficial de que la existencia es  meramente producto de la casualidad. En mi  opinión estas consideraciones, llega2 a este punto, debiera estar en pleno y continuo debate público en los dos niveles: el especializado y a nivel popular en la calle pero se ve que debatir sobre, por eje, la última sesión de Supervivientes tiene mucho mayor interés para el gran público. O el resultado del "partido del siglo" de turno.

Inteligencia intrínseca me refiero en la observación del mundo todo parece tener un fin, un desarrollo, un nacimiento, un engranaje, un cometido, y en lo individual de cada ser una perfección innata quizás y lo más probable desde el inicio del Todo.Para mi no es el azar y nada mas. Einstein dijo que Dios no jugaba a los dados, cuando se refería al universo y su armonía. Las preguntas están ahí, pq el ser humano se ha vuelto tan superficial, quizás tu me.lo respondas mejor que yo, aunque creo deberíamos adentrarnos en la historia de la humanidad hasta la actualidad, y todo lo que han supuesto las religiones.

Como leí hace tiempo en un capítulo del libro Los científicos y Dios de Antonio Fernández Rañada*, es el azar y la necesidad, o sea lo que entiendo que viene a apuntar la teoría de la evolución: la adaptación al medio del organismo (necesidad)  haría que se produjesen variaciones "azarosas" en dicho organismo, su cuerpo "encaminadas naturlamente" para tal fin adaptativo.

*si no lo habéis leido lo recomiendo por cierto

Retomo este hilo con una noticia de veras excitante, se trataría de discernir nada menos si la mente humana tuviera una conexión global compartida entre to2 y cada un* de los seres humanos en alguna medida de facto. Según esta link que pongo a continuación sí que sería así, si bien este posible increible hallazgo no lo he conocido en internet si no en una entrevista que he escuchado en la radio,  el entrevistado: David Zurdo, comenta que está por (com)probarse en Canadá en un inminente experimento.

De probarse supondrá una auténtica revolución para la ciencia y la filosofía en el debate de siglos que mantienen en si mente y cerebro son o no parcelas independientes; de serlo significaría en gran medida que hay algo mas que la pura materia que como ratificaría tal experimento nos uniría globalmente en una suerte de conciencia idem.

Aviso especial a la purple family: Mirad como se llama la Universidad y el Dr. :stunned:

http://biancaatwell.com/como-funciona-el-proyecto-conciencia-global-de-la-universidad-de-princeton/

Ostres! Coincidencia del nombre de Dr. y la universidad, y el estudio se las trae. Se conoce poco de las posibilidades del cerebro -aunque se van intuyendo-. Muy interesante, que halla gente que se dedique al estudio de lo no tangible, y encima con dinero público ya dice mucho de la mente humana, siempre queriendo saber.

Cita de: irresistible bitch en 13 Junio 2017, 02:29:12
Retomo este hilo con una noticia de veras excitante, se trataría de discernir nada menos si la mente humana tuviera una conexión global compartida entre to2 y cada un* de los seres humanos en alguna medida de facto. Según esta link que pongo a continuación sí que sería así, si bien este posible increible hallazgo no lo he conocido en internet si no en una entrevista que he escuchado en la radio,  el entrevistado: David Zurdo, comenta que está por (com)probarse en Canadá en un inminente experimento.

De probarse supondrá una auténtica revolución para la ciencia y la filosofía en el debate de siglos que mantienen en si mente y cerebro son o no parcelas independientes; de serlo significaría en gran medida que hay algo mas que la pura materia que como ratificaría tal experimento nos uniría globalmente en una suerte de conciencia idem.

Aviso especial a la purple family: Mirad como se llama la Universidad y el Dr. :stunned:

http://biancaatwell.com/como-funciona-el-proyecto-conciencia-global-de-la-universidad-de-princeton/

Interesante artículo y vaya con las coincidencias.....Universidad Princeton.....Dr Rogers Nelson... los centros donde están los ordenadores se llaman EGGS.......EGG se llama también el edifico oval que se encuentra dentro de PP y en cuyos sótanos o cimientos sueño/pienso que se encuentra  el Vault más íntimo, inaccesible e importante.

Aparte de la coincidencia de universidad y nombre del Dr,  el asunto es realmente impresionante, en el link que he puesto ya habéis visto cómo se ordenaron la lista de n´meros aleatorios a raiz de la atención de las personas digamos conectadas.
Lo curioso es que sincrónicamente y al mismo tiempo, cada vez que en el mundo está por suceder un evento que es de interés global para la humanidad, esos ceros y unos comienzan a aparecer en patrones ordenados, ya no hay aleatoriedad.

Destaco esto del texto:

Es decir que las secuencias que antes aparecían aleatoriamente como por ejemplo:

01010011101010111000110101

ahora aparecen como:

0000001111111110000001111111110000000111111110000001111

El índice de aleaoriedad indica la actividad de la mente global.

A mayor aleatoriedad, menos alerta. A menor aleatoriedad (formación de patrones numéricos), mayor actividad o alerta noosférica.

Es decir estaríamos ya en una constatación de que las mentes están conectadas para el experimento lo que no sé bien en qué grado pero sea el que sea es un hecho.

Por supuesto Bitch, lo impresionante del artículo es precisamente eso, pero es que Prince también mencionaba, de manera solapada, este tipo de conexión sensorial entre los seres vivos. Por eso resulta más chocante lo de los nombres del científico, la Universidad y el edificio.

Cita de: Mar de Mingo en 13 Junio 2017, 22:38:20
Por supuesto Bitch, lo impresionante del artículo es precisamente eso, pero es que Prince también mencionaba, de manera solapada, este tipo de conexión sensorial entre los seres vivos. Por eso resulta más chocante lo de los nombres del científico, la Universidad y el edificio.

Asi es mar estraña causalidad y de paso un dato que de otra fuente me llego esto pero cmo lo dice ahora este cientifico va tomando credibilidad.

https://dailyplug.com/stephen-hawking-predicts-the-world-will-end-on-this-date/?utm_source=post&utm_medium=org&utm_campaign=inked

Cita de: box en 19 Junio 2017, 20:17:59

Cita de: Mar de Mingo en 13 Junio 2017, 22:38:20
Por supuesto Bitch, lo impresionante del artículo es precisamente eso, pero es que Prince también mencionaba, de manera solapada, este tipo de conexión sensorial entre los seres vivos. Por eso resulta más chocante lo de los nombres del científico, la Universidad y el edificio.

Asi es mar estraña causalidad y de paso un dato que de otra fuente me llego esto pero cmo lo dice ahora este cientifico va tomando credibilidad.

https://dailyplug.com/stephen-hawking-predicts-the-world-will-end-on-this-date/?utm_source=post&utm_medium=org&utm_campaign=inked

Gracias Box, el artículo es aterrador. El fin del planeta tierra para 2117. Por suerte nosotros para cuando esto ocurra ya estaremos en otra dimensión, pero nuestros descendientes lo vivirán.

Qué pena !!!

Box , estos pronósticos científicos están en la línea de lo del documental que dejé en otro post acerca de la hecatombe que nos espera por el cambio climatico y la contaminación global (para mí paralela e igual de destructiva que la  típica pero verdadera, coletilla primera).Me quedo con estos con estos comentarios tan tristemente lúcidos:

We now have the technology to destroy the planet on which we live, but have not yet developed the ability to escape it.

This clock has been set by scientists based on levels of environmental change and the likelihood of nuclear weaponry being released. Under Trump's control, the risk factors have somewhat increased

:bomb:



Pd: en este país y hoy mismo la gente se ha vuelto a movilizar después de mucho-tiempo-demasiado por el vertedero en que hemos convertido al Tajo desde hace ya 45 años, penoso.

EDIT: ah! y en mi humilde opinión debería matizarse que mas que el fin de mundo, será nuestro fin como especie, La Tierra seguirá sin nosotros salvo que -literalmente- la hiciésemo estallar con la energía atómica en su máximo potencial destructivoque no sé a ciencia cierta hasta que punto tal extremo es posible.

Bich a eso se refiere a nuestra existencia en la tierra, algunos humanos sobreviviran por eso de viajes espaciales y lo poco que nos cuentan de la tecnologia que maneja ya el humano.

Cita de: irresistible bitch en 19 Junio 2017, 21:54:54
Box , estos pronósticos científicos están en la línea de lo del documental que dejé en otro post acerca de la hecatombe que nos espera por el cambio climatico y la contaminación global (para mí paralela e igual de destructiva que la  típica pero verdadera, coletilla primera).Me quedo con estos con estos comentarios tan tristemente lúcidos:

We now have the technology to destroy the planet on which we live, but have not yet developed the ability to escape it.

This clock has been set by scientists based on levels of environmental change and the likelihood of nuclear weaponry being released. Under Trump's control, the risk factors have somewhat increased

:bomb:



Pd: en este país y hoy mismo la gente se ha vuelto a movilizar después de mucho-tiempo-demasiado por el vertedero en que hemos convertido al Tajo desde hace ya 45 años, penoso.

EDIT: ah! y en mi humilde opinión debería matizarse que mas que el fin de mundo, será nuestro fin como especie, La Tierra seguirá sin nosotros salvo que -literalmente- la hiciésemo estallar con la energía atómica en su máximo potencial destructivoque no sé a ciencia cierta hasta que punto tal extremo es posible.

No lo tengo yo tan claro eso que dices al final. Sí, en 2117 se predice el final de nuestra especie, pero si el calentamiento de la superficie continúa y los polos se deshielan, puede ocurrir que aumente tanto el núcleo terrestre, -que como sabemos está compuesto de magma-, que llegue a producirse una rotura de la corteza  terrestre por motivo de la presión interior, que logicamente,  aumentará muchísimo.

Por supuesto todo esto será posterior a la destrucción de nuestra especie y de todas las especies existentes ahora mismo, pero también llegaría a ocurrir.

Mar, me refería a que si las bombas atómicas en una guerra nuclear hiciesen estallar el planeta mismo, si esto sería posible que la potencia destructiva llegase a lograrlo.

Actualmente con las armas atómicas nos podríamos destruir unas cuantas veces, lo que es la vida en sí creo que habría organismos que sobrevivirían, la destrucción total de la tierra los científicos la preveen dentro de millones de años por la explosión del sol, que parece condensará su energía y se llevará todo hacia su gravedad, En ese tiempo puede surjan unas cuantas vidas, o igual o diferentes a las actuales. Eso creo ? Lo que dices Mar del magma que se caliente y explote, sí puede que destruya también la tierra. Aunque el peligro más inminente es el cambio climático que lo puede poner todo bastante feo.

Llegado a un punto y ya desde hace tiempo de hecho-concluyo en este tema aquello de soy creyente los martes, jueves y fiestas de guardar (precisamente, xp!) y escéptico los lunes y domingos paradójicamente en tanto que dia del señor, xp!
Quiero decir básicamente y la mayor parte del tiempo me muevo en una constante ambivalencia entre uno y otro estado, porque las razones para creer o no , me resulta en tablas.

Razones personales para creer:
-los dos puntos de inflexión de la existencia toda, a saber: el origen del universo y el de la vida, los cuales por las cuestiones que he comentado en este post llego a concluir en esencia que ambos dada su complejidad y estadística de que se deban solo al azar me parece mas que insuficiente para que se den por "pura casualidad".

-El hecho de que tengamos en principio una distinción de lo que pueda estar bien o mal, además de la forma en que se nos educa; el hecho de que concibamos la idea de un Ser Supremo pudiera ser razón de su existencia en tanto que podemos pensar/considerar tal ser definitivo en nuestra mente. Que podamos concebir la eternidad un ser mortal como somos.

Por otro lado razones personales de agnosticimo/escepticismo total:

-El hecho factual y contundente de la muerte, en tanto que destrucción, desaparición de nuestra entidad en la referencia corpórea que es la única realmente evidente que tenemos de nuestra existencia y ser (el alma estaría por ver en ese sentido).

-En esa línea de nuestra condición mortal irrevocable la incapacidad propia de concebir que de algo tan negativamente definitivo pueda surgir su radical opuesto= vida eterna.

-El hecho de que el supuesto poder omnímodo  de un Creador no se haga factible, evidente mas que en el denominado mas allá, en este sentido lo que suelo decir es que, si existiera finalmente dios, solo "tendremos noticias" y evidencia absoluta en el otro ( también supuesto) mundo, la otra vida: tanto la deidad como esta estarán por mas que demostrar.


En fin,  tales razonamientos personales (y otros) me llevan a estar (a instalarme) en una actitud dubitativa cuasi permanente y hace que- como  he dicho al inicio de este reply- me sienta agnóstico unos dias de la semana y creyente los demás.

Buena reflexión, irresistible. En la contradicción está la sinceridad. Te felicito por hablar claramente, sin miedo a las dualidades.

Cita de: irresistible bitch en 18 Julio 2017, 00:35:07
Llegado a un punto y ya desde hace tiempo de hecho-concluyo en este tema aquello de soy creyente los martes, jueves y fiestas de guardar (precisamente, xp!) y escéptico los lunes y domingos paradójicamente en tanto que dia del señor, xp!
Quiero decir básicamente y la mayor parte del tiempo me muevo en una constante ambivalencia entre uno y otro estado, porque las razones para creer o no , me resulta en tablas.

Razones personales para creer:
-los dos puntos de inflexión de la existencia toda, a saber: el origen del universo y el de la vida, los cuales por las cuestiones que he comentado en este post llego a concluir en esencia que ambos dada su complejidad y estadística de que se deban solo al azar me parece mas que insuficiente para que se den por "pura casualidad".

-El hecho de que tengamos en principio una distinción de lo que pueda estar bien o mal, además de la forma en que se nos educa; el hecho de que concibamos la idea de un Ser Supremo pudiera ser razón de su existencia en tanto que podemos pensar/considerar tal ser definitivo en nuestra mente. Que podamos concebir la eternidad un ser mortal como somos.

Por otro lado razones personales de agnosticimo/escepticismo total:

-El hecho factual y contundente de la muerte, en tanto que destrucción, desaparición de nuestra entidad en la referencia corpórea que es la única realmente evidente que tenemos de nuestra existencia y ser (el alma estaría por ver en ese sentido).

-En esa línea de nuestra condición mortal irrevocable la incapacidad propia de concebir que de algo tan negativamente definitivo pueda surgir su radical opuesto= vida eterna.

-El hecho de que el supuesto poder omnímodo  de un Creador no se haga factible, evidente mas que en el denominado mas allá, en este sentido lo que suelo decir es que, si existiera finalmente dios, solo "tendremos noticias" y evidencia absoluta en el otro ( también supuesto) mundo, la otra vida: tanto la deidad como esta estarán por mas que demostrar.


En fin,  tales razonamientos personales (y otros) me llevan a estar (a instalarme) en una actitud dubitativa cuasi permanente y hace que- como  he dicho al inicio de este reply- me sienta agnóstico unos dias de la semana y creyente los demás.

Comparto el comentario de Ameba......muy buena reflexión Bitch. También yo me veo en esta dualidad, pero hay un punto que tú englobas en motivos para creer que no lo veo tan claro : el principio de distinción de lo que pueda estar bien o mal.

Tú crees, según entiendo, que este principio es inherente al ser humano, que nos viene de serie. Yo tengo dudas, me parece que este principio puede ser cultural y educacional, o ser un principio no exclusivo de la especie humana.

En todo lo demás estoy bastante de acuerdo con tu exposición.

Sí, es cierto lo que dices que viene dado luego por la cultura sociedad aprender entre lo correcto y lo incorrecto en un sentido moral, de hecho se llega a afirmar que de niñ*s somos seres amorales y que la vamos apre(h)endiendo a medida que se nos educa pero al mismo tiempo llegamos a tener una conciencia interna digamos que nos lo "dicta/pauta". Para Freud no sería mas que producto del aprendizaje en sociedad y si mal no recuedo dice que todo ello deriva en el superyo que construimos a lo largo de la educación que nos da el entorno social/familiar mas próximo al principio de nuestra vida y hasta que nos hacemos adultos.

Por otro lado, recientemente leí un libro en el que efectivamente además de nuestra especie los primates mas próximos a nosotr*s como nuestros primos los chimpancés harían una serie de protocolos, de ritos que parecieran provenir de alguna forma de sentir religioso; lo de pautas morales no estoy tan seguro pero sí es muy cierto que much*s animales se sacrifican por los suyos, socorren a sus semejantes e incluso dan su propia vida: los elefantes son un claro ejemplo. O sea que en ese sentido la vida mas allá no sería tampoco además en exclusiva para el ser humano (o no debería) cosa la cual enreda aún mas el asunto de la vida ultraterrena para mí: ¿un cielo para elefantes, para animales de compañía,... ??? y no lo digo porque no lo merecieran ¡ojo!

Dejo aquí una visión filosófica de la rama metafísica espiritual que para ubicar está frontalmente confrontada con el materialismo mecanicista (que también es un tipo de metafísica por cierto).
Se trata de una metafísica espirtual mas extrema que incluso llega a negar la existencia misma de la realidad material; fue postulada por el obispo irlandés George Berkley. Frente al creciente auge de la filosofía materialista cuyo aliado fundamental era la ciencia experimental europea, sobre todo inglesa, este filósofo creó un sistema cuya tesis fundamental se resumía en el famoso principio de esse est percipi,es decir que todas las cosas incluidas las materiales existen solo en tanto que son objetos mentales, objetos de la conciencia. O dicho de otro modo, no hay  en el mundo mas que sujetos pensantes que albergan en sus mentes objetos mentales. Las realidades extramentales así no tienen consitencia propia real, sino que existen únicamente como objetos de la conciencia. Sintetizando en fin, la realidad externa ahí fuera no existiría mas que como proyección mental nuestra.

Ahora bien, si no existen realidades materiales, ¿de dónde proceden las ideas de la conciencia humana? La única solución que encuentra Barkley para explicar este hecho es la de admitir que es un Creador el que coloca esas ideas en la conciencia humana. Para este filósofo, no existe, pues, un mundo material; solo existen los espíritus y Dios, que es el que produce en ellos el sueño coherente de un mundo físico pero sueño en definitiva.


En el siglo XIX, hubo también pensadores alemanes q llevaron las tesis inmateriales a su grado máximo con el idealismo absoluto. Nos referimos a Fitche.Schelling y el mas famoso Hegel. Estos filósofos veían la Naturaleza como la expresión objetiva de un Espíritu, de un sujeto que proyecta en los fenómenos naturales su yo; asi todo lo material se convierte en un no-yo en el que se manifiesta la potencia creadora del Espíritu. Tal despliegue del Espiritu Absoluto a través de la Naturaleza y de la Historia, tal y como lo plantea Hegel, convierte estos ámbitos de realidades en simples manifestaciones objetivadas de algo originalmente espiritual o inmaterial que necesita desarrollarse en plenitud a través de una dialéctica de afirmación y de negación indefinidas.

pd. como se puede ver, esta tesis está directamente relacionada con aquella que expuse del libro El Universo es un Sueño, u know.

En el siglo XIX, hubo también pensadores alemanes q llevaron las tesis inmateriales a su grado máximo con el idealismo absoluto. Nos referimos a Fitche.Schelling y el mas famoso Hegel. Estos filósofos veían la Naturaleza como la expresión objetiva de un Espíritu, de un sujeto que proyecta en los fenómenos naturales su yo; asi todo lo material se convierte en un no-yo en el que se manifiesta la potencia creadora del Espíritu. Tal despliegue del Espiritu Absoluto a través de la Naturaleza y de la Historia, tal y como lo plantea Hegel, convierte estos ámbitos de realidades en simples manifestaciones objetivadas de algo originalmente espiritual o inmaterial que necesita desarrollarse en plenitud a través de una dialéctica de afirmación y de negación indefinidas.


Gracias Bitch. Siempre me han llamado la atención las teorías de los pensadores Alemanes que crearon el movimiento filosófico definido como Idealismo Absoluto. Desde los presocraticos, estas tesis filosóficas son las que mejor he entendido y con las que más comulgo.

La naturaleza me parece tan increíble, inmensa y compleja como para no pensar que más que una manifestación de nuestra conciencia, que la creamos, pienso más en una creación de Dios desde sus inicios, o es que no refirieron a Dios la conciencia ?

Cita de: mery en 10 Septiembre 2017, 08:22:56
La naturaleza me parece tan increíble, inmensa y compleja como para no pensar que más que una manifestación de nuestra conciencia, que la creamos, pienso más en una creación de Dios desde sus inicios, o es que no refirieron a Dios la conciencia ?

Eso es mery, la conciencia de los humanos con la que proyectamos el mundo exterior -según esta tesis filosófica- vendría de Dios. Es eso a lo que te refieres en lo que te destaco ¿no?

Cita de: irresistible bitch en 10 Septiembre 2017, 12:19:13

Cita de: mery en 10 Septiembre 2017, 08:22:56
La naturaleza me parece tan increíble, inmensa y compleja como para no pensar que más que una manifestación de nuestra conciencia, que la creamos, pienso más en una creación de Dios desde sus inicios, o es que no refirieron a Dios la conciencia ?

Eso es mery, la conciencia de los humanos con la que proyectamos el mundo exterior -según esta tesis filosófica- vendría de Dios. Es eso a lo que te refieres en lo que te destaco ¿no?

La conciencia de Dios como creadora y los hombres también como espectadores de la creación no tanto como nosotros creadores de la realidad de lo físico, aunque si de la realidad de lo imaginado.

Cita de: irresistible bitch en 13 Junio 2017, 02:29:12
Retomo este hilo con una noticia de veras excitante, se trataría de discernir nada menos si la mente humana tuviera una conexión global compartida entre to2 y cada un* de los seres humanos en alguna medida de facto. Según esta link que pongo a continuación sí que sería así, si bien este posible increible hallazgo no lo he conocido en internet si no en una entrevista que he escuchado en la radio,  el entrevistado: David Zurdo, comenta que está por (com)probarse en Canadá en un inminente experimento.

De probarse supondrá una auténtica revolución para la ciencia y la filosofía en el debate de siglos que mantienen en si mente y cerebro son o no parcelas independientes; de serlo significaría en gran medida que hay algo mas que la pura materia que como ratificaría tal experimento nos uniría globalmente en una suerte de conciencia idem.

Aviso especial a la purple family: Mirad como se llama la Universidad y el Dr. :stunned:

http://biancaatwell.com/como-funciona-el-proyecto-conciencia-global-de-la-universidad-de-princeton/

Me he quedado muerta y  estupefacta, te lo juro. Con las casualidades...

Cita de: mery en 10 Septiembre 2017, 14:45:40

Cita de: irresistible bitch en 10 Septiembre 2017, 12:19:13

Cita de: mery en 10 Septiembre 2017, 08:22:56
La naturaleza me parece tan increíble, inmensa y compleja como para no pensar que más que una manifestación de nuestra conciencia, que la creamos, pienso más en una creación de Dios desde sus inicios, o es que no refirieron a Dios la conciencia ?

Eso es mery, la conciencia de los humanos con la que proyectamos el mundo exterior -según esta tesis filosófica- vendría de Dios. Es eso a lo que te refieres en lo que te destaco ¿no?

La conciencia de Dios como creadora y los hombres también como espectadores de la creación no tanto como nosotros creadores de la realidad de lo físico, aunque si de la realidad de lo imaginado.

En cualquier caso, la cuestión está en que esta realidad sería imaginada por nosotr*s, junto a que Dios sería quién lo hace posible  vía la conciencia que nos otorga-.

Cita de: VanessaBet en 10 Septiembre 2017, 20:25:02

Cita de: irresistible bitch en 13 Junio 2017, 02:29:12
Retomo este hilo con una noticia de veras excitante, se trataría de discernir nada menos si la mente humana tuviera una conexión global compartida entre to2 y cada un* de los seres humanos en alguna medida de facto. Según esta link que pongo a continuación sí que sería así, si bien este posible increible hallazgo no lo he conocido en internet si no en una entrevista que he escuchado en la radio,  el entrevistado: David Zurdo, comenta que está por (com)probarse en Canadá en un inminente experimento.

De probarse supondrá una auténtica revolución para la ciencia y la filosofía en el debate de siglos que mantienen en si mente y cerebro son o no parcelas independientes; de serlo significaría en gran medida que hay algo mas que la pura materia que como ratificaría tal experimento nos uniría globalmente en una suerte de conciencia idem.

Aviso especial a la purple family: Mirad como se llama la Universidad y el Dr. :stunned:

http://biancaatwell.com/como-funciona-el-proyecto-conciencia-global-de-la-universidad-de-princeton/

Me he quedado muerta y  estupefacta, te lo juro. Con las casualidades...

Curioso, la verdad...

 ??? ??? ??? ???

Unas reflexiones (visto y oido) sobre la racionalidad científica:

La posibilidad de confirmar las conclusiones científicas mediante experimentos, asi como la de utilizarlas al servicio del hombre, se deben a la perspectiva n la que la ciencia se sitúa a la hora de conocer, a la hora de dar cuenta de la realidad, y no a que la racionalidad científica sea una "superior" a cualquier otra, a que los métodos de conocimiento que la ciencia utiliza sean los mas adecuados. Lo que la ciencia pretende es conocer cómo funciona la realidad con el fin de poder prever lo que va a ocurrir, y si es posible intervenir en ello, y no saber cúal es la naturaleza de lo real, ni saber si tiene un sentido o si carece de él.

Las preguntas sobre qué es auténticamente la realidad quedan al margen de la ciencia. La ciencia no es, ni pretende ser, un saber que proporcione un conocimiento que se corresponda, que recoja de manera exacta lo que es la realidad. Proporciona simplemente un conocimiento simbólico de la misma y prueba de ello es que en muchos momentos históricos existen teorías diferentes acerca de  partes de la naturaleza-como por eje las teorías sobre la luz-todas ellas igualmente adecuadas, igualmente científicas, y se sigue, normalmente, aquella, que por motivos prácticos resulta, mas eficaz. Las teorías científicas son  como los mapas de un territorio y, como ellos, describen la realidad simplemente para que ésta pueda ser manipulada, utilizada. Sólo contactan con la realidad en los experimentos y éstos no son sino manipulaciones del hombre mediante las cuales intervienen en la naturaleza, obligándola a responder de una determinada manera. No son, pues la realidad, sino una interpretación de la misma.

También quedan al margen de la ciencia las preguntas sobre el sentido de la realidad. En algunos de los descubrimientos científicos de los últimos tiempos se puede ver una muestra clara de esta situación...los conocimientos cientificos se caracterizan por su exactitud, por el rigor de sus previsiones, pero esto se debe a que los problemas de los que se ocupan son prácticos, de funcionamiento "secundarios" diría Ortega y Gasset-y no a una superioridad de la racionalidad científica sobre cualquier otro tipo d racionalidad.

Dejo aquí este digamos práctica en tanto que de manera indirecta tiene que ver con el sentido del post:


SENTIR LAS ESTRELLAS DEBAJO:

Un experimento espiritual filosófico, que requiere su pequeña preparación, algo de entrenamiento de concentración pero de efectos realmente llamativos para el/la que lo consigue se trata "simplemente" en que tumbado al aire libre bocaarriba de noche en un cielo plagado de estrellas, uno/a se concentre de manera tal que llegue a tener la sensacíón de dar la vuelta al eje arriba-abajo de manera tal que se tenga la impresión efectivamente inversa de que somos nosotr*s l*s que estamos por encima del cielo estrellado y este por tanto debajo. Pero ¡ojo!En el caso de mayor logro se podría no obstante ser preso de una suerte de vértigo cósmico en tal caso abandonar la actividad de inmediato.

Tiene su lógica también porque como sabemos las referencias de arriba abajo son en realidad una ilusión por estar anclados por la gravedad del planeta, y así una vez que salimos al espacio exterior sencillamente ya no hay esas coordenadas espaciales, u know.

Yo no lo he probado aún, principlamente porque al estar en Madrid la contaminación lumínica de la ciudad no permite observar tal tipo de cielo pero no obstante se puede intentar y eso haré la próxima vez que tenga ocasión.

Yo no lo he probado aún, principlamente porque al estar en Madrid la contaminación lumínica de la ciudad no permite observar tal tipo de cielo pero no obstante se puede intentar y eso haré la próxima vez que tenga ocasión


En las fiestas de la Mercè en Barna han puesto una espècie de planetario y estirados en el suelo veías la bóveda celeste de Irlanda país convidado, una sensación muy chula, parecía que volabas en el firmamento y por momentos no sabias si estabas arriba o abajo, IB puede que si vas a un planetario puedas tener también esa sensación, aunque creo que en directo debe ser mejor.

Cita de: irresistible bitch en 25 Septiembre 2017, 21:36:58
Dejo aquí este digamos práctica en tanto que de manera indirecta tiene que ver con el sentido del post:


SENTIR LAS ESTRELLAS DEBAJO:

Un experimento espiritual filosófico, que requiere su pequeña preparación, algo de entrenamiento de concentración pero de efectos realmente llamativos para el/la que lo consigue se trata "simplemente" en que tumbado al aire libre bocaarriba de noche en un cielo plagado de estrellas, uno/a se concentre de manera tal que llegue a tener la sensacíón de dar la vuelta al eje arriba-abajo de manera tal que se tenga la impresión efectivamente inversa de que somos nosotr*s l*s que estamos por encima del cielo estrellado y este por tanto debajo. Pero ¡ojo!En el caso de mayor logro se podría no obstante ser preso de una suerte de vértigo cósmico en tal caso abandonar la actividad de inmediato.

Tiene su lógica también porque como sabemos las referencias de arriba abajo son en realidad una ilusión por estar anclados por la gravedad del planeta, y así una vez que salimos al espacio exterior sencillamente ya no hay esas coordenadas espaciales, u know.

Yo no lo he probado aún, principlamente porque al estar en Madrid la contaminación lumínica de la ciudad no permite observar tal tipo de cielo pero no obstante se puede intentar y eso haré la próxima vez que tenga ocasión.

Cita de: mery en 25 Septiembre 2017, 22:00:36
Yo no lo he probado aún, principlamente porque al estar en Madrid la contaminación lumínica de la ciudad no permite observar tal tipo de cielo pero no obstante se puede intentar y eso haré la próxima vez que tenga ocasión


En las fiestas de la Mercè en Barna han puesto una espècie de planetario y estirados en el suelo veías la bóveda celeste de Irlanda país convidado, una sensación muy chula, parecía que volabas en el firmamento y por momentos no sabias si estabas arriba o abajo, IB puede que si vas a un planetario puedas tener también esa sensación, aunque creo que en directo debe ser mejor.

Tendremos que organizar una KDD en los pirineos aragoneses en el valle de pineta.

Cita de: irresistible bitch en 13 Septiembre 2017, 01:54:15
Unas reflexiones (visto y oido) sobre la racionalidad científica:

La posibilidad de confirmar las conclusiones científicas mediante experimentos, asi como la de utilizarlas al servicio del hombre, se deben a la perspectiva n la que la ciencia se sitúa a la hora de conocer, a la hora de dar cuenta de la realidad, y no a que la racionalidad científica sea una "superior" a cualquier otra, a que los métodos de conocimiento que la ciencia utiliza sean los mas adecuados. Lo que la ciencia pretende es conocer cómo funciona la realidad con el fin de poder prever lo que va a ocurrir, y si es posible intervenir en ello, y no saber cúal es la naturaleza de lo real, ni saber si tiene un sentido o si carece de él.

Las preguntas sobre qué es auténticamente la realidad quedan al margen de la ciencia. La ciencia no es, ni pretende ser, un saber que proporcione un conocimiento que se corresponda, que recoja de manera exacta lo que es la realidad. Proporciona simplemente un conocimiento simbólico de la misma y prueba de ello es que en muchos momentos históricos existen teorías diferentes acerca de  partes de la naturaleza-como por eje las teorías sobre la luz-todas ellas igualmente adecuadas, igualmente científicas, y se sigue, normalmente, aquella, que por motivos prácticos resulta, mas eficaz. Las teorías científicas son  como los mapas de un territorio y, como ellos, describen la realidad simplemente para que ésta pueda ser manipulada, utilizada. Sólo contactan con la realidad en los experimentos y éstos no son sino manipulaciones del hombre mediante las cuales intervienen en la naturaleza, obligándola a responder de una determinada manera. No son, pues la realidad, sino una interpretación de la misma.

También quedan al margen de la ciencia las preguntas sobre el sentido de la realidad. En algunos de los descubrimientos científicos de los últimos tiempos se puede ver una muestra clara de esta situación...los conocimientos cientificos se caracterizan por su exactitud, por el rigor de sus previsiones, pero esto se debe a que los problemas de los que se ocupan son prácticos, de funcionamiento "secundarios" diría Ortega y Gasset-y no a una superioridad de la racionalidad científica sobre cualquier otro tipo d racionalidad.

Me encanta este artículo y estoy totalmente de acuerdo.......claro, como no iba a estarlo.......soy totalmente " Orteguiana " !!!........después de Prince, el ser humano que más me fascina !!!😂😂😂😂

Box, muy buena idea......pero casi que mejor esperamos a la próxima primavera, no ??? Qué ahora por allí ya empieza a hacer un frío que te hace ver las estrellas sin necesidad de observarlas !!!

Cita de: mery en 25 Septiembre 2017, 22:00:36
Yo no lo he probado aún, principlamente porque al estar en Madrid la contaminación lumínica de la ciudad no permite observar tal tipo de cielo pero no obstante se puede intentar y eso haré la próxima vez que tenga ocasión


En las fiestas de la Mercè en Barna han puesto una espècie de planetario y estirados en el suelo veías la bóveda celeste de Irlanda país convidado, una sensación muy chula, parecía que volabas en el firmamento y por momentos no sabias si estabas arriba o abajo, IB puede que si vas a un planetario puedas tener también esa sensación, aunque creo que en directo debe ser mejor.

La idea del planetario que dice Mery es muy buena, pero si quieres ver las estrellas en vivo y directo, también puedes ir un día a Pozuelo o a Aravaca y hacer el experimento. Te aseguro que en esta zona alta de Madrid se ven muy bien las estrellas y no hay contaminación lumínica.

Cita de: Mar de Mingo en 25 Septiembre 2017, 22:20:02
La idea del planetario que dice Mery es muy buena, pero si quieres ver las estrellas en vivo y directo, también puedes ir un día a Pozuelo o a Aravaca y hacer el experimento. Te aseguro que en esta zona alta de Madrid se ven muy bien las estrellas y no hay contaminación lumínica.

Pues lo tendré en cuenca*...o mejor en Aravaca o Pozuelo que efectivamente me pilla mas a mano; de verdad tomo nota. :deal2: :yes: :thumbsup:

*Recuerdo que si acaso un par de veces hace ya bastante tiempo me fuí con unos colegas aficionaos a la astronomía a ciento y pico kms de la capital del reino y estaba por la aquella provincia de hecho,...¡jodó qué frio pasaba por cierto, xp!
Sale mas a cuenta el simple tumbarse en las noches de verano en una zona adecuada para ello y contemplar ese infinito desplegado ante nuestros ojos ¡y es un espectáculo grandioso que la naturaleza nos ofrece gratis! Creo que lo damos demasiado por supuesto pero si nos paramos a pensar es realmente fabuloso que tengamos al alcance esa increible inmensidad con solo mirar arriba y preguntarnos profundamente: esto es, dejando siquiera por un momento el lado mas científico/pragmático qué significa de verdad tal misterioso escenario cósmico y- enlazado con ello- nuestra propia existencia también de verdad.

Cita de: irresistible bitch en 26 Septiembre 2017, 01:03:08

Cita de: Mar de Mingo en 25 Septiembre 2017, 22:20:02
La idea del planetario que dice Mery es muy buena, pero si quieres ver las estrellas en vivo y directo, también puedes ir un día a Pozuelo o a Aravaca y hacer el experimento. Te aseguro que en esta zona alta de Madrid se ven muy bien las estrellas y no hay contaminación lumínica.

Pues lo tendré en cuenca*...o mejor en Aravaca o Pozuelo que efectivamente me pilla mas a mano; de verdad tomo nota. :deal2: :yes: :thumbsup:

*Recuerdo que si acaso un par de veces hace ya bastante tiempo me fuí con unos colegas aficionaos a la astronomía a ciento y pico kms de la capital del reino y estaba por la aquella provincia de hecho,...¡jodó qué frio pasaba por cierto, xp!
Sale mas a cuenta el simple tumbarse en las noches de verano en una zona adecuada para ello y contemplar ese infinito desplegado ante nuestros ojos ¡y es un espectáculo grandioso que la naturaleza nos ofrece gratis! Creo que lo damos demasiado por supuesto pero si nos paramos a pensar es realmente fabuloso que tengamos al alcance esa increible inmensidad con solo mirar arriba y preguntarnos profundamente: esto es, dejando siquiera por un momento el lado mas científico/pragmático qué significa de verdad tal misterioso escenario cósmico y- enlazado con ello- nuestra propia existencia también de verdad.

Sin ánimo de darte envidia, te puedo decir que en verano, muchas noches, subo a la azotea de mi casa, me tumbo en la hamaca contemplando el firmamento y, algún día me ha despertado  el fresquito del amanecer. ( vamos, que me he quedado " cuajada" contando estrellitas ). Algunas noches me ha acompañado una lechuza que ronda por aquí y a la que le debo caer muy bien, pues cuando me he despertado me la he encontrado enfrente mía, -apoyada en el muro que da acceso a la escalera-, mirándome fijamente. En cuanto siente que abro lo ojos totalmente y me voy a levantar echa a volar. Siempre me pregunto lo mismo......cuánto tiempo llevará la lechuza en esa posición ???

Otro día os cuento lo de la Salmanquesa y las Golondrinas, que este tema iba de las estrellas y me he desviado.......lo siento.

Te propongo Mar, que pases esas anécdota a mi post IB's showtime que como he dejado dicho varias veces ya no tengo inconveniente alguno que llegado el punto-por extensión- pongáis a su vez anécdotas de cada un* que quiera, a modo de extensión insisto u offtopic por así decir. ;)

Cita de: Mar de Mingo en 26 Septiembre 2017, 17:55:38

Cita de: irresistible bitch en 26 Septiembre 2017, 01:03:08

Cita de: Mar de Mingo en 25 Septiembre 2017, 22:20:02
La idea del planetario que dice Mery es muy buena, pero si quieres ver las estrellas en vivo y directo, también puedes ir un día a Pozuelo o a Aravaca y hacer el experimento. Te aseguro que en esta zona alta de Madrid se ven muy bien las estrellas y no hay contaminación lumínica.

Pues lo tendré en cuenca*...o mejor en Aravaca o Pozuelo que efectivamente me pilla mas a mano; de verdad tomo nota. :deal2: :yes: :thumbsup:

*Recuerdo que si acaso un par de veces hace ya bastante tiempo me fuí con unos colegas aficionaos a la astronomía a ciento y pico kms de la capital del reino y estaba por la aquella provincia de hecho,...¡jodó qué frio pasaba por cierto, xp!
Sale mas a cuenta el simple tumbarse en las noches de verano en una zona adecuada para ello y contemplar ese infinito desplegado ante nuestros ojos ¡y es un espectáculo grandioso que la naturaleza nos ofrece gratis! Creo que lo damos demasiado por supuesto pero si nos paramos a pensar es realmente fabuloso que tengamos al alcance esa increible inmensidad con solo mirar arriba y preguntarnos profundamente: esto es, dejando siquiera por un momento el lado mas científico/pragmático qué significa de verdad tal misterioso escenario cósmico y- enlazado con ello- nuestra propia existencia también de verdad.

Sin ánimo de darte envidia, te puedo decir que en verano, muchas noches, subo a la azotea de mi casa, me tumbo en la hamaca contemplando el firmamento y, algún día me ha despertado  el fresquito del amanecer. ( vamos, que me he quedado " cuajada" contando estrellitas ). Algunas noches me ha acompañado una lechuza que ronda por aquí y a la que le debo caer muy bien, pues cuando me he despertado me la he encontrado enfrente mía, -apoyada en el muro que da acceso a la escalera-, mirándome fijamente. En cuanto siente que abro lo ojos totalmente y me voy a levantar echa a volar. Siempre me pregunto lo mismo......cuánto tiempo llevará la lechuza en esa posición ???

Otro día os cuento lo de la Salmanquesa y las Golondrinas, que este tema iba de las estrellas y me he desviado.......lo siento.

La lechuza (bueno, otra lechuza, claro,)  tambien me visita cada verano, más o menos...jajjaja

Qué coincidencia Vanessa !!!!! A ver si es la misma que coge el AVE Sevilla- Barcelona y pasa cada noche en una ciudad........😂😂😂😂😂

La que viene por aquí es clarita  de plumaje......casi blanca.

Otra reflexión derivada de lecturas sobre el tema que estoy haciendo estos dias:

Por qué veo fascinante la filosofía:

Al menos a un nivel mas básico y divulgativo- esta disciplina la tengo en gran valoración porque amén de hacer a un* desarrollar un espíritu crítico, reflexivo e idenpendiente para no ser manipulado por voluntades ajenas que buscan eso precisamente-para controlar a las masas y moldearlas a conveniencia- es el saber que lleva a plantear cuestiones realmente profundas y radicales (en el sentido de ir a la raiz) -sin ¡muy importante! dogmatismos ni de cientifismo escéptico ni de fe religiosa-de nada menos qué es la misma existencia que abarca en lo físico: el universo todo: desde lo mas inmenso a la mota de polvo mas "insignificante".
De otro lado: si nuestros sentidos nos dan cuenta fidedigna de lo que nos rodea, y mas aun, si realmente somos un digamos: "ser percibidor físico" y tenemos así la constancia irrefutable a la que pareció llegar Descartes con su celebérrima sentencia: "pienso luego existo" o esta en verdad se queda corta pues aunque aceptaramos que el hecho de pensar prueba mi existencia, nada sé de mí, salvo que soy un ser pensante.

En efecto, algun*s filósof*s como A J. Ayer, piensan que incluso esa conclusión va demasiado lejos, porque a decir de este pensador, el francés se equivocó al formular la frase: "Yo pienso" en tanto que si quería ser coherente con su aproximación escéptica general, debería haber dicho: "Los pensamientos existen". En realidad, presuponía que si existen estos debe existir un pensador, pero la deducción no es tan evidente. Podría haber de hecho "pensamiento sin pensador". Quizá la propia estructura del lenguaje nos induce a pensar que todo pensamiento necesita un pensador. El "yo" implícito en "pienso" podría equivaler al "ello" implícito en "llueve" , que, en realidad, no hace referencia a cosa alguna. Entonces, en otras palabras y en fin sintetizando : ¿nos queda alguna prueba indudable, irrefutable como estamos dispuesto a asegurar de manera inequívoca que somos seres físicos cuando ni siquiera se puede aseverar que haya un pensador de facto?

Pues bien, planteamientos como este que acabo de exponer sucintamente, es tan solo un botón de muestra de los numerosos mas de los que este fascinante saber nos puede hacer pensar (curiosa expresión visto lo visto ¿verdad?) de manera muy seria y profundamente (lo mas de hecho).

Vaya tela !!! Qué mayor me siento ya para estos debates !! Hace años habría entrado en un cambio de impresiones interminable contigo sobre este tema, pero con los años he aprendido a pensar, y sobretodo a exponer mis pensamientos de forma clara y casi esquemática, para que puedan ser entendidos por todo el que quiera analizarlos. Los filósofos, a veces, os enredáis en conceptos que son de difícil comprensión.

Veras, no es que no entienda lo que quieres decir, es que me parece muy complicado la manera que tienes de exponerlo. Pero esto no sólo te ocurre a ti, es algo generalizado dentro del mundo filosófico.

Descartes pronunció la celebre frase, incompleta por supuesto : " pienso luego existo ". Digo incompleta porque todos los seres humanos e incluso gran parte de lo seres vivos medianamente sanos tenemos la facultad de pensar,  unos mas y otros menos; por tanto todos existimos. Lo que a mi entender encierra esta frase es bastante soberbia y complejo de superioridad. Digamos que el amigo Descartes pensaba que su pensamiento era superior al del  resto de la mayoría de los mortales, y por eso se otorga la grandeza de existir. NO de existir físicamente, sino intelectualmente.  lamentablemente, aunque nuestros pensamientos no estén en línea con los de los demás, o sean mas profundos,  esto no nos hace superiores, sino simplemente diferentes.

Por supuesto tampoco estoy de acuerdo con el filósofo que citas, quizás porque no soy capaz de entender bien tu exposición. Creo que siempre que hay un pensamiento tiene que existir un pensador o varios pensadores detrás:  pasados, presentes, futuros, terrenales, estelares, con forma física o etéreos.

Por supuesto yo también valoro el pensamiento filosófico y estoy de acuerdo en que el estudio de esta materia ayuda mucho a ser un individuo libre pensante y difícilmente manipulable, pero.....mi alma !!! No podríais todos los filósofos ser tan claros, concisos y directos como lo eran Sócrates, Heraclito u Ortega y Gasset ???

¿Yo filósofo? ud me confunde, xp!, si acaso soy algo es una pregunta continua con patas que hace lo que buenamente puede; lo de que no llegásemos a ser de facto un ser percibidor físico es una suposición que aventuro mas o menos atrevidamente que entiendo de lo que razona, plantea Ayer a raiz de la reflexión de Descartes, reflexión la cual he leido en el libro en el que estoy ahora inmerso y por ello no es mía ni de coña que no me da pa' tanto el celebro (ni bulbo raquítico siquiera). :tongue3:

Cita de: irresistible bitch en 17 Octubre 2017, 22:04:21
¿Yo filósofo? ud me confunde cp!, si acaso soy algo es una pregunta continua con patas que hace lo que buenamente puede; lo de que no llegásemos a ser de facto un ser percibidor físico es una suposición que aventuro mas o menos atrevidamente de lo que entiendo de lo que razona, plantea Ayer a raiz de la de Descartes, reflexión la cual he leido en el libro que estoy ahora inmerso y por ello no es mía ni de coña que no me da pa' tanto el celebro (ni bulbo raquítico siquiera). :tongue3:

No te infravalores que algún " puntito" de filósofo ya tienes.

Cita de: Mar en 17 Octubre 2017, 21:49:43
Vaya tela !!! Qué mayor me siento ya para estos debates !! Hace años habría entrado en un cambio de impresiones interminable contigo sobre este tema, pero con los años he aprendido a pensar, y sobretodo a exponer mis pensamientos de forma clara y casi esquemática, para que puedan ser entendidos por todo el que quiera analizarlos. Los filósofos, a veces, os enredáis en conceptos que son de difícil comprensión.

Veras, no es que no entienda lo que quieres decir, es que me parece muy complicado la manera que tienes de exponerlo. Pero esto no sólo te ocurre a ti, es algo generalizado dentro del mundo filosófico.

Descartes pronunció la celebre frase, incompleta por supuesto : " pienso luego existo ". Digo incompleta porque todos los seres humanos e incluso gran parte de lo seres vivos medianamente sanos tenemos la facultad de pensar,  unos mas y otros menos; por tanto todos existimos. Lo que a mi entender encierra esta frase es bastante soberbia y complejo de superioridad. Digamos que el amigo Descartes pensaba que su pensamiento era superior al del  resto de la mayoría de los mortales, y por eso se otorga la grandeza de existir. NO de existir físicamente, sino intelectualmente.  lamentablemente, aunque nuestros pensamientos no estén en línea con los de los demás, o sean mas profundos,  esto no nos hace superiores, sino simplemente diferentes.

Por supuesto tampoco estoy de acuerdo con el filósofo que citas, quizás porque no soy capaz de entender bien tu exposición. Creo que siempre que hay un pensamiento tiene que existir un pensador o varios pensadores detrás:  pasados, presentes, futuros, terrenales, estelares, con forma física o etéreos.

Por supuesto yo también valoro el pensamiento filosófico y estoy de acuerdo en que el estudio de esta materia ayuda mucho a ser un individuo libre pensante y difícilmente manipulable, pero.....mi alma !!! No podríais todos los filósofos ser tan claros, concisos y directos como lo eran Sócrates, Heraclito u Ortega y Gasset ???

Yo para ponerme profundo, ya tengo las clases, las tesis y todas esas cosas, pero fuera de horario laboral, pues como que no...  :-X :-X :-X

No se trataría de ponerse mas o menos profundo, al menos como yo lo entiendo es probar ver las cosas desde otras perspectivas distintas y sin duda para mí al menos la mar de estimulantes y en ese sentido no lo considero una cuestión de que sea en "horario lectivo" o no.
El ser humano de hecho es inquieto por naturaleza y le gusta hacerse todo tipo de preguntas que le interesen, se estimule con ello y de ver la vida en la mayor dimensión posible aun a ratos.
Quizás es que hemos asumido demasiado la idea de que conocer saber tiene que ser una imposición en mayor o menor medida (este punto lo observo mucho en el gran público sobre todo estudiantes que tienden a verlo como obligación ergo pestiño supino, xp!

pd: dicho todo lo cual, te/os lo dice uno que no tiene para nada un especial bagaje de estudios superiores (cuando menos en estas lides filosóficas),  ni me muevo en mi dia a dia por tales ambientes en absoluto, eso sí, me gustan mucho las bibliotecas, las frecuento y cojo libros que pueda entender sin demasiada dificultad y sobre todo que me estimulen y me hagan cosquillas en el celebro :book2: :yes: como he comentado.  :tongue3:
En fin, me gusta leer (a mi ritmo) porque lo encuentro edificante y me lo paso pipa, esa es la otra clave.

En definitiva no soy intelectual, ni pretendo serlo porque además serlo de facto es de mucha pero que mucha enjundia.

Cita de: irresistible bitch en 18 Octubre 2017, 21:41:19
No se trataría de ponerse mas o menos profundo, al menos como yo lo entiendo es probar ver las cosas desde otras perspectivas distintas y sin duda para mí al menos la mar de estimulantes y en ese sentido no lo considero una cuestión de que sea en "horario lectivo" o no.
El ser humano de hecho es inquieto por naturaleza y le gusta hacerse todo tipo de preguntas que le interesen, se estimule con ello y de ver la vida en la mayor dimensión posible aun a ratos.
Quizás es que hemos asumido demasiado la idea de que conocer saber tiene que ser una imposición en mayor o menor medida (este punto lo observo mucho en el gran público sobre todo estudiantes que tienden a verlo como obligación ergo pestiño supino, xp!

pd: dicho todo lo cual, te/os lo dice uno que no tiene para nada un especial bagaje de estudios superiores (cuando menos en estas lides filosóficas),  ni me muevo en mi dia a dia por tales ambientes en absoluto, eso sí, me gustan mucho las bibliotecas, las frecuento y cojo libros que pueda entender sin demasiada dificultad y sobre todo que me estimulen y me hagan cosquillas en el celebro :book2: :yes: como he comentad.  :tongue3:
En fin, me gusta leer (a mi ritmo) porque lo encuentro edificante y me lo paso pipa, esa es la otra clave.

En definitiva no soy intelectual, ni pretendo serlo porque además serlo de facto es de mucha pero que mucha enjundia.

Bich tienes lo que se podría llamar "el espíritu filosófico", creo que se puede nacer con él y también se puede experimentar a lo largo de la vida, se caracteriza por un interés en la vida y un afán por aprender y entender el mundo, además de reportar muchas satisfacciones, creo te hace más feliz 😊

Cita de: mery en 19 Octubre 2017, 07:15:46

Cita de: irresistible bitch en 18 Octubre 2017, 21:41:19
No se trataría de ponerse mas o menos profundo, al menos como yo lo entiendo es probar ver las cosas desde otras perspectivas distintas y sin duda para mí al menos la mar de estimulantes y en ese sentido no lo considero una cuestión de que sea en "horario lectivo" o no.
El ser humano de hecho es inquieto por naturaleza y le gusta hacerse todo tipo de preguntas que le interesen, se estimule con ello y de ver la vida en la mayor dimensión posible aun a ratos.
Quizás es que hemos asumido demasiado la idea de que conocer saber tiene que ser una imposición en mayor o menor medida (este punto lo observo mucho en el gran público sobre todo estudiantes que tienden a verlo como obligación ergo pestiño supino, xp!

pd: dicho todo lo cual, te/os lo dice uno que no tiene para nada un especial bagaje de estudios superiores (cuando menos en estas lides filosóficas),  ni me muevo en mi dia a dia por tales ambientes en absoluto, eso sí, me gustan mucho las bibliotecas, las frecuento y cojo libros que pueda entender sin demasiada dificultad y sobre todo que me estimulen y me hagan cosquillas en el celebro :book2: :yes: como he comentad.  :tongue3:
En fin, me gusta leer (a mi ritmo) porque lo encuentro edificante y me lo paso pipa, esa es la otra clave.

En definitiva no soy intelectual, ni pretendo serlo porque además serlo de facto es de mucha pero que mucha enjundia.

Bich tienes lo que se podría llamar "el espíritu filosófico", creo que se puede nacer con él y también se puede experimentar a lo largo de la vida, se caracteriza por un interés en la vida y un afán por aprender y entender el mundo, además de reportar muchas satisfacciones, creo te hace más feliz 😊

TOTALMENTE DE ACUERDO MERY !!!

Cita de: Mar en 19 Octubre 2017, 09:16:33

Cita de: mery en 19 Octubre 2017, 07:15:46

Cita de: irresistible bitch en 18 Octubre 2017, 21:41:19
No se trataría de ponerse mas o menos profundo, al menos como yo lo entiendo es probar ver las cosas desde otras perspectivas distintas y sin duda para mí al menos la mar de estimulantes y en ese sentido no lo considero una cuestión de que sea en "horario lectivo" o no.
El ser humano de hecho es inquieto por naturaleza y le gusta hacerse todo tipo de preguntas que le interesen, se estimule con ello y de ver la vida en la mayor dimensión posible aun a ratos.
Quizás es que hemos asumido demasiado la idea de que conocer saber tiene que ser una imposición en mayor o menor medida (este punto lo observo mucho en el gran público sobre todo estudiantes que tienden a verlo como obligación ergo pestiño supino, xp!

pd: dicho todo lo cual, te/os lo dice uno que no tiene para nada un especial bagaje de estudios superiores (cuando menos en estas lides filosóficas),  ni me muevo en mi dia a dia por tales ambientes en absoluto, eso sí, me gustan mucho las bibliotecas, las frecuento y cojo libros que pueda entender sin demasiada dificultad y sobre todo que me estimulen y me hagan cosquillas en el celebro :book2: :yes: como he comentad.  :tongue3:
En fin, me gusta leer (a mi ritmo) porque lo encuentro edificante y me lo paso pipa, esa es la otra clave.

En definitiva no soy intelectual, ni pretendo serlo porque además serlo de facto es de mucha pero que mucha enjundia.

Bich tienes lo que se podría llamar "el espíritu filosófico", creo que se puede nacer con él y también se puede experimentar a lo largo de la vida, se caracteriza por un interés en la vida y un afán por aprender y entender el mundo, además de reportar muchas satisfacciones, creo te hace más feliz 😊

TOTALMENTE DE ACUERDO MERY !!!

¡Yo también estoy de acuerdo! Además de sus inquietudes filosóficas, Irresistible se hace querer. Cuanto más lo conozco a través de sus intervenciones en El Poblado, más lo aprecio.

¡Buiiiiiinoooo, pues ya tengo club de faners dentro de un foro de fans es decir el conceto* del metafan :tongue3:, ahora solo falta que decidáis ser alguien el/la presidente/a de ello, oye ::) ; prometo leer todas las cartas (o "emilios" que me mandéis por riguroso orden de llegada) y los envios de jamoncito del rico (no me gusta en realidad prefiero el lomo ibérico :yes:), a la dirección abajo reseñada:

Calle  Sequenooigo,xp! portal 5 escalera centro, planta 4º, sección de paraguas. xp!

pd: amebaboy, como diría mi querido MJ: I love U more. :D

*esato, correto, xp!

¿Qué es la mente? ¿Poseemos un alma inmortal incorpórea? ¿Es el pensamiento solo un aspecto de la materia física, una consecuencia de la estimulación nerviosa del cerebro?
Todas estas preguntas -y mas- pertenecen a la filosofía de la mente.

La filosofía de mente y la sicología son dos cosas distintas aunque íntimamente relacionadas. La sicología se ocupa del estudio científico de la conducta y del pensamiento de los seres humanos, basándose en la observación y, por lo general, se produce en una situación experimental. Por el contrario, la filosofia de la mente que no es experimental ni implica ninguna observación científica, se ocupa del análisis de los conceptos.

Esta rama de la filosofía se interesa por los problemas conceptuales que plantea el estudio de la mente. Un sicólogo investigaría, por eje ciertos trastornos de la personalidad, examinando a sus pacientes, sometiéndoles a tests, etc,...Por el contrario el filósofo se formularía preguntas conceptuales de este tipo: "¿qué es la mente?", "¿a qué llamamos enfermedad mental?" Estas preguntas no se responden únicamente examinando los casos reales; por el contrario, nos obligan a analizar el significado de los términos en los que se expresan.

Para ilustrar esta cuestión, veremos otro eje: un neurosicólogo q investigue pensamiento humano tendrá que indagar en las pautas de estimulación nerviosa del cerebro. Un filósofo de la mente se formulará preguntas conceptuales mas básicas; por eje, si la actividad nerviosa equivale a pensar, o si existe en nuestro concepto de pensamiento algo que impida reducirlo a un fenómeno físico. Dicho a la manera tradicional, ¿se distinguen en algo el cuerpo y la mente?
¿Es suficiente la explicación física de la mente?

Como se ve en esta comparativa de las indagaciones que hace cada disciplina, la filosofía va "mas allá" pues aunque -como se ha dicho fórmula preguntas conceptuales mas básicas- arroja otra luz diferente (pero compatible y complementaria al empirismo mas literal y materialista a la que tiende la ciencia que se ciñe a lo que se puede medir, pesar físicamente pero que no llega a elevarse de ese nivel porque ademas no le atañe y queda así fuera de sus pretensiones); resumiendo y por eje: la ciencia no puede decir apenas nada en el sentido en el que se apunta de por qué un aria de ópera emociona tan íntimamente, o por qué me entristezco en las tardes del otoño*:Por cierto no es un caso real, a mí esta estación al contrario me anima...rarita que es una. ::) :tongue3:

Interesante punto de vista el de este escritor en su nuevo libro que ,si bien de primeras parece el típico libro de autoayuda de turno, es de mas enjundia que estos en tanto que su filosofía es mas profunda pues además conecta las últimas teorias de física cuántica con la sicología de manera seria y de cómo esta asociación generaría de facto una conexión entre nosotr*s y el universo:

http://tonibassols.com/el-universo-esta-de-tu-lado/

La conocida situación de ver a l*s niñ*s cuando se tapan los ojos y se los descubren seguidamente tan divertida y desde luego sorprendente para ell*s porque en su mentalidad infantil piensan que en el intervalo el mundo ha desaparecido y vuelto a aparecer de repente, tiene su razón de ser de hecho en una teoría filosófica apoyada esencialmente en el solipsismo según el cual el mundo que hay afuera en realidad no existe en tanto que según esta tesis solo lo hace en tanto que sujetos percibidores pero sin la percepción de estos no existe nada mas allá="ahí fuera".

En mi caso la primera ocasión en la que oi esta teoría hace ya bastantes años en mis tiempos mozos de la uni, recuerdo que fue a través de un compi que para ilustrarlo me comentó que según el  referido solipsimo lo que está a mi/nuestras espaldas no está hasta que no nos giramos o - dándole la vuelta (en el sentido figurado pero también literal)-desaparece cuando miramos al frente. Así pues, filosofía mediante, l*s niñ*s no son tan ingenu*s como de primeras se puede pensar. :baby: :no: :tongue3:

IB todo lo que cuentas lo relaciono por lo que he leído con la Física Cuántica, tu no la mencionas y hablas solipsismo, me podrías aclarar un poco la cosa, es un tema muy interesante

Cita de: mery en 13 Noviembre 2017, 08:19:19
IB todo lo que cuentas lo relaciono por lo que he leído con la Física Cuántica, tu no la mencionas y hablas solipsismo, me podrías aclarar un poco la cosa, es un tema muy interesante

No te sabría comentar mucho mas, aparte de lo que ya he referido la verdad, en cuanto a su posible relación/conexión de la física cuántica pues lo mas similar que recuerdo ahora es que a partir del experimento aquel de observación de partículas cuánticas que no se definen hasta que no se observan, esto tendría su consecuencia y conclusión impresionante de que por extensión  en el mundo a escala nuestra nosotr*s  al observarlo de facto lo estaríamos igualmente concretando, definiéndolo, "dando forma" (nótese las comillas).

(hablo de manera muy coloquial y aunque lector, sobre estos asuntos y otros, como lego  de la life total que conste, xp!)

He mirado un poco sobre el tema:

Solipsismo, del latín "[ego] solus ipse" (traducible de forma aproximada como "solamente yo existo"), es la creencia metafísica de que lo único de lo que uno puede estar seguro es de la existencia de su propia mente, y la realidad que aparentemente le rodea es incognoscible y puede, por un lado, no ser más que parte de los estados mentales del propio yo. De esta forma, todos los objetos, personas, etc., que uno experimenta serían meramente emanaciones de su mente y, por lo tanto, la única cosa de la que podría tener seguridad es de la existencia de sí mismo. Por otro lado, todo lo que un individuo supone que está a su alrededor puede que (para él) de verdad exista, pero todas las personas, excepto él, pueden no tener una conciencia ni/o alma y estar controladas por Dios o una deidad.

Física cuántica: En 1929 Heisenberg comprobó que no es posible medir simultáneamente la posición y la velocidad de las partículas subatómicas, ya que las propiedades análogas a la velocidad y la posición, que en el mundo subatómico son más vagas, adquieren consistencia únicamente en el momento de la medición. (Principio de indeterminación)

Esto significa que el observador altera lo observado por el mero hecho de su observación. Lo cual socava el supuesto clásico de la realidad objetiva, pero lo más impactante es que no es la unidad subatómica quien "decide" si se manifiesta como onda o como partícula, sino el observador.

mery

Física cuántica: En 1929 Heisenberg comprobó que no es posible medir simultáneamente la posición y la velocidad de las partículas subatómicas, ya que las propiedades análogas a la velocidad y la posición, que en el mundo subatómico son más vagas, adquieren consistencia únicamente en el momento de la medición. (Principio de indeterminación)

Esto significa que el observador altera lo observado por el mero hecho de su observación. Lo cual socava el supuesto clásico de la realidad objetiva, pero lo más impactante es que no es la unidad subatómica quien "decide" si se manifiesta como onda o como partícula, sino el observador.

---------------------------------------------------------------------------------

De lo que comentas en el segundo párrafo se derivaría lo que dije antes  (teniendo en cuenta el hecho de que en última instancia nuestro mundo aún a escala humana se compone en esencia de partículas sub-atómicas) el hecho de que hasta que no lo observamos este no se fijaría en forma claramente definida.

Con respecto al primero, aunque ya lo puse en otra ocasión, dejo el vídeo que lo explica de manera muy gráfica y clara:

https://www.youtube.com/watch?v=9X0jN3sz3sI

Muy buen vídeo Bitch, a partir de ahí sólo cabe dejar libre la imaginación e imaginar el mundo como más nos guste, además de las teorías que han surgido para todos los gustos están los embaucadores que se aprovechan para engañar con sus supuestas verdades. Ah! los científicos e investigadores están encantados ante un reto increíble. 😊

A raiz de una lectura reciente he estado pensando al respecto de que cada vez que miramos el cielo nocturno con todas sus estrellas y la Vía Lactea l estamos observando- amén del pasado del universo como sabemos- literalmente una miriada (literal too) de objetos, formaciones  además de colosales,  efectivamente extraterrestres con toda la carga de reflexión que ello comporta como saltar de manera directa "de repente" a considerar de facto toda esa vida (inteligente o no) que bien pueda entonces estar allí en algún (otro) lugar de la inmensidad y preguntándose a su vez-en la manera que sea que esos organismos lleguen a hacerlo- lo mismo que nosotr*s.

En otras palabras: la materia hecha conciencia en otros mundos se antoja entonces muy posible y excita la imaginación a límites insospecha2. :alien:

Filosofía y ciencia:

La primera plantea cuestiones que, en muchos casos, parecen ir mas allá del punto en el que la ciencia da respuestas, por eje: ¿Por qué existen las cosas? ¿Cómo puedo saber que no estoy atrapado en una realidad virtual? ¿Tenemos un alma inmortal? ¿Qué hace que las cosas sean buenas o malas? ¿El ser humano posee libre albedrio?

Una de las razones por las que la ciencia no puede, en muchos casos ofrecer respuestas a estas preguntas es que las presupone. Por eje: ¿cómo puedo saber que no estoy atrapado en un mundo de fantasía? Si se ha visto la película Matrix, nos será familiar la idea de que el mundo en el que parecemos vivir podría no ser real, quizá una realidad creada por un ordenador al que nos conectan desde el momento en que nacemos, un engaño sobre nuesto sistema nervioso alimentado por una máquina central. Como la ciencia empírica sólo presupone que nuestros cinco senti2 nos dan acceso a la realidad, no puede eslarecer si somos víctimas o no de una ilusión tan elaborada.

Otro eje: ¿Por qué existen las cosas? L*s científic*s explican la existencia del universo mediante un big bang que tuvo lugar hace unos 13 mil millones de años. Este suceso extraordinario no solo creó materia y energía, si no también el tiempo y el espacio. Pero ¿esta explicación científica consigue eliminar nuestra sensación de que es un misterio? ¿ Explica eso por qué existen las cosas? No. Ahora podemos preguntar de por qué hubo un bang. El misterio de por qué existen las cosas no se ha resuelto, solo se ha pospuesto.

Aunque la ciencia tiene un gran interés en descubrir el origen del universo, parece que el misterio fundamental de la existencia de las cosas va mas allá del punto en el que la ciencia puede proporcionarnos respuestas.

Otra razón por la que la ciencia es incapaz de responder a estas preguntas es que suele tratar, al menos en parte, sobre significados y conceptos. Si queremos responder a la pregunta : ¿el ser humano posee libre albedrío? debemos tener claro qué significa "libre albedrío"  lo que implica ese concepto. Incluso cuando aparecen to2 los hechos científicos, ese enigma persistirá si no sabemos lo que significa el libre albedrío. La aclaración de significa2 y conceptos es una de las principales labores del filósofo.

Continuará...

En tanto que el filósofo Hume- via su tesis de método inductivo- por la cual el hecho de que por haya visto que cada vez que acercamos una aguja a un globo y lo pinchemos este explote aun asi este hecho en principio incontrovertible empero no ha de asegurar total y absolutamente el hecho de que alguna vez no lo hiciese (estallar), en tanto que según Hume, de forma equivocada- transformo una conexión entre las cosas de mi mente en una con las cosas del mundo. Este así, es el origen de mi idea de que el globo reviente: una vez mas algo que creemos está ahí en el mundo independientemente de nosotr*s resulta que está en nuestro interior.

Considerando entonces esta ponderación y si el filósofo británico tuviera razón al final ¡¡es tan razonable esperar que el mundo empiece a ser como el reino de Oz (el del célebre cuento sí) como lo es esperar que siga como siempre!! :surprised: :stars: :2thumbsup:

HEMOS HECHO CONTACTO. CONTACT.

En estos tiempos en los que el mundo del logos=razón ha sustituido- en un total giro de 180º al de la fe religiosa mas dogmática de antaño; estamos algun* s que frente a tal posicionamiento materialista-mecanicista de entender la vida, la misma existencia toda- derivado del pensamiento dela ciencia (que empero cuando es mas rígida en sus planteamientos ya no se le puede llamar así si no: cientifismo y como tal llega a ser de hecho la otra cara de la moneda del referido dogmatismo religioso del pasado); estamos algun*s decía, que nos alineamos sin ambages con lo que voy a llamar "el espíritu Arroway" (el apellido del personaje en la película Contact de la protagonista la actriz Judie Foster) cuya persona experimenta una experiencia radical y asombrosamente transcendental , al probar ella misma una máquina de tecnología alienígena directamente construida por humanos, a través de unas muy específicas instrucciones transmitadas por una muy avanzada civilización extraterrestre.

En esta máquina experimenta pues un alucinante viaje por lo que podría llamarse en teoría física-astronómica: agujero de gusano y tras el cual llega a, vamos a decir, una isla surrealista en ese lado del universo al que llega y en la que recibe un mensaje de una entidad extraterrestre-con la forma de su padre fallecido cuando era niña-.

A su regreso de tal experiencia no queda rastro alguno registrado- de lo que Arroway asevera con ultra vehemencia haber sido testigo a pesar de que se graba en su totalidad (salvo un pequeño gran detalle que omito comentar en tanto que además confio en que la mayoría haya visto el film y/o leido el libro de Carl Sagan en que como se sabe, se basa la primera).

Así pues y concretando/concluyendo la esencia de este texto, somos mas de lo que podria pensarse l*s que- creyendo a Array sostenemos por extensión, que pese al aparente mundo pragmático, material, medible, que la ciencia mas rígida admite (y recordemos que entonces es cientifismo y cae así en equivalente dogmatismo de los que siguen la fe ciega religiosa) bien puede existir una dimensión mas profunda de la existencia (en el sentido mas idem de la misma ) , mas allá de lo tangible y de lo que parece de primeras aparentar a nuestros sentidos digamos mas físicos: lo que vemos, tocamos y podemos medir con herramientas y que por ello, much*s están dispuest*s a asegurar/admitir como única y sola realidad posible desvirtuando entonces esa otra dimensión mas sutil pero que, no por menos evidente, no sería menos de facto que la mas obvia revelada por nuestros sentidos.

Estamos contigo y te creemos Arroway.

Cita de: irresistible bitch en 05 Febrero 2018, 00:47:40

HEMOS HECHO CONTACTO. CONTACT.

En estos tiempos en los que el mundo del logos=razón a sustituido- en un total giro de 180º al de la fe religiosa mas dogmática de antaño; estamos algun* s que frente a tal posicionamiento materialista-mecanicista de entender la vida, la misma existencia toda- derivado del pensamiento dela ciencia (que empero cuando es mas rígida en sus planteamientos ya no se le puede llamar así si no: cientifismo y como tal llega a ser de hecho la otra cara de la moneda del referido dogmatismo religioso del pasado); estamos algun*s decía, que nos alineamos sin ambages con lo que voy a llamar "el espíritu Arroway" (el apellido del personaje en la película Contact de la protagonista la actriz Judie Foster) cuya persona experimenta una experiencia radical y asombrosamente transcendental , al probar ella misma una máquina de tecnología alienígena directamente construida por humanos, a través de unas muy específicas instrucciones transmitadas por una muy avanzada civilización extraterrestre.

En esta máquina experimenta pues un alucinante viaje por lo que podría llamarse en teoría física-astronómica: agujero de gusano y tras el cual llega a, vamos a decir, una isla surrealista en ese lado del universo al que llega y en la que recibe un mensaje de una entidad extraterrestre-con la forma de su padre fallecido cuando era niña-.

A su regreso de tal experiencia no queda rastro alguno registrado- de lo que Arroway asevera con ultra vehemencia haber sido testigo a pesar de que se graba en su totalidad (salvo un pequeño gran detalle que omito comentar en tanto que además confio en que la mayoría haya visto el film y/o leido el libro de Carl Sagan en que como se sabe, se basa la primera).

Así pues y concretando/concluyendo la esencia de este texto, somos mas de lo que podria pensarse l*s que- creyendo a Array sostenemos por extensión, que pese al aparente mundo pragmático, material, medible, que la ciencia mas rígida admite (y recordemos que entonces es cientifismo y cae así en equivalente dogmatismo de los que siguen la fe ciega religiosa) bien puede existir una dimensión mas profunda de la existencia (en el sentido mas idem de la misma ) , mas allá de lo tangible y de lo que parece de primeras aparentar a nuestros sentidos digamos mas físicos: lo que vemos, tocamos y podemos medir con herramientas y que por ello, much*s están dispuest*s a asegurar/admitir como única y sola realidad posible desvirtuando entonces esa otra dimensión mas sutil pero que, no por menos evidente, no sería menos de facto que la mas obvia revelada por nuestros sentidos.

Estamos contigo y te creemos Arroway.

Sí, cuando vi la película hace años también creí a Arroway ( por cierto ya había olvidado el nombre del personaje que interpreta Jodie Foster ).

Muy bueno Bitch !!

Sobre los 2 Nirvanas :

Pues de hecho existen dos en el budismo: uno se puede alcanzar en esta vida y es el estado sicológico transformado alcanzado por Siddartha, en el cual el iluminado experimenta una profunda alegría espiritual sin ansiedad.
El otro es el nirvana final se alcanza cuando el iluminado muere, y representa el final del ciclo del renacimiento y sufrimiento.

¿Qué ocurre exactamente cuando morimos? Buda comparaba el ciclo del renacimiento como una llama que pasaba de la mecha de una vela a otra. No existe una continuidad sustancial, solo la del proceso de consumo. El Nirvana Final es como la llama apagada: NO ES EL FIN DEL YO COMO TAL, YA QUE EL ALMA SUSTANCIAL NO EXISTE*, SINO QUE ES EL FIN DE LA ILUSIÓN DEL YO, YA QUE TODAS LAS DISTINCIONES FALSAS ENTRE EL YO Y EL MUNDO DESAPARECEN. Los procesos de deseo y de consumo que tiendan a basarse en la obsesión por el yo y que también alimentan el proceso de renacimiento desaparece.

*Al mirar en nuestro interior comprobamos que no tenemos ninguna naturaleza esencial, NINGÚN YO O ALMA Y QUE NO SOMOS MAS QUE LA SUMA DE VARIOS PROCESOS MENTALES Y FISICOS.
Una vez reconozcamos que el yo sustancial es una ilusión, nuestra lucha por satisfacer sus deseos desparecerá y podremos escapar del referido ciclo de renacimiento.

La forma de alcanzar el Nirvana es seguir el sendero de 8 objetivos, una serie de directrices para conseguir una vida virtuosa que elimina los deseos,pero también llena de compasión y con mente clara.

La tierra desde un coche Tesla, se vera hasta q se acaben las baterias

https://m.youtube.com/watch?v=m2p55BmwmJM

Mery, algo ocurre con este vídeo que no arranca la imagen. Le pasa esto a alguien más ??

Ahora estoy viendo la tierra muy bien, esta mañana no me arrancaba tampico , q bonita nuestra casa !!!!! 😊

Resulta q según parece tienen problemas y en vez de dirigirse a la órbita de marte, como tenían previsto, va hacia un pasillo de asteroides, veremos como sortea las piedras !!!! 😊

Cita de: mery en 08 Febrero 2018, 14:33:01
Resulta q según parece tienen problemas y en vez de dirigirse a la órbita de marte, como tenían previsto, va hacia un pasillo de asteroides, veremos como sortea las piedras !!!! 😊

Really!? Impresionante! O sea, a ver si entendí bien se trata de un cohete que lleva incorporado tal coche y que se está dirigiendo ya al planeta rojo? No puede ser, llevando un astronauta en tal vehículo (o no) ¡Qué lio me hize! :stars:

Cita de: irresistible bitch en 08 Febrero 2018, 22:21:54

Cita de: mery en 08 Febrero 2018, 14:33:01
Resulta q según parece tienen problemas y en vez de dirigirse a la órbita de marte, como tenían previsto, va hacia un pasillo de asteroides, veremos como sortea las piedras !!!! 😊

Really!? Impresionante! O sea, a ver si entendí bien se trata de un cohete que lleva incorporado tal coche y que se está dirigiendo ya al planeta rojo? No puede ser, llevando un astronauta en tal vehículo (o no) ¡Qué lio me hize! :stars:

http://aftermusiic.blogspot.com.es/2018/02/david-bowie-se-muda-marte-en-un.html?m=1

Cita de: mery en 09 Febrero 2018, 14:39:45

Cita de: irresistible bitch en 08 Febrero 2018, 22:21:54

Cita de: mery en 08 Febrero 2018, 14:33:01
Resulta q según parece tienen problemas y en vez de dirigirse a la órbita de marte, como tenían previsto, va hacia un pasillo de asteroides, veremos como sortea las piedras !!!! 😊

Really!? Impresionante! O sea, a ver si entendí bien se trata de un cohete que lleva incorporado tal coche y que se está dirigiendo ya al planeta rojo? No puede ser, llevando un astronauta en tal vehículo (o no) ¡Qué lio me hize! :stars:

http://aftermusiic.blogspot.com.es/2018/02/david-bowie-se-muda-marte-en-un.html?m=1

Qué curioso Mery !!

Cita de: Mar en 07 Febrero 2018, 20:52:10
Mery, algo ocurre con este vídeo que no arranca la imagen. Le pasa esto a alguien más ??

Nada, que no soy capaz de que arranque la imagen !!  :wall: :wall: :wall:

Aclarado, gracias Mery.

Mooolaaaaaaa. :thumbsup:

Cita de: Mar en 10 Febrero 2018, 12:04:41

Cita de: Mar en 07 Febrero 2018, 20:52:10
Mery, algo ocurre con este vídeo que no arranca la imagen. Le pasa esto a alguien más ??

Nada, que no soy capaz de que arranque la imagen !!  :wall: :wall: :wall:

Algunas veces solo se ve el espacio negro y el coche pero esperando un poco sale la tierra en directo!!!!

Dejo aquí esta breve reflexión ajena (visto y oido):

Las preguntas son respuestas (visto y oido):

En numerosas ocasiones, la mayoría de nosotr*s tendemos a ser banales porque no sabemos exactamente qué otra cosa ser. Vivimos sumergi2 en el sueño de lo cotidiano, absorbi2 por el incesante trasiego diario; en realidad somos como el péndiulo de un reloj, nos movemos hasta la extenuación pero seguimos donde estábamos. Así, cuando conseguimos al fin parar por un momento, no encontramos mas que un vacio existencial en nuestro interior que nos condena a la continua superficialidad.

Necesitaríamos pues detenernos por una vez en aquellas cuestiones que realmente nos importan las "grandes cuestiones": el sentido real de la vida, la familia, la globalización, la moral,democracia, Dios,...


Continuará.

Las preguntas son respuestas:

Prosigo:

Hay que reivindicar la esencia principal del ser humano:la razón.
En palabras de Pascal el hombre es, "una caña que piensa", es su capacidad de conciencia y raciocionio lo que le dota de la mayor de las dignidades, y sin embargo, cada vez mas, el ritmo enloquecido de la vida moderna nos empuja a hacer continuamente y a no pensar nunca. Tengamos en cuenta que cuando el hombre se abstiene de actuar, cuando es capaz de tomar distancia real respecto a las cosas, es cuando deja de ser un individuo mas, perfectamente sustituible, y se convierte en una persona única; pensar nos engrandece y nos retrotrae a nuestra auténtica naturaleza.

La cultura occidental contemporánea tiende a hacer del conocimiento algo instrumental, una herramienta de poder que le sirve para modificar el mundo o para convence a quienes le rodean; ha separado el conocimiento de todo componente ético o existencial convertiendo el saber en una pura acumulación. Esto nos convierte en general en seres probablemente mucho mas eficaces, pero mucho menos sabios y sobre todo, mucho mas infelices...

Continuará.

Debemos rechazar la priorización de los aspectos prácticos del aprender y poner el acento en su acción transformadora, pues fundamentalmente entender es una experiencia, es un momento de iluminación intelectual (placentero per se) que nos agita y conmueve en nuestro interior.

Siguiendo al filósofo Heidegger podemos decir que el saber coloca a la altura de lo sabido, resulta en cierto modo una conquista, un logro personal que perfecciona nuestra existencia de un modo imborrable. Cuando aprendemos, vovemos a ser como el niño que, emocionado, comienza a dar sus primeras pedaladas en bici, mientras avanza titubeante dibujando peligrosas eses, deja de ser el que era, para ser alguien diferente y mas completo.


Hemos de volver al famoso afagio con el que nuestros padres pretendían motivarnos en el colegio: " el saber no ocupa lugar"; creérnoslo d verdad y hacer algo en consecuencia. Volver a pensar, retornar a la via del conocimiento no conseguirá-al menos al corto plazo- que mejore nuestra situación social, ni que nuestros ingresos aumenten, preo nos permitirá ver con una mayor y mas profunda perspectiva el mundo que nos rodea; cada vez que aprendemos algo nuevo nos elevamos, subimos, por así decirlo, a un pedestal desde el que tenemos una visión privilegiada que nos permite mejora nuestra comprensión del mundo.

Pero, y esto es importante, no debemos confundir el saber mas, el comprender mejor, con la seguridad.

Las preguntas son respuestas:


Cuando alguien se introduce en los grandes temas de la humanidad lo primero que percibe, y es una muestra de que empieza a andar por el buen camino, es la inmensidad de todo aquello que desconoce, la amplitud y dificultad del conocimiento, e inevitablemente comienza a dudar, a otorgar la posibilidad de la razón/ verdad a aquellas posturas distintas a las suyas.

En general nuestro sistema de opiniones y creencias resulta como un grar armario, lleno de pequeños estantes. Dentro de cada uno de ellos encontramos la solución a una determinada cuestión o problema. Son nuestros prejuicios, soluciones insertadas en nuestro cerebro a priori y que nos permite dar una contestación, sin pensar, a todo aquello que nos rodea.

Es un sistema práctico, de uso mecánico, pero empobrecedor. Al iniciarnos en la reflexión y el pensamiento, estos "anaqueles mentales" tienden a ensancharse, a mezclar su contenido con el de al lado; las cosas ya no nos parecen tan fáciles, tendemos a buscar otra opinión, descubrimos en fin la auténtica profundidad de la vida.

Las preguntas son respuestas (final):

El hombre cargado de prejuicios, ignorante, tiende a hablar; el individuo auténticamente formado prefiere siempre la pregunta. Vivimos en una sociedad cargada de discursos todo el mundo habla, todo el mundo tien una opinión sobre cualquier tema. No se busca saber, sino tener razón. Sin embargo no nos equivoquemos, el auténtico conocimiento no está en las respuestas sino en las preguntas; en realidad, resulta mucho mas difícil preguntar que contestar, pues quien pregunta es quien realmente sabe. Preguntar exige una apertura al mundo, un darse cuenta de nuestras propias carencias, un no olvidar aquello que no sabemos, y por tanto ser capaces de la mirada crítica, que es la puerta del comprender. El famoso adagio socrático de: "solo se que no se nada".

Adentrémonos, pues, en el mundo de las preguntas, de la duda, la reflexión, del conocimiento en fin, del escuchar serenos y receptivos opiniones contrarias a las nuestras porque nos iluminan y enriquecen. Volvamos a pensar volvamos a a ser, en definitiva, auténticos seres humanos.

Bitch me ha venido la idea del viaje en el tiempo cuando Vanessa dice q le hubiera gustado q no hubieran pasado los meses y encontrarse antes de lo sucedido, y como el tiempo no se puede parar lo q si podemos es especular gracias a Einstein de la posibilidad de reencontrar el pasado, todo por la teoria de la relatividad basada en q la velocidad de la luz es constante y parece el tiempo variable, y con ello pensó en agujeros de gusano para retroceder en el tiempo. No es algo tan descabellado, solo hace falta encontrar o fabricar un agujero de gusano.

Sí, en el plano teórico parece que pudiera ser factible ello, pero claro primero encontrar tal agujero, disponer de tal tecnología-muy lejana aun- que lo hallase, llegar a él y por último comprobar que "funcionase", ¡total nada!

pd: y ya que estamos con lo del tiempo, leí que en las leyes de la física no hay nada que impidiese que -precisamente-la flecha temporal, retrocediese, "rebobinase", no ocurre pero reitero no hay nada que "prohiba" que tal cosa ocurriera.

"Bonus track" sobre nuestra especie:


En realidad, el hombre es poco mas que un recién llegado a este planeta. Este tiene unos 4.500 mill.de años, y sin embargo, los primeros antecesores del hombre (que aun no podemos calificar de humanos) aparecen como máximo hace cuatro mill. ...
...Es más, la biología molecular defiende la tesis de la que, al parecer, el humano actual desciende de una mujer que vivió hace apenas 150.000 años en África. De hecho, el homo sapiens sapiens, subsiste en solitario desde hace la ridícula cifra de 30.000 años. Una historia en sí muy corta, pero indudablemente densa y llena de sobresaltos...

...En el transcurso evolutivo del hombre no es el resultado de un proceso continuado en el tiempo que lleva de plenitud en plenitud, sino que, frente a la "perfección" de los sistemas naturales, en el hombre aparece siempre un vacío, que el tiempo y las diferentes especies humanas van aumentando. Una cierta carencia es de alguna manera característica esencial de la humanidad.

Detengámonos brevemente en esta cuestión porque es fundamental: la singularidad del hombre desde sus inicio reside en su capacidad para romper el círculo indefinido que caracteriza la vida animal, desde el punto de vista estructural delimitada por estrechas regulaciones de especie.

Sin embargo y estamos aquí en el punto mas íntimo del misterio humano, ni siquiera este vacío, esta ruptura con lo natural tiene un desarrollo continuo. Hace unos dos mill. de años, los homíni2 aprendieron a hacer herramientas, una vez "alcanzada" esta mejora técnica, durante centenares de miles de años producirán repetitivamente la misma herramienta, por un momento parece que el hombre ha entrado en el bucle vital del animal, y sin embargo, casi podríamos decir que, de repente, el ciclo evolutivo da un nuevo salto, aparece el sapiens y la historia se acelera hasta producir vértigo, la ruptura con lo puramente natural se torna mas profunda. ¿Qué pasó?

La única verdad sobre este fenómeno es que ignoramos sus causas, tanto científicos ateos como religiosos están obliga2 a aceptar la incapacidad actual de explicar este fenómeno que hace que el hombre de alguna forma trascienda a la propia naturaleza, se situe un paso mas allá. Cualquier postura seria en este sentido admite en la actualidad, que en el hombre, en un momento dado de su evolución, se produce lo que los científicos han denominado emergencia, un salto mas allá de la animalidad, un salto que la ciencia no es capaz hoy día de explicar tan sólo a través de las relaciones químicas y nerviosas de nuestro cerebro.

El hombre está un escalón por encima de la mera y común materialidad; este nivel emerge de lo biológico, produciéndo lo que en términos filosóficos podrá definirse como un salto ontológico, esto es, un cambio, una mejora de la propia esencia del ser, lo existente, que conforma al individuo. Probablemente éste sea el argumento mas potente, por ser aplicable en la mayoría de posicionamientos ideológicos, para defender y mostrar la insuperable dignidad del ser humano, pues resulta innegable que de alguna forma que nos costaría mucho definir y mas áun consensuar, el hombre va mas alla de lo sensible, no se deja "acabar" por la naturaleza; por eso la humanidad, a lo largo de la historia, y por encima de posturas religiosas, ha tenido siempre un sentimiento de infinitud, porque ese superar lo material se concreta en nuestra sicologia en un sentimiento personal de obertura al infinito.

Continuará.

Solo un comentario de este apartado tan interesante donde cuentas la historia de la humanidad de manera resumida, y donde en mi caso vuelvo a engancharme y recordar cosas leídas al respecto p.ej. la excepcionalidad del ser humano que oficialmente atribuyen exclusivamente a la evolución y la supervivencia. Aunque me encanta leer tus planteamientos 😊

Cita de: mery en 21 Marzo 2018, 16:34:44
Solo un comentario de este apartado tan interesante donde cuentas la historia de la humanidad de manera resumida, y donde en mi caso vuelvo a engancharme y recordar cosas leídas al respecto p.ej. la excepcionalidad del ser humano que oficialmente atribuyen exclusivamente a la evolución y la supervivencia. Aunque me encanta leer tus planteamientos 😊

Aclarar primero de todo que no, no son mis ideas (me limito a citar de lecturas que hago en este caso y en general en el post :deal2:); mi mamá dice que soy mu' lizto pero no tanto, ejeje! :tongue3:

Por mi parte, y esto si que es planteamiento propio, la verdad es que llevo arrastrando desde hace bastante tiempo que el hombre a pesar de la postura oficial de la ciencia, es algo mas que un mero primate, que sin duda, pero mas que ello, es decir: cuando observamos las diferencias incluso a mero nivel físico , el ser humano es el único que carece- aun teniendo pelo claro está, de tanto, no posee ni de lejos (a pesar de no pocos "osos" por ahí sueltos) esa peludez característica del resto de simios sin excepción-(o en su mayoría al menos); también somos el único que carecemos de careto: la cara delimitada/delimitada por un contorno definido alrededor del cual hay de nuevo pelaje, la mano con el pulgar opuesto que nos permite el conocido efecto pinza, andamos erguidos, aunque aqui compartiríamos en parte con los lemures pero muy entrecomillas ya digo porque desde luego que no andan asi de manera continuada ni mucho menos y mas bien de manera excepcional; luego la ciencia mas oficial afirma que tales notables diferencias se deben a un mero mecanismo de evolución como cualquier otro, pero en mi opinión al menos no puedo evitar tener la mosca detrás de la oreja en tanto que me parecen demasiadas y marcadas para solo ser debido a ello sin mas.


https://www.youtube.com/watch?v=GIbX9jXvxNw

;)

Entramos en una semana en la que esta se enfoca desde un punto de vista religioso pero en este artículo se analiza desde el mayoritario de la sociedad laica:


Para el/la hedonista, la muerte es un hecho cierto y terrible, contra el que no se puede luchar, tarde o temprano moriremos y nuestro cuerpo se desentigrará en la tierra. Por ello la única respuesta posible es la de aprovechar al máximo cada uno de los días de que disponemos en nuestra vida. ¿Y qué es para el/ella este aprovechar al máximo? Obtener el mayor placer posible en cada momento. Para el/la hedonista el único sentido de la existencia es disfrutarla al máximo, pues ésta tiene una fecha caducidad cercana. El/la hedonista DESBIBUJA LAS NORMAS MORALES, DADO QUE EL EJE CENTRAL DE TODA SU ACTUACIÓN ES ÉL/ELLA Y SU DESEO DE OBTENER PLACER.

No parece esta una mala solución, de hecho es de alguna manera LA QUE NOS OFRECE EL MUNDO OCCIDENTAL HOY DÍA, Y LA QUE LA MAYORÍA DE NOSOTR*S ACEPTA BIEN DE FORMA CONSCIENTE, O MUCHAS VECES, INCONSCIENTE, según esta teoría hemos de apretar continuamente el acelerador, NO PERDER EL TIEMPO, ES UN BIEN ESCASO, Y LANZARNOS A UNA VERTIGINOSA CARRERA DE NUEVAS SENSACIONES, HACER Y HACER UNA COSA TRAS OTRA ¿no les suena esto muy cercano?


AL HEDONISMO PUEDE CRITICÁRSELE EN PRIMER LUGAR CIERTA INGENUIDAD TEÓRICA, SOMETE AL SER HUMANO A UN CONTINUO ESFUERZO POR DISFRUTAR Y APROVECHAR EL TIEMPO. PERO ESTA ES UNA CARRERA SIN FINAL, PUES EL SER HUMANO NUNCA ESTÁ COMPLETO, NUNCA SACIA DEL TODO NINGUNO DE SUS DESEOS. EL HEDONISMO POSIBLEMENTE ENTRETIENE AL HOMBRE, PERO LO DEJA VACÍO POR DENTRO, SIN RAZONES QUE EXPLIQUEN SU PROPIA VIDA; EN CIERTO SENTIDO LO DESHUMANIZA, pues el ser humano ADQUIERE SU PLENITUD NO EN LA ACCIÓN SI NO EN EL PENSAR, EN EL SER CAPAZ DE TOMAR DISTANCIA DE LAS COSAS. Además acelera el ritmo vital, la vida pasa a toda velocidad, casi sin poder darnos cuenta, sin tiempo para meditar sobre nosotr*s y la vida.
__________________

Sobre la ética y el relativismo ético. (1ª parte)

¿Tenemos clara nuestra escala de valores y nuestro código de comportamiento? ¿Dónde nos colocamos? Y mucho mas importante todavía, ¿basándonos en qué certezas somos capaces de establecer nuestro presunto orden moral?

Probablemente, la dificulta para contestar a esta última pregunta en la mayoría de nosotr*s es una de las causas abyacentes al avance del relativismo, es decir la teoría de que todos los posicionamientos morales son respetables y admisibles, pero...esta posición en realidad no parece acabar con los problemas pues, de un lado, no nos aclara qué camino ético personal hemos de tomar, ¿debemos dejarnos llevar simplemente por la tradición o la moda? De otro, las teorías relativistas acaban abogando por una ética de mínimos que debe ser aceptada por to2, lo que dicho desde una postura relativista no deja de ser una contradicción, además, ¿cómo se fundamenta esta imposición de un mínimo común denominador ético?


Bien, si la ley divina ya no nos sirve-como ha venido siendo en el mundo occidental hasta tiempos recientes-y el relativismo nos aparece como un problema, ¿qué otra vía nos queda? En este caso, la tercera posible, que puede parecernostanto extremedamene liberadora como terrible en sus consecuencias, fue planteada hace ya muchos siglos en la Grecia clásica:

"El hombre es la medida de todas las cosas" ( Protágoras, Sobre la verdad).


El sabio nos propone al ser humano como juez único y personal de to2 sus actos. En una línea de pensamiento que pese a tener mas de dos mil años resulta muy actual, afirma que la moral no es mas que una decisión cultural alejada de cualquier valor absoluto, que la ética carece de cualquier fundamentación, es decir, de cualquier posibilidad de dar una razón última, incontestable, a nuestros actos.

El problema de la fundamentación ética es uno grave, radical, que nos lleva a cuestionarnos seguridades inscritas a fuego en nuestro cerebro por nuestros padres, la cultura, sociedad..., ideas que tendemos a aceptar acríticamente y que en general conforman la estructura, el armazón sobre el que se construye nuestra ideología, nuestra forma de ver la vida, y por tanto nuestro comportamiento.

...

Fenómeno OVNI de mucho crédito dada la época en la que sucedió. :alien: ;)

A finales de 1896, miles de estadounidenses vieron una especie de dirigible con alas surcando el cielo. Lo extraño de este caso es que en esa fecha no existía nada parecido a la tecnología necesaria para crea una máquina así. De hecho, aún faltaban 5 años para que los hermanos Wright hiciesen el exitoso primer vuelo del Flyer.

Iba a abrir un post nuevo pero pensándolo mejor opto por abrir una subsección en este mismo que verse mas sobre las cuestiomes mas puramente filosóficas de todo tipo (no solo espiritualistas y/o metafísicas como es el espíritu-valga la rebunsdancians, xp! original del post ) ; en ese sentido entonces la susodicha pasa a llamarse Pitufando pitusofía en homenaje al entrañable personajillo de Peyo centrado en esta:

https://www.agapea.com/poltada-i6n15455792.jpg   ;) :tongue3:

Dicho esto, allá vamos rompiendo una lanza a favor de esta apasionante disciplina del saber humano (en mi opinión mas aguda e indagadora- y por tanto mas genuina e incluso exigente- que la ciencia):

"En la actualidad, la filosofía se considera la disciplina académica por antonomasia, con sus practicantes firmemente enclaustra2 en sus torres de marfil, al margen de los problemas de la vida real. Pero la caricatura se encuentra lejos de la verdad en muchos senti2. Los problemas de la filosofía son siempre profun2 y a menudo difíciles pero también importan.
La ciencia por eje, tiene la capacidad de llenar el mercado con toda clase de golosinas, desde los niños de diseño hasta la comida modificada genéticamente, pero por desgracia no nos proporciona-y no puede hacerlo-el manual de instrucciones.

Para decidir qué deberíamos hacer, en vez de qué podemos hacer, tenemos que recurrir a la filosofía. A veces, a l*s filósof*s los mueve el placer de escucharse exprimiéndose el cerebro (e incluso puede resultar entretenido escucharles), pero lo cierto es que por lo general aportan claridad y comprensión a asuntos que nos incumben a to2.

Durante la mayor parte de su dilatada historia la filosofía ha contado con un número considerable de individuos peligrosos provistos de ideas peligrosas para el status quo. A causa de sus ideas presuntamente subversivas, Descartes, Spinoza, Hume y Rousseau, por nombrar sólo a unos pocos, fueron amenaza2 con la excomunión, o forza2 a aplazar la publicación de sus obras, o privados de las promociones profesionales, u obliga2 a exiliarse. Y al mas notable de to2, el ciudadano ateniense Sócrates, lo consideraron una influencia tan nociva que decidiero ejecutarlo. No hay much*s filósof*s en la actualidad a l*s que se ejecute por sus ideas, lo que indica-sin tener que llegar a tales extremos claro- hasta qué punto el sentido del peligro se ha ido desvaneciendo presumiblemente a causa de nuestro acutal general adocenamiento".

Pitufando pitusofia:


¿Sabéis aquella coña marinera de que alguien quiere liarnos ante un hecho para su propio beneficio el que sea) negando una incotestable evidencia y dice aquella frase de supino recochineo: ¿¡a quién vas a creer a tus propios ojos o a mí!? ¡aaaagh!xp!

Pues bien ¿y si realmente fuera así que no pudieras creer ni a tus propios ojos?

Veamos, imaginad que un científico diabólico hubiera sometido a un experimento a un ser humano. Se habría extraido el cerebro de la persona y colocado en un recipiente con nutrientes que mantendría con vida el cerebro. Las terminaciones nerviosas estarían conectadas a un ordenador super científico capaz de provocar en la persona la ilusión de que todo es completamente normal. Parecería haber gente, objetos, el cielo, etc...; pero en realidad todo lo que la persona experimentaría sería el resultado de impulsos que van desde el ordenador hasta las terminaciones nerviosas.


¿Se trata de una pesadilla de ciencia ficción al mas puro estilo Matrix? Tal vez, pero eso es exactamente lo que diríamos si fuéramos un cerebro metido en una cubeta en vez de en el cráneo, cada una de nuestras experiencias sería exactamente igual que si hubiéramos vivido en un cuerpo real inmerso en el mundo real. El mundo circundante, esta silla, el ordenador que tenemos delante, y las propias manos con las que lo encendemos-forma parte de la ilusión, el poderosísimo ordenador del científcio introduce en los cerebros los pensamientos y sensaciones.

Probablemente, o mas bien lo mas seguro vaya, es que no creamos ser tal cerebro en un recipiente. Es posible que la mayoría de l*s filósof*s no crean ser cerebros en cubetas. Pero no se trata de que lo creamos sino tan sólo de admitir que no es posible tener la certeza de que no lo somos. El problema es que, si realmente somos un cerebro en tal continente (simplemente no podemos descartar la posibilidad) todas las cosas que creemos conocer del mundo serían falsas. La mera posibilidad parece minar nuestras pretensiones de conocimiento acerca del mundo exterior. ¿Existe alguna forma de escapar de la cubeta?

Amén de la referencia a la famosísima película referida la idea se retrotrae hasta otro no menos célebre filósofo Descartes que recordemos abordó la duda metódica en la que desechaba cualquier creencia susceptible del menor grado de incertidumbre). Aparte esta tesis está sostenida ante todo por la corriente filosófica del escepticismo mas radical que entendida en el sentido filosófico consiste mas bien en cuestionar nuestro derecho a pretender algún conocimiento. Creemos saber muchas cosas, pero ¿cómo podemos defender esa pretensión? ¿ qué solidez podemos ofrecer para justificar cualquier afirmación concreta relativa al conocimiento?

Nuestro supuesto conocimiento del mundo se basa en percepciones que nos proporcionan nuestros senti2, por lo general mediadas por nuestro uso de razón. Pero ¿acaso esa percepciones no se encuentran sometidas en ocasiones al error? ¿Podemos estar seguros por totalmente de que no estamos sumi2 en una alucinación o en un sueño, o de que nuestra memoria no nos tiende trampas? Si la experiencia del sueño es indiscernible de la experiencia de la vigilia, nunca podremos tener la certeza de que algo que pensamos que es, sea de hecho (ni de que lo que consideramos cierto lo sea). Estas inquietudes, llevadas al extremo, desembocan en los genios malignos de Descartes y en los cerebros en cubetas.

La epistemología, el ámbito de la filosofía consagrado al conocimiento, determina qué sabemos y cómo lo sabemos, e identifica en qué condiciones algo de ser conocido para ser considerado conocimento, así entendida puede concebirse como una respuesta al desafío del escepticismo. A muchos autores les parece que ha habido pocos filósofos que hayan conseguido vencer el escepticismo mejor que Descartes. La posibilidad de que en el fondo no exista una vía de salida segura de la cubeta sigue proyectando una larga sombra sobre la filosofía.

Observaciones filosóficas divergentes sobre la ciencia:

"La base empírica de la ciencia no tiene nada de absoluto, la ciencia no está cimentada sobre roca: por el contrario, podríamos decir que la atrevida estructura de sus teorías se eleva sobre un terreno pantanoso. Es como un edificio lenvantado sobre pilotes. Éstos se introducen desde arriba en la ciénaga, pero en modo alguno hasta alcanzar ningún basamento natural, ...paramos simplemente porque nos basta que tenga firmeza suficiente para soportar la estructura, al menos por el momento".

Popper , K. La lógica de la investigación científica.


La idea general de ciencia que to2 tenemos de forma inconsciente alojada en nuestra cabeza es la de la célebre definición cartesiana. La ciencia como conocimiento perfecto, en el sentido de que es el único conocimiento que goza de la propiedad de la certeza, una que se consigue gracias a la perfección del método empleado. Esta idea de ciencia como tal certeza se la adjudicamos normalmente, de forma mecánica, a lo científico, al método actual de hacer ciencia, pero la verdad es que son varios aspectos sin resolver, y muchos los puntos oscuros. Repasemos algunos de ellos:

El problema inicial o, mejor, el primer prejuicio que debemos poner en cuarentena es el de que el método científico se basa en los hechos observables por la experiencia, en la pura observación.

Fijémonos que esto supone una postura pasiva por parte de quien recibe la percepción de los hechos, el hombre. Así, para que esta postura "científica" pudiera afirmarse de forma cierta, debería resultar verdadero que to2 los hombres perciben el mundo igual, de la misma forma. Pero esta afirmación resulta insostenible, ya que, por ejemplo, no considera los diferentes gra2 de conocimiento (si un buen biólogo y yo miramos unas células a través del microscopio, él fijo que verá muchas cosas, yo, seguramente nada).

Vemos pues, que la recepción de los hechos no es pasiva, ni igual en todas las personas, pues los conocimientos previos d cada cual permiten una comprensión diferente de la realidad. De hecho, y para conseguir una posibilidad de interpretación común de ciertos hechos observables por parte de un grupo de gente (y no puede negarse que esto ocurre en el mundo científico) resulta necesario en primer lugar la educación, o sea, la adquisición de una serie de saberes (no por vía experimental ni observacional) que nos permitan percibir de igual manera determinado hecho. Volvemos por tanto, al dogma, abandonando la pura observación objetiva.

 Otro problema al respecto de la observación de los fenómenos lo constituye el tema de la mediación del lenguaje entre las cosas tal como son y nuestro pensamiento. Nuestra percepción se da a través de enuncia2, y lo que es mas importante, la transmisión de nuestras percepciones no es nunca la percepción misma, sino una oración, un enunciado. Cuando vemos por eje, una foca, en realidad lo que ocurre en el cerebro es que nos decimos: "estoy viendo una foca", cualquier observación del mundo pasa a través del filtro de nuestro lenguaje, ya que el pensamiento está contenido en el lenguaje. Por ello la afirmación de que los hechos son recibi2 directamente por los senti2 resulta, como mínimo inexacta, depende a menos del lenguaje, y por tanto y de nuevo, depende de conocimientos adquiri2 previamente a la observación. Por segunda vez notamos la paradoja de que la observación de los hechos no proporciona el primer conocer sino que, al revés, es el conocimiento previo el que nos permite acceder a la observación de los hechos.

Cualquiera d nosotr*s aceptará la falibilidad de nuestra capacidad de observación, "los senti2 nos engañan". Pero no nos paremos aquí, pues esta posición sería fácilmente objetable. Los hechos observables de manera objetiva pueden ser también erróneos, ya que pueden darse problemas de observación que sólo las mejoras técnicas a lo largo del tiempo pueden solucionar; pensemos en el caso del telescopio, o en el microscopio. La historia de la ciencia nos muestra cómo muchas observaciones astronómicas totalmente "científicas" realizadas con anterioridad a las mejoras técnicas actuales eran, también totalmente falsa; el propio Galileo, por eje, cometió errores de este tipo al intentar medir el diámetro de las estrellas.

Me han encantado estos dos textos que has subido hoy, Irresistible.

Cita de: amebaboy en 10 Abril 2018, 16:12:04
Me han encantado estos dos textos que has subido hoy, Irresistible.

Me alegro hombre, para eso lo pongo para reflexionar en voz alta (por mediación ajena por lo general*, salvo que lo indique específicamente y además mi capacidad de analisis y exposición. no es tan aguda ni mucho menos, buuuf!)

*voy ponéndolas según realizo mis lecturas cotidianas y transmito por aquí las que me parecen mas lúcidas, estimulantes y desde luego impresionantes/impactantes que por ello logra el percatarse de que es bueno siempre cuestionarse/preguntarse por lo que de entrada nos viene dado en el pensamiento general en esta sociedad de consumo/materialista transmitido por los medios, la opinión mas popular condicionadas por nuestros sesgos ideológicos- que estimo tiende a caer en lugares comunes, simplificaciones y que de remate nos suelen venir dadas de tales fuentes referidas y  no son en verdad fruto de nuestras propias reflexiones y criterios por ello mas independientes y digamos, de mas calado.

pd: por supuesto que cualquier observación al respecto de los textos que voy poniendo son mas que bienveni2.

¿La luz el 5º elemento de la alquimia?

Curiosamente hay mucha gente que afirma que quién descubrió ese quinto elemento al que se refería Paracelso fue nada menos que Einstein con su famosa Teoría de la Relatividad.
En esta teoría se demuestra la transmutación de energía en masa y viceversa mediante una constante: la luz. Así que la luz sería ese famoso "quinto elemento". ¿Recordáis la peli El quinto elemento, cuando Leeloo expulsaba al mal de la tierra con un chorro de luz? Pues ya sabríamos el porqué.

¿DARTH FARADAY VADER?:

Válga este título tan clickbait, xp! para este post.

Para Faraday, "todo es fuerza". No existe nada, sostiene Faraday, que sea reconducible a la acción a distancia, ya que la fuerza-al contrario de lo que afirma la bien corroborada teoría de Newton-no es una propiedad de (o una relación entre) partículas materiales; la fuerza, y no la materia, es la entidad primaria de la que está constituido el mundo.

Gracias Bitch x esta interesante sección, siempre hay planteamientos q te hacen reflexionar 😊 y este último tiene su tela, si tienes más materia q sea inteligible podrías ponerla porque estoy buscando y salvo biografía y magnetismo no encuentro lo interesante de la fuerza como primaria del universo, en la biblia se dice q lo primero fue el sonido puede el sonido y la fuerza estar relacionados?

Cita de: mery en 01 Mayo 2018, 12:38:03
Gracias Bitch x esta interesante sección, siempre hay planteamientos q te hacen reflexionar 😊 y este último tiene su tela, si tienes más materia q sea inteligible podrías ponerla porque estoy buscando y salvo biografía y magnetismo no encuentro lo interesante de la fuerza como primaria del universo, en la biblia se dice q lo primero fue el sonido puede el sonido y la fuerza estar relacionados?

¿El sonido y la fuerza uni2? buuf! ¡qué preguntas me haces!, mas siendo un lego total de estos asuntos, que es lector entusiasta en general y de este tipo de temas en particular sí, pero básicamente un desconocedor de todo este complejo mundillo.
¿Lo del sonido lo dices en relación a la música quizás? porque en ese sentido lo mas a lo que te puedo remitir-me temo-es el short film de Captain Eo* que MJ hizo para Disney Parks allá a media2 de los 80 en la que se ve que dicho personaje galáctico libera a esclav*s, del dominio a nivel planetario de hecho, de una bruja perversa.
Un poco mas en serio y centrándome, decir que como sabemos la música, cual sonido produce vibraciones sonoras , y en ese sentido considerando la tesis metafísica que existen distintos niveles de vibración acorde con la mayor o menor densidad de la materia en los diverso planos de existencia, la música en lo que respecta a este plano mas material digamos,  podría actuar sobre nuestra parte menos densa, mas etérea de nuestro ser produciendo vibraciones positivas que la ciencia-tal como la interpretamos a dia de hoy- no habría podido identificar aún.

En fin, añadir que esa tesis referida de diferentes planos de realidad, de vibración atendiendo a la densidad de los cuerpos que existen en cada una de ellas en plano ascendente de lo mas denso a lo mas etéreo-es muy extendida/conocida en este mundillo de lo esotérico/metafísico.

* ya que lo he comentado lo voy a poner en el post de MJ y O(+> por cierto, ¡ea, xp!

Me encanta esta sección, irresistible. Tus párrafos finales me han recordado a los viajes a través de dimensiones que son tan frecuentes en los cómics de superhéroes.

Cita de: amebaboy en 01 Mayo 2018, 14:14:44
Me encanta esta sección, irresistible. Tus párrafos finales me han recordado a los viajes a través de dimensiones que son tan frecuentes en los cómics de superhéroes.

Es que los cómics- y los de superhéroes inclui2 , precisamente y en tanto que tocan aspectos de ciencia ficción, paranormales, esotéricos (como Dr Strange) contienen muchas de estas tramas en sus historias/historietas.
¿¡Qué te voy a contar además a tí ("DCero" de pro, xp!) como gran seguidor de ello que no sepas por la fantástica (en el sentido mas amplio del término)  espectacular saga de Crisis en Tierras Infinitas de D.C!?

Para el resto aqui dejo este link:

https://www.amazon.es/dp/8417176314/ref=asc_df_841717631452147665/?tag=googshopes-21&creative=24538&creativeASIN=8417176314&linkCode=df0&hvdev=c&hvnetw=g&hvqmt=

Cita de: irresistible bitch en 01 Mayo 2018, 12:05:41
¿DARTH FARADAY VADER?:

Válga este título tan clickbait, xp! para este post.

Para Faraday, "todo es fuerza". No existe nada, sostiene Faraday, que sea reconducible a la acción a distancia, ya que la fuerza-al contrario de lo que afirma la bien corroborada teoría de Newton-no es una propiedad de (o una relación entre) partículas materiales; la fuerza, y no la materia, es la entidad primaria de la que está constituido el mundo.

Al decir q según Faraday todo es fuerza cuando lo q vemos es materia pues esta debe proceder de la fuerza y el principio del universo también; lo del sonido es porque la palabra fue el principio dicen los cristianos y la palabra es sonido por eso lo del principio el sonido, -un momento Minneapolis en la 2!!!-  Minnesota q significa aguas turbias, ostras St Paul!!! Ostras un documental del los ríos de Minneapolis- precioso desde el aire!! Si estáis en casa y ponéis ls 2 lo veréis

Cita de: mery en 01 Mayo 2018, 18:01:14

Cita de: irresistible bitch en 01 Mayo 2018, 12:05:41
¿DARTH FARADAY VADER?:

Válga este título tan clickbait, xp! para este post.

Para Faraday, "todo es fuerza". No existe nada, sostiene Faraday, que sea reconducible a la acción a distancia, ya que la fuerza-al contrario de lo que afirma la bien corroborada teoría de Newton-no es una propiedad de (o una relación entre) partículas materiales; la fuerza, y no la materia, es la entidad primaria de la que está constituido el mundo.

Al decir q según Faraday todo es fuerza cuando lo q vemos es materia pues esta debe proceder de la fuerza y el principio del universo también; lo del sonido es porque la palabra fue el principio dicen los cristianos y la palabra es sonido por eso lo del principio el sonido, -un momento Minneapolis en la 2!!!-  Minnesota q significa aguas turbias, ostras St Paul!!! Ostras un documental del los ríos de Minneapolis- precioso desde el aire!! Si estáis en casa y ponéis ls 2 lo veréis

Ya ha terminado el documental, lo q decía de q los cristianos dicen q el.principio fue el verbo, q es palabra q es sonido x eso del principio el sonido. Tu explicación Bitch cuadra muy bien con la fuerza, además existe la comprobación de la nota sostenida q rompe una copa.

PD un astronauta explicó q el universo huele como a pólvora de fuegos artificiales, no me había planteado nunca q el universo pudiera oler😊

A nivel personal derivado de mis lecturas y ponderando observaciones/reflexiones, creo que el universo la fuerza gravitatoria tan poderosa "que se sostiene a sí mismo" tiene algo o un mucho de extraordinario por esa capacidad referida. No sé algo que transciende el acá material mecanicista: pura metafísica, lo intuyo no sé, pero viene a ser así.

La conciencia ¿qué es?

Uno de esos problemas que se solapa claramente con la ciencia ¿cómo emerge la conciencia de las cosas físicas? Ahora to2 sabemos (el descubrimiento es mas reciente de lo que se piensa-que el cerebro es el "asiento" de la conciencia, y que si éste resulta dañado provoca efectos profun2 y a menudo devastadores en nuestra experiencia. Con una anormalidad o daño suficientemente grave, no sólo la autoconciencia sino también la conciencia como mera sensibilidad puede interrumpirse. ¿Pero cómo consigue esa intricada masa de grasas corrugada dentro de nuestros cráneos esa notable habilidad que nos permite pensar y sentir? O, tomando el problema desde el punto d vista religioso, ¿cómo puede el alma asociarse con tanta fuerza a un cuerpo fisilógico particular?

Descartes sostuvo que la mente y el cuerpo están conecta2 por la causalidad, pero muchos filósofos y científicos continúan perplejos ¿Cómo interactúan causalmente esos diferentes tipos de "sustancias" (cerebro, sensaciones y pensamientos?) ¿ Cómo hace surgir un proceso electroquímico del cerebro una experiencia de verde o un aroma a curry o el sonido de la música? Hay campos enteros de la filosofía y la ciencia (sobre todo la neurología y las ciencias cognitivas) que se dedican a dar respuestas a estas difíciles preguntas. Por el contrario, ¿qué le sucede al alma al morir? Estemos o no de acuerdo en que la mente y el cuerpo son dos sustancias o tipos básicos de cosas distintas. La característica del cerebro es que tiene propiedades tales como "ser de una pulgada y media de longitud", "estar hecho de redes neuronales" y "ser estimulado por una u otra red neuronal".El problema radica en que las cualidades de la conciencia son también muy diferentes de las del cuerpo, y sobre todo de las del cerebro. Las cualidades de la conciencia, por contra, se ejemplifican en experiencias como "saber a chocolate", "sonar como la voz de mi primo", "verse rosa a la luz del amanecer" y "sentirse áspero como un papel de lija". Pero no hay nada que suceda en tu cerebro q pueda explicar fácilmente estas experiencias. (Thomas Nagel subraya que si un investigador lamiera tu cerebro mientras estás experimentado gusto a chocolate, este no sentiría nada parecido a ese sabor). De modo que tenemos aquí uno de los mas perdurables misterios de la filosofía contemporánea: ¿cómo hace el cerebro fisico para causarnos experiencias?

Muchos científicos insisten en que la conciencia no es sino el cerebro y sus procesos, pero esta perspectiva mantiene el misterio de cómo cosas tan distintas como mentes y cerebros pueden ser lo mismo. Podemos entender cómo el agua puede ser lo mismo que el hidrógeno combinado con el hidrógeno, y podemos comprender también que el planeta Venus que aparece por la mañana (conocido como "el lucero del alba") y el que aparece por la tarde ( conocido como el lucero de la tarde) es el mismo planeta. Como mínimo, las mentes parecen tener propiedades muy distintas de las del cerebro. Esto no quiere decir que las mentes y los cerebros no puedan en algún sentido ser lo mismo, pero lo son en el mismo sentido que el agua es H2O. Este tiene una estructura molecular específica, pero su propiedad mas obvia es que está mojada. Los procesos cerebrales relativos a sentir el sabor del chocolate sn específicos en términos de activación cerebral, pero el sabor del chocolate es una experiencia conocida sólo por l*s que lo degustan, no por los neurólogos.
Pero ¿cómo podemos saber que el sabor a chocolate es lo mismo que la estimulación de ciertas redes neuronales del cerebro, incluso si sabemos que la experiencia siempre va acompañada de un determinado proceso cerebral (y puede ser causada por la estimulación de ese proceso? Pensar de ese modo en la conciencia, como una inexplicable y personal que emerge de una cosa que llamamos nuestro cerebro, hace su existencia aún mas asombrosa.

Dejo aquí estas perlas de sabiduría  de Demócrito de Abdera:


Todo está perdido cuando los malos sirven de ejemplo y los buenos de mofa.


Aunque estés solo, no debes decir ni hacer nada malo. Aprende a avergonzarte más ante ti que ante los demás.


Toda la tierra está al alcance del sabio, ya que la patria de un alma elevada es el universo.


Todo exceso convierte lo que es placentero en desagrado*



Las riquezas no consisten tanto en la posesión de los bienes como en el uso que de elos se hace.


* esta no está trascrita exactamente pero-lo que interesa- el mensaje/reflexión viene a ser tal básicamente.

El escepticismo como conclusión filosófica:


¿Puede existir un verdadero escéptico global, es decir alguien que realmente crea que no conocemos nada mas q nuestra propia existencia? Sócrates afirmaba que él era el mas sabio de Grecia porque sólo él reconoce que era completamente ignorante y que nada sabía. Y siempre ha habido algunos filósofos escépticos bastante brillantes que aceptaron sus escépticas conclusiones. Hubo, por eje, un antiguo escéptico muy celebrado q eran tan escéptico que sus alumnos tenían que vigilarlo constantemente, ya que cruzaba por delante de los carros en marcha porque dudaba de que en realidad estuvieran allí. Este filósofo insistía en que creer es verdaderamente pernicioso, ya que cualquier creencia que se vuelva dogmática se convierte en algo mas parecido a un par de anteojeras que a un guía fiable hacia la realidad.


También la antigua Asia tuvo su justa porción de escépticos globales. Los daoístas, que desconfiaban del intelecto como vía para entender el mundo, preferían la intuición y el instinto y plantearon serias cuestiones sobre nuestra capacidad para conocer cómo es realmente el mundo. Creían que, si dejábamos de lado las creencias dogmáticas y abríamos nuestras mentes, viviríamos vidas mucho mejores. En un delicioso fragmento , el daoísta Zhuangi cuenta que se despertó una mañana después de soñar q era una mariposa, pero entonces tuvo que preguntarse si en realidad no sería verdaderamente una mariposa que soñaba que era un filósofo chino. Varios siglos mas tarde, el filósofo budista indio Nagarjuna, que también cuestionaba tanto la realidad de las cosas como nuestra capacidad intelectual para conocer la realidad, tejió una elaborada red de argumentos con lo que intentaba sembrar la duda sobre nuestra inteligencia a fin de que nos centremos mas en nuestras experiencias directas.


El filósofo escéptico moderno mas famoso fue un filósofo escocés llamado David Hume. Sostenía que no podemos probar que no hay un mundo real fuera de nuestra experiencia, y mucho menos que nuestra experiencia es una representación exacta de ese mundo. Para hacerlo afirmaba, deberíamos ser de algún modo capaces de salir de nuestra experiencia propia para ver si es verdaderamente representativa del mundo real. Desgraciadamente, sin embargo, nunca podremos salir de nuestra propia experiencia.

De acuerdo con lo que sabemos o podemos probar, nuestra experiencia podría ser la misma incluso si no hubiera un mundo "exterior". Así, creemos saber qué pasara en el futuro; por eje, que el sol saldrá mañana. Pero ¿cómo podemos saber q el futuro será similar al pasado, que las leyes de la naturaleza serán idénticas mañana a las que asumimos hoy? Sólo tenemos nuestra experiencia pretérita de que, en el pasado, el futuro siempre se ha parecido al pasado. Pero evadimos la cuestión (es decir, presuponemos lo que queremos demostrar) si suponemos que el futuro (en el futuro) se parecerá por consiguiente al pasado.

Cita de: irresistible bitch en 18 Mayo 2018, 00:42:27
Hubo, por eje, un antiguo escéptico muy celebrado q eran tan escéptico que sus alumnos tenían que vigilarlo constantemente, ya que cruzaba por delante de los carros en marcha porque dudaba de que en realidad estuvieran allí. Este filósofo insistía en que creer es verdaderamente pernicioso, ya que cualquier creencia que se vuelva dogmática se convierte en algo mas parecido a un par de anteojeras que a un guía fiable hacia la realidad.

Me encanta esta anécdota, Irresistible.

Cita de: amebaboy en 18 Mayo 2018, 10:05:54

Cita de: irresistible bitch en 18 Mayo 2018, 00:42:27
Hubo, por eje, un antiguo escéptico muy celebrado q eran tan escéptico que sus alumnos tenían que vigilarlo constantemente, ya que cruzaba por delante de los carros en marcha porque dudaba de que en realidad estuvieran allí. Este filósofo insistía en que creer es verdaderamente pernicioso, ya que cualquier creencia que se vuelva dogmática se convierte en algo mas parecido a un par de anteojeras que a un guía fiable hacia la realidad.

Me encanta esta anécdota, Irresistible.

Todavía no he tenido tiempo de leer " la filípica" que has enviado Bitch......prometo hacerlo. Pero de momento me quedo con el sentido del párrafo que cita Ameba.....es increiblemente bueno y real este pensamiento !! " cualquier creencia que se vuelva dogmática se convierte en algo mas parecido a un par de anteojeras "............ Qué buen simil !!

Cita de: Mar en 19 Mayo 2018, 01:05:01


Todavía no he tenido tiempo de leer " la filípica" que has enviado Bitch......prometo hacerlo. Pero de momento me quedo con el sentido del párrafo que cita Ameba.....es increiblemente bueno y real este pensamiento !! " cualquier creencia que se vuelva dogmática se convierte en algo mas parecido a un par de anteojeras "............ Qué buen simil !!

¿Y las dos anteriores de la conciencia y frases de Demócrito te las has leido? No te los pierdas tampoco si no las has leido aún tampoco. ;)

Muy bueno Bitch, aunque a mi la naturaleza pienso acerca a una experiencia auténtica, la belleza de los campos -en este mes de mayo q todo está en flor- me asegura q llegará el otoño y terminará un ciclo, la realidad será esa, como yo lo experimente puede cambiar mi percepción, aunque claro la maravillosa primavera volverá de nuevo sin importarla si la miramos o no.

Cita de: mery en 19 Mayo 2018, 18:14:48
Muy bueno Bitch, aunque a mi la naturaleza pienso acerca a una experiencia auténtica, la belleza de los campos -en este mes de mayo q todo está en flor- me asegura q llegará el otoño y terminará un ciclo, la realidad será esa, como yo lo experimente puede cambiar mi percepción, aunque claro la maravillosa primavera volverá de nuevo sin importarla si la miramos o no.

Escussi, no entendí bien a que te refieres con este comment, con qué parte lo relacionas concretamente.

pd:  ¿es la realidad de los senti2, la que nos proporcionan estos? Lo que pasa es que si así, los senti2 como apuntaba Descartes bien pueden engañarnos y no mostrar la realidad como es que como decía Hume no es posible experimentarla-de acuerdo con la postura mas escéptica-al no poder salir de la experiencia para ver si realmente es representativa del mundo real, u know.

Cita de: irresistible bitch en 20 Mayo 2018, 12:07:09

Cita de: mery en 19 Mayo 2018, 18:14:48
Muy bueno Bitch, aunque a mi la naturaleza pienso acerca a una experiencia auténtica, la belleza de los campos -en este mes de mayo q todo está en flor- me asegura q llegará el otoño y terminará un ciclo, la realidad será esa, como yo lo experimente puede cambiar mi percepción, aunque claro la maravillosa primavera volverá de nuevo sin importarla si la miramos o no.

Escussi, no entendí bien a que te refieres con este comment, con qué parte lo relacionas concretamente.

pd:  ¿es la realidad de los senti2, la que nos proporcionan estos? Lo que pasa es que si así, los senti2 como apuntaba Descartes bien pueden engañarnos y no mostrar la realidad como es que como decía Hume no es posible experimentarla-de acuerdo con la postura mas escéptica-al no poder salir de la experiencia para ver si realmente es representativa del mundo real, u know.

Claro q después de un paseo x el campo y leer este post, con la nariz llena de aroma de flores, me salió q la realidad q había vivido era real, grandes filósofos como los q apuntas son exceptivos ante la realidad q nos rodea, pero yo el sábado tuve una realidad difícil de negar, la naturaleza no la cambiará nuestra percepción seguirá ahí, aunque puede ser q cada persona lo experimente de forma diferente, quien me acompañaba no lo pasó también como yo, le dan miedo las abejas 😃😄

Pues mery, según una perspectiva filosófica, existen dos cualidades principales en los- vamos a llamarlos: objetos, (vivos o no) , las secundarias: color al frente y las primarias: forma, tamaño, peso,..siendo las primeras las mas susceptibles de ser "mas subjetivas" en tanto que el color es digamos, un efecto óptico provocado por nuestro sistema de visión que al captar la luz la "interpreta" de esa manera y que por tanto no será una característica intrínseca del objeto justo al contrario que las segundas: forma, tamaño,... que sí vienen a ser de facto "externas"/ objetivas y por ello no producto de  interpretación de nuestros sentidos.

¿Sabíais que...
según una tradición ocultista de la biblia (el sod) donde se mueve el cabalista, parte de la magia que investigan consiste en averiguar el orden correcto de los pasajes de La Torá, ya que segun el Midras Tehillim, los versículos de La Torá fueron entrega2 desordena2 porque si Yavéh los hubiese entregado tal cual, cualquiera sería capaz de crear mun2 o resucitar a los muertos?

Mande !!! De piedra me he quedado con esto que has puesto Bitch !! Claro, ahora entiendo la manera tan especial que tienen los Judios de entender conceptos tan simples como : compartir, tolerar, amar al prójimo, etc.......deben estar todavía intentando poner en orden los papeles para saber cuál es la manera correcta de entenderse con el vecino !!.......qué travieso era Yahveh.....y la que está liando con no entregar los papeles de la Tora ordenados !! :bigcry: :bigcry:

Como ves, es una interpretación ocultista de la tradición cabalística, o sea una rama dentro de la Cábala.
Oye, precisamente Yahvé precisamente lo desordonó para evitar que se liase parda ¡pero de qué manera! 

Me recuerda-en su reverso mas extremo- al espeluznante Necronomicón de la película clásica de Sam Reimi cuya lectura de pasajes determinados provoca el llamamiento a aquellos espítirus malignos. :book2: :bigcry:

Cita de: Mar en 26 Mayo 2018, 00:19:17
Mande !!! De piedra me he quedado con esto que has puesto Bitch !! Claro, ahora entiendo la manera tan especial que tienen los Judios de entender conceptos tan simples como : compartir, tolerar, amar al prójimo, etc.......deben estar todavía intentando poner en orden los papeles para saber cuál es la manera correcta de entenderse con el vecino !!.......qué travieso era Yahveh.....y la que está liando con no entregar los papeles de la Tora ordenados !! :bigcry: :bigcry:

Además debe haber muchos sesudos intentando descifrarla, creo q podría ser como una broma para dejar en evidencia la naturaleza humano. Gracias Bitch x la info muy interesting 😊

Mas allá de la movida de esta peña cabalística, lo cierto es que por otro lado he leido alguna vez que existen textos sagrados, de ocultismo (en general ) cuya lectura puede incluso conducir a la locura, desquiciamiento del que lo lee en tanto que tal condición: inquietante y/o perturbador o revelador de un secreto aunque está única y exclusivamente reservado para inicia2 que hayan por otro lado así, desarrollado un conocimiento y capacidad de comprensión suficiente. :sweatdrop:

Parte de pitufando pitusofia. :deal2:

"La cuestión de ¿qué es la felicidad?, tiene todavía otra vuelta de tuerca filosófica. "Felicidad" no se refiere sólo a un sentimiento temporal, lo que llamanos "sentirnos felices". Así que si alguien es feliz o no, no se trata simplemente de cómo se siente ahora mismo. Es mas bien una cuestión de mayores dimensiones, de la duración de una vida, de si vive bien o mal, porque así como hay todo un tipo de placeres degradantes, también hay muchas maneras sin sentido de sentirse feliz-tomar un trago o una droga, pasar tiempo con un par de amig*s bullicios*s y vulgares. (No pretendo condenar este tipo de actividades, sino simplemente negar que constituyan actividades con sentido).
Al mismo tiempo dudaríamos mucho en dcir que es feliz si nunca ha experimentado momentos de dicha (como el pobre Beethoven). Así que parece q la pregunta de si una persona es feliz o no depende de muchos tipos diferentes de factores, que podríamos llamar, "internos" y "externos". El primero tiene que ver con cómo se siente una persona. El segundo tiene mas que ver con los hechos concretos de una vida. Ambos, me parece, son necesarios para la felicidad".

Fraude en la teoría de la evolución darwiniana en su parte relacionada con la evolución humana.

Mas que interesante, ya aviso:

"...La ide que llevo a Haeckel -una de las luminarias de la ciencia alemana a finales del siglo XIX- a cometer una estafa era la que proponía que la teoría de la evolucion era cierta, por lo que debía existir una cadena de "eslabones perdi2" que une al hombre con el mono. Esa cadena, que to2 consideraban en aquella época (y aún a dia de hoy) difícil o casi imposible de reconstruir, Haeckel comenzó a delinearla en 1866 a partir del hombre y recorriendo hacia atrás en su evolución. Era sin duda, una empresa mucho mas ardua que la de intentar ascender a través de los propios antepasa2 hasta Adam y Eva. Pero Haeckel logró resolverla en pocos años: en 1874 una  de sus mas grandes obras: Antropogenia o historia de la evolución humana, localizó y elaboró con precisión una lista con los 22 eslabones que conducían desde "la monera" (nombre que él mismo adjudicó a supuestos seres vivientes primitivos, que en realidad no han existido jamás) hasta el hombre, que surgía en el vigésimo estadio primero de la evolución como Pithecantrophus alalus u "hombre alalo"es decir privado de palabra, progenitor del hombre dotado de lenguaje.
La cadena se amplió con eslabones, casi todos usa2 para llenar el espacio entre el mono y el hombre, que recibieron nombres tan extraños como Archiprimus, o Archipitecus, y que inmediatamente después del Pithecantropus alalus hicieron aparecer, entre otros un, ¡ojo al dato!, un Homo stupidus que nadie, según creo, tuvo el honor de acoger entre sus antepasa2". ::) :P

Continuará...

pd: Pithecantropus por cierto recordemos que se traducirá como Hombre Mono/Simio.

¿Crees mientras lees esto estar realmente sentado/a sobre la silla?

Sí ¿no? Pues nones, debido a que a nivel subatómico existe en realidad un enorme vacío entre partículas este hecho- incluso a nuestra escala humana -significa/implica que tal posibilidad de contacto entre tu cucu-xp! y la silla sea en realidad una percepción sensorial falsa; es decir tampoco es que la separación sea demasiada: (de hecho algo así como la millónesima de centímetro) pero el caso es que contacto pleno como tal no se da.

Por otro lado hay que recordar que el hecho que no nos caigamos entre "las rendijas" de ese espacio entre nosotr*s y la silla (en este caso) se debe a una de las fuerzas de la naturaleza, la conocida para l*s amig*s :tongue3: como electromagnética, esto es-la existente entre imanes: como sabemos cuando se intentan unir dos imanes a medida que se intenta acercarlos mas, se repelen, pues este efecto es el mismo que se produce entre tu cucu y el asiento donde estás ¡aaayyyy, que te caes!

pd: ¡ hay "de que de vé" qué guasón soy por el amor de 2 o de seis! :clown:

¿Crees mientras lees esto estar realmente sentado/a sobre la silla?

Sí ¿no? Pues nones, debido a que a nivel subatómico existe en realidad un enorme vacío entre partículas este hecho- incluso a nuestra escala humana -significa/implica que tal posibilidad de contacto entre tu cucu-xp! y la silla sea en realidad una percepción sensorial falsa; es decir tampoco es que la separación sea demasiada: (de hecho algo así como la millónesima de centímetro) pero el caso es que contacto pleno como tal no se da.

Por otro lado hay que recordar que el hecho que no nos caigamos entre "las rendijas" de ese espacio entre nosotr*s y la silla (en este caso) se debe a una de las fuerzas de la naturaleza, la conocida para l*s amig*s como electromagnética, esto es-la existente entre imanes: como sabemos cuando se intentan unir dos imanes a medida que se intenta acercarlos mas, se repelen, pues este efecto es el mismo que se produce entre tu cucu y el asiento donde estás ¡aaayyyy, que te caes! :tongue3:

Bitch has repetido artículo 😀

Sí, me acabo de dar "cueneta", ooops! :P

Bueno Bitch resulta muy interesante el tema, cuando se entra un poco en la mecánica cuántica te maravillas de lo increíble -los investigadores 'inventándose fórmulas para q les salgan las cuentas de la materia- y además q depende todo del 'observador' porque eso cambia la realidad, esto es Matrix!!! 😊

Cita de: irresistible bitch en 11 Agosto 2018, 13:30:07
¿Crees mientras lees esto estar realmente sentado/a sobre la silla?

Sí ¿no? Pues nones, debido a que a nivel subatómico existe en realidad un enorme vacío entre partículas este hecho- incluso a nuestra escala humana -significa/implica que tal posibilidad de contacto entre tu cucu-xp! y la silla sea en realidad una percepción sensorial falsa; es decir tampoco es que la separación sea demasiada: (de hecho algo así como la millónesima de centímetro) pero el caso es que contacto pleno como tal no se da.

Por otro lado hay que recordar que el hecho que no nos caigamos entre "las rendijas" de ese espacio entre nosotr*s y la silla (en este caso) se debe a una de las fuerzas de la naturaleza, la conocida para l*s amig*s como electromagnética, esto es-la existente entre imanes: como sabemos cuando se intentan unir dos imanes a medida que se intenta acercarlos mas, se repelen, pues este efecto es el mismo que se produce entre tu cucu y el asiento donde estás ¡aaayyyy, que te caes! :tongue3:

Y entonces como explicas que en unos asientos te encuentres cómodo y en otros no si no hay contacto con el asiento y respaldo de la silla ??

Cita de: Mar en 14 Agosto 2018, 09:44:27

Cita de: irresistible bitch en 11 Agosto 2018, 13:30:07
¿Crees mientras lees esto estar realmente sentado/a sobre la silla?

Sí ¿no? Pues nones, debido a que a nivel subatómico existe en realidad un enorme vacío entre partículas este hecho- incluso a nuestra escala humana -significa/implica que tal posibilidad de contacto entre tu cucu-xp! y la silla sea en realidad una percepción sensorial falsa; es decir tampoco es que la separación sea demasiada: (de hecho algo así como la millónesima de centímetro) pero el caso es que contacto pleno como tal no se da.

Por otro lado hay que recordar que el hecho que no nos caigamos entre "las rendijas" de ese espacio entre nosotr*s y la silla (en este caso) se debe a una de las fuerzas de la naturaleza, la conocida para l*s amig*s como electromagnética, esto es-la existente entre imanes: como sabemos cuando se intentan unir dos imanes a medida que se intenta acercarlos mas, se repelen, pues este efecto es el mismo que se produce entre tu cucu y el asiento donde estás ¡aaayyyy, que te caes! :tongue3:

Y entonces como explicas que en unos asientos te encuentres cómodo y en otros no si no hay contacto con el asiento y respaldo de la silla ??

Porque son centésimas de milímetro lo que separa tu  body serrano-xp! de la materia de la silla, a efectos prácticos digamos  y sobre todo a esta escala humana nuestra se puede decir que prácticamente entran en contacto lo suficiente para comprobar la comodidad o no del asiento.

¿Sabías que?
Nos vemos la nariz de continuo pero el cerebro elige ignorarlo


--------------------------------------------------------------------------------


¿Es posible el silencio?
El compositor estadounidense John Cage cuenta en un libro que, en cierta ocasión, entró en una cámara anecoica, un recinto de laboratorio diseñado para realizar experimentos en un ambiente en el que no se produce ningún sonido. Si uno habla en su interior, la sensación es la de que las palabras tienen peso y caen desplomadas al suelo.
Cage escuchó con toda atención y llegó a la conclusión de que, a pesar de todo, oía dos soni2: uno grave y otro agudo. Cuando preguntó a los científicos, estos le informaron de que el sonido grave era su propia sangre circulando y el agudo su sistema nervioso en funcionamiento. Cage llegó así a la siguiente conclusión: "el silencio no existía".

Cita de: irresistible bitch en 23 Agosto 2018, 23:09:53
¿Sabías que?
Nos vemos la nariz de continuo pero el cerebro elige ignorarlo


--------------------------------------------------------------------------------


¿Es posible el silencio?
El compositor estadounidense John Cage cuenta en un libro que, en cierta ocasión, entró en una cámara anecoica, un recinto de laboratorio diseñado para realizar experimentos en un ambiente en el que no se produce ningún sonido. Si uno habla en su interior, la sensación es la de que las palabras tienen peso y caen desplomadas al suelo.
Cage escuchó con toda atención y llegó a la conclusión de que, a pesar de todo, oía dos soni2: uno grave y otro agudo. Cuando preguntó a los científicos, estos le informaron de que el sonido grave era su propia sangre circulando y el agudo su sistema nervioso en funcionamiento. Cage llegó así a la siguiente conclusión: "el silencio no existía".

Estás seguro de que nos vemos la nariz constantemente ?? la mia es pequeña y creo que el campo de visión de mi ojo no alcanza a verla. Hablas en serio ??

Muy interesante el experimento de Cage....pero tiene que dar hasta miedo, una vez que lo sabes, escuchar la circulación de tu propia sangre y a tu sistema nervioso  :surprised: :surprised: :vulcan: :vulcan:

Lo de la nariz, es para pillaros mirándoos las narices como bobetes,  :wink3: :tongue3:; no en serio, es un dato que he leido en un artículo de ciencia, ya el hecho concreto de cómo lo ignora el "celebro" y ("bulbo raquítico", juas! ;)) lo desconozco; me limito pues a recopilar y dejar la info según la recibo. :yes:

Cita de: irresistible bitch en 24 Agosto 2018, 01:36:03
Lo de la nariz, es para que pillaros mirándoos las narices como bobetes,  :wink3: :tongue3:; no en serio, es un dato que he leido en un artículo de ciencia, ya el hecho concreto de cómo lo ignora el "celebro" y ("bulbo raquítico", juas! ;)) lo desconozco; me limito pues a recopilar y dejar la info según la recibo. :yes:

¿Entonces es imposible, científicamente, la expresión "no ve más allá de sus narices"?

Cita de: amebaboy en 24 Agosto 2018, 10:10:38

Cita de: irresistible bitch en 24 Agosto 2018, 01:36:03
Lo de la nariz, es para que pillaros mirándoos las narices como bobetes,  :wink3: :tongue3:; no en serio, es un dato que he leido en un artículo de ciencia, ya el hecho concreto de cómo lo ignora el "celebro" y ("bulbo raquítico", juas! ;)) lo desconozco; me limito pues a recopilar y dejar la info según la recibo. :yes:

¿Entonces es imposible, científicamente, la expresión "no ve más allá de sus narices"?

Sería mas bien lo contrario: el "celebro" ve precisamente mas allá pero justo no ve las narices, se niega ¿no?

Cita de: irresistible bitch en 24 Agosto 2018, 21:51:13

Cita de: amebaboy en 24 Agosto 2018, 10:10:38

Cita de: irresistible bitch en 24 Agosto 2018, 01:36:03
Lo de la nariz, es para que pillaros mirándoos las narices como bobetes,  :wink3: :tongue3:; no en serio, es un dato que he leido en un artículo de ciencia, ya el hecho concreto de cómo lo ignora el "celebro" y ("bulbo raquítico", juas! ;)) lo desconozco; me limito pues a recopilar y dejar la info según la recibo. :yes:

¿Entonces es imposible, científicamente, la expresión "no ve más allá de sus narices"?

Sería mas bien lo contrario: el "celebro" ve precisamente mas allá pero justo no ve las narices, se niega ¿no?

Sí, eso es lo que quería decir, pero no me he explicado bien. :thumbsup:

¿"Descubriremos el origen de la vida"?

"Nunca lograremos encontrar el ancestro común, la primera chispa biológica de la que nacieron el resto de los organismos de La Tierra, porque parece que la vida es una inextricable maraña de conexiones que ni siquiera sabemos definir claramente. No sabemos cómo, dónde o cuándo comenzo la vida. Tampoco podemos asegurar si en La Tierra empezó una sola vez o muchas...

..."Omnis cellula e cellula" ("toda célula nace de otra") enunció François -Vincent Raspail en 1825. Siguiendo ese aforismo, suponemos q todo organismo procede de un ininterrupido linaje que se remonta a la primera célula, aparecida, según estimaciones científicas, hace unos 4.000 millones de años. Esa célula primigenia es generalmente conocida como el último antepasado común universal (o LUCA, por sus siglas en inglés), aunque no sabemos con certeza si existió. Otras hipótesis, en cambio, plantean que la vida pudo venir del espacio exterior, a bordo de meteoritos o cometas. Es la llamada panspermia.

Parte del problema que imposibilita descubrir el origen de la vida es que ni siquiera podemos definir unívocamente qué es la vida. Un biólogo, por eje, creerá que algo está vivo si puede moverse, alimentarse, excretar, reproducirse y responder a estímulos porque así es como funciona la vida que conocemos y que consideramos como tal.


Pero la definición es tan interpretable que tampoco es fácil responder a la preguntade si los virus están vivos o no. Por otro lado ¿un ordenador tiene vida? ¿Y un robot? El estadounidense Gerald Joyce, del Instituto Salk de Estudios Biológicos, define la vida como "cualquier sistema químico autosostenible capaz de experimentar la evolución darwiniana". En tal caso los robots no estarían vivos, a pesar de que algún dia llegasen a ser mas inteligentes que el ser humano.

Y si tratamos de hallar organismos fuera de La Tierra ¿sabremos qué estamos buscando? ¿Podría considerarse viva una criatura cuya base no fuera el carbono, sino el silicio? Puede que algún día tengamos delante de nosotros vida extraterrestre y no lo sepamos reconocer".

"¿Qué es la realidad"?

"El físico británico Andrew Liddle afirma que hay tres categorías de grandes preguntas en función de su dificultad. La categoría C-ideas sobre as que podría haber respuesta-la B-hay algunas ideas teóricas, pero sin pruebas observables-y la A-no sabemos ni por dónde empezar-. Describir la realidad forma parte de la categoría A.

Porque si bien la ciencia es una poderosa herramienta para encontrar patrones que nos permiten predecir el comportamiento de lo que nos rodea, se queda corta a la hora de responder a las preguntas intrínsecas que dan lugar a estos patrones. Aunque podemos responder a determinadas preguntas, esas mismas cuestiones pueden dar lugar a otras, y esas, a otras, y así sucesivamente.
Por ejemplo, ante el interrogante de por qué La Tierra orbita alrededor del Sol podemos profundizar en una escalada de preguntas como la que plantea el filósofo de la ciencia Martin Gardner en su libro ¿Tenían ombligo Adán y Eva? (Debate, 2001): porque obedece las leyes de gravitación.¿ Por qué hay leyes de gravitación? Porque, según reveló Einstein, las grandes masas distorsionan el espacio-tiempo, haciendo que los objetos se muevan siguiendo trayectorias geodésicas ¿Por qué los objetos siguen trayectorias geodésicas? Porque son las rutas mas cortas a través del espacio-tiempo. ¿Por qué los objetos toman las rutas mas cortas? Y aquí nos tropezamos con un muro de piedra.

Si formulamos muchas preguntas en cadena, finalmente abandonamos el propio sistema q tratamos de descifrar, el cosmos, pero...¿qué hay fuera del él? ¿Tiene sentido esa pregunta? El físico teórico, astrofísico, cosmólogo y divulgador científico Stepehen Hawkins se planteaba esto: "¿qué es lo que alimenta el fuego de las ecuaciones y crea un universo que pueda ser descrito por ellas? Es una cuestión sin respuesta. Ni siquiera sabemos si es una pregunta correctamente formulada".

Claves de la película La llegada de gran calado filosófico vía una gran historia de ciencia ficción (para que luego digan sobre este género infravalorado en gran medida sin duda).

¡Atención contiene spoilers!, pero aun asi aunque no se haya visto merece la pena leerlo así se podrá entender mejor la trama si se visiona después:

http://www.explicacion.net/la-llegada/

Cita de: irresistible bitch en 20 Septiembre 2018, 01:13:13
Claves de la película La llegada de gran calado filosófico vía una gran historia de ciencia ficción (para que luego digan sobre este género infravalorado en gran medida sin duda).

¡Atención contiene spoilers!, pero aun asi aunque no se haya visto merece la pena leerlo así se podrá entender mejor la trama si se visiona después:

http://www.explicacion.net/la-llegada/

¡Qué interesante, Irresistible! Y qué página web más buena nos has traído.

"En último término y frente a nuestra condición mortal la cuestión de fondo es que no tenemos certeza alguna de lo que pasará de facto.
Así suponemos, imaginamos, creemos, afirmamos, desde los conocimientos científicos que nos vienen da2 , la imposibilidad de que exista otra realidad distinta a la que contemplamos y vivimos espacio-temporalmente, de que pueda surgir otra vida, otra luz, otra forma de ser tras la muerte. Mas la ciencia no es la última respuesta a las inquietudes humanas. Nos preguntamos de continuo sobre cuestiones existenciales a las que la ciencia no ofrece respuesta segura. ¿Por qué se ha de otorgar toda credibilidad a los conocimientos científicos en lo referente a la aspiraciones y esperanzas humanas? Los enigmas de la existencia, y entre ellos la incertidumbre respecto del futuro de mi ser, de mi yo, no quedan resueltos por los hallazgos científicos. De igual modo, es posible mantener que la ciencia médica nos explica cuándo un ser humano está muerto, según los parámetros de lo que es el vivir humano,pero nada puede afirmar respecto de si la muerte orgánica,única verificable empíricamente, constituye el final definitivo de quien, además de ser un alguien corporal, es también raciona, moral autoconsciente en definitiva, espiritual...
Y aquí, la respuesta cristiana, según destaca2 filósofos, ofrece una explicación plausible de nuestro destino, una esperanza de lo que va a ser de cada realidad personal. Sin embargo, hemos de aclarar que el contenido de esta esperanza no es del todo accesible a la pura inteligencia. Requiere de algo mas: de la revelación, del espíritu de la sabiduría, de que el mismo Dios, según expresión de San Pablo, ilumine "los ojos de vuestro corazón para que conozcáis cuál es la esperanza  a la que habéis sido llamados por él. (Ef,. 1, 17-18)

Sí, es totalmente cierto que nuestro cuerpo,  por la enfermedad, vejez y el proceso mismo de morir, se va debilitando, desmoronando, declinando, apagando...Mas también es viable afirmar razonablemente, con esos "ojos del corazón, y no solo con la razón científica aquella esperanza referida".

Redundando en la idea que ya he expuesto sobre si esta es de forma categórica la verdadera realidad (o no):


" A fecha de hoy no tenemos una buena respuesta a este problema. Ya hace miles de años que los filósofos advirtieron que no hay manera de demostrar de forma concluyente que nadie que no seamos nosotros mismos posee una mente. De hecho, incluso en el caso de los demás humanos, simplemente suponemos que tienen conciencia : no podemos saberlo con certeza. ¿Es posible que yo sea el único ser humano de todo el universo que sienta algo y que tod2 los demás humanos y animales sean solo robots automáticos? ¿Quizá estoy soñando, y todas las personas con que me encuentro no son mas que personajes de mi sueño?
¿Quizá estoy atrapado dentro de un mundo virtual, y todos los seres que veo son solo simulaciones?


Según el dogma científico actual, todo lo que experimento es el resultado de actividad eléctrica que tiene lugar en mi cerebro, y por lo tanto podría ser teóricamente factible simular todo un mundo virtual que yo no fuera capaz de distinguir del mundo "real". Algunos neurocientífcos creen que en un futuro no muy lejano podermos hacer esas cosas. Bueno, quizá ya se hayan hecho...¿al lector? Por todo lo que este sabe, podría correr el año 2216 y ser él un adolescente aburrido en un juego de "mundo virtual" que emule el mundo primitivo y apasionante de principios del siglo XXI. Cuando uno acepta la mera viabilidad de esta hipótesis, las matemáticas le llevan a una conclusión ciertamente inquietante: puesto que solo hay un mundo real, mientras que el número de mundos virtuales potenciales es infinito, la probabilidad de que habitemos el único mundo real es casi nula".


Tremendo ¿verdad?

Tremendo sí,  y también la 'realidad' es tremenda con infinitas posibilidades, en un mundo increíble, es eso no real?

Cita de: mery en 05 Noviembre 2018, 21:20:56
Tremendo sí,  y también la 'realidad' es tremenda con infinitas posibilidades, en un mundo increíble, es eso no real?

Te lo respondo a lo gallego con otra pregunta: ¿pero es ésta la realidad genuina esta en la que estamos (o parecemos estar) o cómo comentaba antes- por medio de un texto que he leido- es mas probable que sea uno de los mundos virtuales?: A lo que se va, es que en última instancia no hay modo claro de saberlo.

"puesto que solo hay un mundo real, mientras que el número de mundos virtuales potenciales es infinito, la probabilidad de que habitemos el único mundo real es casi nula". ::)

Cita de: irresistible bitch en 05 Noviembre 2018, 21:40:52

Cita de: mery en 05 Noviembre 2018, 21:20:56
Tremendo sí,  y también la 'realidad' es tremenda con infinitas posibilidades, en un mundo increíble, es eso no real?

Te lo respondo a lo gallego con otra pregunta: ¿pero es ésta la realidad genuina esta en la que estamos (o parecemos estar) o cómo comentaba antes- por medio de un texto que he leido- es mas probable que sea uno de los mundos virtuales?: A lo que se va, es que en última instancia no hay modo claro de saberlo.

"puesto que solo hay un mundo real, mientras que el número de mundos virtuales potenciales es infinito, la probabilidad de que habitemos el único mundo real es casi nula". ::)

...y quién asegura que sólo hay un mundo real ???

Cita de: Mar en 05 Noviembre 2018, 23:20:30

Cita de: irresistible bitch en 05 Noviembre 2018, 21:40:52

Cita de: mery en 05 Noviembre 2018, 21:20:56
Tremendo sí,  y también la 'realidad' es tremenda con infinitas posibilidades, en un mundo increíble, es eso no real?

Te lo respondo a lo gallego con otra pregunta: ¿pero es ésta la realidad genuina esta en la que estamos (o parecemos estar) o cómo comentaba antes- por medio de un texto que he leido- es mas probable que sea uno de los mundos virtuales?: A lo que se va, es que en última instancia no hay modo claro de saberlo.

"puesto que solo hay un mundo real, mientras que el número de mundos virtuales potenciales es infinito, la probabilidad de que habitemos el único mundo real es casi nula". ::)

...y quién asegura que sólo hay un mundo real ???

Ahí pasamos a otra cosa, disciplina: la teoría de física cuántica de los multiversos según la cual habría  muchos otros universos además del nuestro; en ese caso-y de ser este el mundo real- estaríamos en el universo correcto=donde se dan las condiciones precisas requeridas para que la existencia, la vida aparezca.

La filosofía, ah! nadie dijo que fuese fácil cuestionarse las cosas y adentrarse dentro del agujero del árbol de Alicia o tomar la pastilla roja de la peli Matrix.

CAZA DE BRUJAS (los fanatismos religiosos en el pasado en Occidente)

"Solemos asociar la ciencia a los valores del securalismo y la tolerancia. Si así fuera, el albor de la Europa moderna es el último lugar donde uno habría esperado que se produjera una revolución científica. En la época de Colón, Copérnico y Newton, Europa tenía la mayor concentración de fanáticos religiosos del mundo, y el nivel mas bajo de tolerancia. Las celebridades de la revolución científica vivían en una sociedad que expulsaba a judíos y musulmanes , quemaba herejes en masa, veía una bruja en toda anciana que amara a los gatos e iniciaba una nueva guerra religiosa con cada luna llena.

Si hubiéramos viajado a El Cairo o Estambul hacia 1600, habríamos encontrado allí una metrópolis multicutural y tolerante en la que suníes, chiíes, cristianos ortodoxos, católicos, armenios, coptos, judíos e incluso algún q otro hindú vivían en relativa armonía. Aunque tampoco estaban libres de discrepancias y disturbios, y aunque el Imperio Otomano discriminaba rutinariamente a la gente por motivos religiosos, el lugar era un paraíso liberal en comparación con Europa. Si hubiéramos viajado al París o al Londres de la misma época, habríamos encontrado ciudades llenas de extremismo religioso en las que solo podian vivir los pertenecientes a la secta dominante. En Londres mataban a los católicos, en París asesinaban a los protestantes. los judíos hacía tiempo que habían sido expulsados, y nadie en sus cabales habría soñado con permitir que entrara ningún musulmán. Y no obstante, la revolución, científica empezó en Londres y en París y no en El Cairo ni en Estambul.

Se acostumbra contar la historia de la modernidad con una lucha entre la ciencia y la religión. En teoría, tanto la ciencia como la religión están interesadas por encima de todo en la verdad, y, debido a que cada una defiende una verdad diferente, están condenadas a entrar en conflicto. En realidad, ni a la ciencia ni a la religión les importa demasiado la verdad, y por lo tanto pueden alcanzar fácilmente acuerdos, coexistir e incluso cooperar.

En realidad la religión está interesada por encima de todo el orden. Pretende crear y mantener la estructura social. La ciencia está interesada por encima de todo en el poder. Como individuos, los científicos y los sacerdotes pueden conceder una importancia inmensa a la verdad, pero, como instituciones colectivas, ciencia y religión prefieren el orden y el poder respectivamente, a la verdad. De ahí la posibilidad de que sean buenos compañeros de cama. En consecuencia, sería mucho mas correcto considerar la historia moderna como el proceso de formular un pacto entre la ciencia y una religión particular a saber: el humanismo".

Muy bueno Bitch, pero lo del humanismo como religión? yo lo veo más como una evolución inevitable  :)

Cita de: mery en 12 Noviembre 2018, 09:53:01
Muy bueno Bitch, pero lo del humanismo como religión? yo lo veo más como una evolución inevitable  :)

Sí, en tanto que la religión no sería tanto la creencia en dios(es) únicamente si no en una idelogía que promulga unas convicciones, tiene "fe" en estas.

Las calaveras de cristal.

"La mas famosa de todas -hay 12 aunque solo 5 son realmente enigmáticas, es la skull of doom (la calavera del destino), hallada en 1927. Está formada por dos piezas de un mismo bloque de cristal de cuarzo y representa el cráneo de una mujer anatómicamente perfecto. Lo mas raro es que está tallada en sentido contrario al eje natural del cristal, cosa que no haría un escultor contemporáneo ni con tecnología láser, ya que probablemente se romperíaa. El cráneo está datado en 3.600 años de antigüedad. y nadie sabe cómo lo hicieron los mayas".

"Existen hasta doce d estas misteriosas calaveras, aunque solo 5 son realmente enigmáticas. La leyenda dice que cada una de ellas corresponde a los 13 mundos en los que habita el ser humano, y La Tierra al ser el último planeta colonizado, posee este legado. También se dice que en ellas hay oculta una bastísima sabiduría ancestral que se revelará el día en que estemos preparad2".

https://estaticos.muyhistoria.es/media/cache/400x300_thumb/uploads/images/article/5720c2a05cafe8430e8b456d/207443-cuadrada_0.jpg

Las calaveras de cristal parte 3º:

"Con la tecnología q tenemos a día de hoy, hubiésemos necesitado un año de trabajo solo para conseguir el acabado exterior de la pieza. Si se hizo frotando el cristal con arena (como se piensa), hubiese llevado entre 100 y 300 años, así que lo que de que pasase de padres a hijos no es tan descabellado. Se sabe que uno de los pasatiempos de la nobleza maya era tallar cristales, pero aún así los expertos dudan. Según expertos cristalógrafos, a día de hoy harían falta 10 años de trabajo y muchísimo dinero para conseguir el acabado final de la "calavera del destino", ¡y aún así dicen que no quedaría tan perfecto!".


Las calaveras de cristal 4ª parte:

"Y no solo es su técnica y acabado. El cráneo encierra mas misterios. El cristal de la frente y la cuenca del ojo están trabaja2 de tal manera que canalizan la luz desde la base del cráneo a los ojos. Esto significa que si se coloca sobre una superficie con luz, la calavera se ilumina entera d forma fantasmagórica, especialmente los ojos. Además la mandíbula es móvil y está diseñada para que se bambolee con el menor golpe de viento. Esto haría que, colocada sobre un vástago, la calavera iluminada podría decir si, no, o incluso parecer que está hablando. Toda una obra de ingenería para una cultura que no conocía ni la rueda.

Y aquí no acaba la cosa, pues cuando la tuvieron en su poder para analizarla, algunos investigadores afirmaban que hacia cosas raras. El restaurador Frank Dorland la estaba examinando cuando le visitaron unos amigos suyos. Colocó el cráneo sobre una mesa para que pudiesen verlo y de pronto empezó a tintinear mientras se iba iluminando mas y mas. Permaneció emitiendo luz durante unos seis minutos y luego se apagó de nuevo".

Una probabilidad del 87 por cierto. El verdadero Gran Hermano.



"Si uno quiere saber qué cosas, solo tiene que pagar a 23andMe 99 dólares y le enviarán un paquetito con un tubo. El cliente luego escupe en el tubo, lo sella y lo envía a Mountain View, California. Allí leerán el ADN de la saliva de cliente, que recibirá los resulta2 por vía electrónica...Puesto que todo se basa en estadísticas, el tamaño de la base de datos de la compañía es la clave para hacer predicciones precisas. De ahí que la primera compañía que elabore una base de datos genéticos gigante proporcionará a sus clientes las mejores predicciones y podrá acaparar el mercado....


Si conoctamos to2 los puntos, y si concedemos a Google y a sus competidore acceso libre a nuestros dispositivos biométricos, a los análisis de nuestro ADN y a nuestro historial médico, conseguiremos un servicio médico que lo sabrá todo,...pero con esta base de datos a su disposición, Google podría hacer mucho más. Imaginemos un sistema que, en palabras de la famosa canción de The Police, vigile cada bocanada de aire que inhale, cada movimiento que haga, etc,..


Muchas personas estarán encantadas de transferir gran parte de sus procesos de tomas decisiones a manos de un sistema de este tipo, o al menos de consultar con él siempre que se enfrenten a decisiones importantes. Google nos aconsejará qué película ver, adónde ir de vacaciones, qué estudiar en la universidad, e incluso con quién salir y casarse. "Oye Google-le dirá-tanto John como Paul me cortejan. Los dos me gustan, pero de una manera diferente, y me está costando mucho decidirme. Considerando todo lo que sabes, ¿qué me aconsejas?".


Y Google contestará: "bueno, te conozco desde el día que naciste. He leído to2 tus correos electrónicos y registrado todas tus llamadas telefónicas y conozco tus peliculas favoritas, tu ADN y el historial completo de tu corazón. Tengo datos exactos acerca de cada cita que has tenido y, si quieres, puedo mostrate gráficos segundo a segundo de tu ritmo cardiaco, tensión arterial y niveles de azúcar de cada vez que quedaste con John o con Paul. Si es necesario, incluso puedo proporcionarte una puntuacion matemática precisa de cada encuentro sexual que tuviste con uno u otro. Y naturalmente, los conozco tan bien como a tí. Sobre la base de toda esta información, de mis magníicos algoritmos y de estadísticas sobre millones de relaciones que hace décadas que reuno..., te aconsejo que te quedes con John, ya que tienes un 87 % de probabilidades de vivir a la larga mas satisfecha con él".

A raíz de lo que has enlazado, querido Irresistible, he pensado que quizá bastaría que me recomendaran salir con una persona para que eligiera a la otra. ¿Google tendría prevista esta contradicción mía y, por tanto, me recomendaría salir con quien no me conviniera, a sabiendas de que elegiría al que no me propusieran?

Cita de: amebaboy en 20 Noviembre 2018, 09:13:26
A raíz de lo que has enlazado, querido Irresistible, he pensado que quizá bastaría que me recomendaran salir con una persona para que eligiera a la otra. ¿Google tendría prevista esta contradicción mía y, por tanto, me recomendaría salir con quien no me conviniera, a sabiendas de que elegiría al que no me propusieran?

Bueno, amebaboy bienvenido al consultorio de Google, a continuación paso a informar sobre su consulta específica.
En serio, estos párrafos que he puesto pertenecen a un lbro y por tanto están en un contexto mucho mas amplio, a lo largo de todo el libro se postula la tesis de que en el futuro  a medio y largo plazo (pero quizás mas pronto de lo que se puede pensar tal es la velocidad de los avances en informática aplicadas a muchas áreas del entorno humano actual) partiendo de la base científica (dogma si se quiere) de que los humanos seríamos en esencia un conjunto diverso y complejo de algortimos, los avances técnicos en los ordenadores nos adelantarán así en almacenar a nivel masivo y según información que nosotr*s mism*s vamos facilitándo en las diversas redes sociales, o en buscadores como Google precisamente, a partir de nuestros "me gusta", preferencias personales en nuestros hábitos de vida a todos los niveles y cada vez en mayor medida, en tal futuro el big data dispondrá de tanta información y sabrá adiministrarla, organizarla de tal hábil manera que estas bases informáticas llegarán a saber mucho de nosotr*s a niveles insospecha2.

Con referencia a la consulta propia, Google en ese futuro te diría que la otra persona te convendría mas y que se basa en ese gran archivo de cada cual que poseería.
nota: todo ello está expuesto- insisto- en un contexto y desarrollo explicativo mucho mas realizado que el que yo te he podido exponer ahora en estas breves líneas.

La verdadera pérdida de Occidente.

"La revolución humanista posmoderna provocó que la cultura occidental moderno perdiera la fe y el interés en los esta2 mentales superiores, y que sacralizara las experiencias mundanas del ciudadano medio. Por lo tanto, la cultura occidental moderna es única por carecer de una clase especial de personas que busquen experimentar estados mentales extraordinarios. Considera que quienquiera que intente hacerlo es un drogadicto, un enfermo mental o un charlatán sin mas.
Chamanes, monjes y ascetas exploraban de manera sistemática los misteriosos continentes de la mente y volvían carga2 de relatos asombrosos. Referían esta2 desconoci2 de tranquilidad suprema, agudeza extrema y sensibilidad inigualable. Referían que la mente se expandía hasta el infinito o se disolvía en el vacío".

Cita de: irresistible bitch en 24 Noviembre 2018, 13:31:31
La verdadera pérdida de Occidente.

"La revolución humanista posmoderna provocó que la cultura occidental moderno perdiera la fe y el interés en los esta2 mentales superiores, y que sacralizara las experiencias mundanas del ciudadano medio. Por lo tanto, la cultura occidental moderna es única por carecer de una clase especial de personas que busquen experimentar estados mentales extraordinarios. Considera que quienquiera que intente hacerlo es un drogadicto, un enfermo mental o un charlatán sin mas.
Chamanes, monjes y ascetas exploraban de manera sistemática los misteriosos continentes de la mente y volvían carga2 de relatos asombrosos. Referían esta2 desconoci2 de tranquilidad suprema, agudeza extrema y sensibilidad inigualable. Referían que la mente se expandía hasta el infinito o se disolvía en el vacío".

Cuando soñamos creemos que todo es real, actualmente se estudia este proceso para recrear vivencias q se perciban reales en juegos de realidad virtual.

Disquisición filosófica sobre el mal.

La regla de oro de la ética promulgada por Confucio: no hagas al otro lo que no quieras para tí.




"¿Quién es el prójimo? Le preguntan al rabí Jesús. y el responde con la historia del buen samaritano. Cualquiera, cualquiera puede ser prójimo. La universalidad en la aplicación de la regla de oro. Pero no solo eso. La ética no es sólo forma: es también contenido y sentimiento.Necesitamos compasión; educar en la compasión; educar en esta y acabar con la crueldad. ¿Utópico? Puede pero igualmente necesario. La falta de empatía, la indiferencia, el ensañamiento, la crueldad, no nos gustan cuando los vemos; sin embargo, nos acostumbramos a ellos. Tres niñatos han asesinado a una mujer indigente para divertise... Me produce vómitos y pesadillas...




¿Recuerdas aquello de Concepción Arenal: odia el delito y compadece al delicuente? A mí, lo segundo cuando se trata de crueldad y, como ocurre tantas veces, de extrema crueldad no me es posible. Por lo mismo, me niego a aceptar que se culpabilice vagamente a la sociedad, el ambiente o a la educación recibida. No me parece de recibo. Muchas personas son pobres, tienen pocas oportunidades o se mueven en sitios complicados, y no por ello son criminales: incluso son buenas; a veces mucho...

Tampoco me valen buena parte de las explicaciones en clave de deficiencias sicológicas...




Mira, en determinadas circustancias, extremas incluso entendemos que somos capaces de convertirnos (no siempre todos) en menos que humanos. En tales momentos se da un sálvese quién pueda general en el que es posible que lleguen a desaparecer todas las piedades, incluso las mas elementales. Pero  a lo que llamamos propiamente mal no es al que se produce en estas situaciones excepcionales, sino dentro del orden en el que el bien o lo correcto son lo esperable. El mal es "la ausencia del bien debido", pero con su presencia real y material de dolor, saña, desprecio y crueldad. No es metafísco, ni cautivador, ni supra....nada: es asco. Siempre aborrecible, sore todo si no viene de la mano de la desgracia que no se puede evitar, sino que procede de la conciencia humana-o de la falta de ella-. Es un escupitajo en el rostro de todos. Por él comprobamos de nuevo que somos limita2 y nos avergonzamos de nosotros mismos".

La naturaleza del mal de dónde proviene?, muy interesante Bitch

Cita de: mery en 05 Diciembre 2018, 09:09:01
La naturaleza del mal de dónde proviene?, muy interesante Bitch

Para mí en gran medida proviene de este hecho:

¿Por qué en buena medida-o mejor dicho en gran medida-abandonamos de mayores las bondades de la infancia? Me temo que es porque nos maleamos pensando que es la única forma de sobrevivir en la vida, consideramos que no hay alternativa posible
Suelo decir que con el tiempo nos convertimos en adultos adulterados (haciendo uno de mis queri2 juegos de palabras) pero que si to2 fuésemos mas sencillos-que no simples-humildes este sufrido mundo iría muuucho mejor, nos iría mucho mejor, estoy seguro porque de hecho me lo ha soplado-ejeje! el niño interior sensato que me acompaña.

Cita de: irresistible bitch en 06 Diciembre 2018, 01:27:36

Cita de: mery en 05 Diciembre 2018, 09:09:01
La naturaleza del mal de dónde proviene?, muy interesante Bitch

Para mí en gran medida proviene de este hecho:

¿Por qué en buena medida-o mejor dicho en gran medida-abandonamos de mayores las bondades de la infancia? Me temo que es porque nos maleamos pensando que es la única forma de sobrevivir en la vida, consideramos que no hay alternativa posible
Suelo decir que con el tiempo nos convertimos en adultos adulterados (haciendo uno de mis queri2 juegos de palabras) pero que si to2 fuésemos mas sencillos-que no simples-humildes este sufrido mundo iría muuucho mejor, nos iría mucho mejor, estoy seguro porque de hecho me lo ha soplado-ejeje! el niño interior sensato que me acompaña.

:thumbsup:  :)

Sobre el desapego, o desinterés en mayor o menor medida hacia lo intelectual en la cultura de masas.

"Un periódico puede publicar una columna de opinión firmada por un especialista, alguien que esté mejor informado que el lector medio sobre un tema determinado, pero las cartas de quienes estén en desacuerdo con lo expuesto en dicha columna a menudo se basarán en la premisa implícita (o explícita) de que "nadie sabe nada realmente" o "todo es cuestión de opinión, y la mía también cuenta". Esta última justificación lógica resulta especialmente insidiosa; de hecho, si fuese cierto que todo es cuestión de opinión, entonces la ía sería tan relevante como la del experto y, por lo tanto, no podría existir el concepto mism de conocimiento especializado...
...Pero tras acumular tanto escepticismo a propósito de las referencias a la autoridad, vale la pena recordar que, en efecto, algunas personas saben mas que otras sobre ciertas cosas y, en muchas ocasiones, el hecho de que una autoridad nos diga algo sobre su área de competencia realmente es un buen motivo para que le creamos. Por ejemplo, como no tengo conocimientos sobre la batalla de Maratón, tendré que fiarme de lo que me digan, y es preferible que me dirija a un historiador de la Antigüedad clásica antes que a un médico si tengo alguna duda al respecto...

...Así se desarrolla una especie de relativismo, que va del rechazo a la élite-que en efecto podría no tener una mejor idea de la justicia que el resto-, al rechazo total de la noción de estándares objetivos sobre lo que está bien y lo que no. Está bien la que me parece bien, la que esté bien para mí. Hoy incluso en el ámbito de académico existe la tendencia a criticar las nociones de objetividad y competencia. Se dice que no hay historia verdadera, sino diferentes interpretaciones de esta. No existen interpretaciones correctas de las obras literarias, solo interpretaciones diversas. Incluso de la física se dice que es tendenciosa y no objetiva.
To2 esos factores contribuyen a crear un clima en donde la noción de competencia se erosiona aunque, al mismo tiempo, se avisten tendencias contrarias. Si no existe tal cosa como la competencia y todas las opiniones son igualmente válidas, ¿por qué los talk shows y las listas de de best sellers abundan en expertos en al amor y los ángeles? ¿Qué sentido tiene ver esos programas o, ya puestos, leer libros? ¿Para qué, en fin, enviar a los niños al colegio?"

-----------------------------------------------------------------

Dejo aquí, a modo de offtopic digamos, estos datos que están de moda. ::) :P


Algunas curiosidades de la moda:

En un principio, las novias usaban vesti2 de cualquier color en sus bodas. No fue hasta 1840, en la boda de la reina Victoria, que el ir vestida de blanco se puso de moda. Llamó tanto la atención e iba tan guapa de blanco, que se convirtió en una tendencia que perdura hasta nuestros días.

En el Antiguo Egipto estaba de moda la depilación integral, tanto entre los hombres como las mujeres, ya que el vello corporal estaba considerado impuro y una ofensa a los dioses.

El delineador de ojos ya existia de antes, pero se hizo realmente popular a raíz del descubrimiento de la tumba de Tutankamon en 1920.

Los zapatos de tacón se inventaron para montar a caballo. La idea era encajarlo en los estribos para que así el pie no se escurirriese de ellos. Muchos reyes empezaron a retratarse con ellos puestos para parecer mas altos y dinámicos, cosa que hizo que se pusiera de moda entre los hombres de la época, llegando a ponerse de moda entre las mujeres mas tarde.

El frac también se inventó para montar a caballo, es de hecho la prenda que usaban normalmente los caballeros ingleses para montar a caballo. Por eso tiene esa abertura en la espalda, paraa sentarse en el caballo con comodidad y no en la boda de tu primo ¡copón, xp!

Muy interesante Bitch, aunque ya en época Romana las novias usaban para el dia de la ceremonia una túnica blanca en honor a Himeneo, dios de la fertilidad y del matrimonio. Cierto que en siglos posteriores el color de los trajes de novia fue cambiando,- pasando por el rojo, en la Edad Media y el Renacimiento, y siguiendo durante los siglos XVI  y XVII con vestidos de tonos apastelados-. Es cierto que a partir de 1840, fecha de la boda de la Reina Victoria, el blanco se pone de moda. Sobretodo porque a la Iglesia le gustó el tono del vestido de esta reina y enseguida difundió la idea de que el blanco simbolizaba la pureza de la Inmaculada.

Puede ser que el Eye-liner se pusiera de moda tras el descubrimiento de la tumba de Tutankamon, ya que la máscara superior del sarcófago de la momia está exageradamente " eyelinerada", pero imagino que el descubrimiento del busto de NEFERTITI, que es 10 años anterior al de la tumba de TTKM, pudo suponer una mayor inspiración para las mujeres de principios del siglo XX en el uso del Eye-Liner.

Mas que interesante artículo, con perspectiva de la propia ciencia- sobre las ECM (Experiencias Cercanas a la Muerte, u know):

https://www.vix.com/es/btg/ciencia/66662/segun-este-estudio-cientifico-la-vida-despues-de-la-muerte-seria-posible-ya-que-seguimos-siendo-conscientes?utm_source=internal_link

Bart Simpson y Nietzsche:

" Aunque Nietzsche condena "la moral del esclavo", y la califica de negación de la vida e insulto al mundo, no predica la moral del amo. Los amos eran bestias violentas e insensatas. Para Niezstche no son un ideal, no piensa que debamos ser como ellos ni que el poder tenga siempre la razón. No nos aconseja abusar de los demás, quitarles el dinero de la comida ni comernos sus pastelitos de la merienda. De modo que, incluso si Bart asumiera la moral del señor-algo que describe a Nelson y a Jimbo mejor que a Bart-, eso no le convertiría en un ejemplo del ideal nietschiano.

No, el ideal de Niestzche es mas bien el artista, el individuo que se crea y se supera a sí mismo, que forja nuevos valores y convierte su vida en una obra de arte. Y creo que estaríamos en apuros si tuviéramos que encajar a Bart en ese molde. Es cierto que a veces parece darse cuenta del caos que es el mundo y su existencia. Por eje, cuando en el nuevo filme de Radiactivo Man, dice "si me dan el papel, podré por fin congraciarme con ese pequeño rarito y liante llamado Bart" . Se da cuenta de cuán caótica es su vida de "pequeño rarito y liante" que necesita ser modelado.
Y en efecto, su personaje parece tener una especie de estilo coherente, pero se define a sí mismo en gran medida como "reacción" y, por supuesto, Nietzsche no perdonaría tal cosa".

Otro de variante filosófica, personal esta vez:

¿ De verdad son de interés? Pablo Escobar y demás ruines.

No me deja de llamar  la atención sobremanera la forma en que suscitan tanta atención, favor e incluso fascinación series como las del infame Pablo Escobar (esta a la cabeza en tanto que basada y descriptiva en hechos reales así horriblemente acontenci2 de hecho) o las de Los Soprano- en tanto que hablan y desarrollan las vidas, andanzas a tipos en verdad deleznables y desde luego abominables. En el caso del primero además por lo que señalo, estamos hablando de acotencimientos terribles que como tales supusieron una auténtica tragedia/drama para l*s que tuvieron que sufrir (y aun arrastran consecuencias , traumas, etc,..) Luego está claro la famosa y celebradísima Juego de Tronos en los que la infamia entre las diversas familias campan a sus anchas para solaz de sus seguidores.

Pues bien, como entusiasta además del género de héroes/heroinas, superhéroes en el cómic principalmente, me choca mas aun teniendo en cuenta que estos personajes si bien evidentemente echan mano de violencia, la realizan empero en pro de una buena y justa causa, a la vista está- en calidad de héroes en sí con lo que esta definición conlleva de: asistir al débil, desprotegido y/o simplemente abusado, amén de llevar a cabo impresionantes gestas. Aparte de por sus increibles cualidades de , lo que me atrae de ellos/as, es ese sentido de la responsabilidad, de principios firmes que les impele con convencimiento y denuedo por saber que hacen "the right thing" a pesar de todo lo que supone en riesgo, y hasta peligro de sus integridades físicas o hasta sus vidas.

Es en esa confrotanción paralela entonces que observo entre unos y otros personajes, que me choca y me deja ciertamente perplejo-cuando no molesto de veras- que n lo que se llama ficción adulta se propenda en estos casos, a escenificar actos marcadamente violentos y claramente viles, tanto mas en cuanto que aun existen otros personajes de ficción en cómics por eje (como característicamente The Spirit  y en este caso además con el añadido de que hay un consenso total en que se trata de narrativa adulta),  que poseen de igual manera que los considera2 "mas infantiles" , unos sólidos principios éticos y en pro de la justicia (no tanto de venganza por cierto).
Pero es que incluso el propio Platón no estaba en absoluto de acuerdo en que los dioses griegos (trasuntos "superpoderosos"-¡ay! de los humanos y sus idiosincrasias tantas veces: "humanas demasiado humanas") cometieran continuas fechorías y felonías toda vez que miraban por sus propios intereses y beneficios, y así clamaba que tales dioses deberían por contra, ser un modelo de conducta ejemplar para los mortales, pero...

En fin, para finalizar comentar lo que al menos hasta cuando yo era niño/adolescente, que habría de procurar proveernos de modelos virtuosos de conducta para así tenerles como referencia y sin duda admiración.

Las apasionantes reflexiones filosóficas a raiz de la física cuántica:

"Todo lo que consideramos real es solamente una experiencia que para nada asegura que nuestras percepciones coincidan con lo que está afuera.

La realidad es un gran campo de potencialidades infinitas. Sólo se materializa lo que se observa.

Sólo somos conscientes de una pequeña parte de información; nuestras percepciones son selectivas.

La realidad es creada por nosotros de acuerdo a nuestras experiencias y reminiscencias".


https://culturacolectiva.com/tecnologia/9-ideas-para-entender-a-la-fisica-cuantica-desde-la-filosofia

Existen las verdades absolutas? Creo q no, además, y si creer en algo te pierdes otras posibilidades? Q pinta el destino si tú te haces la realidad?, no estamos definidos x los planetas? Si tienes un propósito en la vida -destino- el universo se confabula para q se cumpla.   :juggle:
PD No he leído todavía el artículo, espero tener ha más tiempo, gracias Bitch.   :toff:

Cita de: mery en 03 Enero 2019, 09:22:23
Existen las verdades absolutas? Creo q no, además, y si creer en algo te pierdes otras posibilidades? Q pinta el destino si tú te haces la realidad?, no estamos definidos x los planetas? Si tienes un propósito en la vida -destino- el universo se confabula para q se cumpla.   :juggle:
PD No he leído todavía el artículo, espero tener ha más tiempo, gracias Bitch.   :toff:

En cierta medida algunas de las principales reflexiones las he citado fuera como ves, luego el artículo no es largo en absoluto, y me ha gustado especialmente porque contextualiza de manera precisa que esta rama de la física no ha de ser mezclada con creencias mas esotéricas, digamos aunque las referidas afirmaciones filosóficas dan para pensar/reflexionar  ¡y de qué manera!

Dejo aqui este artículo tan ilustrativo de la condición lamentable del entretenimiento mierder actual, vía telebasura principalmente aunque no solo.

https://www.elclubdeloslibrosperdidos.org/2018/06/la-idiotizacion-de-la-sociedad-como.html?fbclid=IwAR0iAG95IaOOko_Y2qLn02vW6L6DT8pFvwAs8Vde4wYBQ3EYkPYB-wKklGo

Offtopic, digamos (aunque teniendo en cuenta-recordemos-que el post se amplió a a temas relevantes/interesantes que dan para reflexionar y considerar en el mas amplio sentido posible) :

Recordando por la revelancia que describe el artículo, a uno de los personajes mas increibles y originales de la infancia de mi generación y anteriores en tanto que fue creada en 1945 nada menos.

https://www.elespanol.com/cultura/2...oaeUAh-pkBlC656PzlQIqfR6E94gYHeSk0heHUGxVp9Xc

"La ficción tiene potencial de distorsionar nuestro juicio y fomentar sensaciones perturbadoras. Si esta puede tener una influencia positiva en nosotr*s, lo cierto es que también puede ejercer un efecto negativo. Puede fomentar la ignorancia y los comportamientos moralmente reprensibles con tanta facilidad como el buen juicio y el perfeccionamiento moral. Y puede producir estos efectos porque los individuos no se topan con la ficción en general, sino con obras individuales, que pueden contener imágene erróneas del mundo generar filiciaciones o actitudes equivocadas.

Cynthia Freeland, una estudiosa del asunto, examina los efectos de la erotización y "glamourización" del villano que tienen lugar en numerosas películas de terror de corte realista. En El silencio de los corderos o en el ejemplo que utiliza Freeland, Henry retrato de un asesino, se induce a los espectadores a que empaticen con los asesinos en serie. Como ella explica, cultivar dicha simpatía no es necesariamente negativo. De hecho cuando el espectador es consciente de la índole problemática de su empatía, un filme que la provoque puede dar lugar a una reflexión y un juicio bien razonados. Sin embargo, el estímulo de este tipo de filiación en espectadores poco críticos y sugestionables podría no tener resulta2 tan positivos".

Sobre el cuerpo y el alma que postulaba Platón:

"Según Platón en los seres humanos es necesario distinguir entre el cuerpo y el alma, que tienen un nivel de realidad bien diferente. Aunque el alma está en el cuerpo, no es lo mismo que este, y puede existir separado del mismo lo que ocurre después de la muerte.
Cierto es que tenemos algunas experiencias que favorecen esta tesis platónica: el cuerpo no es vivido muchas veces como algo realmente nuestro, sino mas bien como una carga que nos impide llegar a ser lo que querríamos realmente ser o hacer. También distinguimos por eje, entre enfermedades mentales y lesiones cerebrales, lo que indica que cuando hablamos de mente (quiza el alma de Platón) no hablamos del cerebro (lo que sería el cuerpo).

¿Son realmente dos entidades separadas? ¿Tenemos una identidad personal dual dividida entre ambas? No parece estar nada claro, pues parece evidente que la unión entre ambos es absoluta y solo son conceptualmente diferenciables. Por ejemplo cuando el alzhéimer destruye la capacidad del cerebro para recordar y para realizar otras operaciones coginitivas, podemos decir que es la persona misma que desaparece de manera irreversible. Y del mismo modo es obvio que, una vez muertos, nuestro cuerpo deja de ser tal y pasa a ser un cadáver, que en un breve peridodo quedará reducido a polvo y cenizas.
Parece claro que, como hacía Platón, podemos distinguir entre cuerpo y alma, sin precisar ahora mismo qué es el alma, y sabemos que las relaciones entre ambos no son siempre sencillas, aunque también sabemos q es el alma la parte que debe ejercer la tarea de control y coordinación.

Sin embargo, por importantes que sean, estas distinciones no permiten dar un paso mas y sostener una visión dualista de la realidad y del ser humano".

Imaginad que estáis en un tren en el que haréis un recorrido de 100 kms, es de noche y tenéis una pistola; imaginad que afuera hay un poste de unos 10 cms de ancho y que en el transcurso del viaje tenéis una oportunidad de disparar a ver, si de casualidad, atináis al poste de marras. Altamente improbable ¿verdad? Pues estas son las posibilidades de que toque El Gordo de Navidad.

pd: la "resaca" navideña y tal. :santa: :P

Cita de: irresistible bitch en 15 Enero 2019, 21:46:44
Imaginad que estáis en un tren en el que haréis un recorrido de 100 kms, es de noche y tenéis una pistola; imaginad que afuera hay un poste de unos 10 cms de ancho y que en el transcurso del viaje tenéis una oportunidad de disparar a ver, si de casualidad, atináis al poste de marras. Altamente improbable ¿verdad? Pues estas son las posibilidades de que toque El Gordo de Navidad.

pd: la "resaca" navideña y tal. :santa: :P

Probabilidades pocas, aunque el gordo de Navidad es la lotería del mundo q más premios tiene, las ahí q no tocan ni por casualidad  :pumpkin:

Muy interesantes tus temas sobre la ficción, realmente cuando soñamos nuestro inconsciente no distingue si es real o no, eso dicen, no se, pero q la ficción nos influye estoy segura q sí.

Y Bitch te digo q no sólo tenemos alma y cuerpo, tenemos según algunas filosofías milenarias 7 cuerpos:
1.Físico
2.- Etérico
3.- Astral
4.- Mental
5.- Causal
6.- El Alma
7.- Espiritual
Cómo se te ha quedado el cpo  ;D

Mery

Probabilidades pocas, aunque el gordo de Navidad es la lotería del mundo q más premios tiene, las ahí q no tocan ni por casualidad  :pumpkin:

Muy interesantes tus temas sobre la ficción, realmente cuando soñamos nuestro inconsciente no distingue si es real o no, eso dicen, no se, pero q la ficción nos influye estoy segura q sí.

Y Bitch te digo q no sólo tenemos alma y cuerpo, tenemos según algunas filosofías milenarias 7 cuerpos:
1.Físico
2.- Etérico
3.- Astral
4.- Mental
5.- Causal
6.- El Alma
7.- Espiritual
Cómo se te ha quedado el cpo  ;D

-------------------------------------------------------------------------------

"Me se" ha quedao sandunguero como en mi caso al menos, suele ser normalmente por otra parte. :wink3: :tongue3:

Respecto a lo primero, mas a mi favor, con tantos premios que tiene y ni por esas.

Mientras soñamos y hasta que no despertamos, mientras tanto para nosotr*s el sueño es lo real en tanto que no sabemos* que estamos soñando (salvo los que tienen sueños lúcidos claro).

* o mejor dicho creemos/percibimos que el sueño es la realidad.

Cita de: irresistible bitch en 18 Enero 2019, 00:00:02
Mery

Probabilidades pocas, aunque el gordo de Navidad es la lotería del mundo q más premios tiene, las ahí q no tocan ni por casualidad  :pumpkin:

Muy interesantes tus temas sobre la ficción, realmente cuando soñamos nuestro inconsciente no distingue si es real o no, eso dicen, no se, pero q la ficción nos influye estoy segura q sí.

Y Bitch te digo q no sólo tenemos alma y cuerpo, tenemos según algunas filosofías milenarias 7 cuerpos:
1.Físico
2.- Etérico
3.- Astral
4.- Mental
5.- Causal
6.- El Alma
7.- Espiritual
Cómo se te ha quedado el cpo  ;D

-------------------------------------------------------------------------------

"Me se" ha quedao sandunguero como en mi caso al menos, suele ser normalmente por otra parte. :wink3: :tongue3:

Respecto a lo primero, mas a mi favor, con tantos premios que tiene y ni por esas.

Mientras soñamos y hasta que no despertamos, mientras tanto para nosotr*s el sueño es lo real en tanto que no sabemos* que estamos soñando (salvo los que tienen sueños lúcidos claro).

* o mejor dicho creemos/percibimos que el sueño es la realidad.

Irresistible, cuando has dicho "sandunguero" me he acordado de esta canción:

https://www.youtube.com/watch?v=Kuqomj-6q5s

amebaboy:
Irresistible, cuando has dicho "sandunguero" me he acordado de esta canción.



Yo pensaba mas en estos dos, que es un adjetivo muy habitual de Ibañez para calificarles, xp!:

https://www.salvat.com/colecciones/mortadelo-y-filemon/res/img/detalles-characters.png

Por cierto, la forma de frasear al cantar  -entrecortada- de la chama, me ha recordado a este "bebodable" sketch, xp!:

https://www.youtube.com/watch?v=2j1N6Wxe0C0

:laugh4: :laugh4: :laugh4:

Ameba, Bitch.....sois " la monda" !!! A todo le sacáis el lado simpático......me parto con vosotros y vuestras aportaciones. :laugh4: :laugh4: :laugh4:

Cita de: Mar en 19 Enero 2019, 01:14:12
Ameba, Bitch.....sois " la monda" !!! A todo le sacáis el lado simpático......me parto con vosotros y vuestras aportaciones. :laugh4: :laugh4: :laugh4:

Recordando la imagen que nos ha regalado Irresistible, creo que él y yo somos los Mortadelo y Filemón de El Poblado.

Cita de: amebaboy en 19 Enero 2019, 11:33:05

Cita de: Mar en 19 Enero 2019, 01:14:12
Ameba, Bitch.....sois " la monda" !!! A todo le sacáis el lado simpático......me parto con vosotros y vuestras aportaciones. :laugh4: :laugh4: :laugh4:

Recordando la imagen que nos ha regalado Irresistible, creo que él y yo somos los Mortadelo y Filemón de El Poblado.

Los Ortega y Gasset mejor (que ya sabemos que eran dos gemelos a lo Zipi y Zape :clown:) así continuamos con la pátina cultureta que tiene este post. :book2: :yes: :tongue3:

Cita de: irresistible bitch en 19 Enero 2019, 13:02:45

Cita de: amebaboy en 19 Enero 2019, 11:33:05

Cita de: Mar en 19 Enero 2019, 01:14:12
Ameba, Bitch.....sois " la monda" !!! A todo le sacáis el lado simpático......me parto con vosotros y vuestras aportaciones. :laugh4: :laugh4: :laugh4:

Recordando la imagen que nos ha regalado Irresistible, creo que él y yo somos los Mortadelo y Filemón de El Poblado.

Los Ortega y Gasset mejor (que ya sabemos que eran dos gemelos a lo Zipi y Zape :clown:) así continuamos con la pátina cultureta que tiene este post. :book2: :yes: :tongue3:

Jajaja......eso !! 2 gemelos llamados Ortega y Gasset, respectivamente, que nacieron n Villanova y la Geltrú, tambien respectivamente- es decir uno en Vilanova y otro en La Geltrú.

Vamos a ver a quién se le ocurre el " disparate" más grande !!

Cita de: Mar en 19 Enero 2019, 19:55:41

Cita de: irresistible bitch en 19 Enero 2019, 13:02:45

Cita de: amebaboy en 19 Enero 2019, 11:33:05

Cita de: Mar en 19 Enero 2019, 01:14:12
Ameba, Bitch.....sois " la monda" !!! A todo le sacáis el lado simpático......me parto con vosotros y vuestras aportaciones. :laugh4: :laugh4: :laugh4:

Recordando la imagen que nos ha regalado Irresistible, creo que él y yo somos los Mortadelo y Filemón de El Poblado.

Los Ortega y Gasset mejor (que ya sabemos que eran dos gemelos a lo Zipi y Zape :clown:) así continuamos con la pátina cultureta que tiene este post. :book2: :yes: :tongue3:

Jajaja......eso !! 2 gemelos llamados Ortega y Gasset, respectivamente, que nacieron n Villanova y la Geltrú, tambien respectivamente- es decir uno en Vilanova y otro en La Geltrú.

Vamos a ver a quién se le ocurre el " disparate" más grande !!

De acuerdo con todo. Pero, entre Irresistible y yo, ¿quién es Ortega y quién es Gasset? ¿Y quién nació en Villanova y quién en Geltrú? 

Cita de: amebaboy en 20 Enero 2019, 02:50:21

Cita de: Mar en 19 Enero 2019, 19:55:41

Cita de: irresistible bitch en 19 Enero 2019, 13:02:45

Cita de: amebaboy en 19 Enero 2019, 11:33:05

Cita de: Mar en 19 Enero 2019, 01:14:12
Ameba, Bitch.....sois " la monda" !!! A todo le sacáis el lado simpático......me parto con vosotros y vuestras aportaciones. :laugh4: :laugh4: :laugh4:

Recordando la imagen que nos ha regalado Irresistible, creo que él y yo somos los Mortadelo y Filemón de El Poblado.

Los Ortega y Gasset mejor (que ya sabemos que eran dos gemelos a lo Zipi y Zape :clown:) así continuamos con la pátina cultureta que tiene este post. :book2: :yes: :tongue3:

Jajaja......eso !! 2 gemelos llamados Ortega y Gasset, respectivamente, que nacieron n Villanova y la Geltrú, tambien respectivamente- es decir uno en Vilanova y otro en La Geltrú.

Vamos a ver a quién se le ocurre el " disparate" más grande !!

De acuerdo con todo. Pero, entre Irresistible y yo, ¿quién es Ortega y quién es Gasset? ¿Y quién nació en Villanova y quién en Geltrú? 

Ja ja ja ja!!!! Tanto monta monta tanto le dijo Isabel a Fernando   ;D

Vamos a ver a quién se le ocurre el " disparate" más grande !!
-------------------------------------------------------------

Si Mar: Dispárate. ;D


Mira, seguimos aunando tono divertente y lo filosófico del post:


https://i.pinimg.com/originals/cc/df/94/ccdf94f91f30c783c5c64de7ea2c9e73.jpg

¡Qué cuqui, LOL!!

Visto y oido :

"Ningunear a la mujer no es algo de hoy. Como todo el mundo sabe, viene de muuuy atrás. ¿Pero cómo se la trataba en cada cultura y época?
Comentamos algunas de estas culturas.

LA "BARBIE" ROMANA:


En la Antigua Roma era normal que las mujeres se casasen al cumplir los 12. Por lo general con hombres mucho mas mayores que ellas.Y como aún eran niñas, seguían jugando con muñecas estando casadas. De hecho, los romanos tenían su propia muñeca Barbie. Era articulada de madera, de dimensiones parecidas a la famosa muñeca, pero con las caderas mas anchas. Y tenía sus propios vestiditos y todo.

EL "BIKINI" :

Sin embargo en cuestión de educación no iban tan mal. Todas las niñas tenían acceso a la escuela, donde aprendían a leer y escribir. Además, algunas familias pagaban profesores de apoyo a sus hijas, pero solo con el objetivo de que en un futuro resultasen mas interesantes a sus mari2. Pese a la represión, en otros aspectos los romanos eran bastante modernos. Por eje: las mujeres acudían a la playa con un bikini bastante parecido al que usamos hoy día.

Y lo del Antiguo Egipto ya era una cosa bien rara y realmente positiva para la mujer: podía heredar el trono igual que los hombres, y los dercehos de ambos eran prácticamente iguales. Además, el linaje se tenía en cuenta tomando como referencia a la madre y no al padre. También podían tener acceso a altos cargos religiosos y aunque había (solo unas pocas) amas de casa, por lo general estaban completamente integradas en la sociedad participando de muchas maneras en esta. La desgracia y lo verdaderamente lamentable es cómo de esta situación tan favorable se ha pasado a la actuación hiperretrógada del Egipto actual, buuuuuf!"

Gracias Bitch x este interesting tema q además constata q las damas hemos sido manguneadas desde hace mucho mucho mucho, en Roma menos mal q se las daba educación, hasta los 12 para ser buenas esposas, pero era un súper patriarcado, claro no podían votar, aunque sí podían pasear solas gracias gran hombre xq en la ateniense y griega ni eso. Parece q en la egipcia era donde mejor vivían, aunque en su literatura mencionan a la mujer como frívola, caprichosa y poco fiable, lo de Eva tentando a Adán con la manzana de algún sitio tenía q venir  :-X

LA MUJER EN LA GRECIA CLÁSICA:

"En la Grecia Antigua el papel reservado a la mujer era un mojón como una casa. Según Aristóteles, las mujeres eran tan solo ¡hombres incompletos y débiles! (¡¡alucina!!), ¡¡un fallo de la naturaleza!! (flipa!!!), y por lo tanto, los hombres debían cuidarla y guiarlas de continuo. Esto significaba que eran completamente sometidas por ellos, y su función era únicamente casarse y tener hijos (novedad).
En un principio, la mujer era propiedad de su padre, y cuando se casaba, la propiedad pasaba claro, al marido. Si este moría, el hijo mayor se convertía en el dueño de la vida de su madre.

La educación de las niñas griegas se basaba en el sencillo objetivo de entretener a su futuro marido y poder encargarse de las tareas del hogar.
Una vez casa, era apartada de su vida social y encerrada en cas con sus hijos y sirvientas. Rara vez salían del hogar, pues eran las esclavas alas que iban al mercado."

"Curiosamente, India, uno de los países mas machistas en la actualidad, no era así en el pasado. Antiguamente la mujer y el hombre eran iguales y tenían casi los mismos derechos. Además la mujer podía elegir a su propio marido y casarse cuando quisiera, cosa que a día de hoy es imposible en algunos lugares de ese "país continente".

"Durante la Baja Edad Media el aumento de la población dio lugar a las ciudades. Allí creció una nueva clase social: la burguesía. En un principio, las mujeres trabajaban en casi cualquier gremio (sobre todo costura o alimentación), pero a partir del siglo XV se les empezó a echar de ellos, hasta el punto de hacer todo lo posible para evitar que las mujeres siguiesen trabajando. Vamos, que cada avance siempre hay que pelearlo."

Increible pero cierto.

¿Sabías que...? La resurreción-no resucitación ¡ojo! médica se ha llevado a cabo en animales al menos? Con resultados al final mas bien pobres y ciertamente tremebundos similar al estado zombie (no en la variante de devoradores hambrientos claro).

"Robert E. Cornish fue un genio que se graduó con honores en la universidad de California con tan solo 18 años. Desde pequeño ya tenía muy claro cuál iba a ser su objetivo: devolver la vida a los muertos. En 1930 empezó su proyecto "Lazarus" que consistía en intentar resucitar a un grupo de perros muertos. Haciendo fluir su sangre e inyectándoles epinefrina y anticoagulantes, logró que algunos volviesen a la vida. Estaban ciegos y con daños cerebrales de diversa consideración pero los había resucitado de facto. Murieron de nuevo al poco rato, y nunca fue capaz de conseguirlo en humanos".

Lo q este hombre hizo fue una salvajada, se podría haber inyectado él mismo para volver a la vida como un desecho humano  :sad3:

Cita de: mery en 06 Febrero 2019, 08:41:49
Lo q este hombre hizo fue una salvajada, se podría haber inyectado él mismo para volver a la vida como un desecho humano  :sad3:

Creo que lo hizo con la mejor de las intenciones, creo que no tenía idea de lo que iba a pasar, de saberlo seguramente no lo habría hecho.
Yo me quedo con el intento de querer resucitar -¡¡nada menos!!a un ser vivo.

El experimento con animales tendría q regirse por un código ético porque no se puede tolerar el todo vale cuando ocasiona un sufrimiento a un ser vivo o prohibirlos >:(

Cita de: mery en 07 Febrero 2019, 07:46:42
El experimento con animales tendría q regirse por un código ético porque no se puede tolerar el todo vale cuando ocasiona un sufrimiento a un ser vivo o prohibirlos >:(

En este caso concreto se trata de resucitar (lo contrario de pretender dañar, las antípodas de hecho) , la intención es la mejor , no así el resultado que evidentemente desconocía por ser la primera  (y única) experiencia.

Cita de: irresistible bitch en 07 Febrero 2019, 21:50:10

Cita de: mery en 07 Febrero 2019, 07:46:42
El experimento con animales tendría q regirse por un código ético porque no se puede tolerar el todo vale cuando ocasiona un sufrimiento a un ser vivo o prohibirlos >:(

En este caso concreto se trata de resucitar (lo contrario de pretender dañar, las antípodas de hecho) , la intención es la mejor , no así el resultado que evidentemente desconocía por ser la primera  (y única) experiencia.

No sé yo.. si te ha tocado el cielo y de repente tienes q volver menuda la gracia q te hace  :beadyeyes2:

Cita de: mery en 08 Febrero 2019, 08:18:09

Cita de: irresistible bitch en 07 Febrero 2019, 21:50:10

Cita de: mery en 07 Febrero 2019, 07:46:42
El experimento con animales tendría q regirse por un código ético porque no se puede tolerar el todo vale cuando ocasiona un sufrimiento a un ser vivo o prohibirlos >:(

En este caso concreto se trata de resucitar (lo contrario de pretender dañar, las antípodas de hecho) , la intención es la mejor , no así el resultado que evidentemente desconocía por ser la primera  (y única) experiencia.

No sé yo.. si te ha tocado el cielo y de repente tienes q volver menuda la gracia q te hace  :beadyeyes2:

En ese sentido religioso, para la fe cristiana- eso es lo precisamente realizó Jesús en Lázaro, u know;  de ahí el nombre- Lazarus- que le dio el científico al proyecto empírico de marras.

Dejo aquí estos datos.


Algunas curiosidades interesantes de la religión de La India.

Para comenzar, resulta que el nombre hinduismo no es correcto, ese es el nombre que le dieron los persas a los habitantes que viven cerca del rio Indo y por extensión acabo siendo utilizado por los occidentales. La religión en rigor se llama: Sanatana Dharma, y significa algo así como "el eterno deber de Dios"

El pensamiento general es que los hindúes adoran a las vacas, pero es así exactamente. Para ellos las vacas son animales que representan a todos los demás. Esto se debe a que la vaca es un animal que ofrece mucho mas de lo que toma. Para ellos comen solo grano, hierba y agua, y a cambio entregan leche, mantequilla, queso, yogur y fertilzan el campo. Por esta razón son tan respetadas y no tanto, así, adoradas.

Aunque originariamente las mujeres hindúes se ponían un punto rojo en la frente para mostrar su deseo de amor y prosperidad en su matrimonio. Hoy en día no es así. El punto ha pasado a ser un símbolo de belleza que cualquier mujer puede llevar, y ni siquiera tiene por qué ser rojo. De hecho, también puede ser negro para mostrar una pérdida reciente, normalmente la de un marido.

Combinar la ciencia y la espiritualidad es posible de acuerdo con la tesis d este mas que interesante libro que mas pronto que tarde va a caer pa' la saca, yeaaaah!

https://www.discimadevilla.com/libro/por-una-ciencia-espiritual-9788494913488/H710000006

Sobre el pensamiento  mecanicista-materialista de la sociedad actual:

"La mayoría de nosotros pensamos que nuestro estado del ser normal nos viene "dado" y suponemos que la experiencia del mundo que nos proporciona es auténtica. En lugar de caer en la cuenta de que se trata tan sólo de una visión  concreta del mundo generada por nuestras estructuras y funcionamiento sicológicos, damos por hecho que ésa es la forma verdadera de percibirlo. Uno de los supuestos del materialismo es que sólo nuestro estado de conciencia noral es fiable y objetivo, y que cualesquiera otros son anómalos (y fruto de una actividad cerebral anormal)
Opino que en esta percepción del mundo radica el origen mas fundamental del materialismo. Este es una expresión conceptual de nuestra sensación de separación de nuestra percepción insensibilizada. La idea de separación se conceptualiza en una vision de nosotros mismos como observadores independientes y objetivos de un mundo q "está ahí fuera."
Nuestra sensación de separación tambien se conceptualiza en la idea materialista de que el mundo consta de objetos aislados, distintos que existen separados unos de otros, con un espacio vacío entre ellos...De forma similar, nuestra percepción insensibilizada se conceptualiza en la idea de que el mundo es un lugar en esencia inanimado y que los seres vivos son poco mas que máquinas químicas ...y entre estos objetos inertes y los fenómenos hay un espacio vacío que se extiende a nuestro alrededor y por encima de nosotros, hacia el cielo y mas allá de la atmósfera terrestre.

Nuestra experiencia normal es sentir que somos un "yo" que vive dentro de su propio espacio mental, con una barrera que lo separa del "mundo exterior". Sentimos que estamos "aquí dentro" y que el resto de la realidad está "ahí fuera". Este marcado sentido de la individualidad crea una incómoda sensacion de aislamiento y de carencia, lo cual, en mi opinión, es el origen de acumular posesiones, riqueza, estatus y poder. Como entidades separadas, nos sentimos incompletos, como fragmentos desprendidos del todo, y mediante la acumulación de riqueza o poder intentamos reafirmarnos, sentirnos mas fuertes e importantes para compesar nuestra sensación de carencia.

Por lo tanto la perspectiva materialista no es una realidad objetiva. Si vamos a los fundamentos, no es mas que la experiencia que tiene el mundo cuando lo experimentamos a través de nuesta sensación de separación y nuestra percecpción insensibilizada".

"El hecho de que la sociedad de consumo materialista/capitalista del hombre blanco esté separada de la percepción de las civilizaciones primitivas de que la naturaleza está conectada con el hombre, en esa idea de que la fuerza espiritual impregna todo, es la que hace que la veamos como algo a lo que tenemos derecho de explotar y abusar de sus recursos para nuestros beneficios de lucro.

Para to2 esos pueblos-y para los indígenas en particular-, esta fuerza no es una mera especulación metafísica, sino una realidad de facto. No es una creencia, sino una percepción. No es una abstracción, sino parte de su experiencia cotidiana. Esta perspectiva espiritual permeaba su vida, igual que la perspectiva materialista permea ahora la nuestra".

"los conceptos de la fuerza espiritual no son de ninguna manera exclusivos de los místicos y los contemplativos relacionados con las tradiciones espirituales. Siempre ha habido una conexión cercana entre la poesía y la espiritualidad, y numerosos poetas, como William Wordswooth, Walt Whitman y D.H.Lawerence, eran a todas luces conscientes de la existencia de una fuerza espiritual que permea el mundo, anima todas las cosas y las atrae a la unidad. Por eje, en su ingente poema autobiográfico El Preludio, Wordsworth expone que, de joven: "Sentía el ser difundirse/sobre todo aquello que se mueve o parece quieto". Esto también le proporcionaba la sensación de que todo lo que lo rodeaba era sintiente y de que "la inmensa masa (de las cosas naturales) /yacía aposentada en un alma que la animaba".

El gran poeta estadounidense Walt Whitman sentía la fuerza espiritual que impregna todas las cosas, incluido su propio ser, de una forma mas intensa de lo habitual. Por eje, en uno de sus poemas cortos mas hermosos, "Por la noche en la playa, solo", Whitman describe su conciencia del espíritu q fluye a través de todas las cosas y las atrae a la unidad: "esta vasta similitud las abarca y siempre las ha abarcado/ y las abarcará siempre, las estrechará para conservarlas compactas/y las encerrará".

..."Un aspecto importante de todo esto es que la fuerza espiritual-o la conciencia universal-no es física. No está formada de átomos y moléculas, y por lo tanto no puede observarse ni detectarse de forma directa. No se puede sacar un telescopio y aspirar a ver la fuerza espiritual impregnando el espacio; no se puede sacar un  microscopio y aspirar a verla impregnando los átomos. Sería como llevar a cabo un escáner cerebral y aspirar "a ver" la conciencia. (En realidad, teniendo en cuenta que nuestra conciencia es una canalización de la conciencia universal, es justo lo mismo).

Otro motivo por el que resulta imposible observar o medir la fuerza espiritual igual que las fuerzas u objetos fisicos es q nosotros somos esa fuerza. No está fuera de nosotros, no existe la posibilidad de que salgamos de nosotros mismos para mensurarla. Detectar algo significa mirarlo desde fuera, como objeto. Pero nosotros jamás podemos mirar la fuerza espiritual o la conciencia desde el exterior. Siempre miramos con ella. Cuando nosotros miramos, ella mira a través de nosotros".

"No pocos físicos cuánticos han defendido visiones "postmaterialistas" de la realidad...

Tal es el caso de muchos de los padres fundadores de la fisica cuántica, como Werner Heisenberg, Schrödinger, o Max Planck (por mencionar solo algunos). Es complicado distinguir muchas de las especulaciones metafísicas de estos físicos de los escritos místicos como Plotino.
Schrödinger, (el del gato sí, xp!) concebía sus investigaciones científicas como una forma de acercarse a la unidad esencial del universo, que se manifestaba mediante nuestras respectivas conciencias individuales. Como dejó plasmado en su libro Mi concepción de mundo: "No, por  muy incompresible que parezca al intelecto común tú-e igualmente cada ser consciente tomado por separado-eres todo en todo. Por ello tu vida, la que tú vives, no es un fragmento del acontecer mundial, sino en cierto sentido, la totalidad".

Parece  sorprendente oir a los científicos hablar en términos tan espirituales, pero sólo se debe a que hemos llegado a asociar la ciencia con el cientifismo. Estas opiniones ejemplifican que la ciencia no tiene que estar imbuida de materialismo y que no tiene por qué existir un conflicto entre la ciencia y la espiritualidad. En la física cuántica-que puede considerarse la mas fundamental de las ciencias, dado que estudia los aspectos mas microscópicos de la realidad, que conforman todos los demás-, la ciencia y la espiritualidad se reconcilian".

"En palabras del filósofo Daniel Robinson: "to2 los estados, actividades y procesos mentales se originan en estados, actividades y procesos del cuerpo y, mas espécificamente, del cerebro".

Esta actitud es tan prevalente y está tan integrada en nuestra cultura que a menudo se refleja en el lenguaje que la gente emplea para hablar de los problemas sicológicos. Se utilizan términos neurológicos para hablar de fenómenos psicológicos, como si fueran lo mismo.

Desde nuestra perspectiva postmaterialista, el cerebro no produce la conciencia, sino que mas bien actúa como una especie de receptor que transmite y canaliza la conciencia universal hacia nuestro ser. A través del cerebro (no solo del humano, sino de cualquier otro animal), la esencia pura de la conciencia universal se canaliza hacia nuestra conciencia individual. Y como el cerebro humano es muy grande y complej, es capaz de recibir y canalizar la conciencia de un modo muy intenso e intrincado, razón por la que probablemente) somos mas intensa y ampliamente conscientes que la mayoría de los demas animales. De acuerdo con el filósofo Robert Forman:

"la conciencia es mas un campo que un punto localizado, un campo que trasciende el cuerpo y aun así interacciona con él de algún modo...Es posible que las neuronas reciban, guién arbitren, o canalicen una conciencia que de alguna manera las trasciende. Puede que el cerebro sea mas bien un receptor o transformador del campo de la conciencia que su generador".

El concepto de la nada pertenece al tipo de palabras límite en la que el lenguaje mismo se encuentra en una paradoja frontal, es decir en el momento que intenta describir (con "algo": palabras) un concepto que expresa la "no existencia absoluta", lo que es en rigor y en efecto "la nada".

La diferencia clave entre religión y espiritualidad, la segunda en esencia es mas libre y entiendo que genuina, en tanto que entiende de verdad que a lo trascendente se puede llegar por múltiples caminos de entre los cuales el individuo particular puede elegir en total libertad y autonomía reflexiva propia.

En ese sentido me atrevo a decir: el mundo mas espiritualidad y menos religión.

https://www.youtube.com/watch?v=Yx-KXVMxZoM

Apasionante: ¿El espacio-tiempo un solo bloque tetradimensional como sugiere la película Interstellar?

"La idea de que el futuro podría existir ya de algún modo no tiene ningún sentido desde los postulados newtonianos, pero es del todo compatible con conceptos mas recientes de la física.
Muchos físicos modenos no piensan en el tiempo de forma lineal, sino que hablan de la especialización del tiempo o de "un universo de bloque" en el que todo lo que ha ocurrido u ocurrirá en algún momento existe de forma simultánea. El universo existe en un espacio-tiempo tetradimensional y, de acuerdo con esto, el tiempo mas que fluir, está ahí sin mas, de la misma manera estática que el espacio. En el espacio-tiempo tetradimensional, los conceptos de pasado, presente y futuro carecen de significado.

Según el físico Roger Penrose: "el modo de considerar el tiempo en la física moderna no es esencialmente diferente de la manera en la que se considera el espacio...¡sólo tenemos un "espacio tiempo" fijo de apariencia estática en el que están dispuestos los sucesos de nuestro universo! Sugiere que nuestra sensación lineal de que el tiempo corre hacia adelante es ilusoria, una creación de nuestra mentepara imponer el orden en nuestra experiencia".

Una visión mas ajustada, apropiada y de cierto positiva sobre la evolución contra la desafortunadamente generalizada, de la supervivencia del mas fuerte.

"Algunos biólogos, como Lynn Margulis y J. Lovelock, han defendido que, en la evolución, la cooperación es mas importante que la competición y que, de hecho es su verdadera fuerza impulsora. Los seres humanos no sobreviven luchando los unos contra los otros, sino mediante la interacción y la dependencia mutua. Si la frase "la supervivencia de mas apto"* tiene algun significado es de la supervivencia de los que interactuan con mayor eficacia.

En palabras de Margulis: "la vida no ocupó la Tierra tras un combate, sino extendiendo una red de colaboración por su superficie. Las formas de vida se multiplicaron y se hicieron cada vez mas complejas integrándose con otras, en vez de hacerlas desaparecer".

*frase atribuida a Darwin pero en verdad acuñada por "su sabueso" T.H Huxley.

"los sicólogos evolutivos suelen elegir ciertos aspectos de lo que ellos consideran que es la "naturaleza humana" y a crear historias "a propósito" para explicar su desarrollo, siempre basadas en los supuestos beneficios q estos rasgos habrían tenido en la historia humana temprana. Una falacia de esto es que tal naturaleza, es negativa en extremo y puede interpretarse de diversas maneras. ¿Quién dice que los seres humanos son innatamente egoistas? ¿y que los hombres experimentan un gran deseo de riqueza y poder? ¿y que por lo general las mujeres se sienten atraidas por hombres ricos y poderosos?
Esto no es mas que una interpretación elegida con gran cuidado, constituida a partir de los elementos que se adhieren a la perspectiva neodarwinista de la vida como lucha y competición. Los humanos por contra, suele mostrarse mas colaborativos que egoistas y competitivos. Tenemos las mismas probabalidades de ser benevolentes que de ser despiadados. Hay muchas personas racistas, pero también hay muchas personas que sienten empatía y se comportan de manera inclusiva con otros grupos étnicos. ..

No obstante puede que el problema mas serio de la sicología evolutiva sea que está basada en una imagen del pasado de la especie humana falsa del todo. Está basada en el supuesto darwinista de que la historia humana (y la prehistoria), al igual que la evolución en su totalidad, ha sido una lucha brutal por la supervivencia. Se considera que el periodo temprano de la evolución durante el que se desarrollaron los rasgos humanos fue una época en la cual la vida humana era" peligrosa, salvaje y breve", en la que únicamente se seleccionaban los rasgos que proporcionaban a las personas una ventaja de supervivencia, mientras qeu los demás se quedaban por el camino. Este planteamiento es de hecho una caricatura tosca".
...

..."En vista de estos problemas, parece extraño que la sicología evolutiva se haya convertido en una teoría tan popular. Pero es probable que esto responda a que, como el materialismo en general, tambén posee un gran potencial explicativo. Ofrece una justificación muy sencilla de to2 los aspectos del comportamiento humano. Otro motivo de su renombre es que encaja muy bien con los valores competitivos e individualistas de las sociedades occidentales modernas. Igual que la noción general de la vida como una "supervivencia del mas apto", la sicología evolutiva nació de esos valores.
La visión de la vida humana temprana como una lucha por el éxito genético en la que los individuos y los grupos compiten por el acceso a los recursos limita2 es una buena metáfora de las sociedades capitalistas competitvas. Y dado que éste es el tipo de sociedad con el que estamos familiarizados, la teoría puede tener-y de hecho tiene- todo el sentido para nosotros.

Sin embargo, una cultura mas igualitaria bien podría haber dado con un modelo del comportamiento humano mas colaborativo e igualitario y no cabe duda de que se han encontrado pruebas que justifican esta interpretación."

"Desde una perspectiva materialista de sentido común, parece que estamos "aquí dentro" mirando a un mundo que está "ahí fuera" y que solo podemos influir en el mundo exterior mediante el contacto físico o la fuerza. En la física newtoniana clásica la conciencia no tiene cabida. El mundo funciona si ella, como una máquina. Existiría exactamente igual si nosotros no estuviéramos aquí para ser conscientes de él."

"La física cuántica proyecta la duda sobre el supuesto mas fundamental del materialismo, es decir: sobre la existencia misma de la materia. Al menos sugiere qe la materia no existe de la forma en que la entendemos de manera habitual, como algo sólido y definido, que siempre está en un lugar específico y gobernado por leyes de causalidad.
A un nivel microscópico, la matería sólida parece disolverse. En lugar de ser una entidad dura y sólida como una minúscula bola de billar, una partícula de materia es un remolino d energía que se manifiesta como una partícula en ese momento concreto. El físico contemporáneo Paul Davies y el divulgador científico John Gribbin han escrito que, con la llegada de la física cuántica, " la máquina determinista de Newton fue reemplazada por una indefinida y paradójica conjunción de ondas y partícuas, gobernadas mas por las leyes del azar que por las rígidas reglas de la causalidad. .."La materia sólida se esfuma para ser reemplazada por sobrenaturales excitaciones y vibraciones de un invisible campo de energía."
Uno de los creadores de la teoría cuántica, Max Planck, afirmó algo parecido: "como un hombre que ha dedicado toda su vida a la ciencia mas lúcida, el estudio de la materia, puedo decirlos lo siguiente, como resultado de mis investigaciones referentes a los átomos: no existe la materia como tal."

"muchos de los creadores de la física cuántica-como por eje Max Planck, Werner Heisenberg y Nils Bohr-fueron de hecho místicos que creían que la conciencia (o espíritu) es la realidad primaria del universo y la esencia de todas las cosas, de manera que todo esta interconectado. En palabras de Max Planck: "Contemplo la conciencia como algo fundamental. Considero que la materia es un derivado de la conciencia". O según lo expresó David Bohm: " existe una conciencia rudimentaria que está presente incluso al nivel de la física de partículas".

Así, numerosos físcos cuánticos-que a fin de cuentas, seguramente comprendían este campo mejor que ninguna otra persona-no dudaron ni lo mas mínimo en pensar en una mente o conciencia subyacente y fundamental. El físico británico James Jean escribió q el universo "comienza a parecerse mas a un gran pensamiento que a una inmensa máquina" q existe " en la mente de algún Espíritu Eterno" ".
Pero quizá la expresión mas clara de esta comisión la dio Max Planck, que escribió:


Toda la materia se origina y existe únicamente en virtud de una fuerza que provoca que la partícula de un átomo vibre y mantenga unido este diminuto sistema solar del átomo...Debemos suponer la existencia de un Espíritu consciente e inteligente detrás de esta fuerza. Este espíritu es la matriz de toda la materia.

Una vez mas , el tono espiritual de estas afirmaciones nos pilla por sorpresa, pues estamos muy acostumbrados a pensar en la espiritualidad y la ciencia como una dualidad. Quizá el aspecto mas significativo de la física cuántica es que demuestra que no se puede separar una de la otra. Que no pueden existir la una sin la otra. Que-en definitiva son-una y la misma".

¿Verdad que son mas que interesantes los últimos posts que voy poniendo? ¿Alguien ahí fuera leyendo? ??? :P :tongue3:

Pertenecen al libro de Steve Taylor  Por una ciencia espiritual que ya creo mencioné mas arriba, que acabo de terminar y decir que me ha resultado de veras fascinante. De lo mejor en este tema de espiritualidad.

Cita de: irresistible bitch en 04 Julio 2019, 23:52:37
¿Verdad que son mas que interesantes los últimos posts que voy poniendo? ¿Alguien ahí fuera leyendo? ??? :P :tongue3:

Pertenecen al libro de Steve Taylor  Por una ciencia espiritual que ya creo mencioné mas arriba, que acabo de terminar y decir que me ha resultado de veras fascinante. De lo mejor en este tema de espiritualidad.

Yo leo todos tus posts, Irresistible. Además, estos que estás poniendo sobre la física cuántica me interesan mucho. ¡Muchas gracias por compartirlos con nosotros!

Por cierto, ¡muchas felicidades! En estos momentos eres el poblador que más mensajes tiene de todo el foro. Con este último texto que cito acabas de adelantar a JavierArcanda, quien tiene exactamente 4818 mensajes. ¡Enhorabuena por tu constancia, tu pasión y tu dedicación al Poblado de Prince! 

¡Andando!, pues ahora sí que estoy sorprendía perdía, xp! y yo con estos pelos. :punk: :tongue3:

Ya en serio, ¡joé!, lo que me hace realmente ilusión, como to2  aqui imagino es conocer, compartir posts, hilos de Prince desde luego pero no solo, en este apartado se puede decir que soy mas activo porque luego en materia teórica de Prince, aunque me gusta contribuir, aportar a la causa, es cierto que aqui hay muy buenos comentaristas y como diho por mi parte puedo contribuir con reseñas a pie de página mas que nada (se echa en falta a gente como tutu, Pope, IL, por cierto).
Y eso, lo que tu amigüito haces y me comentas, seguirme el rollo-ejeje! en temas extra Prince pero que estimo verdaderamente apasionantes, en tanto que nos llevan a otros estadios, anchos de la realidad que nos da goze apre(h)ender.

pd: en definitva el rebasar en posts a pesos pesados como el payo JavierArcanda, no hace mas que constantar lo dicho que soy un disfrutón del foro, escribiendo y venga "a de que de escribir", xp!

Salu2 a tuti plenti. :D

"El cuerpo recibe la conciencia de la misma manera que un decodificador de cable recibe señales satelitales, entonces la conciencia no termina al morir el vehículo físico. De hecho, la conciencia existe fuera de las limitaciones del tiempo y espacio.

Pienso que el cuerpo humano sólo cambia de dimensión,la esencia,el alma se traslada a un plano de pura energía,de luz,un mundo espiritual,un universo paralelo al nuestro,y que nos manifestamos y cambiamos de un plano terrenal a otro completamente espiritual y astral...de una paz infinita..."

https://www.youtube.com/watch?time_continue=8&v=jM6BkqTzyUY

Vídeo ameno para entender 'la teoría de cuerdas' Felices vacaciones pobladores!!!!   :sunny:

https://m.youtube.com/watch?v=yd1jx1DkXb4&feature=share

Gracia mery, lo veo later on. ;)

Cita de: mery en 04 Agosto 2019, 11:26:08
Vídeo ameno para entender 'la teoría de cuerdas' Felices vacaciones pobladores!!!!   :sunny:

https://m.youtube.com/watch?v=yd1jx1DkXb4&feature=share

¡Qué mareo! :rolleyes4: ¡Y qué interesante! :toff: Muchas gracias, Mery.

Interesante y sucinto análisis que cuestiona el hecho de que la vida sea producto solo del azar:

https://youtu.be/diXzyQH-Djk

Dejo aquí esto.

Interesantísima nota, sobre la suma importancia que el gran científico Tesla-afortunadamente reivindicado en la actualidad-otorgaba a los números 3, 6 y 9.
"Tesla estaba obsesionado con los números 3, 6 y 9, pero esto no era caprichoso. Él comprendía un hecho fundamental, desconocido por muchos, que es el lenguaje universal de las matemáticas; una ciencia descubierta por el hombre, no inventada por él. Tesla tenía en cuenta los patrones numéricos que ocurren en el Universo, como en las formaciones estelares, el desarrollo de las células embrionarias, y muchos otros que algunos llaman "El Plan de Dios". De hecho, una de sus frases más famosas asegura que "si supieras la magnificencia de los números tres, seis y nueve, tendrías una llave al universo".

Y un link con mas info:

https://amarresdeamor.win/nikola-tesla-el-impresionante-secreto-detras-de-los-numeros-3-6-y-9-es-finalmente-revelado/

Dejo aqui esta descripición impresionante de la última escena  de la película, 2001 Odisea en el Espacio :

"Durante el viaje mas allá del infinito, Bowman parece haber envejecido de golpe. También ha desarrollado la capacidad de observarse a sí mismo (es decir, la conciencia de la propia existencia) permanece. En la habitación, Bowman envejece y, finalmente, postrado en la cama, muere, contemplando el cuarto monolito erguido ante él, Bowman levanta un dedo, como si quisiera unirse con su creador (una imagen que recuerda "La Creación de Adán", el célebre fresco del techo de La Capilla Sixtina pintado por Miguel Angel) Pero la muerte no es el final. El cuerpo convaleciente, al confrontarse con el último monolito situado mas allá de lo real, se transmuta en algo nuevo, en una esfera luminosa que contiene un embrión en su interior. La esfera es ahora capaz de viajar por el universo. El nuevo ser ha superado todas las restricciones físicas (la necesidad de ser engendrado a través de la madre o de fabricar "herramientas" para desplazarse por el universo). Ahora es capaz de discurrir por el espacio armoniosamente, como si fuera pura conciencia. El rostro en primer plano del embrión se orienta entonces hacia el espectador. La cara de este nuevo ser es, en realidad, una imagen especular. Él es nuestro futuro, un futuro que quizá por fin no tenga límites. El final es pues el nuevo principio".





https://www.youtube.com/watch?v=2xDE7GucNr4

¡Qué bonito párrafo, Irresistible! Muchas gracias por traerlo al Poblado.

Cita de: amebaboy en 31 Agosto 2019, 14:01:09
¡Qué bonito párrafo, Irresistible! Muchas gracias por traerlo al Poblado.

De nada, encantado de hacerlo y de aportar mi granito de arena para extender esta perspectiva, esta filosofía que sin duda, llega a límites metafísico-espirituales, pues esta visión de las cosas es la que mas fascinación me produce, me emociona hasta el tuétano y ojalá como digo mas y mas gente la tuviera en cuenta.

Sobre ciencia, tecnología/ religión-espiritualidad.

Reflexión ajena que suscribo y me parece de lo mas acertada:
Así como la tecnología es un subproducto de la ciencia, la religión lo es de la espiritualidad a su vez.

Conferencia mas que interesante en la que se expone de manera seria, y por medio de conceptos de física cuántica, ideas como Mente Universal a la cual estarían todas conectadas y así cada una sería una variante de aquella:



https://www.youtube.com/watch?v=V8CF1vP4QLs

Muchas gracias Bitch.....realmente interesante.

Cita de: Mar en 03 Noviembre 2019, 17:15:24
Muchas gracias Bitch.....realmente interesante.

Me alegro que lo hayas visto y asimilado, desde luego que merece mucho la pena, es de tipo d conocimiento que te abre una nueva dimensión d la experiencia vital y con suerte asimilándolo poder con empeño y esforzándose por tenerlo presente, interpretar la vida en esa clave en la medida que podamos sabiendo que estaríamos en lo que los mayas describían algo así como el velo de la ilusión de los sentidos, tras el cual se hallaba la realidad última y definitiva.

pd: en definitiva, si asimiláramos, si supiéramos asimilar mejor dicho- que todo está interconectado, los conflictos derivados de lo que será entonces ilusión que forman, generan los sentidos de separación de los diferentes objetos, sujetos, deberían ser transcedidos en tanto que ilusorios.

"Resulta patético deber insistir, a estas alturas de la película, que lo científico, es decir, lo empíricamente demostrable, no es más verdad que lo artístico o que lo religioso, sino que se trata de distintos tipos de verdad y, en fin, de orden muy diferente. La actual pretensión totalitaria de cierta ciencia, pretendiendo la verdad en exclusiva, me recuerda a la fatal pretensión totalitaria de la religión de otras épocas, lo que me hace pensar que cierta ciencia se está convirtiendo hoy en un verdadero mito. A menudo se olvida que los asertos científicos son precisamente los que más cambian, a raíz, naturalmente, de los nuevos experimentos y descubrimientos, y que, en consecuencia, lo que hoy consideramos seguro "a ciencia cierta" mañana, ¡ay!, será considerado una mera creencia".

https://elcultural.com/ciencia-y-religion

Mi idea de Dios tiene que ver en esencia con la rama de la espiritualidad mas que la religión  (cualquiera de ellas) en ese sentido entiendo que de realmente existir y tengo mis sospechas razonables de que así sería de hecho es una Fuerza Creadora, Consciencia Cósmica que "planeó" la existencia toda: (cosmos, vida, nosotros mismos,...) "ajustando" de manera muy precisa los parámetros para ello; por otro lado considero la opción deista mas que la teista que predican, en efecto mas, las religiones.

https://www.planetadelibros.com/libro-dios-existe/239162

"Un poco ciencia nos aleja de Dios, mucha nos aproxima".

El exdirector del Departamento de Astronomía de la Universidad de Cambridge Fred Hoyle:

"Una interpretación obvia de los hechos sugiere que una SuperInteligencia ha jugado con la física, la química y la biología, y que en la naturaleza no existen fuerzas ciegas dignas de mención. Las cifras que calculamos a partir de los hechos son tan abrumadoras, que ponen este asunto fuera de toda duda".
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"El hecho de que cada proteína recibe información que la envía al único lugar donde puede conectarse, y que en el camino se dobla para encajar en ese lugar, es una evidencia poderosa. Esta evidencia no prueba que tuviera lugar una serie de accidentes afortuna2 para cada una de las muchas proteínas que componen una célula, sino que todo el proceso fue establecido por una Inteligencia...pero el escenario es todavía mas complejo, para que una célula exista,...esta debe mantener la cantidad correcta de cada proteína, lo cual requiere un elaborado sistema de control que inicia y detiene todas las actividades de la célula en el momento preciso. Por otro lado, los sistemas para controlar las proteínas no habrían sido útiles hasta que existieran otras".

En definitiva, es un hecho que las moléculas de las que están formadas las células no nacen por generación espontánea, sino que otras células deben ensamblarlas. Para mayor complejidad el orden de sus componentes es determinado por la información presente en el ADN y el ARN, ninguno de los cuales ha podido ni de lejos ser creado en laboratorio, a causa de su enorme dificultad".

Me gusta mucho la frase "Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha nos aproxima". :sunny:

Pregunta del millón: El universo se expande sí pero ¿sobre qué exactamente?

https://i.makeagif.com/media/1-13-2016/m10I1W.gif

Dejo aquí esta amena y superinteresante reflexión de este gran youtuber que se centra en cuestiones de la ciencia...y sus fronteras, a propósito de la celebérrima película Matrix:

https://www.youtube.com/watch?v=1rpK0iScpls

"Dos reputa2 científicos, Stuart Hameroff, del Centro de Estudios de la Consciencia de la Universidad de Arizona, y el eminente físico y divulgador científico Roger Penrose, consideran que la conciencia vendría a ser una especie de programa informático que cumpliría su función en un ordenador cuántico, que sería nuestro cerebro. Cuando el ordenador deja de funcionar, la conciencia-que no sería otra cosa que información cuántica y, por lo tanto, no local-se liberaría por el universo, existiendo allí indefinidamente.

Escena de una hermosísima película que vi en su momento y en la que se ilustra como podría ser el mas allá, el cual dependerá de nuestro sentir, pensar de la mente que es en fin expresión de La Conciencia.

https://www.youtube.com/watch?v=2pW66qwF0dU&list=PLpuT1PAnvSfDAfAAYjV_haQrTn1MWTlkM&index=7&t=0s

Lápida en Nazaret.

"Hay una losa de piedra encontrada en Nazaret que se guarda en el Cabinet de Médailles de París, formando parte de la Colección Froehner.
Se trata de una pieza de mármol de 60 cms de largo por 37, 5 de ancho, sobre las que hay 22 línea escritas en griego. Por el tipo de letra, los expertos piensa que pudo ser escrita al final de la primera mitad del siglo I DC.

Contiene una mediocre traducción al griego de un rescripto imperial, del que no se conserva ninguna otra versión.
Lo sorpredente del lugar donde se ha encontrado, una población de escasas importancia en aquellos momentos, hace suponer que la autoridad romana estaba interesada en dejar constancia a los habitantes de aquella aldea de esa ordenanza. No contiene información explícita sobre los motivos. Según parece, algún suceso reciente había provocado un enorme revuelo en todo la región, y la autoridad imperial decidió tomar medidas, tal giraba en torno a la desaparición de un cadáver. Se advertía severamente sobre el delito y la pena que supone asaltar las tumbas.
La pregunta queda en el aire, de interés sin duda: ¿por qué se puso en una aldea como Nazaret, donde antes nunca había pasado nada importante, una advertencia imperial solemne?
Todo hace pensar que la autoridad provincial relacionaba ese revuelo del cadáver robado con alguien de allí, y quiso advertir por ese procedimiento de que estaba dispuesta a tomar cartas en el asunto. En realidad, los comentarios eran sobre quién y cómo lo habían robado, e incluso si había sido robado. Lo que nadie dudaba es que aquel cadáver ya no estaba donde lo dejaron. Había desaparecido.
¿Quién pudo ser ese personaje de una aldea perdida en Galilea, cuya sepultura había traído tales quebraderos de cabeza a los funcionarios del imperio?

En el siglo I, Nazaret era un poblado aislado en una ladera, lejos de las grandes vías de comunicación que cruzaban Galilea. Sus habitantes, varios centenares vivían sobre todo de la agricultura y habitaban en unas cuevas naturales. o excavadas en roca caliza,...El único vecino de esa población que es notorio en la literatura antigua se llamaba Jesús".

El hecho de ver el cielo y su apertura hacia el universo profundo , he apercibido recientemente que es de veras emocionante: tenemos un "misterio" justo encima de nuestras cabezas

:thumbsup:. :sunny:

11 películas para despertar la espiritualidad, muy interesante.

Frequencies  por eje, la he visto ya en youtube y aunque algo complicada de seguir-al menos para mí-luego se entiende mas con los comments que se encuentran debajo del link, y se comprueba que el fondo es realmente profundo.

https://www.youtube.com/watch?v=BFh-UWUfjV4

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Muy interesante para conocer la esencia de la espiritualidad y encontrar, digamos, la quietud de espíritu, básicamente consiste n deshacer el relato que nos hemos construido para definirnos, mas concretamente el relato ilusorio creado por el ego.

https://www.youtube.com/watch?v=syXfubcfg_I&fbclid=IwAR2YNs5el49YUMDCk94RSilv-dDUuJIM66flOaMYpFAvGDZU0Bcgwh6VVOI

https://www.youtube.com/watch?v=_KoR8DwMqRE&feature=share&fbclid=IwAR2_TEHqnQwiDlbVh_0dUls-RuwdxGZN2Vi5NggVrYhQq7zR45nU5CxdoDo

Los científicos del CERN-como tales, miran hacia el exterior- empero con el botón de Higgs se comprobó un misterio aun mayor: un campo de energía llena el vacío del espacio.

https://www.youtube.com/watch?v=g7KlZibqFVk

"Stuart Hameroff y Robert Penrose, son dos científicos que están tratando de develar lo que es la conciencia. Su teoría, hasta ahora , es la mejor fundamentada científicamente. Hameroff, por el lado de la Biología y Penrose , por el de la Física cuántica , han descubierto asociaciones, no detectadas anteriormente, entre la función de los microtubulos y la de un computador cuántico ( Qbit) . En nuestro cerebro hay 100.000.0000.000 de neuronas y cada neurona tiene cientos si no miles de microtubulos que trabajan al igual que un computador. Hasta ahora , nadie ha podido ubicar la conciencia en el cerebro y se postula que podría estar fuera de el".

https://youtu.be/3JgRGvlP3os

En este vídeo se explica de manera estupenda cómo se debería pasar del estado de conflicto entre ciencia y religión (producido en gran medida de los fundamentalismos en ambos bandos, sí) al de integración entre ambas.

https://www.youtube.com/watch?v=3Cp12CLQmok

"En este vídeo hablamos de la apasionante posibilidad científica del alma. Fenómenos como el entrelazamiento cuántico (Quantum Entanglement) y la superposición cuántica (Quantum Superposition), en mecánica cuántica, nos brindan teorías como las desarrolladas por Roger Penrose y Stuart Hameroff, en las que la conciencia cobra un nuevo significado bajo el estudio de esta rama de la física".

"Al existir entrelazamiento cuántico entre las neuronas una de las consecuencias mas abrumadoras de este modelo es que la conciencia no residiría en el cerebro si no que se encontraría en el resto del universo en sí".

https://youtu.be/5CXN6Jz_7_k

Hace tiempo ya que desde la filosofía se ha llevado a cabo la crítica del cientificismo, pero ésta parece no haber aún calado hondo en la sociedad en general. Para mucha gente "cientificismo" es sencillamente un insulto común que personas que odian la ciencia o el conocimiento científico arrojan contra los adalides de este método. Pero nada más lejos de la realidad, pues aunque haya quien pueda utilizar este término de modo abusivo, lo cierto es que de la ciencia no se sigue el cientificismo, tal y como lo hemos definido al principio. Por mucho que el cientificista quiera identificarlos, ciencia y cientificismo NO son lo mismo. El cientificismo, de hecho, no es una proposición científica, no es algo que haya sido o pueda ser establecido por la física, la química o la biología, sino una proposición filosófica. Y, como veremos en este vídeo con 5 argumentos decisivos, una proposición filosófica... bastante mala, tanto que contradice nuestra propia experiencia, la realidad y límites de la ciencia y acaba hasta refutándose a sí misma


https://www.youtube.com/watch?v=GsWoN320x_E

"Los calificativos humanos, aun los mejores, pueden negarse de Dios mejor que afirmarse; lo mismo se puede decir que Dios existe, que es bueno, sabio, que podemos decir lo contrario. Porque Dios en sí mismo es incognoscible, ya que ningún concepto es bastante perfecto para declararle. Dios-que es el Ser Supremo-tiene que estar fuera de todas las categorías porque estás pretenden un imposible: encerrar en ella el infinito. Por tanto, no es sustancia, ni cualidad o cantidad, ni duracion o situación; y todavía está mas alejado de las diferencias, como sería decir que es materia o espíritu; individuo o persona; inteligencia, poder, bondad, justicia. Por eso los místicos católicos hablaban de la "nada" de Dios; porque Dios no tiene esencia ni atributos. Cosas que ya había dicho, en los primeros siglos, Dionisio el Aeropagita-mentor de todos los místicos católicos-: "Hay mas verdad en negar que Dios es bueno, sabio,...que en afirmarlo".

Eckart, uno de los pensadores y misticos mas profundos e independientes, afirmaba: "Dios es sin nombre, pues nadie puede decir o comprender nada de él..." Si digo "Dios es bueno", no es verdad; porque yo soy bueno, pero Dios no lo es..." Si digo Dios es sabio no es verdad, yo soy mas sabio que él.
Un maestro dijo: "Si yo tuviera un Dios que pudiera conocer ya no podría tenerle como Dios".

¿Qué decir entonces?: que aceptar a Dios no es el resultado final de un silogismo abstracto, como han pretendido algunos metafísicos de "pacotilla" que eran creyentes. Es una "creencia" que se basa en una hipótesis. Por tanto, quien no haya "vivido" esa creencia no puede creer en Dios"

Aparte de abundar los científicos -y no poco destacados mas bien lo opuesto, muy ilustres, que observan en la naturaleza, en su parcela de conocimento  en ciencia misma, una trascendencia y de cierto llegar a probar que bien puede existir un Ser Transcendente, tenemos además estas percepciones acerca del papel importante que juegan otros elementos cognitivos mas allá de la pura lógica.


"Nuestro mal está en la lógica excluyente que nos han inculcado desde pequeños. Una lógica que en el nivel científico ha fallado estrepitosamente porque desprecia la intuición, esa facultad que tenemos los occidentales agostada por la fría razón deductiva.

Es la intuición de la vida y de la realidad lo que tenemos que recuperar para volvera ser y vivir como humanos, intuición que es el resultado de un trabajo sereno y constante que, sin agobios ni inquietudes, intenta ir adelante  hasta que se le hace presente "un sentimiento peculiar de unidad entre el sujeto y el objeto". Esa es la intuición que necesita la religión con aquella "teología negativa" que desprecia tanto silogismo y academicismo al uso. Reflexión tranquila , sí, trabajo sereno también: pero, sobre todo "contemplación" de todo lo que se nos presena ante nuestros ojos.


Así es como los grandes matemáticos, intuyeron los mas sorprendentes inventos: Riemann, la geometría nueva que echó por tierra el Euclides de siglos, Poincaré consiguió  los mas inteligentes resultados en mecánica celeste, en físico y matemática , lo mismo que los físicos Bohr, Heisenbertg,...Poincaré resumió su historia de inventos diciendo: "la lógica tiene muy poco q ver con el descubrimiento o la invención" ¿No fué también el matemático Gódel quién demostró que todo sistema tenía que partir de una intuición para ser completamente racional? No hay racionalidad posible si  no partimos de una intuición"

"Los escépticos, a menudo desinformados y embriagados por un absurdo orgullo racionalista-acostumbra a juzgar desde la distancia el fenómeno paranormal, basándose en los casos mas infames y comerciales. Normalmente, no llegan a profundizar para encontrar los fenómenos verdaderamente interesantes. Si lo hiciesen sus prejuicios contra el misterio desaparecerían para convertirse en curiosidad y en estímulo para la investigación; un fenomeno bien conocido a lo largo de la historia de la ciencia, de una ciencia que ha avanzado precisamente porque han existido buscadores de la verdad que se han adentrado en los misterios de la naturaleza mas allá del límite d elo conocido y de las ideas preestablecidas sobre el mundo que dominaban el pensamiento oficial de su época. Pues, de no ser por esta voluntad de sobrepasar los limites, la ciencia tampoco habría evolucionado.

Como siempre, el equilibrio están en un punto intermedio enre la razón y el corazón. Porque la razón y el sentimiento son la cara y la cruz de una misma experiencia".

Haciendo ahora referencia específica y mas concreta al título del post en lo de Pruebas y Confirmaciones Físicas& Científicas...una cuestión que podéis creerlo me descoloca totalmente y le doy no pocas vueltas, a falta de personal con el que poder debatirlo, es ¿¡cómo leches es posible el hecho de que moviéndose en el marco estrictamente científico-no entro en terrenos ya filosóficos, teologicos,...-hay científicos que aportan muestras de que Dios bien puede existir de facto y otros como Dawkins a la cabeza, por poner un claro ejemplo de científico ateo militante-que aseguran lo contrario1?.Es decir ¡pruebas, teorías que afirman una cosa y su contraria! :oops:

¡A ver, señoras/señores que estamos hablando de ciencia!, que no es aquello de -como diría el genial Miguel Mihura <-sí, bueno, Dios existe pero poco, LOL!! existirá* -insisto en este caso bajo aportación de datos de la ciencia a favor - o no exisitirá, aportacion de datos de la ciencia en contra. Habrán de ser excluyentes, no pueden darse a la vez de ninguna de las maneras.😵


No, de verdad que no lo entiendo esta contraposición total entre una parte y otra tratándose de ciencia.

Dejo aquí este muy interesante documental de cómo estamos condicionados en el sistema de consumo, en este mundo físico, hasta qué punto. "La codicia es como una droga". Tenemos el síndrome del rey Midas.

Poder y dinero, ¿pueden hacernos felices? Nuestro deseo constante de más es parte de nuestra naturaleza humana. ¿Cuál debería ser el límite?
Unos dicen que es un legado útil de la evolución; otros, que es un error en el programa genético. El viejo pecado capital de la codicia parece más actual que nunca. ¿Por qué algunos seres humanos no tienen nunca suficiente? ¿A dónde conduce tal desmesura? ¿Se puede romper el círculo vicioso de la satisfacción de las necesidades?
"A las personas les gusta poseer cosas, pues les da la sensación de vivir eternamente". Son palabras del psicólogo social estadounidense Sheldon Solomon, para quien el fetichismo de la mercancía y la fiebre consumista actuales son nefastos. En la era del ego, quien no consigue satisfacer sus deseos materiales, recibe el sello de "perdedor". Pero, con una población mundial de más de 7000 millones de personas, las consecuencias del consumo de recursos desmedido son manifiestas. ¿El estado deplorable de nuestro planeta no demuestra que el "programa de la codicia", que nos ha hecho adictos a la propiedad, al estatus y al poder, toca a su fin? O, ¿es la sed de poseer un ingrediente inseparable de la naturaleza humana? Indagamos en la esencia de la codicia. Y les contamos las historias de personas, que, de forma activa, como víctimas o consumidores desenfrenados, son partes integrantes de un paulatino cambio de valores.



https://www.youtube.com/watch?v=HbxPW3VMFos&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3nF7zxKfH0y3WqSzAylBnq397omyMsDySdId2kTHQfEgS7WoIGeGYDJq0

https://www.youtube.com/watch?v=Q8WW5SmiHZQ

"¿Por qué os empeñáis en que el universo no es una inteligencia consciente, cuando da a luz inteligencias conscientes?'"

Cicerón (44 a de C).

Hay una pregunta para toda la humanidad:

"Acaso se cree que la vida en la Tierra trata de tener experiencias restrictivas, e ir confinados, a través de los límites impuestos por creencias en ignorancia?????? O en otras palabras: Porque no nos damos cuenta, que es posible enfocar desde nuevas perspectivas y dejamos atrás los condicionamientos a un mundo, que se destruye debido a las creencias que se sostienen, muchas veces de manera pasiva y de manera premeditada otras.???? Es posible que nuestropaso por la humanidad trate del darnos cuenta, para así despertar la conciencia de nuestro origen extraordinario:


Este es el secreto que no hemos querido escuchar o aceptar globalmente y así practicar de manera determinada, una nueva visión coherente, honesta y dichosa para todos los seres humanos ..... Hay personas maravillosas, que si lo han hecho y hablan y escriben al respecto, queriendo enseñarnos como lograrlo.... Pero no hemos escuchado!!!!


El punto: pareciera ser que aún hay una gran franja, del colectivo humanidad, que vive dependiente de creencias que inhabilitan la claridad mental lleva a ser direccionados por otras personas....lo complejo es que pueden sentir cómodidad al respecto.... aunque sea una comodidad autodestructiva Para qué o Porque???? Complicado entrar en la mente de aquellas personas, más si lo hiciéramos quizá nos sorprendería, el darnos cuenta que no se están dando cuenta, que sus cerebros solo reproducen un sistema de creencias, que no sabemos cómo entró en la mente humana... para que a través de todo este proceso evolutivo aceptaramos que ir a la guerra, por creencias religiosas, políticas, culturales o de lo que sea estaba bien, o que morir sin hogar o de hambre era normal o que usar productos que nos afecten o dañen el medio ambiente era correcto y convertirnos en máquinas de trabajo y consumo...era la meta.


Que el sufrimiento de tantas maneras era normal y tantos engaños o mentiras, estaban bien!!!! Si pudiéramos entrar a las mentes de las personas, que sostienen paradigmas sin sentido, quizás nos sorprenderíamos de lo que encontráramos en ellas.... Una disertación sobre porque el mundo está como está.... Simple y a la vez complicado, Ya lo dijo Henry Ford.... ' tanto si crees que si como si crees que no... estás en lo cierto" En qué crees y para que crees eso???? Solo tu puedes responderlo... No puedes seguir ignorando que tú poder creativo es el centro de todo lo que pasa en este mundo humano!!!!! Y ese poder creativo quizás, es lo único por lo que estamos aquí, Se nos ha sido dado para descubrir y embellecer la vida y no para destruir al planeta y a nosotros mismos. Lo verás????? "

Algunas frases para la eternidad:

"La felicidad que surge de la vida corriente puede perdurar mas tiempo; es como el carbón, que arde despacio y poco a poco. La felicidad que surge de lo excitante es como un fuego vivo, q no tarda en consumirse".

"El verdadero éxito significa hacer algo con sinceridad y de todo corazón. Y para conseguirlo necesitas la ayuda de otras personas".

"Si una persona hace algo de todo corazón y con sinceridad, por sus ideales, el dinero se convertirá en una cuestión secundaria".

"Si el objetivo principal de nuestra vidad es hacer dinero, nos convertimos paulatinamente en esclavos del dinero y perdemos toda nuestra individualidad y personalidad".

"Son hostiles porque están debajo. El que no tiene nada puede permitirise el lujo de ser hostil. Espera a que también ellos sean mas prósperos. No tardarán en tranquilizarse, y querrán la paz como el resto del mundo".

"En conjunto, la meta de los planes de vida, de los actos es encontrar el verdadero sentido de la vida, la paz y el espíritu".

"Para alcanzar esta paz de espíritu resultará valiosa la doctrina del desapeo del taoismo y el zen".

"Una persona auténticamente poderosa posée una fuerza interior que le hace ver a los otros como sus iguales merecedoras de todo".

https://www.youtube.com/watch?v=HfjiwOJLb-s&fbclid=IwAR1oh8ONYljibeERTO2_jrKfbCMKCOD9ts7BC8Z7YjTkMAm1rKfDoCesEdk

Nuestras creencias nos atan a sistemas limitantes y limitados. Como consecuencia nos introducimos en una falsa percepción de la realidad que nos nubla y no nos deja desarrollar todo nuestro potencial. ¿Vivimos en una ilusión prefabricada?


https://www.youtube.com/watch?v=Yk6TBp6kDto&feature=emb_logo

"...Analizando la naturaleza de las leyes universales, es muy sorprendente analizar la idea de que, aunque hayamos tenido que descubrirlas poco a poco, ahora podemos comprender q se trata de un conocimiento q siempre estuvo ahí, y q, por tanto, no proviene de la experiencia...El hecho de q tenemos todo el conocimiento latente en algún secreto lugar de nuestro ser eperando a ser desvelado, lo prueba el q mediante una intuición lo sacamos a la luz. Si no lo tuviéramos ya, ¿de dónde lo habríamos sacado?

Lo mas importante de todo es pensar q las leyes universales e intemporales, q no devienen por tanto, y como sabemos q todo lo de este mundo está en cambio continuo, llegamos a la importante deducción de que hay q aceptar q todo lo universal, entre ello las leyes que han generado el universo, tienen que ser previas al mundo, lo que exige la existencia de una Trascendencia d donde nazcan y según sus normas. Una idea muy similar, sino idéntica , a la del Metaverso o vacío cuántico científico, aunque a este no se llegue a atribuir-la ciencia no puede hacerlo-ningún carácter de divinidad o principio espiritual.

En los hechos empíricos mismos no se puede encontrar traza alguna de leyes, solo sucesos q podemos medir y contabilizar; las leyes, las regularidades y las relaciones las sacamos de lo que tenemos de universal en el intelecto, algo q no es producto evolutivo sino innato. El intelecto, la ciencia, descubre las simetrías entre sucesos aparentemente distintos. Q las leyes sean previas al mundo-sería absurdo pensar que pueden ser posteriores a las cosas generadas por estas ya que el universo se genera a partir de las leyes-, apunta necesariamente a la existencia de una Trascendencia q haya fijado las constantes y regularidades universles capaces de desarrollar un ser humano. A esta teoría se e conoce como principio antrópico y es aceptado por un numeroso grupo de científicos q lo anteponen a la idea de que todo sea producto del mero azar...

La lógica es universal, incluso para los positivistas lógicos q la convierten en cosa en sí, ...De ninguna experiencia del mundo podría un ser humano deducir el teorema de Pitágoras, si no contara ya, de forma innata o apriorística, con esa estructura deductiva de orden lógico".

"...En cuanto al ser humano y la identificación de consciencia con leyes fundamentales, en este caso psicológicas, vemos enseguida q esa identidad deja de producirse en él, ya que sus actos a menudo adolecen de inadecuación a lo que sería deseable desde un punto de vista evolutivo, q es el de las leyes, y q hemos de suponer q apunta hacia el Bien. El problema es que las leyes q impone el ser humano a sus relaciones con el entorno no son universales, sino las q se corresponden con su nivel de sabiduría, es decir con su carácter, quien dicta con su comportamiento en todas las áreas de la vida; pero al fin y al cabo el carácter son las leyes, las suyas las q impone a su relación con el entorno q abarca; y que yéndonos al  lejano extremo, podrían coincidir con las universales si se tratara del sabio o del santo. Pero como hay tan pocos santos y sabios lo q ocurre, el producto de la las leyes personales condicionadas por el ego, es el caos , social y sicológico q como sabemos no quiere decir q no responda a leyes o q no genere responsabilidades sicológicas en los individuos. Soy libre para beberme un litro de vino, pero no lo soy para elegir los efectos.



En el ser humano se percibe muy bien como la auto consciencia permite q un individuo utilice correctamente las normas o leyes a las que tiene q responder. Sin consciencia solo actúa el impulso mas o menos ciego; la reflexión consciente añade mucho conocimiento a la decisión,...las leyes se hacen conscientes en los entes para q estos respondan instintivamente. Es decir, q la consciencia, mejor dicho auto consciencia, son las leyes desde el punto de vista de los entes, ella saca a la luz las leyes parciales a las que ese ente reponde, ni una mas ni una menos"

"La reinvidicación de q el mundo es racional guarda relación con el hecho de q es ordenado. Los sucesos no ocurren a tontas y a locas: están vinculados dfe alguna manera. El Sol amanece puntual porque la Tierra gira de modo regular. La caida de un objeto pesado tiene que ver con su previo abandono desde una cierta altura. Y así todo. Es esta interconexión de los sucesos la q nos produce la sensación causal. El vidrio de la ventana se rompe porque ha sido golpeado por una piedra. El roble nace porque se ha plantado una botella. La conjunción invariable de sucesos causalmente relacionados nos es tan familiar q nos sentimos empujados a adscribir potencia causal a los propios objetos materiales: la piedra produce la rotura del vidrio. Pero esto es atribuir a los objetos materiales poderes activos q no poseen. Todo cuanto podemos decir es que existe una correlación entre, digamos, las piedras arrojadas cntra las ventanas y los vidrios rotos*. Sucesos encadenados en tales secuencias no son, por tanto, iindependientes."

* en ese sentido no hay una relación lógica.

"...Analizando la naturaleza de las leyes universales, es muy sorprendente analizar la idea de que, aunque hayamos tenido que descubrirlas poco a poco, ahora podemos comprender q se trata de un conocimiento q siempre estuvo ahí, y q, por tanto, no proviene de la experiencia...El hecho de q tenemos todo el conocimiento latente en algún secreto lugar de nuestro ser eperando a ser desvelado, lo prueba el q mediante una intuición lo sacamos a la luz. Si no lo tuviéramos ya, ¿de dónde lo habríamos sacado?

Lo mas importante de todo es pensar q las leyes universales e intemporales, q no devienen por tanto, y como sabemos q todo lo de este mundo está en cambio continuo, llegamos a la importante deducción de que hay q aceptar q todo lo universal, entre ello las leyes que han generado el universo, tienen que ser previas al mundo, lo que exige la existencia de una Trascendencia d donde nazcan y según sus normas. Una idea muy similar, sino idéntica , a la del Metaverso o vacío cuántico científico, aunque a este no se llegue a atribuir-la ciencia no puede hacerlo-ningún carácter de divinidad o principio espiritual.


En los hechos empíricos mismos no se puede encontrar traza alguna de leyes, solo sucesos q podemos medir y contabilizar; las leyes, las regularidades y las relaciones las sacamos de lo que tenemos de universal en el intelecto, algo q no es producto evolutivo sino innato. El intelecto, la ciencia, descubre las simetrías entre sucesos aparentemente distintos. Q las leyes sean previas al mundo-sería absurdo pensar que pueden ser posteriores a las cosas generadas por estas ya que el universo se genera a partir de las leyes-, apunta necesariamente a la existencia de una Trascendencia q haya fijado las constantes y regularidades universles capaces de desarrollar un ser humano. A esta teoría se e conoce como principio antrópico y es aceptado por un numeroso grupo de científicos q lo anteponen a la idea de que todo sea producto del mero azar...

La lógica es universal, incluso para los positivistas lógicos q la convierten en cosa en sí, ...De ninguna experiencia del mundo podría un ser humano deducir el teorema de Pitágoras, si no contara ya, de forma innata o apriorística, con esa estructura deductiva de orden lógico".

"To2 tenemos un sentido de lo que es este orden es en cada suceso cotidiano de la vida,mas o menos, si nos damos tiempo para reflexionar; incluso podemos tener una idea altamente probable si no estamos implicados en el caso y somos meros jueces. Si rompemos nuestros principios, aunque ello sirva nuestros intereses, queramos o no lo sabemos, a veces si no al momento con el paso del tiempo, pero siempre provoca la culpabilidad, aunque sea incosciente. Se trata de una ley de acción reacción.

En realidad, toda experiencia vivida, producto de una decisión tomada maso menos volitivamente, siempre es una pregunta que, aún sin nosotros darle ese sentido hacemos a la Existencia, como la hace el científico en su laboratorio al simular sucesos de la Naturaleza. La respuesta al "experimento", tanto en su caso como en otro, le dan los resulta2. A posteriori es muy fácil saber el significado de la respuesta, del desenlance, y establecer un juicio sobre la validez de las decisiones tomadas en su día; un análisis q debe ampliar nuestros conocimientos. Cuando encontramos las regularidades en las respuestas a nuestras iniciativas y acciones en el trato con el entorno, familia, amigos y compañeros, sabemos como funcionan las cosas sicológicas: eso es conocimiento. Las regularidades, las leyes q el ser humano descubre de esta manera, son como mera información intelectual q en realidad todos poseemos por haber ido a la escuela de niños-, le permiten conocer las causas de los estados sicosomáticos y, por tanto, prever y simular a priori de los resultados de los actos; una de las capacidades fundamentales del ser humano ya que también marca una tremenda frontera con otras especies animales".

"Hay textos de Darwin en los q se manifiesta como partidario del estado estacionario ambientalista y gradualista, pero a su vez hay otros en los que se manifiesta como partidario de una explicación de la evolución en la que los cambios ambientales van canalizando la direcccionalidad de la evolución...desde el punto de vista de la genética, la evolución de las especies está profundamente ligada a las canalizaciones de la expresión de la información genética a lo largo del proceso de desarrollo de los seres vivos, y especialmente, del desarrollo embrionario...Desde el punto de vista teológico, significa una posible vía de diálogo entre la biología y Dios. El puente es posible.

Y hablando de científicos, muy relevante la opinión de este: breve y muy al grano.

https://www.youtube.com/watch?v=v6ZtAZMkfT4&feature=emb_logo

"No consideramos aquí a la mística como un espacio trascendente, milagroso y sobrenatural enmarcado en la revelación neo-testamentaria, como la considera la teología cristiana, sino como algo inmanente, natural y accesible a la voluntad, como "algo" q está ahí, comenzando un mm mas allá del ego y que, incluso antes de cruzarse la frontera, puede ser percibido en forma de sentimientos mas accesibles de lo q muchos creen, y que por supuesto son mas producto del esfuerzo personal y de la profundización paulatina en el propio ser que de la intervención de la divinidad de forma selectiva. Dios no puede acercarse a nosotros, el es lo inmóvil por naturaleza y necesidad, somos nosotros los que tenemosq acercarnos a él, mas bien establecernos en él expandiendo la consciencia, porque ese Dios personal no es trascendente, es nuestra mas íntima esencia, el lugar donde estamos soportados en cualquier forma que se quiera intuir.

También depende de lo q se entienda por místico. Aquí definimos místico, o mejor dicho, participando de lo místico, a todo sentimiento de carácter universal, desde el afecto desinteresado, o el profundo sentimiento estético q se hace experiencia interior, o la intuición inefable de orden y unidad o la extrema volunta de bien".

"Científicamente, la teoría de muchos universos es insatisfactoria porque jamás podría ser invalidada: ¿qué descubrimientos podrían hacer cambiar de opinión a uno de sus defensores? ¿Qué se le puede decir para convencer a alguien q niega la existencia de esos otros mundos? Peor todavía, puede ud usar infinitos mundos para explicar no importa qué. La ciencia pasa a ser redundante. Las regularidades de la naturaleza ya no exigirían investigación, porque podrían explicarse como un efecto de selección necesario para mantenernos vivos y observadores. Mas aún hay algo de insatisfactorio, desde una perspectiva filosófica, en esos universos inobservables..

Hay una infinidad de variantes en las que el universo hubiera sido totalmente caótico. Podría no haber tenido leyes en absoluto, o sencillamente una jungla incoherente de leyes q obligaran a la materia a comportarse de forma desordenada o inestable. Como alternativa, el universo podría haber sido en extremo simple, hasta el punto de carecer de rasgos distintivos (por eje, desprovisto de materia o d movimiento). Cabe imaginar asimismo, un universo en el que las condiciones cambiasen de un instante al otro de manera aleatoria o muy complicada., o incluso en el que todo dejase de existir bruscamente. No parece haber obstáculo lógico a la ide de tan indisciplinados universos. Pero el universo real no es así. Es muy ordenado... El mundo físico no se limita a presentar regularidades arbitrarias; está ordenado de un modo muy especial, se sitúa curiosamente entre los extremos de una ordenación simple reglamentada (como en un cristal) y una complejidad aleatoria (como en un gas caótico). El mundo es en fin, innegablemente complejo, mas su complejidad es, digamos, una variedad organizada.

"¿Debemos adoptar la postura del ateísmo pragmático q se contenta con tomar el universo como dado y se conforma con catalogar sus propiedades? No cabe duda que muchos científicos se oponen temperamentalmente a cualquier forma de metafísica, no digamos ya argumentos místicos. Desdeñan la idea de que pueda existir un Dios, o inclusive un sustrato o principio creativo impersonal q  sostiene la realidad y hace menos fuertemente arbitrarios sus aspectos contingentes. Personalmente no comparto su desdén. Aunque muchas teorías metafísicas y teistas parecen artificiales o pueriles, no son obviamente mas absurdas q creer que el universo existe, y existe tal como es, sin razón alguna. Es interesante, al menos, intentar construir una teoría metafísica q reduzca algo la arbirtrariedad del mundo. Pero, al final, una explicación racional del mundo, en el sentido de un sistema cerrado y completo de verdades lógicas, es casi con certeza imposible. El conocimiento último, la explicación última, nos está vedados por las propias reglas del razonamiento q nos urge a buscarla .Si queremos progresar mas allá, hemos de dar cabida a un concepto de comprensión diferente del de una explicación racional. La vía mística pudiera ser un camino de acercamiento a esa comprensión. Quizá proporcionen la única vía de acceso a lo q hay mas allá de los límites a los que la ciencia y la filosofía nos pueden transportar, el único camino posible a Lo Ültimo.

A través de la ciencia, los seres humanos somos capaces de captar al menos algunos de los secretos de la naturaleza. Hemos desvelado parte del código cósmico. Por qué esto ha sido posible, por qué simplemente el Homo sapiens posee esa chispa de racionalidad que da la clave del universo, es un profundo enigma. Nosotros que somos hijos del universo-polvo estelar animado-podemos reflejar, no obstante, la naturaleza del universo mismo, hasta el punto incluso de vislumbrar las reglas que lo rigen. Cómo hemos sido vinculados a esta dimensión cósmica es un misterio. Pero el vínculo no se puede negar.

¿Qué significa todo eso? ¿Qué es el hombre para haber sido hecho partícipe de tal privilegio? No puedo creer q nuestra existencia en el universo sea un mero capricho del destino, un accidente histórico, un destello fortuito en el gran drama cósmico. Nuestra implicación es demasiado íntima. Las especies físicas Homo Puede que carezcan de relevancia, pero la existencia de mente en algunos organimos de algún planeta n el universo estoy seguro de que constituye un hecho de una significación fundamental. A través d los seres conscientes, el universo ha generado la conciencia de sí mismo. Esto no puede ser un detalle trivial, ni un subproducto secundario de fuerzas ciegas, desprovistas de propósito. Es ciertamente significativo que estemos aquí".

Dejo una cita célebre de Planck al respecto de Dios:

"Como hombre de ciencia que ha dedicado su vida entera a lo mas claro y superior de la ciencia, al estudio de la materia, yo puedo decirles, como resultado de mi investigación acerca del átomo lo siguiente: no existe la materia como tal. Toda ella se origina y existe solo por la virtud de una fuerza la cual trae la partícula de un átomo a una vibración. (...) Debemos asumir q detrás de esta fuerza existe una mente consciente e inteligente. Esa mente es la matriz de toda la materia".

"Los humanos exhiben  algunas caracteristicas muy propias de la excelencia evolutiva; y entre ellas, la conciencia de sí mismo, la convicción profunda y extasiada de formar parte consciente de una totalidad que nos supera, el interés por el sentido de la propia existencia. En una palabra, la capacidad de trascender el mundo de las necesidades y respuestas estereotipadas para entrar en un espacio intermedio en el que lo mental se sofistica y alcanza niveles  de interrogación y análisis q afectan de forma estimulante a la vida diaria y los momentos mas selectivos de la interioridad y que definimos genéricamente como capacidad de trascendencia. Esta capacidad se produce en una fina interfase entre la vieja potencia emocional característica de los sedimentos mas antiguos del cerebro y las nuevas competencias racionales o filosóficas del córtex humano".

"Desde el punto de vista biológico, la vida es aquello q   tiene las capacidades de nacer, crecer, reproducirse, evolucionar y morir, y la muerte es el cese de la vida y tiene carácter de irreversibilidad, de absoluto. El carácter de absoluto q la biología da a la muerte nos tiene atrapados en una contradicción entre lo que nos dice el pensamiento lógico basado en la percepción sensorial y lo que nos dice el pensamiento analógico basado en la intuición, en el sentir, q cree q debe haber algún tipo de continuidad en otro u otros planos mas allá de lo biológico.

La lógica nos dice q si no puedo medir a través de los órganos sensoriales una continuidad de la existencia después de la muerte, esa existencia no es. A través de la analogia sentimos que el nacimiento y la muerte se reflejan mutuamente en una iteración infinita q conforma una realidad fractal q es la vida.


Lenguaje y pensamiento dualista

A través de la observación y atención del uso del lenguaje accedemos a una definición de la vida que, para el ser humano, va mas allá de su dimensión biológica. Así, hay expresiones de este tipo: ¿cómo te va la vida?, esto no es vida; vive la vida, etc,...


Vida-muerte; lógica-analógica, son expresiones de nuestro pensamiento dualista, que refleja la naturaleza de nuestra organicidad y de nuestro lenguaje. El pensamiento dualista está basado en hacer agrupaciones de contrarios; para pensar en algo invoco la representación o imagen de lo contrario y en el espacio entre ambos discurre mi esfuerzo intelectual.

Orgánicamente, nuestro cerebro es dual: está formado por dos hemisferios cerebrales q comparten información a través de algunas comisuras cerebrales, siendo la mas relevante el cuerpo calloso. Los dos hemisferios cerebrales realizan funciones superiores muy diferentes e incluso en ocasiones la relación que tienen con la realidad aparentemente es opuesta y está llamada  a ser complementaria.

Ante la realidad, tanto externa como interna, reaccionamos con ambos hemisferios: uno, a través del lenguaje verbal, aplica la lógica y el método deductivo; el otro hemisferio, a través del lenguaje no verbal, utiliza la analogía y el método inductivo. El hemisfero en el que reside la lígica es el dominante.

Con el presupuesto del lenguaje q tenemos podemos articular la frase "vivir después de la muerte" y nuestro pensamiento dualista se queda paralizado porque, cuando abordo el concepto "vida" en algún lugar de mi cabeza se registra "vida como contraria de la muerte y que en el tiempo le precede" y cuando llego a la palabra "muerte", mi mente la equipara a "lo contrario de la vida y que en el tiempo le sucede". Entonces, ante una afirmación q relaciona opuestos invirtiendo el tiempo, pensamos que es imposible; ahora bien, ¿qué sentimos?

El hemisferio no dominante tiene un funcionamiento superior, que consiste en sentir. Yo puedo sentir q vida y muerte no son conceptos opuestos. Puedo "pedir al cuerpo calloso q se ensanche" y permita una mayor comunicación entre los hemisferios. Puedo pensar y sentir q la muerte es lo opuesto o contrario al nacimiento, q marcan dos momentos diferentes y conceptualmente opuestos. En este salto, que ha sido de la mano del sentir, alcanzo un grado de conciencia mas complejo que me dce que la vida y la muerte tienen un concepto mas amplio de lo que dice la biología y que ya el uso del lenguaje lo expresaba como decíamos al principio.

Para morir solo hace falta una cosa: estar vivo. La muerte necesita de la vida para ser, pero la vida no necesita de la muerte para ser. La muerte, nos dice la biología, es ausencia de vida; ahora bien, la vida no es ausencia de muerte, ya que vivir, paradójicamente es estar muriendo.

La paradoja es la constatación de que el hemisferio dominante no puede manejarse con la realidad sin el hemisferio no dominante. Pongamos un ejem:

A Esto que digo es mentira
B y nunca miento.

Si no miento lo premisa A no puede ser mentira y si tal es mentira, lo premisa B es falsa con lo que se entra en una paradoja.

La paradoja existe porque nuestro lenguaje dualista, que se articula en base a una leyes lógicas, no es perfecto, no recoge toda la realidad, aunque ha demostrado ser una buena aproximación a esa realidad.

"El hombre puede descartarse de su entorno, puede crear distancias, es capaz de acomodarse en cualquier momento a otras condiciones ambientales. Toda su conducta está fundamentalmente abierta  mas allá  de un determinado entorno. Es mas movible, moldeable y adaptanle q la de cualquier animal. No está irremediablemente vinculada a un entorno determinado con rigidez. En este sentido está " libre del entorno" y por lo mismo "abierto al mundo" Por encima de su propio marco tiene un mundo abierto de par en par.

En ese sentido estar libre del entorno y abierto al mundo significa q el ambiente no viene configurado por mis sentidos e impulsos, sino que soy capaz de objetivar lo que tengo en frente...Objetivar significa mirar las cosas como son en sí, en ellas mismas, y no solo por la relación q puedan tener conmigo o según me afecten; ello imploca estar mas allá de lo que se objetiva, mas allá del puro entorno, para pode cotemplarlo como es en sí;en sus límites y condiciones.

En el animal, en cambio, hay un acoplamiento perfecto entre su aparato sensitivo e impulsivo y el entorno, de modo q este no es para ello mas que lo puedea ser captado por ello. En el animal toda acción , toda reacción llevada a cabo, incluso la "inteligente", procede de un estado fisiológico de un sistema nervioso, al cual están coordinados, en el lado síquico, los impulsos y la percepción sensible. Lo q no sea relevante para estos impulsos, no es dado, "no existe"...

Esta condición ilimitada de la apertura, característica del hombre,es la que hace que Pannenberg la interprete en el sentido de que no se puede tratar de una sola diferencia cuantitativa. La fantasía, la libertad, la inteliegencia teórica, la creatividad, etc, no significan y operan una mera ampliación del entorno en el que vive el animal;no se trata de  que el mundo tenga una amplitud mayor q el entorno, sino q debe implicar una apertura que, en último término, es propiamente el trascendente, mas allá del mundo, hacia Dios".

Claro y sucinto:

DIOS DESDE LA PERSPECTIVA D UN CIENTÍFICO.

"O el principio de conservación de energía está equivocado, o Dios existe".

https://youtu.be/v6ZtAZMkfT4

Universal L.O.V. E

A un dia ya de San Valentín, esta escena de la gra película Interstellar la descripción de tal maravilloso sentimiento  me resulta  en su forma mas definitiva y completa.

https://www.youtube.com/watch?v=m_UEspPIFTU&fbclid=IwAR3DqGNsMnvEmgI8hmGYq2xpBcK5qg5j68MwV2PsWCZOGjxWIYRKyiDEsRc

:sweetheart:

Universal LOVE
Amor romántico, amor filial, amor platónico, amor genuino, amor humano... divino amor   :daisy:

Cita de: mery en 13 Febrero 2021, 19:37:04
Universal LOVE
Amor romántico, amor filial, amor platónico, amor genuino, amor humano... divino amor   :daisy:

Live 4  L.O.V. E , we all know here. ;) :)

Realismo vs idealismo:

En el realismo postula que lo que vemos existe en sí mismo: una botella, un zapato,...el idealismo por contra postula que tu condicionas lo que ves, si sobre los objetos impones el aparato cognitivo sobre una cosa en sí muy indescriptible, ininteligible ( la indefinición base a nivel cuántico) y se levanta el mundo de los fenómenos con lo que la ciencia actual (vía física cuántica) ha tomado partido por el idealismo:

https://www.rtve.es/alacarta/videos/para-todos-la-2/para-todos-2-entrevista-fernando-diez-espiritualidad/2217769/

Mi percepción del mas allá tras años leyendo sobre temas espirituales:

No creo en un dios teista:

Teísmo es el creer que existe un Dios que ha creado al mundo, en el que interviene y actúa —y, más aún, creer que no hay más dioses que este Dios. Deísmo es el creer que existe un Dios, que creó al mundo pero que se abstiene de intervenir en lo que allí sucede —como un creador que ha abandonado su creación.


Creo que la consciencia no se explica solo por la materia, la transciende y se halla en el trasfondo de la existencia toda,  por tanto permea/"traspasa" nuestro corporeidad meramente física,  en fin, no se encuentra en el cerebro, en ese sentido:


"...Otros filósofos han sugerido que la conciencia es una propiedad "emergente" q surge de manera natural cuando la materia alcanza cierto nivel de complejidad. Sin embargo, esto, mas que una explicación, es una descripción, Teniendo en cuenta que nadie ha sido capaz de explicar ómo podría emerger conciencia a partir de la materia, no es mas q un replanteamiento del problema. Y en cualquier caso, cuando una propiedad emerge de los componentes mas básicos de un sistema, esa propiedad suele ser inherente a muchos componentes y puede deducirse de ellos, Pero en la experiencia consciente no hay nada que sea identificable con la sustancia física del cerebro. En el nivel microcósmico, el cerebro está formado por partículas subatómicas q tienen cualidades como la masa, el espín y la carga. Estas cualidades no tienen nada que  que se relacione con las cualidades asociadas a la conciencia, tales como el pensamiento, el gusto, el dolor o la angustia. Las gráficas palabras del filósofo francés  Colin McGinn son : "sería igual que aformar que los números emergen de las galletas o la ética del ruibarbo".

En el sentido literal del término, el panpsiquismo es la idea de que todo ("pan" en griego) tiene conciencia o alma ("psyche"), desde una roca hasta una casa.

La conciencia, por ende, no sería un rasgo exclusivo del ser humano.

Esto no quiere decir que la piedra sienta cuando uno la patea o la casa abandonada piensa en aquellos tiempos en que estuvo habitada.

La explicación de qué origina la conciencia tradicionalmente ha estado predominada por dos visiones: el materialismo y el dualismo.

De acuerdo con el materialismo, la conciencia deriva por completo de la materia física, aunque no detalla cómo.

"Es muy difícil obtener conciencia de algo que no la tiene", argumentó Chalmers al sitio de noticias Quartz en un reportaje publicado la semana pasada.

Por su parte, el dualismo sostiene que la conciencia y la materia son dos cosas distintas y separadas. Pero entonces, ¿cómo se explica que la primera interactúe y afecte a la segunda?

El panpsiquismo resuelve algunas de estas falencias.



Una de las teorías que logró llevar el panpsiquismo al siglo XXI pertenece al psiquiatra y neurocientífico italiano Giulio Tononi, principal investigador del Centro para el Sueño y la Conciencia de la Universidad de Wisconsin-Madison, de EE.UU.

Su Teoría Integrada de la Información (IIT) ofrece "una forma científica, constructiva, predictiva y matemáticamente precisa del panpsiquismo", escribió Koch en Scientific American.

Según IIT, profundizó el neurocientífico, "la conciencia depende de un sustrato físico, pero no es reductible a él": "Mi experiencia de ver el color azul aguamarina está inexorablemente ligada a mi cerebro, pero es distinta que mi cerebro".



https://www.bbc.com/mundo/noticias-42904290

El emergentismo, una vía humanista de la ciencia:

"A lo largo de los siglos XIX y XX se fue imponiendo la teoría de la evolución construida sobre las ideas de Darwin. El descubrimiento del ADN desde los años cincuenta (Crick y Watson) dio paso a la síntesis neodarwiniana en que los cambios y adaptaciones ventajosas se interpretan desde una clave bioquímica (mutaciones). El emergentismo no elimina el darwinismo, ni puede considerarse un argumento a favor del creacionismo o del intelligent disign (ver otros items de esta sección). Mas bien conduce a una nueva versión del darwinismo, a la que probablemente no fueron ajenas las mismas intuiciones de Darwin. Este darwinismo emergentista es más conciliable tanto con el humanismo de nuestra experiencia ordinaria (no nos sentimos máquinas, ni la sociedad tendría sentido si fuéramos máquinas), como con el humanismo de la imagen religiosa del hombre. Por Guillermo Armengol".


"El reduccionismo en biología fue una derivación inmediata de la pretensión de que la explicación de la vida fuera científica: por tanto congruente, dentro una visión unitaria del universo, con los paradigmas ya formados de las ciencias físico-químicas que llevaban delantera de varios siglos en su matematización cuantitativa. Los fenómenos biológicos debían explicarse, pues, por causas de naturaleza físico-química, dadas en el marco de las interacciones causales propias de las ciencias físico-químicas.


El reduccionismo sigue siendo hoy la posición teórico-epistemológica de una gran parte de la biología. Por tanto, la idea pura y dura del "hombre máquina" (ya formulada por Lametrie en la ilustración francesa del XVIII) sigue estando hoy vigente para muchos. El mecanicismo se ha convertido ahora en la metáfora fuerte del ordenador, y parece más fácil explicar la complejidad mecánica de las respuestas humanas desde el modelo de la velocidad y complejidad de las respuestas de los sistemas de computación.

El mundo interior del hombre, su conciencia y la actividad psíquica (conocer, sentir, emoción, pensamiento ...), para el reduccionismo, es un epifenómeno: un fenómeno que está ahí pero que no juega ningún papel en producir la conducta, sin capacidad causal descendente que controle la clausura total de las cadenas de interacción físico-química.

Pero, ¿qué dice el emergentismo? frente al reduccionismo: Su lema científico esencial consiste en decir que el conjunto es siempre más que la suma de las partes. Así, la materia, al unirse de acuerdo con las leyes físico-químicas, produce sistemas cuyas propiedades son nuevas y no se reducen a ninguna de las propiedades de las partes integrantes aisladas. Por tanto, las propiedades emergentes se producen por una organización sistémica nueva de la materia. Un aspecto esencial es que estas propiedades emergentes contribuyen a producir el comportamiento de los sistemas reales o vitales (tienen causalidad descendente en contra de lo que afirma el reduccionismo).

A nuestro entender los rasgos básicos del emergentismo son: el monismo (no es dualista, sino que todo surge de la unidad ontológica básica del universo), la unidad continua del proceso evolutivo (las emergencias no son saltos o discontinuidades evolutivas), las propiedades emergentes (sistémicas) son irreductibles a las anteriores (la especie humana tiene unas propiedades que son irreductibles al mundo animal, aunque pueda haber continuidad). En realidad, lo que emerge son nuevas formas de ser real (el hombre es irreductible al modo de ser animal, la vida es irreductible al mundo inorgánico). ...


Philip Clayton:
es hoy uno de los principales representantes de la filosofía del proceso en América. Ha investigado repetidamente el emergentismo (Mind and Emergence, 2004) y ha firmado escritos sobre la misma temática con Paul Davis y Stuart Kauffman. Considera que el emergentismo no tiene, evidentemente, ningún "valor probatorio" en relación a la cosmvisión religiosa. Pero, sin embargo, entiende que frente al reduccionismo, la hoy crecientemente extendida teoría emergentista representa un punto de vista que contribuye a hacer más verosímil la idea de Dios y del proceso creador. El reduccionismo clásico reducía al hombre a una dimensión robótica, incompatible con el humanismo de la libertad y de la responsabilidad, así como con el humanismo cristiano fundado también en una idea libre y responsable del hombre".

https://tendencias21.levante-emv.com/el-emergentismo-una-via-humanista-de-la-ciencia_a1058.html

Está gran youtuber desvela gracias a la info que a su vez saca de un cómic, las variadas y muy distintas posibilidades tras la muerte aparte de las mas conocidas, postuladas de la nada, el cielo o el infierno.

https://www.youtube.com/watch?v=TDg5rHkYN1I

LA RAIZ DE LA ENSEÑANZA DEL CRISTIANISMO ORIGINAL

"Toda la Ley y La Gracia La Ley de los Profetas entera  resumida en solo 14 Minutos y el Detallo Toda la Biblia con pocas Palabras".

https://www.youtube.com/watch?v=usb1F46gMCI

Dejo esta alternativa la mar de interesante:

"Podríamos llegar a un estado de "transcendencia" en un lapso de ausencia de actividad como contemplar un paisaje-o el mar-un rato largo sin que nos entren los nervios de que tenemos que pasar a otra cosa, creo que es precisamente eso: la contemplación del momento presente y lo que nos obsequia en todas sus escalas, lo que mejor define la espiritualidad a todo esto en conclusiones se pueden y en la pregunta la espiritualidad alguna vez perderá su carácter esotérico, no podría impulsarse libre d dogmas, impulsar las cualidades de bondad bienestar unión, de la mano con el raciocinio y la honestidad intelectual, impulsar el amor por el universo del que somos parte y el amor por el universo que hay en nuestras propias mentes".

https://www.youtube.com/watch?v=R4igb2nVAE8

https://www.youtube.com/watch?v=JRj43Tjq2ZY

"El como y el porqué el primer homínido comenzó a desplazarse únicamente usando sus dos piernas constituye todavía un misterio. Inicialmente se barajó la posibilidad de q esta capacidad para erguirse, en regiones de la sabana, le permitiría divisar mejor a posibles depredadores. Sin embargo, la bipedestación no surgió en llanuras abiertas... También se especuló con la posibilidad de que fuera el sol el que obligara a mostrar menos superficie corporal, forzando a los primeros homínidos a preservar su termoregulación manteniendo una postura bípeda. Pero se ha evidenciado q la bipedestación tampoco surgió en áreas soleadas...sino donde había sombra.
Se argumentó q fuera la consecuencia de liberar las extremidades superiores para la fabricacion de las primeras puntas de lanza con el tallado de piedras....pero estas no comenzarían a inventarse hasta cuatro millones de años después de que anduviéramos erguidos...

Por si esto fuera poco, y en contra de lo que predice la teoría de la evolución de que el despliegue de nuevas conductas responde a una mejor adaptación al medio, la bipedestación no significa siempre la mejor respuesta adaptativa. Tal y como advierte un doctor en traumatología especializado: "una de las mayores incógnitas estriba en que la teoría de la evolución no explica por qué los humanos abandonaron la marcha cuadrúpeda eficiente y transitaron hacia una marcha bípeda inicalmente mas ineficiente q enla actualidad. La bipedestación es mas lenta y menos ágil. Esto no solo aumenta teóricamente la vulneravilidad a los depredadores, sino que, incluso hoy, la marcha bípeda no parece del todo lograda, por la altas tasas de accidentes por caidas con resultado de fracturas"."

"La religión solo es posible cuando las personasse sienten "inquietas ante la pregunta de su propia existencia y pueden escuchar la propuesta que hace el texto bíblico".


Paul Tillich capellán castrense en la 1ª Guerra Mundial y teólog en la Universidad de Francfort: (1886-1965):

"No podemos hablar de Dios fácilmente a nadie, porque de inmediato se nos preguntará: "Existe Dios". Ahora bien, el mismo planteamiento de esa pregunta significa que los símbolos de Dios han queddo desprovistos de sentido . Pues Dios, en la pregunta, se ha convertido en uno de los innumerables objetos en el tiempo y en el espacio que pueden o no existir. Y éste no es n absoluto el significado de Dios".

A Tillich le gustaba llamar a Dios: " el fondo del ser". Como el atman de los Upanishads hindúes, que era idéntico al Brahman así como el núcleo mas profundo del yo individual, lo que llamamos "Dios" es fundamental a nuestra existencia.

Aparte:

Dios no puede ser un objeto de conocimiento, como los objetos y las personas que vemos a nuestro alrededor. Mirar a través del símbolo finito la realidad-el Dios mas allá del teísmo-exige valor; tenemos que enfrentarnos al símbolo muerto para descubrir "al Dios que aparece cuando Dios ha desaparecido en la inquietud de la duda".

EL ORIGEN DEL ALMA OCCIDENTAL

"Los griegos desde Homero hasta Demócrito, solo creían en el alma en un sentido limitao. Admitían que se necesitaba algo, llámese "aliento" (que es el significado original de la palabra psyque), para animar el cuerpo, y que este algo lo abandonaba con la muerte. Sin embargo, de acuerdo con esta representación , el alma necesitaba al cuerpo y viceversa. Sin el alma, el cuerpo estaba muerto, pero sin el cuerpo, el alma no era sino una patética sombra (las sombras del Hades), carente de sentido y valor...

Tal era la concepción de los antiguos hebreos, y es interesante preguntarse qué tipo de interpretación y sobre todo qué clase de optimismo desbordante (venirse tan arriba, xp!) permitió combinar la concepción hebrea con la griega para llegar a una idea tan radicalmente distinta como es la de un alma liberadad del cuerpo que disfruta de una existencia independiente, feliz y eterna, (El cristianismo vaya).

Parte de la respuesta, por supuesto, está en Sócrates. Este mantuvo que el alma sobrevivie al cuerpo en un sentido mucho mas significativo q ninguno de sus predecesores, incluidos los antiguos egipcios., quienes sin duda tenían una viva imagen de la superviviencia del alma, empero estos no podían concebir el alma separada del cuerpo. De modo que la resurrección del cuerpo era esencial para la superviviencia del alma...
Pero en la Apología, cuando Sócrates especula sobre el gozo de reflexionar filosóficamente durante el resto de la eternidad en la otra vida, sin interrupciones ni distracciones de ningún tipo, es como si contemplara la muerte como la perspectiva de unas vacaciones,...
La concepción posterior de Platón no hace mas que reforzar esta concepción del alma. Ésta, a diferencia del resto de nuestra persona, pertenece (en parte) al Reino del Ser: el mundo eterno. La pérdida del cuerpo es por lo tanto solo una pérdida parcial (o ninguna en absoluto, según como se mire). Es por ello que, según Sócrates, un hombre realmente bueno no puede sufrir ningún mal, a pesar del daño físico o incluso la muerte... El alma se convierte pues en el vehículo de la vida personal, intelectual y moral. En sentido literal, es la única cosa por la que vale la pena preocuparse en la vida...

Pero para Sócrates, el alma no era algo que se escondiera en nuestro interior. Esta idea fue el resultado de una larga evolución de la teología cristiana, a medida que el alma fue identificándose mas y mas con la concepción "profunda" del yo.

Cita de: irresistible bitch en 26 Septiembre 2021, 12:56:38

EL ORIGEN DEL ALMA OCCIDENTAL

"Los griegos desde Homero hasta Demócrito, solo creían en el alma en un sentido limitao. Admitían que se necesitaba algo, llámese "aliento" (que es el significado original de la palabra psyque), para animar el cuerpo, y que este algo lo abandonaba con la muerte. Sin embargo, de acuerdo con esta representación , el alma necesitaba al cuerpo y viceversa. Sin el alma, el cuerpo estaba muerto, pero sin el cuerpo, el alma no era sino una patética sombra (las sombras del Hades), carente de sentido y valor...

Tal era la concepción de los antiguos hebreos, y es interesante preguntarse qué tipo de interpretación y sobre todo qué clase de optimismo desbordante (venirse tan arriba, xp!) permitió combinar la concepción hebrea con la griega para llegar a una idea tan radicalmente distinta como es la de un alma liberadad del cuerpo que disfruta de una existencia independiente, feliz y eterna, (El cristianismo vaya).

Parte de la respuesta, por supuesto, está en Sócrates. Este mantuvo que el alma sobrevivie al cuerpo en un sentido mucho mas significativo q ninguno de sus predecesores, incluidos los antiguos egipcios., quienes sin duda tenían una viva imagen de la superviviencia del alma, empero estos no podían concebir el alma separada del cuerpo. De modo que la resurrección del cuerpo era esencial para la superviviencia del alma...
Pero en la Apología, cuando Sócrates especula sobre el gozo de reflexionar filosóficamente durante el resto de la eternidad en la otra vida, sin interrupciones ni distracciones de ningún tipo, es como si contemplara la muerte como la perspectiva de unas vacaciones,...
La concepción posterior de Platón no hace mas que reforzar esta concepción del alma. Ésta, a diferencia del resto de nuestra persona, pertenece (en parte) al Reino del Ser: el mundo eterno. La pérdida del cuerpo es por lo tanto solo una pérdida parcial (o ninguna en absoluto, según como se mire). Es por ello que, según Sócrates, un hombre realmente bueno no puede sufrir ningún mal, a pesar del daño físico o incluso la muerte... El alma se convierte pues en el vehículo de la vida personal, intelectual y moral. En sentido literal, es la única cosa por la que vale la pena preocuparse en la vida...

Pero para Sócrates, el alma no era algo que se escondiera en nuestro interior. Esta idea fue el resultado de una larga evolucuón de la teología cristiana, a medida que el alma fue identificándose mas y mas con la concepción "profunda" del yo.

Interesante disertación que has compartido con nosotros, Irresistible.

Pues me alegra que haya alguien, los que seáis, que seguís con alguna regularidad, o siquiera de vez en cuando- este post porque creo que este tipo de conocimiento te abre las miras a las grandes preguntas consabidas y a profundizar en el enigma de la existencia: de ese ¿por qué estamos aquí?  todo lo posible q el ser humano es capaz. ;)

Dejo este link a modo d catálogo-guía/consulta de no pocos intelectuales -creyentes a lo largo de la historia:


https://creyentesintelectuales.blogspot.com/

Interesantes, relevantes datos que merece la pena recuperar y/o dar a conocer para quién no los sepa: ;)

https://purabiblia.com/clases/es-jesus-leyenda-loco-mentiroso-senor/

Pero claro, tengo un gran problema con el cristianismo (o mas bien con lo que le precede), aparte de la figura de Jesús, junto a él- o previo a él- está digamos el pack del Antiguo Testamento que a decir de los exégetas le llega incluso a anunciar miles de años antes, pero es que también aparte de mostrarnos a un Dios tantas veces déspota y cruel, este no me parece distinto a cualquier otra mitología de otras religiones como el Zoroastrismo con Ahura Mazda, el brahamanismo hindú con sus dos antagonistas Shiva y Vishnu,... e incluso los diversos y numerosos politeismos de la cultura egipcia, babilónica, greco-romana, buuuf! :sweatdrop:

En fin,...

Zoroastrismo y Freddie Mercury
https://www.bbc.com/mundo/vert-cul-39636683.amp

Otra cosa que no comparto, "no trago", es toda la mitología de angeles celestiales que así considero como pura mitología hay un tipo de estos por cierto que se llama como un superhéroe: Metatron con, al loro: 36 pares de alas y nada menos que 365.000 ojos, ¡ojo! :clown:

Y por si esto fuera poco, los ángeles de los judios no son apuestos señores con túnica ni aureola, ni simpáticos bebés rechonchos con alitas blancas. de hecuo, son my diferentes: algunos son tan grandes como la distancia que se puede recorrer en 500 años, y otros tan inmensos¡¡¡ como una tercera parte del Universo!!! :mad: :stars: :sweatdrop: :bigcry:   :freak: :rolleyes4: Pueden tener forma humanoide o no, y algunos están hechos de viento y fuego. En resumen la mayoria dan bastante cague, la verdsd.

Por eso se presentaban diciendo: ¡No tengas miedo!  Traigo la buena nueva.

La religión vista de manera mas profunda, vía este gran cómic:

https://www.youtube.com/watch?v=31cxm1bftP8

Creo que te has confundido con el enlace, Irresistible.

Cita de: amebaboy en 04 Diciembre 2021, 20:00:12
Creo que te has confundido con el enlace, Irresistible.

Efectivigüonder, ooops!
Solventado pues. ;) :thumbsup:

Cita de: irresistible bitch en 04 Diciembre 2021, 23:19:11

Cita de: amebaboy en 04 Diciembre 2021, 20:00:12
Creo que te has confundido con el enlace, Irresistible.

Efectivigüonder, ooops!
Solventado pues. ;) :thumbsup:

Sí , era raro  :yes:

Cita de: mery en 05 Diciembre 2021, 09:24:54

Cita de: irresistible bitch en 04 Diciembre 2021, 23:19:11

Cita de: amebaboy en 04 Diciembre 2021, 20:00:12
Creo que te has confundido con el enlace, Irresistible.

Efectivigüonder, ooops!
Solventado pues. ;) :thumbsup:

Sí , era raro  :yes:

Era un link para el otro foro donde estoy de Michael Jackson, "evidentemenete", juju!

De una info que puse hace ya tiempo, esta:

Lápida en Nazaret.


"Hay una losa de piedra encontrada en Nazaret que se guarda en el Cabinet de Médailles de París, formando parte de la Colección Froehner.
Se trata de una pieza de mármol de 60 cms de largo por 37, 5 de ancho, sobre las que hay 22 línea escritas en griego. Por el tipo de letra, los expertos piensa que pudo ser escrita al final de la primera mitad del siglo I DC.

Contiene una mediocre traducción al griego de un rescripto imperial, del que no se conserva ninguna otra versión.
Lo sorpredente del lugar donde se ha encontrado, una población de escasas importancia en aquellos momentos, hace suponer que la autoridad romana estaba interesada en dejar constancia a los habitantes de aquella aldea de esa ordenanza. No contiene información explícita sobre los motivos. Según parece, algún suceso reciente había provocado un enorme revuelo en todo la región, y la autoridad imperial decidió tomar medidas, tal giraba en torno a la desaparición de un cadáver. Se advertía severamente sobre el delito y la pena que supone asaltar las tumbas.
La pregunta queda en el aire, de interés sin duda: ¿por qué se puso en una aldea como Nazaret, donde antes nunca había pasado nada importante, una advertencia imperial solemne?
Todo hace pensar que la autoridad provincial relacionaba ese revuelo del cadáver robado con alguien de allí, y quiso advertir por ese procedimiento de que estaba dispuesta a tomar cartas en el asunto. En realidad, los comentarios eran sobre quién y cómo lo habían robado, e incluso si había sido robado. Lo que nadie dudaba es que aquel cadáver ya no estaba donde lo dejaron. Había desaparecido.
¿Quién pudo ser ese personaje de una aldea perdida en Galilea, cuya sepultura había traído tales quebraderos de cabeza a los funcionarios del imperio?

En el siglo I, Nazaret era un poblado aislado en una ladera, lejos de las grandes vías de comunicación que cruzaban Galilea. Sus habitantes, varios centenares vivían sobre todo de la agricultura y habitaban en unas cuevas naturales. o excavadas en roca caliza,...El único vecino de esa población que es notorio en la literatura antigua se llamaba Jesús".


Añado un link que redunda y amplia la cuestión:


https://rsanzcarrera2.wordpress.com/2013/04/27/prohibido-robar-cadaveres/

Si Dios fuese una esencia o tuviese una esencia, se podrían
apresar sus notas inteligibles, pero como su esencia es mera exis-
tencia, el conocimiento humano tropieza con un objeto imponde-
rable: «'Yo soy el que es', a fin de que no habiendo en Dios
determinaciones aprehensibles por el hombre, pueda éste conocer
al menos su existencia» (uitap^ic) (De somniis, I, 230-232)...

Dios es verdaderamente, porque es siempre del mismo modo,
invariable e inalterable. Esto significaba identificar, como nota
GILSON, el Dios del Éxodo con la oOcía del platonismo, y si al-
guien abrigase alguna duda al respecto, le bastaría leer los tér-
minos explícitos del mismo SAN AGUSTÍN: «Dios es, sin duda, sus-
tancia, o, si el nombre le conviene mejor, esencia, que los griegos
llaman oucía» (De Trinitate, L. V, c. 2)...

En cierto modo, igual que para AVICENA,
Dios no tiene otra
quididad más que su existencia; y porque su quididad es el ser,
rebasa entonces el entendimiento mismo: Sed Dei quidditas est
ipsum esse, unde est supra intellectum (De Causis, lect., VI).
El entendimiento humano está connaturalmente adecuado a
lo que las cosas son, a su esencia; pero frente a un objeto sin
quididad, o cuya quididad está íntegramente absorbida por el
ser, el espíritu humano debe reconocer su impotencia y sus lí-
mites...

Por si queréis desenredar el galimatías filosófico teológico:

https://dadun.unav.edu/bitstream/10171/2226/1/01.%20RA%C3%9AL%20ECHAURI%2C%20Dios%20y%20el%20ser.pdf

Dejo aquí esto, muy interesante sin duda: :devil: :deal2: :tongue3:


https://www.youtube.com/watch?v=RQ2hcYBwj3E

El tiempo como tal no existe al menos en la vida cotidiana, es decir, vemos los efectos, cambios de las cosas, personas, ...pero no así el paso de ello como tal.
Otra cosa es en la teoría de Einstein famosa de la Relatividad en el que este viene a consistir nada menos que la 4ª dimensión. :deal2:

Para enmarcar:

"Como dijo en 1863 el gran biólogo Thomas. H.Huxley: la pregunta de todas las preguntas para la humanidad, el problema q hay detrás de todos los demás y que tiene mas interés que ninguno de ellos, es el de determinar el lugar del hombre en la naturaleza y su relación con el cosmos".

¿Por qué noticias como esta, no abren telediarios?


https://www.abc.es/sociedad/teoria-universo-pensante-cambio-paradigma-profundo-historia-20231105201730-nt.html?utm_source=pocket-newtab-es-es

Creo que la anterior objeción, indudablemente oportuna y poderosa, puede solventarse de la siguiente forma. Imaginemos un conjunto compuesto por un número finito o infinito de sujetos. Dios sería el conjunto, y nosotros los miembros del conjunto. Pero Dios, el conjunto, también sería miembro de sí mismo, al igual que cabe imaginar conjuntos que son miembros de sí mismos, como un conjunto de ideas, que necesariamente es una idea y que por tanto se pertenece a sí mismo, a diferencia de un conjunto de libros, que no es un libro (el conjunto-Dios se vería así exonerado de incurrir en la famosa paradoja de Russell, que afecta al conjunto de todos aquellos conjuntos que no son miembros de sí mismos). Dios sería entonces el conjunto de sujetos, siendo él mismo también sujeto. Dios sería, por ende, subconjunto de sí mismo; luego Dios se  pertenecería a sí mismo. Sería
perfecta possessio sui
, por parafrasear a Boecio. Se  pertenecería a sí mismo, pero trascendería, en cuanto conjunto, el rango de los elementos que lo componen. Sería máximamente intenso y extenso; nada quedaría fuera de él, sino que todo estaría dentro de él, incluido él mismo. Y si esta concepción de Dios entraña su  permanente autotrascendencia, o su
estar más allá de sí mismo
, su
ulterioridad
, no es arriesgado sostener que el Dios sobre el cual teorizamos crece indefinidamente: franquea sin cesar sus propios límites; es el no-límite, precisamente porque siempre se sobrepone a cualquier límite. Podría alegarse que un conjunto de sujetos es un objeto, no un sujeto. Un conjunto de objetos sigue siendo un objeto, en cuanto que agregado de objetos; no obstante, un conjunto de sujetos no puede concebirse como un sujeto él mismo. De este modo, el argumento que acabo de exponer sería válido si Dios fuese objeto, no sujeto; si fuese el

universo, el
Deus sive natura
de Spinoza. Sin embargo, el conjunto de sujetos podría coordinarse para actuar como un único sujeto, como una especie de mente colectiva, aunque efectivamente jamás se constituyera objetivamente como sujeto. A diferencia de los miembros de un conjunto de sujetos, los de un conjunto de objetos no cooperan, sino que siguen leyes inexorables cuyas reglas los obligan a enlazarse o a disgregarse por razones extrínsecas a ellos mismos (si bien, desde un punto de vista estrictamente ontológico, en último término dichas leyes hundirían sus raíces en el núcleo mismo de ese conjunto material, y las leyes del universo no serían entonces otra cosa que el propio universo;..Lo que llamamos Dios sería entonces un límite asintótico de la potencia creativa de la mente: una realidad ideal que preexiste y manifiesta inmutabilidad, aunque nosotros nos aproximemos a ella conforme extendemos el poder creativo de la mente..Suele decirse que Dios debería ser infinitamente superior o infinitamente más complejo que todo lo conocido. Yo pienso lo contrario: Dios debería ser infinitamente simple, el germen último de las leyes naturales y del infinito de posibilidades que de ellas brota. Pero en su infinita simplicidad contendría infinita complejidad potencial.
.



https://www.academia.edu/79953964/Dios_y_la_teor%C3%ADa_de_conjuntos

https://www.youtube.com/watch?v=NdPFuHBskVE