[eldoctorjota]

Insisto en q esa bolsa a Prince le queda muy, muy chica. A MJ le queda muy grande, y a Maddona... ni te cuento.

¿Cuál es "la bolsa" de Prince? La de los genios de la música.
¿Cuál es "la bolsa" de Madonna y MJ? La de los genios del marketing.

En cuanto a lo de "Músico de culto", no estoy muy seguro del término, por eso las comillas. Me refiero a q la gente q va a ver a Prince va a escuchar BUENA MÚSICA, no a ver si Madonna se aprieta a la bailarina ni a un show de fuegos artificiales. Y, por supuesto, nada de playback.

Para mí la bolsa de MJ es también la de la música. Si piensas, por ejemplo, que su versión de "Ain' t no sunshine" (grabada con apenas 11 años, creo) es producto del marketing...a mí me pone los pelos de punta.

http://www.youtube.com/watch?v=DKTqCYNbNyM

Saludos,
eldoctorjota

[eldoctorjota]

doctorjota, no creo que ser o no de culto tenga algo que ver con que si llenas estadios o no. ¿En dónde está esculpida esa afirmación de que "ser músico de culto y llenar estadios son cosas contradictorias"?. ¿Acaso Zappa, por poner un ejemplo, no llenaba?. Creo que tendemos a relacionar a un músico de culto con la exclusividad, al que damos un trato de reliquia, algo que hay que guardar como oro en paño. No siempre es así. No se puede poner la etiqueta "de culto" a un músico porque sólo toque en cafés o teatros mientras el público permanece en una postura tipo "El pensador" de Rodin.
Prince, los Rolling, U2... han tocado en recintos de diferentes tamaños.
No estoy de acuerdo tampoco en que MJ sea "uno de los mejores músicos de todos los tiempos". Para mí, ni se acerca a los "grandes", en cuanto al apelativo de "músico" se refiere. Sin embargo, sí pienso que ha sido uno de los mayores artistas pop de todos los tiempos.
¿En qué me baso para decir que un artista es o no de culto?. Creo que hay una razón poderosa. Y es el submundo o subcultura que se crea y perdura durante años. Es decir, el coleccionismo. Como decía antes, alrededor del artista se va creando una leyenda paralela a base de rarezas, inéditos, boots, outtakes y demás material que se busca, se vende, se cambia, se baja, se sube y se subasta. Para mí, es algo muy importante tener en cuenta esto, no digo que sea fundamental, pero da prestigio y respeto, y de esto, los veteranos dueños de las tiendas de música, saben un rato.
Tocar en Maracaná, en el Radio City Music Hall, Montreux, River, Zenith, Café de Paris... y el modo en que concibe su obra un músico es lo que le otorga la muletilla "de culto". Aparte, claro está, su personalidad, controversia, declaraciones... en fin, son muchas cosas como para tener que centrarse sólo en una.

Luego está la cuestión "etílica". Que tendrá que ver el zumo de cebada con la Fender Stratocaster o el Piano Rhodes. Seguro que en un concierto de Victor Wooten alguien se pide una San Miguel, vamos, digo yo. No es que alguien no pueda pedir un Chivas o un Napoleón, pero eso es más propio de un palco de la Opera Garnier mientras La Caballé te deleita con un aria de Puccini. A fin de cuentas, hablamos de "música popular" no?

Bueno Zappa llenaría estadios pero seguro que no vendió 21 millones de discos de una sola obra, ni llenó los cines de medio mundo. En cuanto al coleccionismo, yo lo he encontrado hasta con Duran Duran así que tampoco lo centres en eso. Vender discos y ser conocido no le quita calidad a su obra. Todo lo que citas: personalidad, contrversia, declaraciones, se puede aplicar a Marvin Gaye, ¿Es Marvin Gaye un músico de culto? Tambiemn tocó en el Festival de Montreux. No creo que Marvin Gaye sea un músco de culto, ni creo que lo sea Prince. Si hasta en España sale en los medios no especializados (causa de todo este debate  ).

Lo de las cervezas venía en referencia a un comentario anterior sobre el público que fue a ver a Prince en Londres. Que a mitad de actuación iba pedir crevezas y eso venía a demostrar en cierta medida que en relaidad no les interesaba tanto el artista que había en el escenario. Así que sí que tenía que ver

eldoctorjota

[eldoctorjota]

Y no olvidemos que muchos de estos músicos de culto, han firmado con discográficas y multinacionales que, en principio, deberían distanciarlos de la masa.

¿Tú crees que regalar el nuevo cd con el dominical es distanciarse de la masa? 
¿Y tocar en el intermedio del programa de televisión más visto del planeta (la superbowl)? Es para que nadie le reconozca por la calle, supongo.
No creo que Prince esté precisamente dando pasos en esa direccion. Y me parece muy bien.

eldoctorjota

[Shake!]

Claro que no. Prince no tuvo la intención de distanciarse de la masa. Pero en el 2002 su promoción de la gira ONA fue a través de la red y el "boca a boca", pero para mí, eso nunca ha tenido que ver con ser o no de culto. Nunca había visto nada así. Supongo que esto algo que nunca harán Madonna o MJ, más que nada porque son muchos años en la misma dinámica de promoción. Creo que tiene su mérito jugar a dos o más bandas. Pero está claro que la preocupación de Prince no es que lo reconozcan o no por la calle (está claro que sí), sino de mantenerse en la brecha. Si Zappa viviera y pasase por tu lado ¿girarías la cabeza o permanecerías impasivo?. Muchos músicos de culto se dejan caer por el R&R Hall of Fame y algún que otro evento multitudinario y NO PASA NADA ¿qué tendría que pasar? 
Supongo que es la versatilidad de Prince, que le permite tocar en cualquier ambiente y cualquier tipo de música, lo que le hace ser un músico diferente con respecto a los otros dos.
Es que me resulta hasta ridículo que un músico de 50 años siga siendo catalogado como fenómeno fan (lo digo por los medios, que quede claro), cuando ha demostrado que su carrera ha ido por derroteros muy distintos al de MJ o Madonna.
En fin, nunca he creido, es más, desconfío de las afirmaciones rotundas. Si esto es blanco o negro, de culto o fan... Creo que hay un poco de todo, y al final, somos nosotros los que catalogamos, hacemos nuestro santuario personal y valoramos a nuestros músicos preferidos.

Ahora te hago yo otra pregunta. ¿Que hacía un músico de culto como Victor Wooten en "A Celebration" en Paisley Park?

[JavierArcanda]

la pregunta no sería esa shake, sino ¿el músico que invitó a Wooten es un músico exclusivamente de culto?
Yo creo firmemente que Prince es alguien muy especial, único, que es artista de culto, que es un genio, un fenómeno, pero que tb ha sido un artista de fenomeno fan, que fue el que de verdad le permitió hacerse el hueco mediático o llegar a tanta gente como ha llegado, y eso siempre será un poso en su carrera. Y decirlo no es echarle tierra encima. Que joder, el grupo por antonomasia del fenómeno fan fueron los Beatles y nadie discute que no hayan sido el mejor grupo de la historia de la música popular/moderna.

[eldoctorjota]

Claro que no. Prince no tuvo la intención de distanciarse de la masa. Pero en el 2002 su promoción de la gira ONA fue a través de la red y el "boca a boca", pero para mí, eso nunca ha tenido que ver con ser o no de culto. Nunca había visto nada así. Supongo que esto algo que nunca harán Madonna o MJ, más que nada porque son muchos años en la misma dinámica de promoción. Creo que tiene su mérito jugar a dos o más bandas. Pero está claro que la preocupación de Prince no es que lo reconozcan o no por la calle (está claro que sí), sino de mantenerse en la brecha. Si Zappa viviera y pasase por tu lado ¿girarías la cabeza o permanecerías impasivo?. Muchos músicos de culto se dejan caer por el R&R Hall of Fame y algún que otro evento multitudinario y NO PASA NADA ¿qué tendría que pasar? 
Supongo que es la versatilidad de Prince, que le permite tocar en cualquier ambiente y cualquier tipo de música, lo que le hace ser un músico diferente con respecto a los otros dos.
Es que me resulta hasta ridículo que un músico de 50 años siga siendo catalogado como fenómeno fan (lo digo por los medios, que quede claro), cuando ha demostrado que su carrera ha ido por derroteros muy distintos al de MJ o Madonna.
En fin, nunca he creido, es más, desconfío de las afirmaciones rotundas. Si esto es blanco o negro, de culto o fan... Creo que hay un poco de todo, y al final, somos nosotros los que catalogamos, hacemos nuestro santuario personal y valoramos a nuestros músicos preferidos.

Ahora te hago yo otra pregunta. ¿Que hacía un músico de culto como Victor Wooten en "A Celebration" en Paisley Park?

Lo habría invitado Prince. ¿Es que los artistas de culto sólo se relacionan entre ellos? ¿Son una especie de secta que no se trata con artistas de éxito? No creo que se esté juzgando negativamente la carrera de Prince por decir que no es un artista de culto, sino que es un artista conocidísmo, con muchos discos de éxito y con ingresos millonaros por giras (a los que no van cientos sino cientos de miles de personas). Pero esto no lo hace peor músico.
En cuanto a lo de fan, bueno si a tí te molesta la palabra no te la apliques. Quizás no te desmayes cuando sale Prince al escenario (ninguno creo que lo haríamos) pero la pasión con la que le defiendes (defendemos) es la misma con la que tus denostados fans defienden a sus ídolos. Yo sí me considero fan de Prince y no me produce verguenza alguna.

Saludos,
eldoctorjota

[Enric]

P.D.: Panico, ¿sabes que hablan de tí en el Greenwich Mean Time?

Vale, ya lo entiendo... el GMT de Eye records incluye el After en el que Shelby me sacó al escenario y me cantó el Love is a Losing Game... Ayyyy que recuerdos!!! ¿y dice algo en el libreto?

Aqui lo tienes

[panicoescenico]

Gracias Enric!

[Pablo]

  Para mi, y solo usando el sentido comun, sin conocer la exacta definicion de lo que es ser un "artista de culto", es por ejemplo Lou reed o brian eno, son tipos que no atraen masas de gente a sus conciertos ni venden millones de discos y mucho menos ocupan las portadas de las revistas del showbizz, es algo asi como dijo alguien en post anteriores, sobre las grandes minorias! Pero esto es solo un detalle, en realidad alguien se transforma en un músico o banda de culto cuando sumado a lo anterior ejerce una gran influencia, ya sea esteticamente, estilísticamente, generan corrientes musicales que se apoyan en su arte.
Creo que repasando la historia desde Elvis hasta la fecha no creo que haya nadie que grafique mejor a una banda de culto como Velvet underground y Kraftwerk.
  Jamas vendieron más que un puñado de discos cada uno y sin embargo el 80% de las corrientes musicales surgidas despues de ellos los citan constantemente como influencia. Los punks lo hicieron, la new wave tanto americana como inglesa tb lo hizo, el REY de los 70's Bowie vaya si se inspiro en Reed y ni hablar con los Alemanes.
De más esta decir que kraftwerk desde el disco music para aca es cita obligada para cada artista. Sino preguntenle a Martin de Coldplay que hizo un super Hit con 15 segundos de Computer Love.

   Eso para mi es un artista de culto, Prince creo que tb lo es por algunas de las razónes que menciono arriba, además El se encargo de reforzar su estatura de "Culto" borrandose del mata, encerrandose en su mansion, diciendo que tiene miles de temas en una "incomprobable" boveda y conservando un misterio muy grande sobre su vida privada!

  Quizas mi teoria tambalee un poco porque tb pienso que bandas como Depeche Mode y Radiohead son artistas de culto, y que con el correr de los años cada vez lo serán más.
Si bien venden muchos discos ambos tienen una actitud yo diria, de perfil bajo y con una propuesta artística oscura y conceptual. El tiempo lo dira! Pero casi apostaría que si no lo son ahora lo serán en algun tiempo!

   Salu2 poblado Pablo

[Shake!]

Por eso, lo que estoy tratando de demostrar es no hay reglas ni fórmulas matemáticas para catalogar a alguien como "de culto". Es normal que se produzcan colaboraciones entre músicos con diversas concepciones. Estoy de acuerdo con los tres en muchas cosas (Pablo, Javier y eldoctorjota). Que muchas veces, la comercialidad no tiene nada que ver con la "pureza" o lo auténtico, y al revés. Por eso hacía la pregunta sobre Wooten, porque me daba la impresión que eldoctorjota era el que encasillaba a este tipo de artistas según ciertos parámetros. Si esto, entonces lo otro. Si no, entonces esto. No he sido yo el que ha hablado de sectarismo Me he basado en vuestras opiniones, nada más.
Pero, parece ser, que un artista de culto está cubierto bajo un halo de pureza, como si fueran guardianes de la música auténtica, en cualquiera de sus estilos. O al menos, es lo que la prensa nos hace entender. Nunca podré estar de acuerdo con eso, por una simple cuestión de relativismo.
Tampoco he dicho que me dé vergüenza ser fan. Lo mío es una cuestión de terminología, no de otra cosa. Lo que he intentado decir es que la palabra fan, llega un momento que te resulta infantil, de una época pasada que recuerdo con cariño e ilusión, pero hay ciertas cosas que con la edad, vas puliendo. Soy un gran admirador y seguidor, y para mí Prince siempre será el músico más grande de la Historia. Lo defiendo como tú bien dices, con pasión pero no me gusta lo de fan. Qué se le va a hacer.

Lo de los Beatles, mejor vamos a dejarlo estar. Como "Rolling" confeso, no lo veo así.

[PatricioRey]

Para mí la bolsa de MJ es también la de la música. Si piensas, por ejemplo, que su versión de "Ain' t no sunshine" (grabada con apenas 11 años, creo) es producto del marketing...a mí me pone los pelos de punta.

http://www.youtube.com/watch?v=DKTqCYNbNyM

Saludos,
eldoctorjota

Pues me das el ejemplo del marketing más puro y duro, el de los niños-fenómeno explotados por sus padres y por las disqueras...

A mí lo q "me pone los pelos de punta" es q digas q para PRINCE es MUY GRANDE q lo sitúen al lado de MJ y Madonna. Para mí es casi un insulto (casi).

¿O resulta q el mérito artístico de MJ o Madonna es similar al de Prince? ¿O q las obras de MJ o Madonna son comparables a la de Prince? ¿O q Prince es tan sólo una estrella de pop más? 

¿ME ESTOY PERDIENDO DE ALGO?!?!! *



* (léase como una interrogación hecha casi a los gritos, con cierto tono de desesperación)

[hello01]

     En el artículo de Alaska dedicado a P se cita a 'Mari'. ¿Estás por aquí?

Qué artículo?

Buscando por ahí he encontrado esto en el diario de gira de  Nacho Canut pero es un texto antiguo:

"Volvemos al hotel, bueno a la casa rural. Leo un articulo muy largo sobre Prince. Mi amiga Mari lo está viendo actuar en Londres y me acuerdo de ella.... El caso de Prince me fascina, un artista que ni suena en ninguna radio ni sale en los programas de música desde hace más de 10 años y sin embargo no deja de sacar discos nuevos buenos y actuar, cada vez para mas gente... un ejemplo a seguir. Sus tres últimos discos son muy buenos."

Hola chicos, la  Mari de Olvido y Nacho Canut soy yo..................................que recuerdos aquel concierto de Londres primera fila y centro mi primera vez, lo que lloramos las dos, y Nacho es la persona que mas me anima y me apoya  con Prince, los dos le admiran mucho.
Besitos,
  Maria.

[hello01]

La Mari de la que habla Alaska sí que debe de ser una pobladora .

Pues voy a aprovechar por si lee esto:

Mari, a ver si le dices a la Alaska que se baje de la nube (que ya lleva unos añitos) y nos hace un disco decente. Espero que no seas de la corte de aduladores que la mantienen en la distancia creyéndose lo más... 



Shake! no me parece para tanto. Manrique está hablando del impacto social de la estrella pop, algo que quieras o no va asociado a estos tres músicos. Además estoy de acuerdo en que son casos paradigmáticos y probablemente los últimos de su especie.

Con todos los respetos para mi estimado Manrique. La crítica musical ¿cuando viene?. ¿Por qué cuando los periodistas musicales se salen de su ubicación y escriben para grandes medios, se les olvida un poco la "obra" y se centran más en las miserias y chascarrillos, como si fueran porteras?. Si quisiera saber la vida y milagros de estos 3 me compraría la Vanity Fair, la Cosmopolitan u otra publicación "rosa".

¿Quizás porque el artículo viene a colación de que cumplen 50 años, y se trata más de hacer una retrospectiva de las andaduras vitales de estos tres que una crítica disco a disco?

A mi me ha gustado mucho el artículo.

[hello01]

Perdon no se me da muy bien estas cosas de "citar" que lio..........yo no soy de la corte de nadie(solo seria de la corte de Prince) son mis AMIGOS desde hace ya mucho mucho tiempo, y para lo que se oye por estos lares, creo que Fangoria es bastante decente a mi me gusta, y no quiero entrar en discusiones tontas que no llevan a ninguna parte.
besitos.
  Maria.

[eldoctorjota]

Para mí la bolsa de MJ es también la de la música. Si piensas, por ejemplo, que su versión de "Ain' t no sunshine" (grabada con apenas 11 años, creo) es producto del marketing...a mí me pone los pelos de punta.

http://www.youtube.com/watch?v=DKTqCYNbNyM

Saludos,
eldoctorjota

Pues me das el ejemplo del marketing más puro y duro, el de los niños-fenómeno explotados por sus padres y por las disqueras...

A mí lo q "me pone los pelos de punta" es q digas q para PRINCE es MUY GRANDE q lo sitúen al lado de MJ y Madonna. Para mí es casi un insulto (casi).

¿O resulta q el mérito artístico de MJ o Madonna es similar al de Prince? ¿O q las obras de MJ o Madonna son comparables a la de Prince? ¿O q Prince es tan sólo una estrella de pop más? 

¿ME ESTOY PERDIENDO DE ALGO?!?!! *



* (léase como una interrogación hecha casi a los gritos, con cierto tono de desesperación)

Desde luego que MJ está al nivel de Prince. Sí, te estás perdiendo algo. Y bueno, si crees que MJ era un fénomeno de márketing porque era un niño, también Stevie Wonder te debe parecer también puro marketing. Has de fijarte en como cantaba, no si en Berry Gordy o papá Jackson se lo llevaban crudo a final de mes. Puro marketing es Batman, pero no por eso invalidamos la carrera de Prince, ¿verdad?. Prince no es una estrella más del POP (con mayúsculas) que ya sería mucho, sino una gran estrella, al igual que MJ lo es.

Dicho esto, tampoco tengo interés muy grande en entrar en el Prince vs Michael Jackson porque ya lo viví en los 80s (con resultado de empate técnico) y ese enfrentamiento sí que fue puro marketing (aunque con un calado profundo).

Si quieres el domingo (día aburrido dónde los haya) que viene: ¿Blur-Oasis? ¿Duran Duran-Spandau Ballet? ¿Bowie-Bolan? o el clásico ¿Beatles-Rolling?     Mis votos para: DD, Blur yBowie y The Beatles.


Saludos,
eldoctorjota

[goldie]

Perdon no se me da muy bien estas cosas de "citar" que lio..........yo no soy de la corte de nadie(solo seria de la corte de Prince) son mis AMIGOS desde hace ya mucho mucho tiempo, y para lo que se oye por estos lares, creo que Fangoria es bastante decente a mi me gusta, y no quiero entrar en discusiones tontas que no llevan a ninguna parte.
besitos.
  Maria.

No te lo discuto Maria  Sólo quería que te dieras a conocer 

A mi Fangoria y Dinarama me gustan mucho, pero últimamente me han decepcionado por cuestiones musicales y otras que no son tanto. Me da mucha pena pero así es.

[goldie]

Hay algo que se me escapa. A los que "ofende" el artículo les hubiera gustado más que sólo se hubieran centrado en MJ y Madonna? Los reyes del Pop cumplen 50?

Estoy convencido de que os hubiera resquemado que no incluyeran a Prince.

Para mi es evidente que los tres están en el mismo saco, por muchas diferencias que haya entre unos y otros.

[amebaboy]

Muchas gracias a Mike T. por el detallazo de colgar los artículos. Desde el extranjero me resultaba especialmente difícil leerlos y la verdad es que me han interesado mucho y valoro el enlace de Mike T. al máximo.  

Personalmente, el artículo que más me ha gustado ha sido el de Alaska sobre nuestro pequeñín. En este sentido, comprendo que siempre hace falta un contexto para dar a conocer o recordar a los artistas. Me parece que una opción más justa con un músico de la talla de Prince sería enmarcarlo en un club de independientes al lado de Jimi Hendrix, Zappa, David Bowie, Stevie Wonder, Kraftwerk, Björk... Es decir, artistas totales de vanguardia que han sabido llegar a un gran número de personas y revolucionar el concepto mismo del pop desde el punto de vista estrictamente musical.

Sin embargo, parece que a Prince le va a quedar el dulce anatema de ser relacionado para siempre con Michael Jackson y con Madonna. Que tampoco está mal, porque considero que son dos figuras imprescindibles desde el punto de vista cultural y social, aunque preferiría que se identificase a Prince con otros artistas con los que tuviese más en común. De todas formas, estoy de acuerdo con JavierArcanda con que Prince es muchas cosas; y que puede entrar en distintas clasificaciones y categorías, precisamente porque es inasible. Ante todo Prince me parece un artista de culto y un genio de la música, pero también hay que verlo como un hombre de negocios y un icono pop. Prince tiene lo mejor de dios y lo mejor del demonio, como creo que siempre ha querido.

Por otra parte, se agradecen artículos como el de Diego A. Manrique. Pone en muy buen lugar a Prince en un medio de difusión masiva y justifica algunos de los rumores exagerados sobre su persona y sus actos, que tan poco le han beneficiado de cara a la percepción de los profanos en su música. Cierto que hubiera preferido un artículo más musical y especializado, pero en ese caso a Prince habría que contextualizarlo con Bowie, Hendrix, etc. De lo que se trataba era de refrescar la memoria y de poner en relieve una idea muy interesante: los tres artistas que este año van a cumplir 50 años son posiblemente "los últimos en su especie", los últimos iconos pop perdurables. Por suerte, Prince es mucho más que eso.

Finalmente, me mojo sin ánimo de polémica y con el único deseo de dar mi opinión: me parece que entre Prince y Michael Jackson sí se podrían establecer ciertos paralelismos, algunos de ellos muy de análisis tipo "dos caras de la misma moneda". También pienso que Michael es un gran músico, muy muy lejos de Prince pero varios peldaños por encima de Madonna. Odio las jerarquías, pero como ser humano tengo mis contradicciones...

[hello01]

No se puede agradar a todo el mundo, a mi me gusta  Fangoria unas cosas mas y otras un poco menos,  pero claro son mi  sangre.......................
besitos.

Perdon no se me da muy bien estas cosas de "citar" que lio..........yo no soy de la corte de nadie(solo seria de la corte de Prince) son mis AMIGOS desde hace ya mucho mucho tiempo, y para lo que se oye por estos lares, creo que Fangoria es bastante decente a mi me gusta, y no quiero entrar en discusiones tontas que no llevan a ninguna parte.
besitos.
  Maria.

No te lo discuto Maria  Sólo quería que te dieras a conocer 

A mi Fangoria y Dinarama me gustan mucho, pero últimamente me han decepcionado por cuestiones musicales y otras que no son tanto. Me da mucha pena pero así es.

[amebaboy]

Hay algo que se me escapa. A los que "ofende" el artículo les hubiera gustado más que sólo se hubieran centrado en MJ y Madonna? Los reyes del Pop cumplen 50?

Estoy convencido de que os hubiera resquemado que no incluyeran a Prince.

Eso es verdad. A mí me hubiera sentado como un tiro que en el artículo sólo hablaran de Michael Jackson y de Madonna.