[voyager-3]

Sergio, tesoro, si no se me puede acusar de algo es de ir contra lso derechos de los niños , de la mujer, y de los animales como saben los que me conocen por aquí. La cuestion es que tu y alguna mas cree que se atenta contra esos derechos. Y ahi no cuela. Ya me gustaria ver a mi donde seja ams de uno aqui el derecho del Niño cuando aun seguro q se compra unos Nike's por ejemplos pasando del tema esclavitud de niños, eh? (q no digo q seas uno de ellos) solo digo q se juega muy gratuitamente con que si el derecho del niño...sisis, el derecho del niño cuando conviene...dejame de cuentos, eh?


Pues claro que tengo q decirte...no se me acaban los argumentos..hay para rato. El estudio de esta doctora, revela q los jovene shomesexuales tienen distintas parejas, eso no lo niego. Podriamos hacer un estudio de los jovenes heteros de entre 16 y 22 años por ejemplo y ver con q frecuencia alternan pareja y son promiscuos. Muy elevada por supuesto. Los homosexuales que vana a tener hijos, no son chios de 18 ni de 25, sino gente que ronda los 30 años, mas bien los sobre pasa, que se ha establecido en la vida, que ya estan en el punto q kerian con quien kerian y a los que les falta solo la reproduccion.


bueno...permiteme q lo dude...
Y si, si que recuerdo bien esa peaso de noche...mas que de abrir mente creo q ese beso fue consecuencia de alguna copita de mas


Pues espero q se te haya abierto bien la mente despues de la guerra y te dierascuenta de tu gran error al aprobarla.

1 aclaración...no hubo beso    

con respecto a lo demás, mira carmenchi, dimito porque no se puede discutir contigo. Cómo lo sabía. Primero me dices que los gays no son promiscuos, y ahora que solo los jóvenes, venga..... Dices que no tengo la mente abierta, pues yo creo que la tuya está vamos, cerrá cerrá a cal y canto. No sabes rectificar...

Nada, paso del tema porque así no se puede dialogar. Con respecto a la guerra de Iraq. Me reafirmo en mi postura. Me alegro de que se haya derrocado un régimen tan asqueroso y genocida. Mejor para el mundo. Y no me piques con este tema no sea que hagamos otra "bola"  

P.D: Scandalous, has visto los "granos" de marte? qué es eso tio?

[ibiza]

Pues a ver si es verdad eso de la libertad y los que opinamos de una forma diferente no se nos tache de algo que no somos.

[Scandalous]

P.D: Scandalous, has visto los "granos" de marte? qué es eso tio?

Pa mi que es acné

[Mendres]

1 aclaración...no hubo beso    

Cierto....jejeje fue algo mas morboso e indescriptible

con respecto a lo demás, mira carmenchi, dimito porque no se puede discutir contigo. Cómo lo sabía. Primero me dices que los gays no son promiscuos, y ahora que solo los jóvenes, venga..... Dices que no tengo la mente abierta, pues yo creo que la tuya está vamos, cerrá cerrá a cal y canto. No sabes rectificar...

A ver, conmigo se puede discutir siempre...si se tiene argumentos, con un Por que no, no me vale, lo siento.
Y no digo q solo son promiscuos los jovenes, sino que lo que he querido decir y comparar, es que son tan promiscuos como los heteros que aun no se han establecido, que se lo pasan bien con uno y otro hasta q llega el momento de sentar cabeza, como los heteros( y que si son infieles, no te digo na un hetero..) ...que no me has entendido.
Y si, tengo la mente bien abierta...tu mejor no presumas de eso
 Ademas creo que todo lo que he expuesto hasta ahora,  no es solo razonable sino logico dentro de la defensa de esta postura, por eso no hay nada que rectificar .  Aclarar, aclaro lo q sea si no se ha entendido bien, pero rectificar solo si me equivoco, y creo q dentro del SI no lo he hecho.

Con respecto a la guerra de Iraq. Me reafirmo en mi postura. Me alegro de que se haya derrocado un régimen tan asqueroso y genocida.

Ves como eres cabezota....no te han enseñado nada los recientes acontecimientos? yo staba dudosa al principio de esa guerra, y ahora soy consciente de la impunidad de los hechos y de quienes los han cometido....hay que saber rectificar..o si a caso, reflexionar.

[voyager-3]

di que sí shiva, soy un tío de lo más conservador y cerrao. Es más soy homófobo, facha y Nazi. Hala , asunto cerrao.

[Crissaor]

Es curioso, a mi asquerosa y genocida me resulta la coalición que apoyó esa masacre, que no sólo no ha cesado sino que va a más.
Si quereis, pasado un año, volvemos a abrir un nuevo debate. Seguro que puede resultar tremendamente más divertido (por lo menos para mi)
Y es que para las calificaciones, siempre hay una respuesta.

[voyager-3]

pues si estos son asquerosos y genocidas...qué pensarás de los aliados en la segunda guerra mundial qe con sus bombardeos masacraron toda Europa. Tanto Alemanes civiles como Franceses, Holandeses etc...

Para muestra un dato: Solo con el bombardeo de Munich, murieron 100.000 personas civiles más luego los soldados claro. Te atreverías a llamarles tb asquerosos y genocidas al bando aliado de la segunda guerra mundial?

[Scandalous]

A ver, conmigo se puede discutir siempre...si se tiene argumentos, con un Por que no, no me vale, lo siento.

Si todos los argumentos que se han expuesto aquí, para ti son un porque no, pues vale, igual los tuyos son también un porque sí.

Ya para finalizar... cuando voy a ver mis partidos de fútbol, da igual que me siente donde me siente, da igual que sea en la zona elitista, da igual con señores mayores, con chicos, con adolescentes, con recién casados, da igual... uno de los primeros insultos que se le dedican al árbitro es eso de "maricón" o "maricón de m***da". Y estoy seguro, que mucha de esa gente que usa esos insultos, los pones a votar aquí, y votan al SÍ.

Otro caso... conozco una persona que es gay y que trabaja en una empresa de más de 100 trabajadores, todos hombres. El chico tiene que ocultar su homosexualidad porque si llega a saberse sabe que lo echan de patitas a la calle. Ya te diré yo cuantos se atreven a admitir en su trabajo que son homosexuales. No es nada fácil, no lo tienen nada pero que nada fácil.

Por muchas vueltas que le demos, los homosexuales no están bien admitidos por la sociedad. Como estos dos casos, hay miles y miles. Ahora tu si quieres coges un niño y pónselo en sus manos para que lo crien... verás que bien se lo pasa ese niño y futuro adulto. Creo que empezar por la adopción para luchar por su igualdad no es nada acertado.

Sinceramente, en el fondo, los "síes" de esta encuesta también son "noes" y los "noes" también son "síes" en cierto modo. En definitiva, ha sido un placer debatir con vosotros un tema tan peliagudo dentro de las normas de la educación. Gracias por respetar.

[Mendres]

Scandalous...yo no he dicho q no TODOS los argumentos del NO no sean validos ni coherentes, a ver si ahora vas a ser tu el q no lee bien
Estoy contigo en lo q dices de los q insultan facilmente con expresiones muy poco afortunadas como las q nombras...a mi se me revuelve el stomago con gente asi, cosa q alguna vez me ha traido algun problemilla por enfrentarme directamente a semejante energumeno. calro q hay gente q dice eso y votaria si..y al contrario, hipocritas los hay por todas partes.

tampoco creo q los que hemos defendido el Si por aki, hayamos dicho que este asimilada la homosexualidad en este pais, tambien supongo q depende de los grados de educacion, tolerancia ..etc... la gente joven lo va viendo mas natural, y poco a poco será totalmente aceptado. Pero si ya desde las instituciones se hacen diferencias asi....el publo hace lo mismo. Aun asi, te digo q las parejas homosexuales que quieren adoptar tiene su condicion mas que aireada y viven lejos de algun tipo de complejo o infelicidad por ser gays, no se si me explico. Seguramente esa persona de la q hablas, no esta dspuesta a adopatar aun, quizas tenga ganas pero su situacion social no se lo permite aun. Otros, muchisimos, han salido del armario, perdiendo sus puestos de trabajo, o enfrentandose al mundo. Cada uno hace lo q puede. Solo digo q son los q salen del armario de los que hablamos.

[Crissaor]

Bueno, disculpas por responder a Voyager en este post. Ya que el tema de las adopciones está muy comentado lo haré no obstante. De todos modos invito a Voyager a que habrá otro post sobre lo que él elija y ya le responderé.

Verás Voyager, los "aliados" de la segunda guerra mundial, sólo decidieron serlo, cuando se dieron cuenta de que Hitler estaba loco y que su huida hacia adelante no iría sólo contra el Este (contra el comunismo)

A Hitler le dejaron hacer, desde Pio XII (Papa que además de vivir en el vaticano con su amante (la famosa "papisa") se abrazaba con Hitler cada dos por tres, (tácitamente contra la causa Judia, razón por la cual Juan Pablo II pidió perdón (por los excesos cometidos contrar los judios) hace ahora 5 o 6 años) hasta los americanos.

Hitler además de convertirse en el motor de la nueva Alemania, se convirtió en la más agradable sorpresa de occidente para derrotar al comunismo. Cuando por fín, comprobaron que sus límites iban más allá de los paises socialistas, es cuando decide el mundo autodefenderse e ir a por él.

Dicho esto, se forma una "guerra mundial" que divide a dos bandos: por un lado el mundo contra el nazismo. Por otro, las potencias del Eje, a saber, Alemania y Japón basicamente. Alemania es derrotada y Naciones Unidas les juzga en Nuremberg.

Luego hay otras guerras, que como dijo el ex-secretario del gobierno de relaciones con la Cia (no recuerdo el nombre) que acaba de editar un libro, se decidió antes de llegar Bush al poder (si éste ganaba)  que las decide la mayor potencia del mundo, sin contar con la ONU, eligiendo a un país miserable, para entre otras cosas, mantener el ritmo de producción de su actividad armamentistica, que representa 1/3 de su PIB, que son justificadas con la excusa de planes de ataque y  posesión de armas de destrucción masiva, capaces de atacar a occidente en menos de 45 minutos.

Resultado de los informes del propio Blix (no recuerdo el nombre) y su equipo de inspectores, designados por la ONU, con el visto previo de EEUU, reconocido, no negado y olvidado el tema: "Saddam Hussein tenía capacidad para "montar un ataque" en 45 minutos "con un equipo de morteros de media distancia" (ocultado en los informes) en otras palabras, "abuelo, me dejas disparar el mortero de la guerra después de comer, que quiero ver cómo explota la granada!"

No sé si decías algo más...

[voyager-3]

Bueno, disculpas por responder a Voyager en este post. Ya que el tema de las adopciones está muy comentado lo haré no obstante. De todos modos invito a Voyager a que habrá otro post sobre lo que él elija y ya le responderé.

Verás Voyager, los "aliados" de la segunda guerra mundial, sólo decidieron serlo, cuando se dieron cuenta de que Hitler estaba loco y que su huida hacia adelante no iría sólo contra el Este (contra el comunismo)

A Hitler le dejaron hacer, desde Pio XII (Papa que además de vivir en el vaticano con su amante (la famosa "papisa") se abrazaba con Hitler cada dos por tres, (tácitamente contra la causa Judia, razón por la cual Juan Pablo II pidió perdón (por los excesos cometidos contrar los judios) hace ahora 5 o 6 años) hasta los americanos.

Hitler además de convertirse en el motor de la nueva Alemania, se convirtió en la más agradable sorpresa de occidente para derrotar al comunismo. Cuando por fín, comprobaron que sus límites iban más allá de los paises socialistas, es cuando decide el mundo autodefenderse e ir a por él.

Dicho esto, se forma una "guerra mundial" que divide a dos bandos: por un lado el mundo contra el nazismo. Por otro, las potencias del Eje, a saber, Alemania y Japón basicamente. Alemania es derrotada y Naciones Unidas les juzga en Nuremberg.

Luego hay otras guerras, que como dijo el ex-secretario del gobierno de relaciones con la Cia (no recuerdo el nombre) que acaba de editar un libro, se decidió antes de llegar Bush al poder (si éste ganaba)  que las decide la mayor potencia del mundo, sin contar con la ONU, eligiendo a un país miserable, para entre otras cosas, mantener el ritmo de producción de su actividad armamentistica, que representa 1/3 de su PIB, que son justificadas con la excusa de planes de ataque y  posesión de armas de destrucción masiva, capaces de atacar a occidente en menos de 45 minutos.

Resultado de los informes del propio Blix (no recuerdo el nombre) y su equipo de inspectores, designados por la ONU, con el visto previo de EEUU, reconocido, no negado y olvidado el tema: "Saddam Hussein tenía capacidad para "montar un ataque" en 45 minutos "con un equipo de morteros de media distancia" (ocultado en los informes) en otras palabras, "abuelo, me dejas disparar el mortero de la guerra después de comer, que quiero ver cómo explota la granada!"

No sé si decías algo más...

Por puntos Crissaor.

1. La guerra la declararon Francia e Inglaterra contra Alemania cuando esta invadió Polonia. Al iniciarse la guerra, en el 39, los alemanes eran digamos "amigos" de los rusos y firmaron un pacto de no agresión germano-ruso. Luego las cosas cambiaron casi al año siguiente como todos sabemos. Hitler lo qe hizo fue anexionar territorios que creía propios y en consecuencia le declararon la guerra. El no inició ninguna guerra contra el comunismo. De hecho, los que sí tomamos como una guerra contra el comunismo, fuimos nosotros, surgiendo aquella División Azul.

2. La idea de aliarse Occidente contra el comunismo fue una idea manejada por muchos. Burócratas franceses, ingleses y americanos sobre todo sopesaron esta situación. Pero el hábil Churchill manejó los hilos como solo el mejor estadista de todos los tiempos supo hacer para convencer a unos y otros. AL final, todos fueron contra los nazis. Los nazis por cierto, a partir de Otoño del 42, cuando empezó la decadencia de su imperio, tenían la esperanza de que ingleses y americanos formaran una tregua con ellos para luego ir contra el Comunismo juntos (las tropas estaban convencidas de que así sucedería). El prepotente de Hitler, de haber tenido un poco de coco, seguro que lo habría logrado.

3. Las potencias del Eje fueron Alemania, Italia y Japón. Los italianos tenían por supuesto un ejército de pacotilla y apenas aguantaron 6 meses en la guerra hasta que les dieron el primer rapapolvo an África los ingleses. Mussolini era otro pirao desde luego.

4. para qué contaste todo esto Crissaor? no me has respondido a la pregunta

Sobre la guerra de Irak solo diré una cosa. Me la suda los intereses que tuvieran las potencias beligerantes en Irak, lo que me importa es que un criminal genocida ha sido derrocado. Sobre las armas, pues bueno, me importan un rábano. Que se equivocaron, pues parece que sí, pero no es lo que realmente importa.

Y no te preocupes Crissaor, tu contesta lo que quieras joer  

[Mendres]

señores...eso a otro post, plis!;)

[agbr]

Bueno chicas y chicos.. parece que este debate se ha ido de bareta y que por lo tanto, a mi entender, ha dejado de serlo. Según las últimas declaraciones, respecto al tema en cuestión se aporta muy poco, he incluso he leído algo sobre la guerra de no se qué.
Tamos todos zumbaos, ¿y qué? Cada uno opinamos, pero veo que aprender unos de otros poco poco, nos dedicamos a intentar convencer a los demás que lo que decimos nosotros es lo que ES, no damos el brazo a torcer. Mi opinión acerca del tema ya la sabeis, pero me he dado cuenta que la parte del NO también lleva su parte de razón, y gracias a la conjunción de ambas partes he sacado mis conclusiones acerca del tema. ¿Y vosotros?
Un abrazo peña.   agbr_  

[Crissaor]

Todo eso lo había comentado unicamente porque nada tenía que ver el bando aliado mundial de la II GM, con el bando amiguete de George.

De todos modos es cierto que esto a otro post, así que nada más.

Sólo creo mi obligación decir por la memoria de la guerra, (marines incluidos que van a seguir palmando como conejos) que conste que no se equivocaron.

Ocultaron los informes, los tergiversaron y mintieron, según ha reconocido ya el director de la Cia: "nosotros nunca dijimos que tuvieran" . George Bush: "Lo importante es que si planeasen algo para el futuro, asi ya lo hemos atajado" (literal y todo serio) y el Foreing Office Britanico: "si debemos admitir que quizás nos precipitamos (muy britanico).

Sólo queda el adalid contra el mal y campeador de la libertad y la justicia, por admitir algún error, pero se limitan a tirar euros a los periodistas, cuando se les pregunta.

Bueno, perdón por la respuesta aquí. Por mi parte cierro esto.

[agbr]

Bueno, parece que al final el tema está bastante igualado. No estoy muy acostumbrado a discutir en los foros, pero como dije, creo que nos hemos salido bastante del tema en cuestión. Al final esto queda más o menos en un empate y puede decirse, que como todos somos iguales, todos, la adopción para homosexuales debería ser una realidad, pero evidentemente este país no está preparado para algo así, y encuestas como esta lo dejan claro.
Gracias Scandalous por abrir un debate tan interesante y a los demás por colaborar. Un abrazo....   agbr_  

[irresistible bitch]

Eh ke falto yo-aunke llego al final, al cierre todavía me kuelo porke tenía ke opinar de ello.

Sobre ke ir del lado opuesto a la opinión públika sea más lo "fácil" es muy relativo.
Yo soy marikón perdío y me parece ke tengo el mismo derecho a tener a mi hijo-por inseminación artificial, pero es mío tanto komo el de una pareja hetero, el hecho de ke no haya un figura paterna-materna es principalmente una konvención socio-kultural; klaro ke hay diferencias entre los hombres y mujeres (sobre todo físikas) pero en el orden de los semtimientos el valorar en un sexo más ke en el otro (basándose en el dichoso instinto maternal) pues me parece muy parcial; lo ke pasa es ke por tradición machista se nos ha edukao en ke la mujer está más al lao y al kuidao de los niños y los hombres le hemos echao unos güevazos del kopón-komo en otras situaciones ke juegan a nuestro favor- exkusando nuestra postura kómoda en eso de ke la madre "está más por los krios": mucho morro es lo k hay!

Pd:komo decía el "pograma" del Pedro Ruiz he puesto un gazapo, kuál?
Entre los acertantes se sorteará una noche loka de pasión konmigo (jugando al parchis) no es bastante aliciente?  

[voyager-3]

Eh ke falto yo-aunke llego al final, al cierre todavía me kuelo porke tenía ke opinar de ello.

Sobre ke ir del lado opuesto a la opinión públika sea más lo "fácil" es muy relativo.
Yo soy marikón perdío y me parece ke tengo el mismo derecho a tener a mi hijo-por inseminación artificial, pero es mío tanto komo el de una pareja hetero, el hecho de ke no haya un figura paterna-materna es principalmente una konvención socio-kultural; klaro ke hay diferencias entre los hombres y mujeres (sobre todo físikas) pero en el orden de los semtimientos el valorar en un sexo más ke en el otro (basándose en el dichoso instinto maternal) pues me parece muy parcial; lo ke pasa es ke por tradición machista se nos ha edukao en ke la mujer está más al lao y al kuidao de los niños y los hombres le hemos echao unos güevazos del kopón-komo en otras situaciones ke juegan a nuestro favor- exkusando nuestra postura kómoda en eso de ke la madre "está más por los krios": mucho morro es lo k hay!

Pd:komo decía el "pograma" del Pedro Ruiz he puesto un gazapo, kuál?
Entre los acertantes se sorteará una noche loka de pasión konmigo (jugando al parchis) no es bastante aliciente?  

yo no he dicho en ningún momento que ir en contra de la opinión pública sea lo más fácil. Yo creo que hoy por hoy, los jóvenes, o sea, nosotros, la mayoría piensa en contra de lo que está establecido. O séase, la no adopción por parte de homosexuales. Por eso dije que lo fácil ahora es ir a favor de la adopción  

En cuanto a lo de tu derecho a tener un hijo. Me parece muy bien, yo también quiero uno. Pero la diferencia principal es que yo lo tendré pensando en mi hijo y vosotros lo tendréis pensando en vuestros derechos, no en lo que es mejor para él. Ya sé que le vas a dar amor, estaría bueno! pero hay que pensar que un niño siempre querrá antes un padre y una madre
a tener dos padres y dos madres.

[JavierArcanda]

Este post es ya larguísimo, así que a lo mejor esto ya está dicho. Pero he estado pensando lo siguiente: nos guste o no nos guste a día de hoy los homosexuales siguen estando marginados y está claro que un niño criado por ellos va a ser el blanco de todas las burlas, y hasta es posible que él mismo acabe teniendo rechazo por sus padres o madres.
De alguna manera aquí se pide que ese niño se "sacrifique" pq él estará jodido pero permitirá dar un paso en la aceptación de los homosexuales.
Y en cierta medida probablemente tendría que ser al revés. Es decir, que los pobres homosexuales, pq no lo olvidemos, son personas como nosotros, es que a veces con esto de los nombre parecen otra cosa, pues eso, que se tengan que joder y sacrificarse y no tener hijos ahora mientras se impulsan otras medidas de tolerancia, empezando en la educación que permitan que en un futuro, quizá en un par de generaciones, pudiese ser normal.

[irresistible bitch]

Si pobres homosexuales por la kaña ke les da la sociedad y kontinuando marginádoles-no por otra kosa-el úniko "inkonveniente" al ke le veo algo de lógika es la promiskuidad pero eso sólo si va a ir en detrimento de la atención al krio, kosa ke no es nada relacionable por
cierto, excepto ke esta supusiera un trasiego kontinuo de  "diferentes padres" si akaso.

Me extraña ke además muchas opiniones en kontra se digan en un foro de Prince-ke lleva la ambiguedad y la fusión de sexos tan expresamente fusionada (y demostrando ke las barreras en roles piueden seer difusas y faktibles de intesekcionarse, ke es un ejemplo vivo de ke los roles y posixionamientos de los sexos están más próximos de los ke los "bienpensantes" kreen).

pd:el gazapo -de mi post anterior-lo he revelado indirektamente
La oferta sigue en pie (aune ahora se haya reklinao un poko).

[dust]

Llevaba unos dias leyendo este thread y no me decia a escribir nada. Yo simplemente dire q estoy deacuerdo con la adopcion por parte de homosexuales, sin mas, aqui se han dicho muchas cosas y comprendo dentro de lo q cabe las distintas posiciones (soy el uniko en mi casa q esta a favor).

Por cierto irresistible bitch, es cierto que eres homosexual o lo has dixo en bromilla o como ?

Saludos a todos.