[agbr]

Shiva, creo que no comprendiste o de que hay excepciones. Yo estoy a  favor de que adopten a esos niños que están solos. Lee bien lo que escribí pensando en que estoy a favor del tema, ya verás como lo pillas.
Un besazo.   agbr_

[NoFace319]

La mona Kala siente latir en su salvaje pecho la llama maternal por la criatura que observa viva y hambrienta en la cuna abandonada, se hace cargo del cachorro de hombre. Y así, amamantándose en el peludo pecho de una mona, nace a la leyenda la eterna figura de Tarzán de los Monos.

Tarzán aprendió a leer con los libros de su difunto padre, que encontró en derredor, sin ayuda de nadie y sin haber visto nunca un ser humano. Al cabo de los años alcanza la Jefatura de la tribu simia, tras difícil pelea con el rey de ella, Kerchak.

Tan alto desarrollo psíquico tuvo en su familia animal, que puede luego pasar sin problemas a la civilización y se convierte en Lord Greystoke, se casa con la hija de un sabio norteamericano, tienen un hijo viviendo feliz su existencia, sin olvidar su madre adoptiva del mundo animal y sus compañeros de correrías en la selva que lo acogió vitalmente.

Destacados especialistas en psicología infantil han certificado la leyenda de Tarzán, coincidiendo que la crianza de niños por animales no incide negativamente en su desarrollo ulterior, salvo en el aspecto educativo.

(Broma) No obstante, ninguno de ellos ha recomendado que los niños sean entregados a monas para verificar la teoría.

Las fuentes indagadas consideran obvio que no se necesitan estudios para darse cuenta que la suposición de Tarzán y Kala está lejos de ser "lo mejor" para la crianza de los niños.

Y ahora..hablando un poco más serio..

La situación en cuanto a los "Estudios" para determinar si los niños adoptados por parejas gay están bien o están mal, es más o menos la siguiente:

Desde hace ya bastante tiempo existe una caza de brujas en la comunidad de profesionales de Psicología, con origen en el lobby gay, a través de la cual ya no puede hablarse de "terapias" de la homosexualidad y que tiñe de sospecha de homofobia cualquier asomo de posición científica independiente respecto a dicho lobby gay.

Así falta estímulo profesional para estudios objetivos sobre el tema, desde el momento que unicamente existen interesados en hacerlo desde una posición tomada "proadopción gay".

Por otra parte, de haber algún profesional independiente interesado en esa investigación, le faltaría el campo de estudio, pues lo que suele estudiarse es la situación de niños que viven con su padre biológico producto de un anterior matrimonio.

"Hijos" auténticamente adoptivos de una pareja gay unida públicamente hay muy pocos y se verifica un muy corto período de tiempo desde su existencia como para hablar de resultados confiables.

Es evidente que cualquier estudio serio debería completarse durante años, por lo menos hasta el final de la adolescencia del menor. (es probablemente en el período púber y preadolescente cuando las consecuencias negativas de la adopción gay se harán sentir con mayor intensidad).

Los niños obviamente, no pueden ser utilizados como conejillos de indias para un experimento tendiente a consolar a los homosexuales de la improductividad biológica de sus uniones entre sí.

No hacen falta estudios previos para determinar la inconveniencia de arrojarse a la caldera de un volcán.


(PD: sobre la aplicación del término "contra-natura" cabe decir que el orden natural determina que los hijos resulten de la unión entre el hombre y la mujer. Sobre esta base, la sociedad estructuró la unidad reproductiva eficiente que llamó matrimonio. Excepcionalmente y como un derecho de los niños, aceptó emplazarlos como hijos en un matrimonio que no podía tenerlos, en situación simulativa que podía pasar por real. Así buena parte de la doctrina legal y psicológica aconsejaba no decir al niño que era adoptado.
La adopción gay ya no es simulativa sino invasiva, manifiestamente es un injerto donde la realidad biológica se niega a ser tergiversada)

[NoFace319]

      Otro post a continuación...

[NoFace319]

La institución de la adopción no es un derecho de los adoptantes, sino, un derecho del adoptado. Tal derecho de adopción no existe, en puridad, ni siquiera para las familias heterosexuales.
Desde siempre el Estado ha estructurado la adopción por el sistema de SUSTITUCION, es decir la imitación a lo que fue o debió ser la familia biológica del niño. Por tal motivo, se prefiere la adopción por matrimonios legítimos, obviamente, conformados por un hombre y una mujer, para que el niño tenga un padre (Varón) y una madre (mujer). Por lo mismo, muy antes de cualquier activismo homosexual, no se permitía la adopción por individuos solteros o parejas no unidas en matrimonio y nadie hablaba de "discriminación" entonces. ¿Por qué habría de haberla ahora, contra la pretensión de la "adopción" por gays? . El activismo homosexual proadopción quiere considerar a la misma como un "derecho" de los adoptantes, para satisfacer un igualitarismo de familia biológica imposible, como si los niños fueran ositos de peluche con los que encariñarse

[Mendres]

bueno, iré por pasos,
agbr_ cielo, no iba por ti...te capte bien, era solo enfatiza que no hay q justificar a los gays., solo eso. se que pensamos igual en esto.

Creo que todos vais mal encaminados... me explico.
La adopción homosexual, ahora no está enfocada a sacar un niño de un orfanato y formar una familia, "como si los niños fueran ositos de peluche con los que encariñarse",  sino que la mayoria de los homosexuales prefieren, (como las parejas heteros en las que uno de sus componentes no puede tener hijos), tener un hijo biologico, es decir, por insiminacion en una mujer con el esperma de uno de ellos ( en el caso de lesbianas al contrario). Eso, es lo que prefieren siempre. El problema les viene aquí en España (y en su gemelo conservador USA), cuando una vez tenido este niño, o cuando este niño ya existía fruto de una relacion hetero, la pareja del padre/madre biologico-a no tiene acceso a la adopción de dicho niño. Esto me parece absurdo, como minimo.  

Scandalous, te repito q somos todos iguales, mismo brazos, piernas.....cerebro...iguales, por lo tanto en igual condicion para la crianza de un niño. esto es indiscutible.  Parte de la base , ademas, de que si son parejas que quieren adoptar, son parejas que como se suele decir "ya han salido del armario", por lo tanto no son parejas infelices, son gente con un trabajo, con una pareja estable, con un hogar, felices, pero con preocupaciones como las que tienen todos.... Alguien que aun no ha destapado su homosexualidad, o esta aun acomplejado por ella o que vive infeliz con esa situacion rara vez creo q adopte a un niño con una pareja homo. Y creo q eso es evidente. Por eso, decir que no estarian preparados para criar a un niño en las mismas condiciones q otros solo porq tendrian mas infelicidades..puf!!! pues que quieres que te diga, cuanto menos me parece una conclusion disparatada.

En cuanto a elegir como jueza a quien dar antes un niño, si a una pareja hetero o homo, siempre dependeria de un analisis psicologico de ambas parejas y de los medios economicos y de estabilidad que estos puedan dar al niño. Es el criterio que sigue hoy dia el regimen de adopcion, por lo tanto lo aplicaria igualmente. Ademas, el caso q planteas parece que tratas como una desgracia el fhecho de que le tocaran padres homosexuales... y en ese caso ademas, la nilña tendra familia, no? no pasa a una institucion primero, sino q puede ser adoptada por otro miembro familiar. Pero si la niña pasa a adopcion general, y tiene  poca edad me basaria en lo anterior, si la niña ya tiene uso de razon me decantaria por la pareja hetero, por ser el modelo en el q se ha criado, solo por eso. No por ser Hombre /mujer la pareja van a estar mejor preparados psicologicamente, o van a a poder garantizar al niño estabilidad emocional y/o economica.
Es sistema de adopcion como dice Jaume, claro que obviamente trata de imitar el modelo tradicional de familia, pero eso no quiere decir que sea lo mejor para el niño siempre, o que se haga siempre solo pensando en el niño, solo q se trata de mantener unos valores muy arraigados en una sociedad, un modelo tradicional, que conforme la sociedad vaya evolucionando en un camido, debera ir ésta tambien evolucionando. Las institucines suelen ser por lo general, una... cómo lo puedo decir...son como una especie de espejo en el que desde el Estado o desde el Poder se intenta reproducir una forma de pensar, un modelo y estilo de vida determinado, del que, afortunadamente,  algunos, muchos, saben-sabemos salir.

Lo Natural, por no decir lo viable, es que para tener un bebe hagan falta hombre y mujer (jejeje no por mucho chicos..temblad que llega la clonacion, ejejej, es broma), esta claro, por supuesto. Pero la figura hombre/padre, madre /mujer, la hemos creado progresivamente a lo largo de  nuestra vida. es aprendida, impuesta, no geneticamente determinada.

Primero, creo que los que defendeis el NO a la adopcion homosexual, partís de una base, y es que veis Antinatural a la homosexualidad. Eso es un craso error!! La homosexualidad existe en la naturaleza, en todas sus especies, y  desde siempre, y ademas no es nada infrecuente, como podemos ver. Hay que ver la homosexualidad como una posibilidad mas que ofrece la naturaleza, una variacion mas, no un defecto. Osea que el hombre siempre ha dicho que solo hay dos generos(interpretacion social/cultural del sexo), (no sexos=genitales) masculino y femenino, y eso no es asi. Si dejais de ver  esa relacion como algo contra natura ( contradictorio, pues la misma naturaleza los crea), podreis entender que estan en igual condicion que el resto. Es igual que si una mujer hetero, nace con un problema vaginal que le impide ser madre. Eso no extingue de ella las ganas de tener un niño. A ella se le permite adoptar. Un homosexual nace con el mismo problema, no pude fisicamente tener un hijo, pero eso no extingue su necesidad de reproducción. A él no se le permite adoptar!  no se le permite por el simple hecho de que se sale del modelo establecido, es la UNICA razón. Jugar con que si al niño le afecta, le va  a volver tonto o marica (con perdon) eso es a lo q me refeiro con demagogia, y es un total absurdo. La formacion de la personalidad detodo ser humano la hacen: "la casa= familia", "el colegio= educacion", "la calle= entorno social". Igual q no se puede decir que alguien va a salir monja o cura o con ideas retrogradas por haber estudiado en un colegio religioso, no se puede decir que un chico-a saldra homosexual/lesbiana porq sus padres lo sean.  

Cariño, jaume,   el mito de Tarzan sirve  a los cientificos tambien, o ha servido solo para alentar, en un determinado tiempo de nuestra historia, las ideas de mitificacion de la superioridad del hombre blanco, Pero has hecho a mi modo de ver una exposicion de lo que es la adopcion con al que me quedaria con varias cosas dichas, pero no contodas, como ya he explicado en estas lineas.
y paro ya q se me sale la vena antropologica yde profe y me pondria muy pesada con mil cuestiones mas...y no paro...

[Mendres]

se me olvidaba... Sacandalous, la promiscuidad no viene adquirida con la homosexualidad. El sida se contagio tan rapidamente por la poca informacion, por la falta de medios preventivos entre parejas y relaciones homosexuales. Son promiscuos cuando no tienen pareja formal, es decir q si se tienen q acostar con uno una noche por q si, lo hacen, igual q to kiski vamos

[Ezer Melchsedek]

No sé si lo habréis oído, pero al rebufo de esta noticia, también salió la noticia de una pareja homosexual (dos hombres) británica que, tras "comprar" un óvulo y "alquilar" un vientre en EE.UU., han tenido tres hijos y recientemente se han mudado a España por cuestión de negocios. El hijo mayor, que es una niña, parecía tener unos 6 u 8 años (no soy muy bueno con las edades). ¿Qué os parece? ¿No sería un buen caso para estudiar?  

[agbr]

OK Shiva¡¡¡ Sigamos luchando para la igualdad de todos, porque absolutamente TODOS somos iguales, dejemos de basarnos en tantas leyes, porque como solo nos basemos en ellas, acabaremos igual que la justicia de este país,... osea en nada.    agbr-    

[Crissaor]

Bueno, yo en esta ocasión sí coincido con Shiva en que creo que a veces se parte de prejuicios en cuanto a no considerar una persona homosexual igual que una heterosexual. (Quizás lo veais razonado, pero yo creo que algo de eso late todavía)

Sobre lo que me contestabas Scandalous, mi ejemplo sólo hacía referencia a lo que aquí se había comentado también en cuanto a que un padre-madre adoptante puede amar con igual pasión o más a su hijo adoptado que uno biológico (yo creo que sí)

Por lo demás, sólo insistir en la idea de que estoy convencido de que si mi madre (vuestras madres) hubiera sido bisexual, y hubiera "crecido" dándome cuenta que tengo dos madres, por decirlo así, no hubiera significado trauma alguno para mi. Tampoco tengo mucho más que decir sobre este asunto.

[voyager-3]

se me olvidaba... Sacandalous, la promiscuidad no viene adquirida con la homosexualidad. El sida se contagio tan rapidamente por la poca informacion, por la falta de medios preventivos entre parejas y relaciones homosexuales. Son promiscuos cuando no tienen pareja formal, es decir q si se tienen q acostar con uno una noche por q si, lo hacen, igual q to kiski vamos

Carmenchi, sigues sin leer bien lo que decimos. Tengo la impresión de que nos lees así muy por encima a toda caña. Si no, verías que eso lo dije yo, no Scandalous  

De verdad, sigues erre que erre por tu vía sin entrar a analizar lo que decimos. Vamos a ver, el SIDA se propagó más entre homosexuales más que entre los heteros porque ellos son más promiscuos, y al no haber información por aquella época, se extendió más. Este dato no lo digo yo, lo han dicho hasta la saciedad los estudios epidemiológicos que te recomiendo que leyeras.

Ah, por cierto, no me parece antinatural la homosexualidad. Me parece algo de lo más normal. ASí que porque piense así no tienes por qué decir que soy homófobo, cuando el que me conoce sabe que pienso todo lo contrario. Y la demagogia viene siempre ha venido de la otra opinión, no de esta. Te recuerdo qe la postura fácil y popular es la de la adopcion, no la contraria. El tópico de que se pueden volver maricas los niños es una tontería que no la piensa ni el tato.

[Mendres]

Ezer, es un tema si cabe aun mas complicado y polemico, ya q no solo es adopcion de niños por parte de un miembro de la pareja, sino el tema de un vientre de alquiler. ( en este sentido entran demasiadas variables, y casi todas sentimentales)

Al hilo de esto, decir que han tenido la necesidad de ser padres, y no han recurrido a una adopcion, sino a tener un hijo de cada uno y adoparlos mutuamente. Es lo que he dicho antes, quieren ser padres. NO han  tenido problemas para ello, y nadie ha salido perjudicado, son niños normales, chico y chica, Ezer, el tercero es algo que quieren hacer, aun no está en camino
Cualquier pareja trata primero por todos los medios ser padres biologicos, y si no se puede, se recurre a la adopcion. Pues eso deberia ser igual para todos. Simplemente.

[Mendres]

sergio, se me fue el nombre de scandalous, sorry, pero iba a por tu post.
El q sigue un pelin cabezota eres tu, q aun no  das argumentos para que esa adopcion no se puda llevar a cabo. Solo os limitais a decir q no esta bien, para vuestra forma de ver.
Y en cuanto a esos estudios de que hablas  q dicen que si, q son unos promiscuos me gustaria verlos, eso si, por favor, estudios cientificos, no sacados del boca a boca de la gente.

¿¿He de recordar que durante mucho tiempo se penso q solo era una enfermedad de homosexuales?? vaya cuando se conocieron casos de heteros, eh? son igual de promiscuos? porque se infectan? y en Africa.... son tos "homosexuales"?? porque es donde existe la tasa mas alta de SIDA del mundo!

Que no sergio,,que se trata de abrir un poco la mente...y de desligarse de un par de prejucios erroneos. Y que lo facil es lo moralmente establecido, no ir en contra de ello. Siempre ha sido asi.

[JavierArcanda]

Este tema es supercomplejo, supongo que todos tenéis razón. Por un lado, eso de que afecte al niño es relativo, pq los homosexuales crecen en hogares heterosexuales y no por eso siguen siendo homosexuales ni supongo se sienten cohibidos.
Es cierto que las personas somos como somos y que al niño se le van a desgüevar seguro, eso es inevitable. ¿Que entonces nunca se cambiará esto y hay que empezar de alguna manera o algún día? Pos yo qué sé.

Tb es verdad que los niños no son ositos de peluche. Es decir, que lo de los derechos de uno tampoco pueden convertirse en un mercadeo de gente, auqn es cierto que una lesbiana puede tener un hijo de forma natural y ahí no hay cojones para decir que no se lo puede quedar con su compañera. Lo mismo un hombre que traiga hijos del matrimonio.

Vaya, que la cosa es complejísima, yo sinceramente no sé cuál es la solución y creo que todos tenéis razón.
Aunque en igualdad de condiciones está claro que siempre deberia ir el niño a una pareja heterosexual (repito: igualdad de condiciones), pq está psicológicamente demostrado que los niños en principio necesitan junto a ellos una figura paterna y una materna para desarrollarse plenamente, otra cosa es que luego haya alguien que sea huérfano y tenga una personalidad arrolladora y otro tenga unos padres perfectos y sea una acomplejado que pa qué.

[voyager-3]

sergio, se me fue el nombre de scandalous, sorry, pero iba a por tu post.
El q sigue un pelin cabezota eres tu, q aun no  das argumentos para que esa adopcion no se puda llevar a cabo. Solo os limitais a decir q no esta bien, para vuestra forma de ver.
Y en cuanto a esos estudios de que hablas  q dicen que si, q son unos promiscuos me gustaria verlos, eso si, por favor, estudios cientificos, no sacados del boca a boca de la gente.

¿¿He de recordar que durante mucho tiempo se penso q solo era una enfermedad de homosexuales?? vaya cuando se conocieron casos de heteros, eh? son igual de promiscuos? porque se infectan? y en Africa.... son tos "homosexuales"?? porque es donde existe la tasa mas alta de SIDA del mundo!

Que no sergio,,que se trata de abrir un poco la mente...y de desligarse de un par de prejucios erroneos. Y que lo facil es lo moralmente establecido, no ir en contra de ello. Siempre ha sido asi.

no te parece un buen argumento el que tienen que estar los derechos de los niños por encima de las reivindicaciones de un colectivo?? pues estamos apañaos guapa! Tú ya veo que te ofuscas en palabrar los derechos de los homosexuales y de las personas por encima del de los niños.....

en cuanto a referencias de estudios. Aquí tengo uno: http://www.solidaridad.net/vernoticia.asp?noticia=563

y aquí otro: http://www.aciprensa.com/sida/libro3.htm donde afirma claramente esto en el punto o respuesta 14: "Los varones homosexuales fueron el grupo más afectado al inicio de la epidemia de SIDA, precisamente porque coincidían en ellos las relaciones sexuales de muy alto riesgo (como el coito anal) y la elevada promiscuidad."

Ahora SEGURO, que me saltas con otra cosa diciéndome que no tengo razón, lo sé cabezona  

En cuanto a lo de abrir la mente, probablemente tenga yo la mente más abierta del mundo. Y te apuesto lo que quieras a que el que menos prejuicios tenía en aquella quedada que hicimos cuando el Black & White, era yo. Recuerdas? Por cierto, quiero recordar alguna lengua viperina soltando chorradas al viento y pasando alguna foto con mala intención.

Lo que pasa es que tengo las ideas muy claras y no me dejo llevar porque sí a las corrientes mal llamadas progresistas. Y te aseguro que ahora lo fácil es ir en estas corrientes progresistas. Te recuerdo por ejemplo cuando la guerra de Iraq, que todo el mundo progresista estaba en contra y me parece que era yo el único a favor. Y no veas la de discusiones que he tenido por esto. Esto por ponerte un ejemplo. También lo fácil es ponerse a la corriente establecida con este tema de la adopción, y así no veas.....

[voyager-3]

no te parece un buen argumento el que tienen que estar los derechos de los niños por encima de las reivindicaciones de un colectivo?? pues estamos apañaos guapa! Tú ya veo que te ofuscas en palabrar los derechos de los homosexuales y de las personas por encima del de los niños.....

en cuanto a referencias de estudios. Aquí tengo uno: http://www.solidaridad.net/vernoticia.asp?noticia=563

y aquí otro: http://www.aciprensa.com/sida/libro3.htm donde afirma claramente esto en el punto o respuesta 14: "Los varones homosexuales fueron el grupo más afectado al inicio de la epidemia de SIDA, precisamente porque coincidían en ellos las relaciones sexuales de muy alto riesgo (como el coito anal) y la elevada promiscuidad."

Ahora SEGURO, que me saltas con otra cosa diciéndome que no tengo razón, lo sé cabezona  

En cuanto a lo de abrir la mente, probablemente tenga yo la mente más abierta del mundo. Y te apuesto lo que quieras a que el que menos prejuicios tenía en aquella quedada que hicimos cuando el Black & White, era yo. Recuerdas? Por cierto, quiero recordar alguna lengua viperina soltando chorradas al viento y pasando alguna foto con mala intención.

Lo que pasa es que tengo las ideas muy claras y no me dejo llevar porque sí a las corrientes mal llamadas progresistas. Y te aseguro que ahora lo fácil es ir en estas corrientes progresistas. Te recuerdo por ejemplo cuando la guerra de Iraq, que todo el mundo progresista estaba en contra y me parece que era yo el único a favor del foro. Y no veas la de discusiones que he tenido por esto. Esto por ponerte un ejemplo. También lo fácil es ponerse a la corriente establecida con este tema de la adopción, y así no veas.....

[Scandalous]

El q sigue un pelin cabezota eres tu, q aun no  das argumentos para que esa adopcion no se puda llevar a cabo. Solo os limitais a decir q no esta bien, para vuestra forma de ver.

Considero que aquí se están dando puntos de vista en ambas posturas. Shiva, no sé si es que lees a toda leche o tienes una venda en los ojos, pero creo que de argumentos no anda nadie escaso. Es más, como ves ya ayer te contesté párrafo a párrafo y hoy vuelvo a hacer lo mismo para que no se me escape nada. Si eso no son argumentos...

Scandalous, te repito q somos todos iguales, mismo brazos, piernas.....cerebro...iguales, por lo tanto en igual condicion para la crianza de un niño. esto es indiscutible.

Vamos a ver, no me gustaría que nadie pensara que considero a los homosexuales como bichos raros. Es más, me HORRORIZAN tus palabras al comprobar que quieres explicarme que los homosexuales son personas normales. Y el motivo por el que me escandalicen no es otro que pienses que yo opine que no lo sean. Veamos, una vez en una convención importante sobre asuntos homosexuales, un entendido dijo:
Todas las personas pasamos cuatro etapas en esta vida:
1ª etapa: gusto al mamar (recién nacidos)
2ª etapa: gusto al defecar (niños hasta los 4 años)
3ª etapa: gusto por el mismo sexo (niños hasta entrada la adolescencia)
4º etapa: gusto por el sexo opuesto (resto de la adolescencia y lo que queda de vida)

Evidentemente, un homosexual no desarrolla la 4ª etapa plenamente, y el hecho de que no la desarrolle no implica que sea un enfermo o que tenga algún problema psíquico o mental. Son personas absolutamente normales. Creo que hasta ahí llegamos todos los que votamos al NO (al menos yo). Esa teoría de las etapas es una teoría más, pero a mi me basta para exponer mi idea de que considero a los homosexuales de manera igualitaria.

Por eso, decir que no estarian preparados para criar a un niño en las mismas condiciones q otros solo porq tendrian mas infelicidades..puf!!! pues que quieres que te diga, cuanto menos me parece una conclusion disparatada.

En ningún momento he dicho que no estén preparados. Es más, posiblemente pongan mucho más empeño y mucho más cariño en criar bien a sus hijos de lo que lo pueden hacer otros padres biológicos. Lo que yo he dicho, ha sido que a pesar de ese cariño, esos NIÑOS van a tener problemas en nuestra sociedad, y sino, siempre podemos ir a un orfanato y preguntarle a un niño que va a ser adoptado que es lo que prefiere.

En cuanto a elegir como jueza a quien dar antes un niño, si a una pareja hetero o homo, siempre dependeria de un analisis psicologico de ambas parejas y de los medios economicos y de estabilidad que estos puedan dar al niño. Es el criterio que sigue hoy dia el regimen de adopcion, por lo tanto lo aplicaria igualmente. Ademas, el caso q planteas parece que tratas como una desgracia el fhecho de que le tocaran padres homosexuales... y en ese caso ademas, la nilña tendra familia, no? no pasa a una institucion primero, sino q puede ser adoptada por otro miembro familiar. Pero si la niña pasa a adopcion general, y tiene  poca edad me basaria en lo anterior, si la niña ya tiene uso de razon me decantaria por la pareja hetero, por ser el modelo en el q se ha criado, solo por eso. No por ser Hombre /mujer la pareja van a estar mejor preparados psicologicamente, o van a a poder garantizar al niño estabilidad emocional y/o economica.

No te he propuesto que te pusieras en el lado del juez, sino en el lado del niño (creo que antes lo has leído demasiado deprisa) ¿Tu que escogerías? Da igual que tuvieras uso de razón o no. No me vengas con lo del análisis psicológico de qué pareja es la mejor. Imagina la igualdad de condiciones que al fin y al cabo es lo que deseas. Esa niña ¿a quién crees que escogería?

Es sistema de adopcion como dice Jaume, claro que obviamente trata de imitar el modelo tradicional de familia, pero eso no quiere decir que sea lo mejor para el niño siempre, o que se haga siempre solo pensando en el niño, solo q se trata de mantener unos valores muy arraigados en una sociedad, un modelo tradicional, que conforme la sociedad vaya evolucionando en un camido, debera ir ésta tambien evolucionando. Las institucines suelen ser por lo general, una... cómo lo puedo decir...son como una especie de espejo en el que desde el Estado o desde el Poder se intenta reproducir una forma de pensar, un modelo y estilo de vida determinado, del que, afortunadamente,  algunos, muchos, saben-sabemos salir.

Muy cierto, por eso precisamente, no es conveniente que adopten mientras no sean TODOS los que sepan convivir con los homosexuales. Espero que quede claro de una vez por todas que mi postura ante el NO, no es porque los homosexuales no sean perfectamente capaces de criar a un niño, sino que hay otros valores ajenos a ellos y que no pueden controlar, que afectarían negativamente a cualquier niño.

Primero, creo que los que defendeis el NO a la adopcion homosexual, partís de una base, y es que veis Antinatural a la homosexualidad.

¿Ves? Otra vez me horroriza comprobar que piensas que veo la homosexualidad como algo antinatural. Si desde luego piensas que mi voto al NO es por ese motivo, entonces apago y me voy. Sinceramente, por lo que dices, me da la impresión de que no me has entendido en nada de lo que he expuesto.




Por último, decir y RECALCAR que yo he votado al NO, pero ello no quiere decir en absoluto que no considere a los homosexuales de manera igual a los heterosexuales y que no desee una pronta igualdad para ellos. Pero sinceramente, creo que en este país todavía hay que andar unos pasitos más antes de adoptar estas medidas, que sin lugar a dudas, les beneficiaría a ellos, pero mientras no cambie la manera de pensar de la sociedad en general, perjudicaría a los NIÑOS.

La institución de la adopción no es un derecho de los adoptantes, sino, un derecho del adoptado.

Punto y final.

[Mendres]

Considero que aquí se están dando puntos de vista en ambas posturas. Shiva, no sé si es que lees a toda leche o tienes una venda en los ojos, pero creo que de argumentos no anda nadie escaso. Es más, como ves ya ayer te contesté párrafo a párrafo y hoy vuelvo a hacer lo mismo para que no se me escape nada. Si eso no son argumentos...

A ver, primero, que no ha ido por ti,  sino directamente a Sergio, porque en mi opinión no ha dado argumento convincente a parte de repetir alguno que otro.
No se porque me dices lo de haberme respondido a mi, cuando yo no he dicho lo contrario. Y  algunos argumentan mejor que otros.
Segundo.. se leer, gracias, si algo no soy es analfabeta,y entiendo bien lo que leo.

Vamos a ver, no me gustaría que nadie pensara que considero a los homosexuales como bichos raros. Es más, me HORRORIZAN tus palabras al comprobar que quieres explicarme que los homosexuales son personas normales. Y el motivo por el que me escandalicen no es otro que pienses que yo opine que no lo sean. Veamos, una vez en una convención importante sobre asuntos homosexuales, un entendido dijo:
Todas las personas pasamos cuatro etapas en esta vida:
1ª etapa: gusto al mamar (recién nacidos)
2ª etapa: gusto al defecar (niños hasta los 4 años)
3ª etapa: gusto por el mismo sexo (niños hasta entrada la adolescencia)
4º etapa: gusto por el sexo opuesto (resto de la adolescencia y lo que queda de vida)

Evidentemente, un homosexual no desarrolla la 4ª etapa plenamente, y el hecho de que no la desarrolle no implica que sea un enfermo o que tenga algún problema psíquico o mental. Son personas absolutamente normales. Creo que hasta ahí llegamos todos los que votamos al NO (al menos yo). Esa teoría de las etapas es una teoría más, pero a mi me basta para exponer mi idea de que considero a los homosexuales de manera igualitaria.

me parece estupendo que los consideres iguales, pero la inmensa mayoria que dicen no esto, dicen no tambien a los matrimonios homosexuales y son tambien homofogo. No lo sois todos, eso esta bien, pero lo que he dicho es una realidad como un templo.
En cuanto a esas 4 etapas que describes, solo son orientativas, ya que no es que los homosexuales no desarrollen la 4ª, sino que tambien hay personas que se saltan directamente la 3ª, no todos experimentan un gusto por el mismo sexo. Y si, si no se desarrolla una de esas etapas, la persona puede ser igual que otra que las haya desarrolado tambien.

En ningún momento he dicho que no estén preparados. Es más, posiblemente pongan mucho más empeño y mucho más cariño en criar bien a sus hijos de lo que lo pueden hacer otros padres biológicos. Lo que yo he dicho, ha sido que a pesar de ese cariño, esos NIÑOS van a tener problemas en nuestra sociedad, y sino, siempre podemos ir a un orfanato y preguntarle a un niño que va a ser adoptado que es lo que prefiere..... Muy cierto, por eso precisamente, no es conveniente que adopten mientras no sean TODOS los que sepan convivir con los homosexuales. Espero que quede claro de una vez por todas que mi postura ante el NO, no es porque los homosexuales no sean perfectamente capaces de criar a un niño, sino que hay otros valores ajenos a ellos y que no pueden controlar, que afectarían negativamente a cualquier niño......

...Pero sinceramente, creo que en este país todavía hay que andar unos pasitos más antes de adoptar estas medidas, que sin lugar a dudas, les beneficiaría a ellos, pero mientras no cambie la manera de pensar de la sociedad en general, perjudicaría a los NIÑOS

seguimos... estan igual de bien o mal preparados, que tampoco se trata de ponerlos por encima. No es que pongan mas empeño, es que lo hace igual. El fallo viene cuando decis que es perjudicial para el niño!!!
Como bien plantea Javier Alcalde :"...eso de que afecte al niño es relativo, pq los homosexuales crecen en hogares heterosexuales y no por eso siguen siendo homosexuales ni supongo se sienten cohibidos".

Partiendo de la base de que la ley no permite aun la adopcion (en orfanatos, no con sus propios hijos biologicos) de niños por parejas homosexuales y de que un niño del orfanato conoce lo q le han dicho que es la  Familia = PAPA(hombre) + MAMA=(mujer), casados (importante), es entonces logico suponer que si le preguntas a un niño que prefiere, te diga q un papa y una mama, es logico, (como si le preguntas que prefieres a papa o mama, y te dicen q mama porque es menos dura, por ejemplo...los niños no siempre saben lo que es mejor para ellos)

Afortunadamente, para cuando sea licito este tipo de adopcion, tanto los niños del orfanato como los de fuera y la sociedad en general sabran q es una posibilidad mas de familia y la veran normal. Hace 20 años era impensable ver casados a dos tios, dentro de 10 sera completamente normal, algo a lo que nos acostumbraremos....pues lo mismo con esto. Así se avanza.
Es que defender el NO, con la excusa de que el niño sufrira...pues no vale, porque eso aun no se da, y afirmar que es perjudicial para el desarrollo normal del niño esa adopcion pues me parece tambien una suposicion que escapa a toda logica. ¿como se puede saber si un niño sera feliz antes de estar con unos padres, sean heteros u homos??

 y que tu digas que por ti si el mundo fuera otro, que si la sociedad fuera distinta  lo verias bien, pues das la razon al SI, a que Si estas de acuerdo con que puedan adoptar, que es lo que se debate, no el cuando. Aun asi, decirte, que las cosas cambian cuando la gente cambia, y si uno se guarda estas cosas y no se pelea no se consigue nada.

[Mendres]

no te parece un buen argumento el que tienen que estar los derechos de los niños por encima de las reivindicaciones de un colectivo?? pues estamos apañaos guapa! Tú ya veo que te ofuscas en palabrar los derechos de los homosexuales y de las personas por encima del de los niños.....

Sergio, tesoro, si no se me puede acusar de algo es de ir contra lso derechos de los niños , de la mujer, y de los animales como saben los que me conocen por aquí. La cuestion es que tu y alguna mas cree que se atenta contra esos derechos. Y ahi no cuela. Ya me gustaria ver a mi donde seja ams de uno aqui el derecho del Niño cuando aun seguro q se compra unos Nike's por ejemplos pasando del tema esclavitud de niños, eh? (q no digo q seas uno de ellos) solo digo q se juega muy gratuitamente con que si el derecho del niño...sisis, el derecho del niño cuando conviene...dejame de cuentos, eh?

en cuanto a referencias de estudios. Aquí tengo uno: http://www.solidaridad.net/vernoticia.asp?noticia=563

y aquí otro: http://www.aciprensa.com/sida/libro3.htm donde afirma claramente esto en el punto o respuesta 14: "Los varones homosexuales fueron el grupo más afectado al inicio de la epidemia de SIDA, precisamente porque coincidían en ellos las relaciones sexuales de muy alto riesgo (como el coito anal) y la elevada promiscuidad."

Ahora SEGURO, que me saltas con otra cosa diciéndome que no tengo razón, lo sé cabezona  

Pues claro que tengo q decirte...no se me acaban los argumentos..hay para rato. El estudio de esta doctora, revela q los jovene shomesexuales tienen distintas parejas, eso no lo niego. Podriamos hacer un estudio de los jovenes heteros de entre 16 y 22 años por ejemplo y ver con q frecuencia alternan pareja y son promiscuos. Muy elevada por supuesto. Los homosexuales que vana a tener hijos, no son chios de 18 ni de 25, sino gente que ronda los 30 años, mas bien los sobre pasa, que se ha establecido en la vida, que ya estan en el punto q kerian con quien kerian y a los que les falta solo la reproduccion.

En cuanto a lo de abrir la mente, probablemente tenga yo la mente más abierta del mundo. Y te apuesto lo que quieras a que el que menos prejuicios tenía en aquella quedada que hicimos cuando el Black & White, era yo. Recuerdas? .

bueno...permiteme q lo dude...
Y si, si que recuerdo bien esa peaso de noche...mas que de abrir mente creo q ese beso fue consecuencia de alguna copita de mas

Te recuerdo por ejemplo cuando la guerra de Iraq, que todo el mundo progresista estaba en contra y me parece que era yo el único a favor. Y no veas la de discusiones que he tenido por esto. Esto por ponerte un ejemplo. También lo fácil es ponerse a la corriente establecida con este tema de la adopción, y así no veas.....

Pues espero q se te haya abierto bien la mente despues de la guerra y te dierascuenta de tu gran error al aprobarla.

[Scandalous]

Pena que tenga un poco de prisa... básicamente:
 
Primero. Si lo de arriba lo decias solo por sergio no entiendo porque pluralizaste entonces.
 
Segundo. Por supuesto que sabes leer, pero a mi a veces me pasa que al leer deprisa no interpreto bien las cosas, y creo que por eso no soy analfabeto precisamente, y no voy a caer en la tentanción absurda de exponer mi curriculum, que conste. Simplemente creí que a ti te podría haber pasado lo mismo.
 
Tercero. Me ha gustado que definitivamente no me consideres homofogo.
 
Y Cuarto. Pienso que ha quedado claro que mi deseo es la igualdad. Ahora, si defender que el niño es el gran perjudicado si se adopta esa medida aquí en España no te vale, pues tu misma. Es tu opinión y la respeto, pero no la comparto.

[agbr]

Buf... menudo patarro se esta montando con este tema.. Scandalous tio, te has lucio... jejejejejeje
Voy a fumarme un may a ver si se me quita le nudo de la cabeza.

PD: Uno de los tesoros más grandes de los que cada uno de nosotros tenemos a mano es la libertad.
Paz y amor.   agbr_