[intelinside]

Quisiera debatir con los pobladores un aspecto que me parece muy  importante aunque por aquí no se le haya dado demasiado bombo, y es que pienso que Prince, más allá de sacar un disco, se juega el seguir siendo uno de los artistas más importantes de la historia de la música popular o quedar en un segundo término en la misma.

Se que diréis y no se puede obviar, que en la década de los 80 y primera parte de los 90 ya nadie le puede apartar de estar en ese hueco de la historia y el legado, pero también es cierto que desde entonces y cada vez más asiduamente (salvo honrosas excepciones) nos ha entregado material irregular e incluso desde 2004 bastante, pero bastante flojo.

Por tanto, creo que ya pasados 10 años desde su último gran disco y algunos más de trayectoria irregular, se juega el todo por el todo en hacer al menos un disco bueno. Nadie le pide una obra maestra, sino un buen disco. Del palo de los últimos de Bowie o Springsteen, que sin ser obras maestras (porque no lo son) si que tienen un nivel muy bueno y digno.

Y digo esto del nuevo disco de Prince porque me parece que otro álbum flojo equilibraría ya de manera muy, muy preocupante la parte de carrera brillante con la parte irregular y floja, al igual que el número de canciones geniales a el número de canciones insulsas e inconsistentes.

Así que yo si veo crucial que Prince se empiece a instalar en un término medio, es decir, un buen álbum, que tenga como mínimo una unanimidad de criterio. Y no es tan difícil la cosa, porque como he puesto antes de ejemplo, nadie en su sano juicio diría que los últimos álbums de Bowie o Springteen son malos.

Que opináis en el poblado ?, yo, como digo, veo crucial este momento, tanto por el cambio de rumbo, como por importancia de legado y por el tiempo que lleva sin grabar un nuevo disco (4 años). Si sale mal (y conociéndolo aún más) después de tener tanto tiempo de por medio para compactar un buen disco, en mi opinión, adiós Prince en estudio.

Puede que esta opinión os suene radical, pero es bastante realista. El mismo Prince, con la dejadez que últimamente demuestra, si ve que el disco es vapuleado o no obtiene el éxito que cree merecer, será el primero que bajará los brazos.......

[bobby_z]

Me parece estupendo este hilo ya que estáis debatiéndolo continuamente en todos los demás hilos del poblado y por lo menos aquí ya se focaliza sin contaminar el resto de temas. Da igual de lo que se hable que siempre sale este tema de manera reiterada en el resto de hilos (incluso cuando no tiene que ver ni con Prince).

Dicho esto, en cuanto a este asunto, no creo que Prince se juegue su reputación por el disco que vaya a sacar. Guste más o menos en los últimos 10 años, sobre Prince siempre se tendrá una visión en su conjunto y va a pesar más su legado de los '80 que todos los fiascos posteriores que haya sacado. En EE.UU. por ejemplo, es un artista con muy buena reputación y muy respetado, aún incluso después de obras como Mplsound, 20TEN o Planet Earth.

Evidentemente, no ayudará a crear nuevos adeptos un nuevo disco que no tenga calidad, pero el que tenga un conocimiento global de su obra siempre tirará para los '80. Guste o no, Prince tiene un nombre en esto de la música y una trayectoria que se sobrepone a futuros fiascos.

Para mí, lo que perjudica a la imagen de Prince no son las obras mediocres (a mi juicio) que publica últimamente, sino todo lo que rodea a eso (publicidad, imagen, demandas a fans, comenzar un concierto una hora tarde, etc.) Y es que partamos de una premisa que se nos pasa, Prince de la cabeza no está bien. Ni lo ha estado nunca ni lo va a estar. Si se hubiera dejado asesorar más en su vida le habría ido mucho mejor.

Pero no olvidemos también que hay gente que le gusta lo que publica Prince, sean más o menos fans. La tendencia a generalizar es errónea en ambos sentidos. Por eso, donde uno ve que ha publicado un disco infumable impropio de un artista de la talla de Prince, otro puede ver un disco excelente. Todo en la vida tiene su público.

[toninpg]

Para nada. Prince seguira siendo un grande de la musica. Habiendo marcado epoca eso ya no se lo quita nadie. Otra cosa es que evidentemente la repercusion actual de Prince ha bajado mucho a nivel mediatico. Y tambien es evidente q sus ultimos trabajos son los mas flojos de su carrera. pero ello no conlleva q de lo que haga en el futuro dependa su estatus como "grande de la musica". Teniendo en cuenta al  nivel que llego Prince en creacion, composicion, innovacion , etc...es dificil que acabe convirtiendose en uno mas.

Michael Jackson o Elvis no llegaron al final de sus carreras ni en un 50% de lo que llegaron a ser en todos sus aspectos y se les considerara grandes para siempre. Por poner dos ejemplos

[Davidubida]

El legado de su pasado musical esta escrito a fuego en letra capital cuadrata sobre soporte marmoleo para los anales de la historia de la musica popular. 

Ahora bien , debido a las expectaciones que esta levantando en torno a este proyecto y a las ansias del publico por poder escucharlo de una maldita vez, asi como de verle girar en directo,  ... Efectivamente, sera examinado con lupa. Y de los resultados en torno a lo atractivo de su propuesta se derivara un estado de opinión mas favorable o mas desfavorable hacia el artista, que indefectiblemente, condicionara su futuro inmediato.

Aunque tambien habria que valorar si a Prince le importa verdaderamente hacia donde se incline la balanza.

[Extraloveable]

Yo no creo que Prince se juegue mucho, porque el mundo no presta demasiada atención. La mayoría piensa que se retiró, muchos incluso creen que desapareció tras el cambio de nombre. Si de repente tienen un mínimo de expectativas en el nuevo trabajo y no las cubre, seguirán como antes, sin contar con él.

Prince se la jugó con el cambio de nombre y los años posteriores. Allí sí que perdió, y mucho. Ahora ya no queda mucho que perder...

Yo no dudo de que el disco estará bien, como sus últimos discos, sin ser obras maestras. Y insisto en que los últimos años a nivel de disco no han sido especialmente malos. El peor disco de su carrera para mí se llama 'Chaos and disorder' y fue hace mucho tiempo.

[intelinside]

Para nada. Prince seguira siendo un grande de la musica. Habiendo marcado epoca eso ya no se lo quita nadie. Otra cosa es que evidentemente la repercusion actual de Prince ha bajado mucho a nivel mediatico. Y tambien es evidente q sus ultimos trabajos son los mas flojos de su carrera. pero ello no conlleva q de lo que haga en el futuro dependa su estatus como "grande de la musica". Teniendo en cuenta al  nivel que llego Prince en creacion, composicion, innovacion , etc...es dificil que acabe convirtiendose en uno mas.

Michael Jackson o Elvis no llegaron al final de sus carreras ni en un 50% de lo que llegaron a ser en todos sus aspectos y se les considerara grandes para siempre. Por poner dos ejemplos

Elvis en el 73 realizó uno de sus mayores hitos de su carrera, el Aloha From Hawaii, tan sólo cuatro años antes de su muerte. Y a principio de los 70 facturó algunos de sus mejores álbums, estando en una forma espectacular físicamente.

En el 73 mismo grabó en los Stax (del que salieron temas para tres álbums) algunas de las mejores canciones de su repertorio y son muy alabadas por la crítica. De esas sesiones es el álbum Promised Land, que sacó en el 75. Murió en el 77, así que decadencia artística poca (si física y mental).

Mira sus sesiones de los Stax:

http://www.philly.com/philly/blogs/entertainment/music_nightlife/Review-Elvis-at-Stax.html

Michael es un caso diferente, pero no sacó demasiados discos desde History que empeoraran demasiado su carrera. Más bien fue un no saber tanto de él que de sacar demasiados discos malos más allá de 1995......

[PatricioRey]

El legado de Prince es algo que va mucho mas allá de nosotros sus fans (que somos los únicos interesados en el nuevo disco, que por cierto ni siquiera llevará su nombre). Está instalado en la cultura popular de su país desde hace décadas como una celebridad de la música y no hay disco malo ni bueno que vaya a cambiar eso, mas allá de una mayor o menor popularidad momentanea. A la larga seguirá siendo Prince.

[intelinside]

Vuelvo a remarcar que no me refiero a si se borrará su nombre, sino si éste quedará manchado irremediablemente tras tantas y tantas canciones irregulares en su repertorio final.

Me refiero más bien a si la gente (e incluso fans) se quedará con el período de esplendor de los 80 y principios de los 90 y "olvidará" todo lo demás, pero no por nada, sino por su inconsistente calidad. Yo si creo que, al contrario de otros artistas antes nombrados, Prince ha sacado demasiados temas que no corresponden con su calidad y si eso siguiese en el resto de su carrera, repercutiría y mucho en tenerlo entre los más grandes. Posiblemente lo situarían como un genio que duró una década y media y se esfumó (en términos generales y hablando en estudio).

Por eso creo que remontar en una buena calidad (sin ser una obra maestra que no volverá jamás) y volver a un sonido más analógico sería clave, que dejase sus aventuras de sonido comercial radiofórmula y fuese serio como mínimo.

[toninpg]

Para nada. Prince seguira siendo un grande de la musica. Habiendo marcado epoca eso ya no se lo quita nadie. Otra cosa es que evidentemente la repercusion actual de Prince ha bajado mucho a nivel mediatico. Y tambien es evidente q sus ultimos trabajos son los mas flojos de su carrera. pero ello no conlleva q de lo que haga en el futuro dependa su estatus como "grande de la musica". Teniendo en cuenta al  nivel que llego Prince en creacion, composicion, innovacion , etc...es dificil que acabe convirtiendose en uno mas.

Michael Jackson o Elvis no llegaron al final de sus carreras ni en un 50% de lo que llegaron a ser en todos sus aspectos y se les considerara grandes para siempre. Por poner dos ejemplos

Elvis en el 73 realizó uno de sus mayores hitos de su carrera, el Aloha From Hawaii, tan sólo cuatro años antes de su muerte. Y a principio de los 70 facturó algunos de sus mejores álbums, estando en una forma espectacular físicamente.

En el 73 mismo grabó en los Stax (del que salieron temas para tres álbums) algunas de las mejores canciones de su repertorio y son muy alabadas por la crítica. De esas sesiones es el álbum Promised Land, que sacó en el 75. Murió en el 77, así que decadencia artística poca (si física y mental).

Mira sus sesiones de los Stax:

http://www.philly.com/philly/blogs/entertainment/music_nightlife/Review-Elvis-at-Stax.html

Michael es un caso diferente, pero no sacó demasiados discos desde History que empeoraran demasiado su carrera. Más bien fue un no saber tanto de él que de sacar demasiados discos malos más allá de 1995......

En ningun momento menciono que estuvieran en decadencia artistica, me parece temerario nombrar a estos dos grandes junto a la palabra decadencia, ( la decadencia de estos dos monstruos sería posiblemente el techo de algunos otros artistas). No obstante  es evidente que ambos estaban lejos de su mejor momento cuando fallecieron, y simplemente los pongo como ejemplo pues el final de sus carreras no fueron precisamente un camino de rosas y eso no les ha impedido ser considerados lo que son.
Es por ello que considero que Prince no se juega su carrera, vuelvo a repetir que ha marcado una epoca y eso perdurará mas alla de lo que haga o se espere de él en un futuro.

Lo unico que se juega Prince es su dinero.

[intelinside]

Entendiendo lo que quieres decir, repito que en el caso de Prince, en un caso ante Elvis por pasar muy pocos años de grandes logros hasta la muerte y en el caso de Michael por no sacar demasiada morralla después de History (más bien, como he dicho, "desapareció" para la música, pero no ensució demasiado su legado pues no sacó apenas discos nuevos después) el caso de Prince, si sigue viviendo (que espero de corazón que si, eso por supuesto) y sacando bastante "relleno" creo que nos situaremos en un plano diferente, porque habrá muuuuucho tiempo y mucho más material insulso entre su cénit y su decadencia (saca muchos más discos además).

Además, la decadencia de ciertos grandes ha sido más leve o menos acusada por mantenerse dentro de su "estilo" o siendo ellos mismos, en el caso de Prince pienso que ha perdido un poco el norte con estas composiciones tan comerciales (y sin calidad, que es peor) de los últimos 10-18 años (con alguna excepción que todos sabemos, caso de Rainbow Children)......

[cesary]

Yo voy a seguir con la opinión generalizada,Prince se juega muy poco o nada con este disco si nos referimos a nivel popular...para ellos por lo menos en España lleva mucho tiempo muerto.
Donde si creo se juega algo es a nivel fans,todos estamos a la expectativa y un nuevo fiasco seria un golpe mas a la ya maltrecha ilusión que muchos de nosotros seguimos manteniendo todavía.
En cuanto al legado sinceramente pienso que tiene tanto y tan bueno que eso nada lo variara ya,Prince es un grande de la historia de la musica...los 80 son de Prince dijo Bowie...vamos casi nada.

[Pope]

Bajo mi punto de vista. Prince no se juega nada con este disco. Si resulta ser bueno dudo que le aporte demasiadas ganancias o reconocimientos (quizás alguna nominación a algún Grammy secundario), y si el disco resulta ser malo, la cosa seguirá exactamente igual que hasta ahora.

De hecho, tenemos que pensar que Prince nunca ha sido un artista de masas como lo pueden ser o pudieron ser: Michael Jackson, Madonna, Pink Floyd, The Beatles, Bruce Springsteen, Phil Collins, etc..

Cuando me refiero a un artista de masas no quiero decir que los artistas de masas sean mejores o tengan más calidad que el resto de artistas. Me refiero a artistas que vendan de 15 a 20 millones de copias por disco durante muchos años o discos consecutivos. O artistas que en sus giran metan a más de 100.000 personas por concierto.

Y haciendo honor a la verdad. Prince eso que acabo de mencionar sólo lo consiguió en 1984-1985 con ''Purple Rain''. El resto de sus álbumes grandes de los 80's y principios de los 90's vendieron una miseria, y sus conciertos no suelen reunir a mas de 100.000 personas (por regla general)
Con ésto sabemos que Prince no es un artista de masas. Dudo que lo fuera por mucho tiempo en los 80's.

Por otro lado, es obvio que Prince por muchas basuras que saque a día de hoy y en adelante, estamos hablando de un tío que en su día sacó ''1999'', ''Purple Rain'', ''Around The World In A Day'', ''Parade'', ''Sign O' The Times'' y ''Lovesexy'' de forma consecutiva. Y eso difícilmente se puede superar. Esos álbumes tienen una calidad incontestable y permanecerán ahí por el resto de los años. Por tanto la consideración de genio/grandísimo compositor, la tiene y merecida por esos y otros trabajos.

Genio musical: Si / Artista de masas: No

Y un último matiz. Imaginamos que Prince sigue unos cuantos años sacando discos mediocres y lejos de la primera página musical. Imaginemos que en 10 años saca una obra maestra o incluso un disco que sin ser una maravilla pegue de lleno en el éxito. Prince volverá a ser un artista muy importante, lleno de reconocimientos, etc,etc,etc...

Un ejemplo de ésto es Santana. Un tío que en a finales de los 60's y durante gran parte de lso 70's sacó álbumes de grandísima calidad. En los 80's sacó discos más discretos y más alejados del éxito. Durante los 90's nadie supo de él, de su existencia, ni que hacía ni nada. Y de repente en 1999 saca ''Supernatural''. Un disco en el que mezcla su estilo de siempre con comercialidad y duetos.

¿Resultado? 26 millones de copias, 10 Grammys en una noche y número 1 del mundo durante mucho tiempo. Segunda ola de éxito para su carrera, una carrera que 30 años antes había estado en primera plana del éxito. Y eso que el ''Supernatural'' no es ni por mucho su mejor o uno de sus mejores álbumes.

Conclusión final:
Prince es o fue un genio musical sacando discos de una calidad incontestable.

Prince nunca fue un artista de masas (exceptuando ''Purple Rain''), no hay más que ver sus ventas. No llega ni siquiera a los 10 millones de copias con NINGÚN disco.

Y por último, cuando Prince saque un disco que llame la atención y pegue de lleno en el éxito. Volverá a estar arriba y quien sabe, si algún día venderá millonadas y tendrá un renacer de éxito masivo (mayor que el de toda su carrera) como le pasó a Santana.

Simplemente hay que estar en el momento adecuado en el lugar adecuado. Y no se necesita un ''The Rainbow Children'' para volver al Olimpo de los artístas. Con un correcto, pero muy comercial ''Supernatural'' a Santana le bastó.

[Pope]

Y una última puntualización que me dejé en tintero. Y que siempre ha estado muy de moda por dura que pueda parecer, el éxito está asegurado.
Si cuando Prince saque este álbum, par de días o semanas después se vuela la cabeza de un tiro. Veremos que el disco será venerado por la crítica y venderá bastantes copias. Al igual que su catálogo se revalorizará y empezará a tener tirada de nuevo. ''Fue un genio incomprendido'', ''La industria siempre le dio de lado'' dirán...

No hay más que mirar hacia atrás.
1984. John Lennon saca ''Double Fantasy'', el disco vende una miseria y la crítica lo despedaza. A las pocas semanas John Lennon muere asesinado y el disco pasa de la noche a la mañana a estar dentro de cualquier top de mejores discos de la historia. Gana el Grammy a mejor disco del año, sus ventas suben como la espuma y a día de hoy a todo Dios le gustan los Beatles aunque ni siquiera sepan quien es George Harrison o Paul McCartney y sus trabajos solistas o con los Traveling Wilburys o The Wings respectivamente.

En 1994 muere Kurt Cobain asesinado o suicidio o como fuera. El sobrevaloradísimo ''Nevermind'' pasa a ser considerado el mejor o segundo mejor disco de los 90's. Y su desconocido y pésimo ''In Utero'' pasa a estar dentro de los mejores discos de la historia según muchas publicaciones.

2009 fallece Michael Jackson en extrañas circunstancias justo 1 mes antes de su esperado regreso. Vende 30 millones de discos, Sí, TREINTA MILLONES DE DISCOS en 6 meses. Y de la noche a la mañana pasa de ser un pederasta, un racista que cambio su color de piel y un excéntrico que se operaba la cara y parecía un muñeco por un genio de la música. Y ésto, nadie aquí me lo puede discutir. Tengo casi 23 años. Y recuerdo perfectamente los años 2005, 2006, 2007 y 2008 en los cuales iba al instituto con el típico MP3 con canciones de Michael Jackson y casi todo el mundo (colegas y novia incluidos) me decía: ''¿Como puedes escuchar éso?, es música vieja, es un pederasta y se cambió el color de piel, etc...''. A día de hoy toda esa peña pone canciones de él en su tablón del Facebook, la gran mayoría le dan me gusta a su página oficial de Facebook, etc, etc... y es curioso que a día de hoy sea a mí al que le haya dejado de gustar bastante en comparación a lo que era hace unos años...

Con ésto, sólo quiero decir que cuando alguien fallece (y si es joven y en extrañas circunstancias) pasa a ser un genio. Y si ya era un genio pasa a ser una leyenda. En algunos casos lo comprendo y lo respeto, pero en otros lo repudio con toda mi alma.

Señores que famosas publicaciones musicales consideran el ''Nevermind'' el 1º ó 2º mejor disco de los 90, que el ''In Utero'' está dentro de los mejores de la historia y que Kurt Cobain es o fue un ''super'' guitarrista. ¿A quién quieren engañar con esa basura?

Ya sé que ésto sólo son opiniones, y que muchos de por aquí no lo consideren así. Pero lo que he puesto aquí no me lo invento. Me refiero al caso de Nirvana/Kurt Cobain, El último álbum de John Lennon o lo de Michael Jackson.

Cuando mueran Jimmy Page, Roger Waters o David Gilmour ¿que dirán? porque Led Zeppelin o Pink Floyd difícilmente serán más grandes de lo que fueron y son.

[cesary]

Totalmente desacuerdo,gran aportación,en el caso Nirvana es de escandalo,para mi era una banda muy mediocre por mucho estilo que hayan marcado.Estoy segurisimo que si Cobain no se hubiese suicidado la repercusión del grupo hubiese sido muchísimo menor.
Y si Prince se hubiese suicidado después de Lovesexy...

[oceanistheultimatesolutio]

Yo no creo que su nombre esté en juego. Más vilipendiado de lo que ha sido por su propia persona no creo que pueda serlo por otro disco malo. Prince ya se encargó de mancillar su nombre a base de caprichos, extravagancias y pataletas (incluido su cambio de nombre) en los 90. Y si un disco malo fuera a cambiar algo ya lo habría cambiado "20ten", "MPLSound" o "Planet Earth" (o muchos otros) antes de éste. Para la mayoría de la gente Prince ya no existe, y aunque sacara un disco muy bueno, dada su pésima comunicación y planificación, no cambiaría ese hecho. Por la misma razón, un disco malo pasará completamente desapercibido para ese público. Vamos, que ni siquiera sabrán que ha sacado un disco, ni bueno ni malo.

Por el otro lado, para los entendidos y una gran parte del público mayor de 30/40 años, Prince es el tipo que de "Dirty Mind" a "Lovesexy" se marcó 8 álbumes (uno doble) que no bajan del 10 sobre 10, y todo eso a álbum por año. Más aún si contamos el "Black Album" y proyectos paralelos. Ese nivel de acierto, intuición, creatividad y continuidad muy pocos lo han sabido o podido mantener de forma consecutiva durante casi una década. Ojo: ha habido otros, no como a veces se dice por aquí, pero no son muchos. Por tanto, para esa gente, independientemente de lo que haga Prince con este disco, será una leyenda musical por derecho propio.

Ahora bien, si hubiera muerto en los 90 o tras el Rainbow Children habría entrado automáticamente en la categoría de Dioses de la Música como Elvis Presley, Jimi Hendrix, Charlie Parker, Miles Davis, Jeff Buckley, John Lennon, Frank Zappa o Buddy Holly. Sin embargo su empeño en sobrevivir (y bien sanote) le condena a "ser pasto de la herrumbre que nunca duerme" y desvanecerse lentamente como diría Neil Young. Así hay muchas otras leyendas que se han ido apagando lentamente en vez de consumirse en un estallido: J.J. Cale, Pete Seeger, Johnny Cash, George Harrison, James Brown... Y los que vendrán, como Joni Mitchell, Paul McCartney, George Clinton, Santana, Jimmy Page/Robert Plant, Sly Stone, Leonard Cohen, Stevie Wonder, etc.

Entre estas leyendas que se van apagando lentamente realmente sólo creo que habrá un puñado que marquen un antes y un después cuando fallezcan, sea cuando sea (esperemos que dentro de muuuucho tiempo, como Pete Seeger). Me refiero a Bob Dylan, David Bowie, Neil Young y Tom Waits, Leonard Cohen o Bruce Springsteen o alguno más. Supongo que eso se debe a varios factores. En primer lugar a haber sabido envejecer y madurar de forma digna en lo musical, habiendo aumentado su legado de forma consistente y sin grandes baches o patinazos, aún sin haber añadido ninguna joya más a la corona (algunos hasta han conseguido añadir varias). Por otro lado, voluntaria o involuntariamente, han sabido representar un imaginario musical y social que ya no existe y de los que ellos son sus últimos bastiones, por lo que cuando mueran no sólo muere una persona y un músico sino parte del acervo cultural que arrastran. Esto es evidente en casos como el de Dylan, Neil Young o Leonard Cohen. Por último, unos más que otros, han sabido adaptarse a los tiempos y lograr que su "personaje público" envejeciera implicándose en los cambios sociales recientes, poniendo en valor su legado y siendo figuras culturales de referencia. Así ocurre con Neil Young, por ejemplo, lo ha sido hasta sus 94 años Pete Seeger y ocurrirá con su pupilo Bob Dylan.

En el caso de Prince, creo que su identidad está tan difuminada ya (si tiene alguna identidad es precisamente la ausencia de ella) que cuando desaparezca el mundo de la música le llorará por lo que hizo y por lo que representó en su día, pero más allá de la música dudo que alcance mucha más repercusión (sobre todo teniendo en cuenta que será dentro de bastantes años y que no creo que cambie mucho respecto a lo que hace ahora). Pasará como con J.J.Cale, un tipo que sólo vivió para la música y que fue un hito del que bebieron otros como Eric Clapton o Mark Knopfler pero cuya muerte ni salió en los telediarios. Cualquier amante de la música lloró su muerte reciente, pero sinceramente, si sales a la calle dudo que mucha gente sepa quién es y menos aún que falleció. El caso de Prince es mundialmente más famoso por su exposición durante los 80, pero tampoco creo que alcance esa categoría de "fin de una época" que sucedió con Elvis Presley o John Lennon y sucederá con Dylan. Sobre todo porque creo que ya ni Prince sabe qué representa o cuál es su mundo y su bagaje (en sus discos recientes es evidentemente que no termina de identificar QUÉ es Prince). Su personaje se ha vuelto antipático y enajenado del mundo, prácticamente retirado en su Xanadú particular. Y lo peor de todo, si representaba a la estrella mediática de los 80 y ese tipo de mundo, ya falleció y tuvo sus exequias cuando murió Michael Jackson. Así que a ese nivel ha quedado como un verso suelto.

En cuanto al disco en cuestión, lo que se juega es esa vejez/madurez digna que ya se empieza a ver por inalcanzable incluso entre sus propios fans (salvo en directo, de momento). Pero bueno, ahí quedarán para siempre sus joyas de los 80. El resto dará para un recopilatorio de "sus últimos años" con algunos temas de interés. Y sobre las bazofias se correrá un tupido velo, sean 10 o sean 30...

Y como se ha dicho aquí, lo que sí que se juega es su dinero, porque otro disco malo tras 4 años de espera sí que puede desencantar a un buen puñado de fans (más) y afectar seriamente a las ventas de sus conciertos que es lo que le da de comer.

Personalmente, como fan, todas estas cuestiones me traen sin cuidado, lo que quiero es que un tipo que fue capaz de hacer lo que hizo se encierre en el estudio con un poco de concentración y criterio y facture un disco de calidad. Eso sería genial, aunque creo que éste tampoco será ese disco.

[cesary]

También totalmente deacuerdo con océans,gran exposición.....desde luego si Prince se juega algo con este disco es con nosotros sus fans.

[Davidubida]

No creo que pienses realmente eso, pero ocean, leyendo tu post parace que hubieses deseado que Prince hubiera muerto, pero "sin embargo su empeñó en sobrevivir, y bien sanote ...". Supongo que se trata una forma chula, pero macabra, de hablar.

Genios, o no genios, obtuvieran o no el estatus de mito ..., si se suicidaron o emprendieron de forma suicida una vida encaminada a la autodestrucción, "mas perdieron ellos por su estupidez".

[cesary]

No creo que vayan por ahí los tiros David,yo por lo menos no lo entendí así.

[oceanistheultimatesolutio]

No creo que pienses realmente eso, pero ocean, leyendo tu post parace que hubieses deseado que Prince hubiera muerto, pero "sin embargo su empeñó en sobrevivir, y bien sanote ...". Supongo que se trata una forma chula, pero macabra, de hablar.

Genios, o no genios, obtuvieran o no el estatus de mito ..., si se suicidaron o emprendieron de forma suicida una vida encaminada a la autodestrucción, "mas perdieron ellos por su estupidez".

Con la Santa Inquisición de la New Power Generation hemos topado!!! David, creo que me conoces ya un poco para saber que no deseo la muerte de nadie, y menos aún de un artista al que admiro tanto. Creo que los dejo bien claro en otro párrafo que has obviado: "Entre estas leyendas que se van apagando lentamente realmente sólo creo que habrá un puñado que marquen un antes y un después cuando fallezcan, sea cuando sea (esperemos que dentro de muuuucho tiempo, como Pete Seeger)". Ojalá todos los artistas vivieran una larga vida (hagan lo que hagan) y pudieran disfrutar del fruto de lo que cosecharon con tanto esfuerzo. No pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Además, si hubiera muerto en los 90 no habría podido asistir a sus conciertos como he hecho y me habría perdido una de las facetas más brillantes de Prince: su directo.

Y no prejuzgues a la ligera las decisiones o los caminos que llevaron a cada artista a una muerte prematura porque corres el riesgo de equivocarte. Hay desde "suicidios" o "formas de vida encaminadas a la autodestrucción" hasta meros accidentes. Jeff Buckley murió ahogado mientras nadaba en un descanso de la grabación de su nuevo disco. Buddy Holly murió junto a Richie Valens y más músicos en un accidente de avioneta (precisamente para poder llegar a tiempo a un concierto). Marvin Gaye fue asesinado por su padre homófobo. Nick Drake se suicidó tras padecer años de depresión severa. Jimi Hendrix murió de una forma bastante aleatoria y fácilmente evitable. Zappa murió de cáncer. Ninguno de ellos fue "estúpido". No prejuzgues a la ligera...

[oceanistheultimatesolutio]

Lo que quería decir con lo de "su empeño en sobrevivir (y bien sanote)" es que, dada su excelente condición física y la ausencia de malos hábitos (que sepamos) es plausible pensar que Prince morirá como Pete Seeger a una edad muy avanzada y por causas naturales. Estamos hablando de dentro de 30 ó 40 años. Eso es una gran noticia para él (y para nosotros). Pero imagino que, dada su alergia a velar por su legado y reeditar/remasterizar sus trabajos anteriores y lo errático de su comportamiento reciente, para cuando llegue ese momento no mucha gente recordará o conocerá sus logros de los 80. ¿Quién sabe? Igual para entonces ya estamos todos muertos también.