[slowlove]

Oceanis, " el mecenas renacentista ", encargale a Prince que te haga un disco .........que aun así el hará la música que a el le salga de su polla.....

[intelinside]

Me referia a los artistas, creadores y genios de verdad.....A los que tu te refieres no les considero como tal....A esos yo les denomino " Productos"  de la industria y el mercado.......

Entonces, ¿los genios de verdad son los que trabajan haciendo "lo que les sale de la polla" (como Prince) y no están sujetos a ningún tipo de restricción, encargo o tendencias de mercado?

Como ya dije esa concepción de "artista genio" es una creación romántica que tiene un origen y una intencionalidad muy concreta. De hecho surge a mediados del siglo XIX y se consolida a principios del XX, no tiene ni 200 años de vida y de hecho ahora mismo está más que superada (desde hace ya mucho tiempo). Es una idea que da mucho juego en el cine y en la literatura, pero la realidad del trabajo creativo es muy distinta. La independencia y el valor del criterio de un artista a veces se confunden con "hacer lo que salga de la polla", pero es mucho más complejo que eso, y ningún artista (por mucho que quiera) es un compartimento estanco. De hecho el valor de un artista reside en sus ramificaciones o interacciones con lo que sucede en su época y en su disciplina. Un artista es la expresión de su época (de un modo u otro) y no una burbuja al margen de ella.

Según tu teoría de "los genios de verdad hacen lo que les sale de la polla y todo lo demás son productos de la industria y el mercado" el 99% de los que consideramos "genios" (y mucho más grandes que Prince) no serían más que "productos de la industria y el mercado" muy afortunados...

Por ejemplo...

- Leonardo Da Vinci. Todas sus obras son encargos directos de duques, príncipes o mecenas (lo que hoy serían "corporaciones financieras o empresariales", el mercado, vamos). Es más, ni siquiera esos eran sus encargos principales, la mayoría de estos duques y "mecenas" le contrataban por su habilidad como ingeniero en el desarrollo de máquinas de guerra y de paso para que decorara sus palacios bajo unas directrices muy concretas de la época. Es un genio porque supo encontrar la forma de hacer lo que se le pedía de forma innovadora y crear nuevos modelos.

- Vermeer. Pintó poco más de 60 cuadros y todos respondían a encargos directos o tendencias de mercado en la Holanda del siglo XVII.

- Velázquez. Todo lo que pintaba era por encargo real, salvo algunos cuadros que pintó en Italia ("Venus del Espejo") o al final de su carrera (los bufones) el resto de su obra son encargos directos y respondían a las directrices, influencias y nuevas tendencias que confluían en la Corte de Madrid en el siglo XVII.

- Beethoven se puede considerar el primer artista independiente tal y como lo conocemos hoy pues desde 1809 disfrutó de una pensión anual de la ciudad de Viena para componer lo que quisiera. Aunque claro, eso sería lo que hoy consideramos más bien un contrato discográfico: te ofrecemos este dinero cada año a cambio de que sigas produciendo como hasta ahora. De hecho gozando ya de esa "libertad" compuso "La Victoria de Wellington", conmemorando la batalla de Wellington contra Napoleón. Fue una de sus obras más exitosas aunque él la despreció y dijo que era "basura", lo cual nos indica que esa "libertad suprema" ni siquiera en el caso de Beethoven existió y tuvo que plegarse a las expectativas y circunstancias de su época y de Viena.

- Sin embargo artistas o "genios" más actuales como Picasso (el "Guernica" fue un encargo, igual que la Suite Vollard), Dostoievski o Coppola Y muchísimos otros en todas las disciplinas) también han respondido a presiones, encargos y cuestiones de demanda en muchas de sus obras, algunas de las cuales han terminado siendo sus obras maestras.

Todo esto venía porque a mí lo de hacer un valor en sí mismo de la libertad creativa o de "hacer lo que le salga de la polla" a un artista me parece irrelevante. Evidentemente que es importante y deseable que los artistas gocen de la mayor libertad creativa posible, pero al final toda creación se dirige a un público/mercado/circuito y es imposible abstraerse de esa realidad. Lo importante en una obra no es su "pedigree" de libertad creativa o esclavitud, sino el alcance y la potencia a la que llegue la obra en cuestión y la riqueza que albergue, independientemente de las circunstancias que la originaron. Por ejemplo, la obra de Zappa es muy independiente y arriesgada, pero a mí no me gusta por eso, sino por los resultados a los que fue capaz de llegar desde (o gracias a) esa independencia. Sin embargo estas obras recientes de Prince, aún siendo de lo más libre, espontáneo e independiente no considero que lleguen a sostenerse más allá de ser un puñado de temas regulares que justifiquen salir de gira a hacer pasta.

Creo que ya que hablamos de libertad creativa, como diría Stan Lee, "un gran poder conlleva una gran responsabilidad"... Lo único que muchos pedimos aquí es que Prince asuma esa responsabilidad o que vuelva a circuitos o modelos más establecidos, pero que no se quede en el medio picoteando de todo y sin llegar a nada.

Y ahora diréis que menudo leñazo sobre "gran ARTE" y gilipolleces varias, pero yo estaba hablando de cosas tan mundanas como sacar disco o no y sobre el pésimo marketing de Prince y aquí se sacó el tema de los "grandes genios" y los "artistas de verdad" para justificar todo lo demás y colocar a Prince más allá del bien y del mal... Yo sólo respondo a eso.

Genial como siempre Oceanis.......

[slowlove]

 "A Picasso se le pagaron, como a todos, sólo los colores, las telas, los bastidores, los marcos, el transporte, cantidades mínimas. El trabajo en sí fue un regalo, se hizo como un donativo del artista, porque todos se habían ofrecido a colaborar con la República."

En definitiva, fue un encargo, pero lo hizo porque le salió a Picasso de su gran......." brocha " y lógicamente como artista y genio ...como a el le salió de su polla......
A eso me refiero!
 

[Davidubida]

En la actualidad, la libertad creativa es una necesidad por el bien del arte, porque los que la cercenan e imponen el filtro de "la moda", fundamentalmente grandes hombres de negocio y ejecutivos de multinacionales discograficas (por lo que toca a la musica) carecen por completo de sensibilidad artística alguna. Estos son más dañinos para la cultura que la piratería.

[Pope]

Me referia a los artistas, creadores y genios de verdad.....A los que tu te refieres no les considero como tal....A esos yo les denomino " Productos"  de la industria y el mercado.......

Entonces, ¿los genios de verdad son los que trabajan haciendo "lo que les sale de la polla" (como Prince) y no están sujetos a ningún tipo de restricción, encargo o tendencias de mercado?

Como ya dije esa concepción de "artista genio" es una creación romántica que tiene un origen y una intencionalidad muy concreta. De hecho surge a mediados del siglo XIX y se consolida a principios del XX, no tiene ni 200 años de vida y de hecho ahora mismo está más que superada (desde hace ya mucho tiempo). Es una idea que da mucho juego en el cine y en la literatura, pero la realidad del trabajo creativo es muy distinta. La independencia y el valor del criterio de un artista a veces se confunden con "hacer lo que salga de la polla", pero es mucho más complejo que eso, y ningún artista (por mucho que quiera) es un compartimento estanco. De hecho el valor de un artista reside en sus ramificaciones o interacciones con lo que sucede en su época y en su disciplina. Un artista es la expresión de su época (de un modo u otro) y no una burbuja al margen de ella.

Según tu teoría de "los genios de verdad hacen lo que les sale de la polla y todo lo demás son productos de la industria y el mercado" el 99% de los que consideramos "genios" (y mucho más grandes que Prince) no serían más que "productos de la industria y el mercado" muy afortunados...

Por ejemplo...

- Leonardo Da Vinci. Todas sus obras son encargos directos de duques, príncipes o mecenas (lo que hoy serían "corporaciones financieras o empresariales", el mercado, vamos). Es más, ni siquiera esos eran sus encargos principales, la mayoría de estos duques y "mecenas" le contrataban por su habilidad como ingeniero en el desarrollo de máquinas de guerra y de paso para que decorara sus palacios bajo unas directrices muy concretas de la época. Es un genio porque supo encontrar la forma de hacer lo que se le pedía de forma innovadora y crear nuevos modelos.

- Vermeer. Pintó poco más de 60 cuadros y todos respondían a encargos directos o tendencias de mercado en la Holanda del siglo XVII.

- Velázquez. Todo lo que pintaba era por encargo real, salvo algunos cuadros que pintó en Italia ("Venus del Espejo") o al final de su carrera (los bufones) el resto de su obra son encargos directos y respondían a las directrices, influencias y nuevas tendencias que confluían en la Corte de Madrid en el siglo XVII.

- Beethoven se puede considerar el primer artista independiente tal y como lo conocemos hoy pues desde 1809 disfrutó de una pensión anual de la ciudad de Viena para componer lo que quisiera. Aunque claro, eso sería lo que hoy consideramos más bien un contrato discográfico: te ofrecemos este dinero cada año a cambio de que sigas produciendo como hasta ahora. De hecho gozando ya de esa "libertad" compuso "La Victoria de Wellington", conmemorando la batalla de Wellington contra Napoleón. Fue una de sus obras más exitosas aunque él la despreció y dijo que era "basura", lo cual nos indica que esa "libertad suprema" ni siquiera en el caso de Beethoven existió y tuvo que plegarse a las expectativas y circunstancias de su época y de Viena.

- Sin embargo artistas o "genios" más actuales como Picasso (el "Guernica" fue un encargo, igual que la Suite Vollard), Dostoievski o Coppola Y muchísimos otros en todas las disciplinas) también han respondido a presiones, encargos y cuestiones de demanda en muchas de sus obras, algunas de las cuales han terminado siendo sus obras maestras.

Todo esto venía porque a mí lo de hacer un valor en sí mismo de la libertad creativa o de "hacer lo que le salga de la polla" a un artista me parece irrelevante. Evidentemente que es importante y deseable que los artistas gocen de la mayor libertad creativa posible, pero al final toda creación se dirige a un público/mercado/circuito y es imposible abstraerse de esa realidad. Lo importante en una obra no es su "pedigree" de libertad creativa o esclavitud, sino el alcance y la potencia a la que llegue la obra en cuestión y la riqueza que albergue, independientemente de las circunstancias que la originaron. Por ejemplo, la obra de Zappa es muy independiente y arriesgada, pero a mí no me gusta por eso, sino por los resultados a los que fue capaz de llegar desde (o gracias a) esa independencia. Sin embargo estas obras recientes de Prince, aún siendo de lo más libre, espontáneo e independiente no considero que lleguen a sostenerse más allá de ser un puñado de temas regulares que justifiquen salir de gira a hacer pasta.

Creo que ya que hablamos de libertad creativa, como diría Stan Lee, "un gran poder conlleva una gran responsabilidad"... Lo único que muchos pedimos aquí es que Prince asuma esa responsabilidad o que vuelva a circuitos o modelos más establecidos, pero que no se quede en el medio picoteando de todo y sin llegar a nada.

Y ahora diréis que menudo leñazo sobre "gran ARTE" y gilipolleces varias, pero yo estaba hablando de cosas tan mundanas como sacar disco o no y sobre el pésimo marketing de Prince y aquí se sacó el tema de los "grandes genios" y los "artistas de verdad" para justificar todo lo demás y colocar a Prince más allá del bien y del mal... Yo sólo respondo a eso.

Completamente de acuerdo con ésto.
Ahora viene mi pero... ¿y Dalí?

[oceanistheultimatesolutio]

Oceanis, " el mecenas renacentista ", encargale a Prince que te haga un disco .........que aun así el hará la música que a el le salga de su polla.....

No te preocupes, no estoy interesado. Te lo dejo todo a ti que se ve que te gusta "lo que le sale de la polla"... No soy ni príncipe ni mecenas, ni lo necesito para ser educado. Un saludo.

[oceanistheultimatesolutio]

"A Picasso se le pagaron, como a todos, sólo los colores, las telas, los bastidores, los marcos, el transporte, cantidades mínimas. El trabajo en sí fue un regalo, se hizo como un donativo del artista, porque todos se habían ofrecido a colaborar con la República."

En definitiva, fue un encargo, pero lo hizo porque le salió a Picasso de su gran......." brocha " y lógicamente como artista y genio ...como a el le salió de su polla......
A eso me refiero!
 

Que no cobrara no quiere decir que no fuera un encargo oficial, con fechas, tema y dimensiones acordadas previamente. Evidentemente Picasso tuvo libertad para desarrollar el encargo a su manera, pero el proceso fue seguido por enviados de el gobierno de la República que incluso estuvieron presentes durante la ejecución del cuadro en París. Sobre la Suite Vollard (de eso no has dicho nada) también fue un encargo oficial de Ambroise Vollard a Picasso cuyo pago se realizó en pinturas de Renoir y Cezanne. Fueron 270 grabados que Picasso inició en 1933 y en los que estuvo trabajando hasta 1937. Supongo que a Velázquez y al resto los consideras meros productos del mercado ya que tampoco has dicho nada de ellos.

[oceanistheultimatesolutio]

En la actualidad, la libertad creativa es una necesidad por el bien del arte, porque los que la cercenan e imponen el filtro de "la moda", fundamentalmente grandes hombres de negocio y ejecutivos de multinacionales discograficas (por lo que toca a la musica) carecen por completo de sensibilidad artística alguna. Estos son más dañinos para la cultura que la piratería.

Habrá de todo, ¿no? También habrá empresarios discográficos y culturales que gracias a su inversión hayan posibilitado la producción de obras que hoy disfrutamos y admiramos e incluso el descubrimiento de artistas que de otra manera quizá no habrían llegado a grabar o a trascender.

[Davidubida]

En la actualidad, la libertad creativa es una necesidad por el bien del arte, porque los que la cercenan e imponen el filtro de "la moda", fundamentalmente grandes hombres de negocio y ejecutivos de multinacionales discograficas (por lo que toca a la musica) carecen por completo de sensibilidad artística alguna. Estos son más dañinos para la cultura que la piratería.

Habrá de todo, ¿no? También habrá empresarios discográficos y culturales que gracias a su inversión hayan posibilitado la producción de obras que hoy disfrutamos y admiramos e incluso el descubrimiento de artistas que de otra manera quizá no habrían llegado a grabar o a trascender.

En dos palabras ya reflejadas en mi comentario: actualidad y fundamentalmente.

[oceanistheultimatesolutio]

En la actualidad, la libertad creativa es una necesidad por el bien del arte, porque los que la cercenan e imponen el filtro de "la moda", fundamentalmente grandes hombres de negocio y ejecutivos de multinacionales discograficas (por lo que toca a la musica) carecen por completo de sensibilidad artística alguna. Estos son más dañinos para la cultura que la piratería.

Me referia a los artistas, creadores y genios de verdad.....A los que tu te refieres no les considero como tal....A esos yo les denomino " Productos"  de la industria y el mercado.......

Entonces, ¿los genios de verdad son los que trabajan haciendo "lo que les sale de la polla" (como Prince) y no están sujetos a ningún tipo de restricción, encargo o tendencias de mercado?

Como ya dije esa concepción de "artista genio" es una creación romántica que tiene un origen y una intencionalidad muy concreta. De hecho surge a mediados del siglo XIX y se consolida a principios del XX, no tiene ni 200 años de vida y de hecho ahora mismo está más que superada (desde hace ya mucho tiempo). Es una idea que da mucho juego en el cine y en la literatura, pero la realidad del trabajo creativo es muy distinta. La independencia y el valor del criterio de un artista a veces se confunden con "hacer lo que salga de la polla", pero es mucho más complejo que eso, y ningún artista (por mucho que quiera) es un compartimento estanco. De hecho el valor de un artista reside en sus ramificaciones o interacciones con lo que sucede en su época y en su disciplina. Un artista es la expresión de su época (de un modo u otro) y no una burbuja al margen de ella.

Según tu teoría de "los genios de verdad hacen lo que les sale de la polla y todo lo demás son productos de la industria y el mercado" el 99% de los que consideramos "genios" (y mucho más grandes que Prince) no serían más que "productos de la industria y el mercado" muy afortunados...

Por ejemplo...

- Leonardo Da Vinci. Todas sus obras son encargos directos de duques, príncipes o mecenas (lo que hoy serían "corporaciones financieras o empresariales", el mercado, vamos). Es más, ni siquiera esos eran sus encargos principales, la mayoría de estos duques y "mecenas" le contrataban por su habilidad como ingeniero en el desarrollo de máquinas de guerra y de paso para que decorara sus palacios bajo unas directrices muy concretas de la época. Es un genio porque supo encontrar la forma de hacer lo que se le pedía de forma innovadora y crear nuevos modelos.

- Vermeer. Pintó poco más de 60 cuadros y todos respondían a encargos directos o tendencias de mercado en la Holanda del siglo XVII.

- Velázquez. Todo lo que pintaba era por encargo real, salvo algunos cuadros que pintó en Italia ("Venus del Espejo") o al final de su carrera (los bufones) el resto de su obra son encargos directos y respondían a las directrices, influencias y nuevas tendencias que confluían en la Corte de Madrid en el siglo XVII.

- Beethoven se puede considerar el primer artista independiente tal y como lo conocemos hoy pues desde 1809 disfrutó de una pensión anual de la ciudad de Viena para componer lo que quisiera. Aunque claro, eso sería lo que hoy consideramos más bien un contrato discográfico: te ofrecemos este dinero cada año a cambio de que sigas produciendo como hasta ahora. De hecho gozando ya de esa "libertad" compuso "La Victoria de Wellington", conmemorando la batalla de Wellington contra Napoleón. Fue una de sus obras más exitosas aunque él la despreció y dijo que era "basura", lo cual nos indica que esa "libertad suprema" ni siquiera en el caso de Beethoven existió y tuvo que plegarse a las expectativas y circunstancias de su época y de Viena.

- Sin embargo artistas o "genios" más actuales como Picasso (el "Guernica" fue un encargo, igual que la Suite Vollard), Dostoievski o Coppola Y muchísimos otros en todas las disciplinas) también han respondido a presiones, encargos y cuestiones de demanda en muchas de sus obras, algunas de las cuales han terminado siendo sus obras maestras.

Todo esto venía porque a mí lo de hacer un valor en sí mismo de la libertad creativa o de "hacer lo que le salga de la polla" a un artista me parece irrelevante. Evidentemente que es importante y deseable que los artistas gocen de la mayor libertad creativa posible, pero al final toda creación se dirige a un público/mercado/circuito y es imposible abstraerse de esa realidad. Lo importante en una obra no es su "pedigree" de libertad creativa o esclavitud, sino el alcance y la potencia a la que llegue la obra en cuestión y la riqueza que albergue, independientemente de las circunstancias que la originaron. Por ejemplo, la obra de Zappa es muy independiente y arriesgada, pero a mí no me gusta por eso, sino por los resultados a los que fue capaz de llegar desde (o gracias a) esa independencia. Sin embargo estas obras recientes de Prince, aún siendo de lo más libre, espontáneo e independiente no considero que lleguen a sostenerse más allá de ser un puñado de temas regulares que justifiquen salir de gira a hacer pasta.

Creo que ya que hablamos de libertad creativa, como diría Stan Lee, "un gran poder conlleva una gran responsabilidad"... Lo único que muchos pedimos aquí es que Prince asuma esa responsabilidad o que vuelva a circuitos o modelos más establecidos, pero que no se quede en el medio picoteando de todo y sin llegar a nada.

Y ahora diréis que menudo leñazo sobre "gran ARTE" y gilipolleces varias, pero yo estaba hablando de cosas tan mundanas como sacar disco o no y sobre el pésimo marketing de Prince y aquí se sacó el tema de los "grandes genios" y los "artistas de verdad" para justificar todo lo demás y colocar a Prince más allá del bien y del mal... Yo sólo respondo a eso.

Completamente de acuerdo con ésto.
Ahora viene mi pero... ¿y Dalí?

Si alguien aceptó encargos de todo tipo y supo resolverlos de forma digna e incluso brillante y genial fue Dalí. Pensemos que hasta hizo el logotipo de Chupa Chups tal y como lo conocemos hoy (lo hizo en 1969). Sí es cierto que su obra se basaba en esa carencia de reglas lógicas y determinados automatismos que procedían del surrealismo, pero el resto de su carrera y su trayectoria estuvo como la de todos ligada a contratos, representaciones, compromisos, publicidad (mucha) y marketing. Él supo hacer de todo eso algo que parecía una extensión de su obra o su personalidad, pero al final tenía sus compromisos como cualquier otro artista.

[slowlove]

Vale oceanis, acepto y reconozco tu gran cultura y educación ....y conocimiento, pero es que aunque te he seguido un poco la bola.....yo no iba por ahí. El réquiem de Mozart también fue un encargo y es una obra maravillosa, pero Mozart hizo el réquiem como le salió a el de su.......alma, y nadie le dijo como tenia que hacerlo. Hoy en día, la gran mayoría de la música de la industria es un producto en la que la mayoría de los supuestos artistas dejan modificar su obra hasta que no tiene nada que ver con la creación inicial. Es más creo que a la mayoría hasta les hacen la música que tienen que vender y son productos estereotipados sin ningún valor artístico. Esa era mi hipótesis, la que a mi me sale de mi......criterio. Y sin más, agradecerte tus comentarios sobre varios de mis artistas favoritos : Dalí, Picasso, Leonardo.... Y como no Miguel Angel, lo que pasó y sufrió este grandísimo artista porque no le dejaban pintar la cúpula de la Capilla Sixtina como le salía de su P.....jajaja

[intelinside]

Vale oceanis, acepto y reconozco tu gran cultura y educación ....y conocimiento, pero es que aunque te he seguido un poco la bola.....yo no iba por ahí. El réquiem de Mozart también fue un encargo y es una obra maravillosa, pero Mozart hizo el réquiem como le salió a el de su.......alma, y nadie le dijo como tenia que hacerlo. Hoy en día, la gran mayoría de la música de la industria es un producto en la que la mayoría de los supuestos artistas dejan modificar su obra hasta que no tiene nada que ver con la creación inicial. Es más creo que a la mayoría hasta les hacen la música que tienen que vender y son productos estereotipados sin ningún valor artístico. Esa era mi hipótesis, la que a mi me sale de mi......criterio. Y sin más, agradecerte tus comentarios sobre varios de mis artistas favoritos : Dalí, Picasso, Leonardo.... Y como no Miguel Angel, lo que pasó y sufrió este grandísimo artista porque no le dejaban pintar la cúpula de la Capilla Sixtina como le salía de su P.....jajaja

Si bien es cierto lo que dices, esto pasa en general tan sólo con artistas patéticos....productos de la música o triunfitos. Casi todo artista grande, pero grande grande, hace lo que le sale de las narices, aunque el "encargo" venga de un mecenas (discográfica)

Como espero que a prince lo pongamos de artista grande, el ejemplo de que hoy día la música es un producto me vale....pero menos. Es decir, cualquier artista grande tiene bastante libertad ....es verdad que no tanta como prince a nivel marketing, giras, etc....pero si a nivel musical, quizás lo único que cambiarían son los plazos de "entrega".

[oceanistheultimatesolutio]

Vale oceanis, acepto y reconozco tu gran cultura y educación ....y conocimiento, pero es que aunque te he seguido un poco la bola.....yo no iba por ahí. El réquiem de Mozart también fue un encargo y es una obra maravillosa, pero Mozart hizo el réquiem como le salió a el de su.......alma, y nadie le dijo como tenia que hacerlo. Hoy en día, la gran mayoría de la música de la industria es un producto en la que la mayoría de los supuestos artistas dejan modificar su obra hasta que no tiene nada que ver con la creación inicial. Es más creo que a la mayoría hasta les hacen la música que tienen que vender y son productos estereotipados sin ningún valor artístico. Esa era mi hipótesis, la que a mi me sale de mi......criterio. Y sin más, agradecerte tus comentarios sobre varios de mis artistas favoritos : Dalí, Picasso, Leonardo.... Y como no Miguel Angel, lo que pasó y sufrió este grandísimo artista porque no le dejaban pintar la cúpula de la Capilla Sixtina como le salía de su P.....jajaja

Si bien es cierto lo que dices, esto pasa en general tan sólo con artistas patéticos....productos de la música o triunfitos. Casi todo artista grande, pero grande grande, hace lo que le sale de las narices, aunque el "encargo" venga de un mecenas (discográfica)

Como espero que a prince lo pongamos de artista grande, el ejemplo de que hoy día la música es un producto me vale....pero menos. Es decir, cualquier artista grande tiene bastante libertad ....es verdad que no tanta como prince a nivel marketing, giras, etc....pero si a nivel musical, quizás lo único que cambiarían son los plazos de "entrega".

Lo único que quería hacer ver es que los límites entre "libertad artística" y "producto del mercado" ni están ni han estado nunca claros. De hecho el concepto de libertad artística tiene como mucho 200 años de vida, y el de "autor" o autoría o "genio" tiene sólo 500 años, mientras que el arte tiene 40.000 años de vida (conocida). Sin irnos tan lejos, también creo que hay muchas ideas distorsionadas sobre determinados artistas y obras de arte, fruto de que su "trayectoria" se ha ido mitificando y filtrando según las corrientes posteriores. Por ejemplo, haces alusión a que Miguel Ángel no pudo pintar la Capilla Sixtina como quiso, como si él tuviera una visión pura e inicial de la misma y el Papa fuera limitando esa visión. Pero no fue así en absoluto. De hecho Miguel Angel no quiso jamás pintar "esa cúpula del Papa", como él decía. Le tuvo que dedicar 4 años de trabajo sólo porque su contrato con el Papa le obligaba y porque el Papa sólo le garantizó el pago del mármol necesario para el resto de sus proyectos si "decoraba" esa capilla incluyendo los temas y programas iconográficos que el Papa consideraba oportunos. Aún así, porque era un gran artista, se implicó en el proyecto y volcó sus intereses en algo que en principio ni le iba ni le venía. Ni siquiera al final, pues es curioso leer en una carta a su padre cómo le hablaba casi de pasada y con desprecio de su "encargo" diciéndole que no iba a ir ni a la inauguración, que sólo le alegraba haber acabado porque por fin podría continuar con sus esculturas que era lo que le interesaba. Y sin embargo se considera posiblemente la obra maestra que sintetiza todo lo que representa el arte y la creatividad del ser humano.

No es un caso aislado, era el modus operandi hasta hace relativamente muy poco. Mucha gente se sorprendería si leyera los contratos originales de encargos de obras maestras de la pintura, donde se especifican desde el tamaño, la fecha de entrega, el marco y el precio hasta el número de figuras, su distribución e incluso el color de los ropajes (en aquel momento determinados pigmentos eran muy caros por lo que había que decidir de antemano su uso para adaptarlo al presupuesto). El Greco por ejemplo fue uno de los que más litigó en los tribunales de Toledo por diferencias con su cliente (el Cabildo de Toledo, normalmente) e interpretaciones del contrato.

En cuanto a la música actual, muchas de las grandes obras maestras de la música contemporánea surgieron como respuesta a una demanda del mercado, o incluso como respuesta de artistas ya establecidos a nuevas tendencias o "modas" que les estaban desplazando (por ejemplo: Johnny "Guitar" Watson y su reconversión de bluesman clásico a un sonido más funky en los 70). Muchos de los artistas y obras cumbre del sonido Motown por ejemplo se facturaron en un entorno de producción casi industrial para satisfacer la enorme demanda que ellos mismos (Berry Gordy) habían creado. Prácticamente lanzaron a artistas desde la nada y dirigían sus carreras y formaciones en función de "criterios de mercado" para satisfacer una demanda. Hoy día todo eso constituye un legado de increíble valor cultural y la base en la que Prince por ejemplo configuró su sonido.

Van Morrison por ejemplo, tras su etapa con los Them estaba desencantado y dispuesto a dejar la música (de forma profesional, al menos) y retornó a su Belfast natal. Fue su productor Bert Berns quien le convenció para que se volviera a meter en un estudio de grabación en solitario. De hecho el disco resultante de aquello se hizo sin el conocimiento del propio Morrison, quien se enteró más tarde de que se había publicado. De aquellas sesiones y en aquel álbum estaba "Brown Eyed Girl", posiblemente la canción más conocida de Van Morrison (junto a "Gloria")... ¿Qué habría pasado sin Bert Berns? Tras eso y disputas con el propio Berns por la publicación del disco se vio obligado a firmar un contrato con Warner que le obligaba a entregar 36 canciones (grabadas) en un año. De ese contrato surgió "Astral Weeks", posiblemente uno de los discos más importantes de la música popular del siglo XX. En fin, reducir el arte a un artista genial que lo tiene todo en su interior y que debe sortear a los malvados ejecutivos y productores para ejecutar su obra con la mayor fidelidad creo que es una simplificación o mitificación excesiva.

A todo esto, Prince goza de total libertad desde hace 16 años. Y para mi gusto sólo ha entregado un álbum que esté a la altura de esa "libertad total" ("Rainbow Children"). Es más, precisamente cuando ha gozado de libertad total su música se ha vuelto más comercial y estandarizada que nunca.

[intelinside]

"A todo esto, Prince goza de total libertad desde hace 16 años. Y para mi gusto sólo ha entregado un álbum que esté a la altura de esa "libertad total" ("Rainbow Children"). Es más, precisamente cuando ha gozado de libertad total su música se ha vuelto más comercial y estandarizada que nunca"

De lo mas cierto que se ha dicho por aquí en mi opinión y una de las cosas en las que incido mas porque sorprende a mucha gente. Una cosa está CLARÍSIMA. Los defensores de la LIBERTAD sin Warner y tal, deben reconocer que dentro de esa libertad es cuando Prince ha sacado peores discos de lejos.......

Algo parecido le pasó a michael jackson. Sin Quincy Jones la inspiración le duró un par de discos. En los otro, el nivel es sensiblemente inferior, se pongan como se pongan los fans (entre los cuáles me incluyo).

Si tan fantástica es esa libertad, porque no nos ha brindado al menos 4-5 obras maestras en estos últimos 10 años?......no digo todos los discos, pero si una cantidad aceptable de ellos. Pues porque como aquí se apunta la LIBERTAD está sobrevalorada o cuanto menos no es sinónimo de entregar mas calidad a sus obras.

Si alguien niega este argumento se puede desmontar muy fácilmente, tan sólo comparemos períodos. Alguno saldrá diciendo que los 80 son irrepetibles y tal......cierto, pero al menos con TOTAL LIBERTAD CREATIVA le hubiese pedido esas 4-5 obras maestras a las que me refiero en estos últimos 16 años. Obras maestras en las que TODO el mundo estuviese de acuerdo, con unanimidad en las mismas.

Sencillamente no existen...y si no existen es que no son buenos discos. Nadie e negaría que el Off The Wall de Michael Jackson es un DISCAZO, al margen de que te guste su estilo. Pero sucedería lo contrario con Invincible. Los mas fanáticos lo defenderían a muerte (como pasa aquí con ciertos temas) pero la verdad es que objetivamente no hay color entre uno u otro.

Con Prince pasa lo mismo, es evidente el tremendo bajón que ha pegado, lo malo es que somos fans, y muchos no somos del todo objetivos y somos esos defensores que no se dan cuenta que tras esa libertad ha venido la decadencia de Prince (en estudio).

Esperemos que remonte el vuelo....pero eso solo se consigue como se ha apuntado por aquí dejándose asesorar, ayudar, etc, en nuevas ideas, en nuevos retos, en nuevas metas. De lo contrario seguirá sacando lo que le venga en gana, con mucha libertad, si, pero de una calidad en general mas que cuestionable, e incluso siendo mas comercial en la etapa de libertad, que en la etapa de slave, cosa cuanto menos curiosa........

Soy de los que siempre ha pensado que la batalla con Warner fue mas económica que artística (aunque prince tiñese la misma de ese tono para ganarse el favor del público), porque después de eso prince se ha ido mas a lo comercial que nunca, dejando a las claras que nunca se olvidó de su verdadero sueño: ser un artista aceptado y reconocido en la indústria. Pero esto es mi opinión, claro.

[jballester19]

Vale oceanis, acepto y reconozco tu gran cultura y educación ....y conocimiento, pero es que aunque te he seguido un poco la bola.....yo no iba por ahí. El réquiem de Mozart también fue un encargo y es una obra maravillosa, pero Mozart hizo el réquiem como le salió a el de su.......alma, y nadie le dijo como tenia que hacerlo. Hoy en día, la gran mayoría de la música de la industria es un producto en la que la mayoría de los supuestos artistas dejan modificar su obra hasta que no tiene nada que ver con la creación inicial. Es más creo que a la mayoría hasta les hacen la música que tienen que vender y son productos estereotipados sin ningún valor artístico. Esa era mi hipótesis, la que a mi me sale de mi......criterio. Y sin más, agradecerte tus comentarios sobre varios de mis artistas favoritos : Dalí, Picasso, Leonardo.... Y como no Miguel Angel, lo que pasó y sufrió este grandísimo artista porque no le dejaban pintar la cúpula de la Capilla Sixtina como le salía de su P.....jajaja

Si bien es cierto lo que dices, esto pasa en general tan sólo con artistas patéticos....productos de la música o triunfitos. Casi todo artista grande, pero grande grande, hace lo que le sale de las narices, aunque el "encargo" venga de un mecenas (discográfica)

Como espero que a prince lo pongamos de artista grande, el ejemplo de que hoy día la música es un producto me vale....pero menos. Es decir, cualquier artista grande tiene bastante libertad ....es verdad que no tanta como prince a nivel marketing, giras, etc....pero si a nivel musical, quizás lo único que cambiarían son los plazos de "entrega".

Lo único que quería hacer ver es que los límites entre "libertad artística" y "producto del mercado" ni están ni han estado nunca claros. De hecho el concepto de libertad artística tiene como mucho 200 años de vida, y el de "autor" o autoría o "genio" tiene sólo 500 años, mientras que el arte tiene 40.000 años de vida (conocida). Sin irnos tan lejos, también creo que hay muchas ideas distorsionadas sobre determinados artistas y obras de arte, fruto de que su "trayectoria" se ha ido mitificando y filtrando según las corrientes posteriores. Por ejemplo, haces alusión a que Miguel Ángel no pudo pintar la Capilla Sixtina como quiso, como si él tuviera una visión pura e inicial de la misma y el Papa fuera limitando esa visión. Pero no fue así en absoluto. De hecho Miguel Angel no quiso jamás pintar "esa cúpula del Papa", como él decía. Le tuvo que dedicar 4 años de trabajo sólo porque su contrato con el Papa le obligaba y porque el Papa sólo le garantizó el pago del mármol necesario para el resto de sus proyectos si "decoraba" esa capilla incluyendo los temas y programas iconográficos que el Papa consideraba oportunos. Aún así, porque era un gran artista, se implicó en el proyecto y volcó sus intereses en algo que en principio ni le iba ni le venía. Ni siquiera al final, pues es curioso leer en una carta a su padre cómo le hablaba casi de pasada y con desprecio de su "encargo" diciéndole que no iba a ir ni a la inauguración, que sólo le alegraba haber acabado porque por fin podría continuar con sus esculturas que era lo que le interesaba. Y sin embargo se considera posiblemente la obra maestra que sintetiza todo lo que representa el arte y la creatividad del ser humano.

No es un caso aislado, era el modus operandi hasta hace relativamente muy poco. Mucha gente se sorprendería si leyera los contratos originales de encargos de obras maestras de la pintura, donde se especifican desde el tamaño, la fecha de entrega, el marco y el precio hasta el número de figuras, su distribución e incluso el color de los ropajes (en aquel momento determinados pigmentos eran muy caros por lo que había que decidir de antemano su uso para adaptarlo al presupuesto). El Greco por ejemplo fue uno de los que más litigó en los tribunales de Toledo por diferencias con su cliente (el Cabildo de Toledo, normalmente) e interpretaciones del contrato.

En cuanto a la música actual, muchas de las grandes obras maestras de la música contemporánea surgieron como respuesta a una demanda del mercado, o incluso como respuesta de artistas ya establecidos a nuevas tendencias o "modas" que les estaban desplazando (por ejemplo: Johnny "Guitar" Watson y su reconversión de bluesman clásico a un sonido más funky en los 70). Muchos de los artistas y obras cumbre del sonido Motown por ejemplo se facturaron en un entorno de producción casi industrial para satisfacer la enorme demanda que ellos mismos (Berry Gordy) habían creado. Prácticamente lanzaron a artistas desde la nada y dirigían sus carreras y formaciones en función de "criterios de mercado" para satisfacer una demanda. Hoy día todo eso constituye un legado de increíble valor cultural y la base en la que Prince por ejemplo configuró su sonido.

Van Morrison por ejemplo, tras su etapa con los Them estaba desencantado y dispuesto a dejar la música (de forma profesional, al menos) y retornó a su Belfast natal. Fue su productor Bert Berns quien le convenció para que se volviera a meter en un estudio de grabación en solitario. De hecho el disco resultante de aquello se hizo sin el conocimiento del propio Morrison, quien se enteró más tarde de que se había publicado. De aquellas sesiones y en aquel álbum estaba "Brown Eyed Girl", posiblemente la canción más conocida de Van Morrison (junto a "Gloria")... ¿Qué habría pasado sin Bert Berns? Tras eso y disputas con el propio Berns por la publicación del disco se vio obligado a firmar un contrato con Warner que le obligaba a entregar 36 canciones (grabadas) en un año. De ese contrato surgió "Astral Weeks", posiblemente uno de los discos más importantes de la música popular del siglo XX. En fin, reducir el arte a un artista genial que lo tiene todo en su interior y que debe sortear a los malvados ejecutivos y productores para ejecutar su obra con la mayor fidelidad creo que es una simplificación o mitificación excesiva.

A todo esto, Prince goza de total libertad desde hace 16 años. Y para mi gusto sólo ha entregado un álbum que esté a la altura de esa "libertad total" ("Rainbow Children"). Es más, precisamente cuando ha gozado de libertad total su música se ha vuelto más comercial y estandarizada que nunca.

Como me aburren los comentarios de Oceanis, que pesado, siempre soltando datos y referencias. Pareces Ramoncín.......
En fin, que todo es más fácil y sencillo, hay que disfrutar del arte y de la música. Lo que te gusta y te da placer es genial y lo que no, no lo vuelvas a ver o escuchar.
¿Cual es el mejor vino? El que te gusta y punto.

[luis_prince]

Amen!...si hijo,que parrafadas sin venir a cuento!!! esto es para hacernos eco de las noticias que haya respexto al album,para todo lo demas hay otras zonas

pd:Ramoncin...jajajajaj

[oceanistheultimatesolutio]

¿Tú estas llamándome pesado y "Ramoncín" y citando mi comentario que tanto te disgusta para cuestionar el sentido que tiene hablar sobre lo que no nos gusta? ¿Te das cuenta de lo absurdo de tu postura? Aplícate tu "regla de la sencillez" a ti mismo y si tanto te aburren y te disgustan mis comentarios no los vuelvas a leer "y punto". Puedes configurarlo para que ni te aparezcan, así que aplícate el cuento y mientras tanto habla del tema en cuestión y déjame en paz, porque yo estaba hablando de Prince y de los temas que han salido a colación, no de ti.

[oceanistheultimatesolutio]

Amen!...si hijo,que parrafadas sin venir a cuento!!! esto es para hacernos eco de las noticias que haya respexto al album,para todo lo demas hay otras zonas

pd:Ramoncin...jajajajaj

Si esto fuera para "hacernos eco de las noticias que haya respexto ¡¿?! al álbum" habría 2 entradas... Si fuera de noticias oficiales ni eso... Mejor aún, ¿Por que no reducimos el foro a un newsletter con novedades y una encuesta donde podamos pinchar (cada vez que Prince publique algo) en las siguientes opciones:

A) me gusta
B) me gusta mucho
C) es el genio más apabullante de todos los tiempos
D) no me gusta (esta opción conduciría a una pagina externa donde se nos banearía automáticamente... Porque, ¿qué sentido tiene volver a escuchar u opinar sobre algo que no nos gusta?)

Viva la sencillez, la ortografía y la buena educación.

[holyriver]

ZZZZzzzzzzzzz pesado

[Davidubida]

Muy buenos discos de Prince según mi criterio: Symbol, Come,  Gold experience. The Truth, welcome to the Slaughterhouse, Ona live, Ona piano, The Rainbow Children, Xpectation, NEWS, 21NitesinLondon, Lotusflower, Superconductor, ... (¡¡¡Para ya, "onde" vaaas!!!)
A continuación completen, corrijan o o si no pueden contenerse comenten mi falta de gusto y/o desprecio hacia la increible y en absoluto sobremitificada decada prodigiosa. Incluso seguramente se afirmara algo tan vago como: "buenos, puede ...,  obra maestra genial de ningún modo porque en La Decada muteaba la pista de bajo de un track mostrando una puerza artistica, un prodigioso despartajo e imaginacion desbordantes que verdaderamente distan mucho de cualquier (...)", para terminar: " con todo esto, no me dan ganas de escuchar su próximo álbum porque se aventura realmente infame". ¡No, si ya decia yo ...!