[thedawn]

A d. Alfredo Di Stefano le faltó disputar un mundial...pero el fútbol es más que eso...por contra, cambió el concepto de este deporte en España y lo elevó a categoría profesional y fenómeno de masas...en fin, si fuera argentino me decantaría por Maradona ya que emocionó a un pais con su entrega y virtuosismo...pero lo siento, soy español y socio del Madrid y para mi d. Alfredo es lo más grande que ha pisado un campo de fútbol...
El pulpo ha "hablado": España campeona!!!

[PatricioRey]

El octópedo(?) ha hablado, así que ya puedo apostar

Alemania 4 Uruguay 2
España 1 Holanda 0

[IWishUHeaven]

Alemania 3 - Uruguay 2
Holanda 0 - España 2

[thedawn]

Los últimos pronósticos:
Alemania 2- Uruguay 1
Holanda 1 - España 2

[bobby_z]

Ahí van los míos:

Alemania 2 Uruguay 0
España 3 Holanda 0

[PatricioRey]

3-2 Alemania. Enorme lo de Uruguay, genial Forlán, para mi balón de oro de no pasar nada extraordinario mañana. bobby ya no te puedo alcanzar

bobby 39
PR 36
IWishU 32
thedawn 21

[Jamie Star]

Hola Jamie, primero que nada no veo porqué tenés que decirme que no tengo idea de lo que es el fútbol, sólo porque yo digo que me resultó aburrido el 1er tiempo del partido de España. Es mi opinión y la sostengo. Y de fútbol algo conozco, porque lo miro y lo juego desde que tengo uso de razón, y me apasiona como pocas cosas.

El fútbol de España está más que bien, por algo están en la final, y bien merecido se lo tienen. Mi 'problema' con España es más de orden estético que futbolístico. Yo, espectador neutral, elijo ver otro partido (Uruguay - Holanda, por ejemplo) antes que uno de España en este Mundial. ¿Por qué? Porque el juego es monótono, repetitivo, sin cambio de ritmo, el 90% del tiempo. Como ya dije antes, esto es probablemente una VIRTUD del equipo español, y no un defecto. Un modo de jugar inteligente, práctico, eficiente, ganador, pero que A MI me aburre. Nada más que eso. Del Bosque en este momento se está suicidando al enterarse

Sobre el 78 ya se ha hablado mucho. El país estaba gobernado por la mierda más grande, pero el munidal se ganó en la cancha. Ese Perú no era el del 70, y Argentina le había ganado 4-0, en Lima, meses antes del mundial. Sin embargo las sospechas existen y no las voy a negar, porque esa gente era capaz de cualquier cosa.

¿El del 86 no era un gran equipo? ¿Y vos me decís que no tengo idea de fútbol? Bajate el partido contra Bélgica, y después contame. Ese equipo era un reloj suizo (y tenía a Maradona, claro).

Sobre el Real Madrid 'el equipo más famoso del mundo', y Distéfano mejor que Maradona, en fin, creo que no es más que un mito español tendiente a glorificar una liga que, de no ser por el aporte extranjero, no podría ni siquiera acercarse a las mejores del mundo. Imaginate, por un momento, las ligas argentina y brasileña actuales, con todas sus estrellas jugando por estos lados. ¿La Liga, el Calcio, la Premier? Lejos, muy lejos.

Entiendo que un partido de España te aburra. Los equipos contrarios sólo juegan a defenderse y así es difícil hacer un partido atractivo. No sé si tu habrás jugado mucho al futbol, pero el juego español de toque y toque es muy difícil. Ver recibir a Iniesta entre lineas o la capacidad de Xabi de meter el pase al hueco son joyas de arte. Toda la jugada del gol a Paraguay es para poner en las escuelas de futbol. De todos modos, también me gusta mucho el juego tan vertical que ha estado haciendo Alemania, aunque contra España no veían la bola.

Soy mayor que tú y vi el mundial 86 en su día, vi muchas más horas que un DVD. De ese mundial recuerdo que los que jugaban mejor eran: España (que tuvo mala suerte ante Bélgica), Dinamarca, la URSS, Francia y Brasil. Eso no quiere decir que Argentina no fuera un justo vencedor, que no lo niego. Aunque de ese equipo recuerdo bastante bien a los que pasaron por la liga española (Pumpido, Brown, Ruggeri, Calderón, Valdano) y no eran nada del otro mundo (Ruggeri era un "tronco" que lo sufrieron en el Bernabéu), también vimos a Bilardo en el Sevilla. 

Respecto a que Di Stefefano era increible, no es ningún mito para glorificar la liga. Di Stefano fue el primer jugador "total" y jugó al lado de otros dos grandes monstruos de la historia del fútbol (Ferenk Puskas y Francisco Gento). El segundo jugador total fue Johan cruyff. Jugadores que han creado tendencia y estilo.

Por mi parte esta claro que la liga española no es la mejor del mundo (me gusta más la premier), pero si los jugadores sudamericanos vienen a Europa a jugar, pues mala suerte para vuestras ligas. Y aún así no serían mejores ligas (lo siento por ti, pero en cantidad, ni Argentina ni Brasil tiene el talento que tiene ahora España)

Y que el Real Madrid es el equipo más importante del Siglo XX no lo digo yo, lo dice la FIFA, y que el Barsa es el equipo más importante que hay ahora está clarísimo.

[PatricioRey]

Jamie se te olvidó leer esto:

España se defiende con la posesión de la pelota, y eso es muy (MUY) difícil de hacer bien, y este equipo lo hace casi a la perfección.

¿España tiene más talento que Argentina y que Brasil? NUNCA lo tuvo y NUNCA lo va a tener. Por algo compran, compran y compran...

Pero claro, un equipo no es SÓLO una suma de individualidades. Entonces España podrá (puede) tener un mejor EQUIPO (que en definitiva es lo que cuenta), aunque no tenga el mayor talento.

Es por eso que Grecia (!) pudo ganar una Eurocopa. Y, mirándolo desde el otro lado, es por eso que Brasil tiene 5 Mundiales y no 19.

[Jamie Star]

Jamie se te olvidó leer esto:

España se defiende con la posesión de la pelota, y eso es muy (MUY) difícil de hacer bien, y este equipo lo hace casi a la perfección.

¿España tiene más talento que Argentina y que Brasil? NUNCA lo tuvo y NUNCA lo va a tener. Por algo compran, compran y compran...

Pero claro, un equipo no es SÓLO una suma de individualidades. Entonces España podrá (puede) tener un mejor EQUIPO (que en definitiva es lo que cuenta), aunque no tenga el mayor talento.

Es por eso que Grecia (!) pudo ganar una Eurocopa. Y, mirándolo desde el otro lado, es por eso que Brasil tiene 5 Mundiales y no 19.

Ahora mismo, España tiene más talento. Y por eso, año tras año, hay mayoría de españoles en las listas de los mejores del mundo.

Sí es verdad que es importante el concepto de EQUIPO que hace que equipos simplones como Grecia ganen un campeonato. Lo hizo defendiendo como jabatos.

[Jamie Star]

The following 23 men (in alphabetical order) are in contention for the title of FIFA World Player 2009;

Michael Ballack (Germany), Gianluigi Buffon (Italy), Iker Casillas (Spain), Cristiano Ronaldo (Portugal), Diego (Brazil), Didier Drogba (Côte d'Ivoire), Michael Essien (Ghana), Samuel Eto'o (Cameroon), Steven Gerrard (England), Thierry Henry (France), Zlatan Ibrahimovic (Sweden), Andrés Iniesta (Spain), Kaká (Brazil), Frank Lampard (England), Luis Fabiano (Brazil), Lionel Messi (Argentina), Carles Puyol (Spain), Franck Ribéry (France), Wayne Rooney (England), John Terry (England), Fernando Torres (Spain), David Villa (Spain) and Xavi (Spain).

En 2009 6 de 23. El próximo año habrá más. Seguro que en la lista entran Pique, y Ramos. Y también hay con mucho talento, Fabregas, Xabi Alonso y Silva

[JavierArcanda]

Jamie se te olvidó leer esto:

España se defiende con la posesión de la pelota, y eso es muy (MUY) difícil de hacer bien, y este equipo lo hace casi a la perfección.

¿España tiene más talento que Argentina y que Brasil? NUNCA lo tuvo y NUNCA lo va a tener. Por algo compran, compran y compran...

Pero claro, un equipo no es SÓLO una suma de individualidades. Entonces España podrá (puede) tener un mejor EQUIPO (que en definitiva es lo que cuenta), aunque no tenga el mayor talento.

Es por eso que Grecia (!) pudo ganar una Eurocopa. Y, mirándolo desde el otro lado, es por eso que Brasil tiene 5 Mundiales y no 19.

A ver Patricio, yo no sé quién tiene más talento o menos, si españa, brasil, argentina o china. Está claro que hay países donde hay más tradición de jugar al fútbol y por eso hay mejores jugadores. A partir de ahí, hay muchos factores que influyen. Tú decías que las ligas argentina o brasileña serían las mejores si volvieran todos los jugadores, pero es que si lo hicieran no saldrían tantos buenos jugadores y los que ahora son tan buenos probablemente se estancarían. Hace ya muchísimo tiempo que no hay jugadores que de verdad sean estrellas o destaquen en los países de suramérica que sólo hayan hecho su carrera en esas ligas. Si en un mismo campeonato pones jugadores muy buenos de muchos países es evidente que esa competencia entre ellos les hace mejorar muchísimo más que si se hubieran quedado en su país siendo "siempre" los mejores. ¿O es que Messi hubiera mejorado igual si no hubiera compartido vestuario con gente como Ronaldinho, Etoo, Deco, Alves o los españoles Xavi o Iniesta? ¿y si no hubiera tenido que competir para ganar con gente como Robben, Cristiano Ronaldo, Zidane, Luis Fabiano, etc.?
Es evidente que las ligas europeas, que tienen dinero, usan una técnica muy capitalista que es comprar la formación antes que realizarla ellos, con esto, han conseguido que países como argentina se vuelvan productores, y ya no está claro si es porque realmente la gente es mejor allí o porque al ir perdiendo tanta gente continuamente, nuevos jugadores tienen que ocupar ese puesto y espabilarse antes. En España un chico de 18 años juega en un campo de tierra, en Argentina, como se llevan a todos los jugadores, con 18 puede estar en la Bombonera ante miles de personas chillándole.
Y no es del todo casual que españa haya empezado a ganar y jugar bien cuando un equipo español ha pasado de esto y ha hecho una poítica de jugadores jóvenes muy fuerte con jugadores de todas partes del mundo pero fundamentalmente españoles (y no olvides que messi donde de verdad ha pulido su talento innato es en el barcelona) y cuando españa ha empezado a exportar jugadores a otras ligas (casos de torres, reina, arbeola, xabi alonso, piqué, etc.), lo que ha provocado una madurez más rápida en estos jugadores y también que sus huecos hayan podido ser ocupados por otros jugadores españoles jóvenes.

[PatricioRey]

Jamie, en esa lista está Puyol! Si Ruggeri era un tronco, Puyol es un bosque entero (?)

Javier, firmo el 95% de tu 2do párrafo. No estoy tan de acuerdo en que si los jugadores argentinos se quedaran acá se estancarían. Maradona jugó 6 años en Argentina antes de irse a España y no se estancó . Además, si todas las jóvenes promesas se quedaran, la liga argentina, en mi opinión, sería mejor que cualquier liga europea, como ya dije antes.

El problema de tener a nuestros mejores jugadores desparramados por el mundo, es que dificulta enormemente la formación de un equipo y la generación de un proyecto a largo plazo. De un tiempo a esta parte, casi que hay que rogarle a los equipos europeos para que cedan a los jugadores, y para cada amistoso o partido de eliminatorias que se juegue en Sudamérica, hay 12 horas de avión de por medio, y 2 o 3 días como máximo de preparación para el partido. Entonces no es sorpresa que selecciones como Alemania o España saquen ventajas, con el 90% de sus jugadores jugando todo el año en la misma liga, y hasta en el mismo equipo (Barcelona, Bayern Munich). Claro que mientras haya más $$$ allá que acá nada va a cambiar...

[PatricioRey]

Algunos datos/curiosidades concernientes a la final de hoy:

- Será la primera final de la historia en la que no participen ni Argentina, ni Italia, ni Brasil ni Alemania.

- Será la 1ra final desde la de 1978 entre dos equipos sin campeonatos mundiales ganados.

- Gane quien gane tendremos un nuevo campeón mundial, el 8vo. El séptimo fue Francia en 1998.

- De ganar España, igualaría a Inglaterra, con 1 campeonato y 1 final.

- De perder Holanda, pasaría a ser la única selección con 3 finales perdidas y ninguna ganada. Con 2 están Hungría y la ya inexistente Checoslovaquia.

- Gane quien gane, tendremos 2 campeones europeos consecutivos por primera vez desde 1938.

- Por primera vez desde 1954, Europa tendrá más copas ganadas que Sudamérica.

- Gane quien gane, se romperá la serie de 1 campeón europeo - 1 campeón sudamericano que se viene dando desde 1962.

- De ganar España, igualará a Uruguay, Italia, Alemania, Inglaterra y Francia al ganar su 1er campeonato en su 1era aparición finalista.

- El historial entre España y Holanda está igualado en 4 triunfos para cada uno, con un empate. También están igualados en goles convertidos.

- España no vence a Holanda desde 1983, aunque sólo se han enfrentado 3 veces desde entonces.

- Holanda llega a la final habiendo ganado todos sus partidos, cosa que hicieron sólo Uruguay y Argentina en 1930, Checoslovaquia en 1934, Italia y Hungría en 1938, Hungría nuevamente en 1954, y Brasil en 1970 y 2002. El récord naranja se puede ampliar porque además ganaron todos los partidos de la ronda eliminatoria, por lo que de consagrarse campeones igualarían lo hecho sólo por el Brasil de 1970.

- España es el 4to equipo en llegar a la final habiendo perdido su primer partido del campeonato. Sólo Alemania en 1982, Argentina en 1990 e Italia en 1994 lo habían logrado (ninguno pudo vencer en el partido decisivo).

[PatricioRey]

Qué partidito, eh? Se notaba el miedo de ambas selecciones a perder la virginidad

Felicidades!!!

[Chuck Romerales]

     Lo que se notaba era la dureza de los holandeses. Menuda pandilla de leñadores.

[maxwell91]

El puto Gusiluz nos ha dado el Mundial. Es el mejor jugador del mundo, lo llevo diciendo años.


Crackòvia(TV3) - Iniesta gusiluz

[bobby_z]

CAMPEONES
Lo merecemos coño!!!!

PR, quiero a la aficionada argentina como ganador del concurso...las bases del juego están bien claras!!

[bobby_z]

Crónica rosa del poblado:


Beso Iker Casillas y Sara Carbonero

[PatricioRey]

bobby, la honorable Comisión Directiva de ETDPDPDP está teniendo algunos problemas de logística (?), puede que la aficionada-trofeo no acepte nuestra humilde oferta monetaria, pero las negociaciones continúan.

Seguiremos informando (?)

[JavierArcanda]

qué grande españa, qué decepción la de holanda y menos mal que no han ganado porque la fifa se ha cubierto de gloria con los arbitrajes