[Chuck Romerales]

     Aquí están las fotos y los 3 artículos no incluidos en la edición digital

     http://www.megaupload.com/?d=FZPR420L

[eldoctorjota]

     Aquí están las fotos y los 3 artículos no incluidos en la edición digital

     http://www.megaupload.com/?d=FZPR420L

Gracias.

[Chuck Romerales]

     Aquí están las fotos y los 3 artículos no incluidos en la edición digital

     http://www.megaupload.com/?d=FZPR420L

Gracias.

     De nada, Sr. Julius Earving

[Shake!]

Entonces, preferís los patinazos periodísticos al rigor y al conocimiento. Después no os llevéis las manos a la cabeza si en algún rotativo aparece un titular del tipo "Prince triunfa en Dublín con su gira 3121" (creo que no me estoy inventando nada). Lo que digo es que, a estos especialistas no se les da oportunidad alguna para contrastar información, ya que los medios están copados por periodistas.
Para mí, Prince no es un fenómeno fan porque ya no somos quinceañeros. Ya nadie se tira de los pelos, se araña, le dan desmayos en los conciertos ni tiene su carperta decorada con Prince. Y dudo mucho que todo el que ha ido a los conciertos de Londres sea fan suyo. No había más que ver cualquier receso del show o canciones que poco sonaban al respetable,  para que la peña desfilara al "ambigú" en busca de la birra o el perrito caliente. Y ahora mismo, no tiene página web (sea por lo que sea) eso no es propio de un fenómeno fan. Por todo esto, sigo manteniendo que es un músico de CULTO.
Ahora somos seguidores, admiradores o como querais llamarlo. A los treinta y tantos años, quien se considere fan, o bien sufre el síndrome de Peter Pan o no se ha enterado de que los músicos envejecen.
Respecto al foro. Yo soy un forero más que da su opinión, libre y GRATUITA. Otra cosa es que me dirija a un medio que puede influir en la opinión de miles o incluso millones de personas. La diferencia entre nosotros, Manrique o un musicólogo es que estos dos últimos tienen una RESPONSABILIDAD SOCIAL, y están obligados a guardar un rigor informativo. Porque si no, todo esto es chabacanería.
Sé que hay periodistas que tratan de hacerlo lo mejor posible, pero también yo sé que existen filtros y que, muchas veces, una noticia pasa por demasiadas manos antes de ser publicada. No creo que esté diciendo nada del otro mundo.
Y creo que de ladrillos nada. Sería interesante escuchar la opinión de los diferentes campos, eso sí, dada la basura a la que nos están acostumbrados ¿estaríamos preparados para escuchar alguna que otra extraña conclusión, o simplemente, enfoques diferentes basados en los contextos históricos, sociólogicos y musicológicos?.
Yo soy de los que alucinan con Punset o Galeano, y no son ladrillos. Y estoy seguro de que resultaría hasta más barato que todos esos contertulios que vemos en la tele, repitiéndose más que el chorizo a la sidra. Esos que cobran dinerales por decir sandeces y que no son más que charlatanes que representan la voz de su amo (holding, en estos casos)
Lo que le hace falta al periodismo es menos prepotencia y más rigor. Y reitero, contar con especialistas que han dedicado su vida a disciplinas en las que son eruditos, y de los que estos informadores deberían descender del Sinaí, bajar a la tierra y aprender un poco. Otros han estudiado ciencias de la información pero se han olvidado y han pasado a ser tan aficionados como nosotros.

Un apunte. De cada publicación musical de aquí, ¿cuántas se publican en UK, por ejemplo?. Está claro que cada sitio tiene lo suyo, lo que pasa es que, en algunos países, la gente tiene un hábito muy raro que aquí no se da mucho, y es el de la LECTURA.

[Shockadelica]

Entonces, preferís los patinazos periodísticos al rigor y al conocimiento.

Uy, sí, por supuesto. 

[Shake!]

Entonces, preferís los patinazos periodísticos al rigor y al conocimiento.

Uy, sí, por supuesto. 

No, lo digo por lo del "ladrillo" que es escuchar a los que saben.

[Shockadelica]

Entonces, preferís los patinazos periodísticos al rigor y al conocimiento.

Uy, sí, por supuesto. 

No, lo digo por lo del "ladrillo" que es escuchar a los que saben.

Jejejeje, claro. Es que yo más de 10 líneas...

Como sé que te gustan mucho las citas, ahí te dejo un refrán, que es más de la tierra:

"A buen entendedor, pocas palabras bastan"

[Shake!]

Pues sí, me gustan tanto recurrir a las citas como argumentar. Hay gente que dice que la persona que recurre a las citas, oculta sus carencias intelectuales. Pero la duda me invade cuando Heráclito de Éfeso no hacía más que tirar de ellas, así que...

Pero, hablando de periodistas y especialistas, voy a poner un ejemplo muy claro. No me pondría en manos de Manuel Torreiglesias si tengo un desprendimiento de retina, optaría por ir a la Clínica Barraquer. Yo, por lo menos, me sentiría más tranquilo. No dudo de los conocimientos de mi paisano, pero no pondría un bisturí en sus manos. 

[JavierArcanda]

Shake, y si nos ponemos a contar pueblo por pueblo de estados unidos qué revistas les llegan pues en fin... Tampoco hay tanta población en España como en USA o en Inglaterra. Mira, te animo a que vayas a FNAC de Barcelona y cuentes cuántas revistas musicales que no sean la superpop si es que aún existe o la rolling, existen. Contando todo, música clásica incluida, y bueno, como poco habrá 10. Luego cuenta cuántas hay sobre fútbol y verás que no hay muchas más, quizá hasta menos.

Y Prince es músico de culto ahora pq en su día fue músico de fans. Y por eso siguen vendiendo camisetas con su cara que la gente que va a los conciertos se las compra y se las pone. ¿Qué eran mejores los músicos de fans de antes qe los de ahora y por eso esos músicos con los años los podemos llamar músicos de culto? Totalmente de acuerdo. ¿Qué no es un fenomeno fan el que tuvo y el que le permite arrastrar a la gente que ahora va a verle? En fin..., que tocó sus grandes éxitos.
Con esa misma premisa los Hombres G tampoco son un grupo de fans sino un grupo de culto, ya que quienes les van a ver ahora son treintañeros que se toman su birra.

Un grupo de culto que no de fans serían los Flecktones, que nadie conoce, que dudo mucho que ningún periódico supiera poner cuál es su último disco, que tocan de la leche y que en general no meten mucha gente en sus conciertos pese a que son los mejores o de los mejores en cada uno de sus instrumentos.
Por eso Prince es músico de culto, sí, músico genial también, músico de fans, sin ninguna duda. No hace falta estirarse de los pelos.
Simplemente en este foro la gente ha puesto a parir sus últimos discos, pero todos se los han comprado: eso es una característica de ser fan.

Yo lo soy y no tengo ningún problema en reonocerlo. E insisto: al margen de su genialidad, lo que de verdad me une a Prince es algo más bien emocional, irracional que no puedo explicar, que me gustan sus canciones y su manera de interpretar música y no lo analizo objetivamente ni técnicamente porque en realidad ni podría ni sabría. Como ninguno de nosotros ni el periodista que ha hecho ese artículo.

[JavierArcanda]

Y hablando sobre revistas. Amí que me gusta comprarme las revistas en plan "Historia y Vida" que pueblan nuestros quioscos, estando en Francia quise comprarme algo parecido en francés para además practicar, y en fin, no tenían ni la mitad, y ni con la mitad de rigor histórico. Me compré la que parecía mejor y era una cosa descafeinada de mínimos contenidos que no pasaban de ser increíblemente generales y no profundizar en casi nada, pero tenía muchas fotos y dibujos, eso sí. oportunidad, pero bueno
Pero claro, en España no hay cultura y en Francia la llevan en la sangre...

[goldie]

Gracias Mike por las descargas!

El mejor artículo con diferencia es el de Joaquín Reyes, es que me lo imagino en Neverland!!!

Alaska como está encantada de ser ella misma...  

Mari, por dios!!!!  

[Shake!]

Bueno, yo siempre he creido que España es un país con mucha cultura. Otra cosa es que haya gente culta, y en eso, tengo mis dudas. Es uno de los países donde más se publica y menos se lee. Es algo que no cuadra. Y si no, ahí está el informe PISA. No digo que seamos ni mejores ni peores que otros, pero encendemos la tele y ¿qué tipo de información tenemos?
Si prescindimos de los sabios, si los tenemos ocultos, si para ver algo interesante tenemos que trasnochar (aparte de que algunos no quieren ni salir, y por algo será) no sé qué tipo de sociedad estamos construyendo.

Nunca compararía USA con España, por que USA, más que un país, es un continente. Lo que comparado con UK, más cercano. Son las distancias que impone el mercado lo que nos separa más que el hecho de que sean islas.
Hombre, Javier, ¿de verdad consideras a Hombres G músicos de culto? ¿los coleccionistas recorren y exploran las tiendas e internet en busca de la grabación inédita, la portada diferente a la oficial por un fallo de impresión, o el concierto que hicieron en Bollullos del Condado?. Si dijeras Los Héroes del Silencio, pues me lo creería. En fin, creo nuestra visión sobre este tema es diferente.
Pero, es curioso, que haya más inquietud en la prensa de países que llamamos "subdesarrollados", como Argentina, México, Guatemala, Colombia, sobre Prince. No sé cuántas alertas habré recibido de estos países sobre noticias referentes al nano pero lo que tengo seguro es que han sido más (y con mayor fidelidad informativa) de las que he recibido de este "bendito" país llamado España.
No hace mucho, un amigo aficionado a la música clásica me ponía esta comparación: mientras en centroeuropa el 80% escucha música clásica, en España no alcanza el 2.
No es que se lleve la cultura en la sangre, es que hay países en donde se educa a la población y otros donde se embrutece. Por eso, unos van delante y otros, no.
Y lo que intentaba a decir, es que en UK, la publicación de revistas musicales triplica a la que hay aquí. Y no estoy hablando de las que pueda haber en la FNAC. En Londres me traje alguna que otra del "quiosco de la esquina".

Y en cuanto al universo Alaska-Cadena Cope-Marina D'Or, no tengo nada que decir. Los hechos hablan por sí solos. 

[JavierArcanda]

por supuesto que no considero a los Hombres G artistas de culto, te comparaba el hecho de que los sigan treintañeros que llenan sus conciertos.
Prince quizá pueda ser un artista de culto propiamente en España ya que lo siguen 4 gatos, pero un tipo que llena 21 noches un lugar donde caben 20.000 personas es algo más que un artista de culto.
Y sobre las publicaciones: lo que no se compra no es rentable y al final deja de editarse, así qeu podría ser mejor, pero la gente se las compra.
Y en fin, en UK o USA tienen mogollón de esas revistas musicales que parecen avanzadísimas y cuando rascas un poco son al final la enésima lilsta de cuáles son los mejores discos de la historia, los mejores guitarristas o cosas similares.

y por cierto, hablando de Héroes, te debo un dvd, no creas que me olvido, en junio retomaremos ese tema

[Shake!]

por supuesto que no considero a los Hombres G artistas de culto, te comparaba el hecho de que los sigan treintañeros que llenan sus conciertos.
Prince quizá pueda ser un artista de culto propiamente en España ya que lo siguen 4 gatos, pero un tipo que llena 21 noches un lugar donde caben 20.000 personas es algo más que un artista de culto.
Y sobre las publicaciones: lo que no se compra no es rentable y al final deja de editarse, así qeu podría ser mejor, pero la gente se las compra.
Y en fin, en UK o USA tienen mogollón de esas revistas musicales que parecen avanzadísimas y cuando rascas un poco son al final la enésima lilsta de cuáles son los mejores discos de la historia, los mejores guitarristas o cosas similares.

y por cierto, hablando de Héroes, te debo un dvd, no creas que me olvido, en junio retomaremos ese tema

Está claro, Javier. Yo me refería a que no me creo que todo ese medio millón de personas sean "fans" y ponía el ejemplo de las cervezas y los perritos calientes a mitad de las canciones. Por ejemplo, yo no me considero seguidor de Springsteen o los Dire pero iría a verlos, y más,  si puedo elegir el día para ir, sabiendo que van a estar un mes tocando en mi ciudad.

Ok, espero ese "dividí". Merci. 

[PatricioRey]

Q quieren q les diga... a mí me da cosa q se meta a Prince en la misma bolsa q Madonna y MJ... como q no encaja, no?

Si se fijan, al único q nombran como "músico" es a Prince. Ese es todo un dato.

Le pese a quien le pese (tal vez al propio Prince?), hoy Mr. Nelson está mucho más cerca del "músico de culto" q dice Shake! q de la estrella pop. Y en esa categorización los números no tienen NADA q ver, tan sólo las formas. Se puede ser "músico de culto" y llenar estadios, quién dijo q no?

[eldoctorjota]

Q quieren q les diga... a mí me da cosa q se meta a Prince en la misma bolsa q Madonna y MJ... como q no encaja, no?

Si se fijan, al único q nombran como "músico" es a Prince. Ese es todo un dato.

Le pese a quien le pese (tal vez al propio Prince?), hoy Mr. Nelson está mucho más cerca del "músico de culto" q dice Shake! q de la estrella pop. Y en esa categorización los números no tienen NADA q ver, tan sólo las formas. Se puede ser "músico de culto" y llenar estadios, quién dijo q no?

Estar en la misma bolsa que MJ no solo no da cosa sino que es algo grande. MJ ha sido, es y será uno de los músicos más grandes que dará la historia de la música. Una cosa es su vida personal (como seguidor de Prince ya sabes loq ue se mofó la gente a costa del ridiculo cambio de nombre y eso no debe desacreditar sus logros artísticos) y otra su carrera discográfica. Lo de Madonna es discutible a nivel musical pero no en otros aspectos.

No se puese ser músico de culto y llenar estadios porque son cosas contradictorias, si se es de culto se es un artista más bien minoritario y sólo conocido a niveles especializados. La gente "que toma cervezas" no llena estadios de músicos de culto. Ni los músicos de culto son #1 durante 6 meses en el billboard (21 millones de discos vendisos de Purple Rain), no han tenido más 20 top 10 en listas o fue en 2004 el segundo artista que más dinero ganó en USA (detrás de Madonna por cierto) en su gira.
Prince (igual que Jacko y Madona) tiene categoría de estrella, como bien decía el titular del artículo, y han sobrepasado el mundo de la música para convertirse en icono y referencia del siglo XX.

eldoctorjota

[PatricioRey]

Insisto en q esa bolsa a Prince le queda muy, muy chica. A MJ le queda muy grande, y a Maddona... ni te cuento.

¿Cuál es "la bolsa" de Prince? La de los genios de la música.
¿Cuál es "la bolsa" de Madonna y MJ? La de los genios del marketing.

En cuanto a lo de "Músico de culto", no estoy muy seguro del término, por eso las comillas. Me refiero a q la gente q va a ver a Prince va a escuchar BUENA MÚSICA, no a ver si Madonna se aprieta a la bailarina ni a un show de fuegos artificiales. Y, por supuesto, nada de playback.

[Shake!]

doctorjota, no creo que ser o no de culto tenga algo que ver con que si llenas estadios o no. ¿En dónde está esculpida esa afirmación de que "ser músico de culto y llenar estadios son cosas contradictorias"?. ¿Acaso Zappa, por poner un ejemplo, no llenaba?. Creo que tendemos a relacionar a un músico de culto con la exclusividad, al que damos un trato de reliquia, algo que hay que guardar como oro en paño. No siempre es así. No se puede poner la etiqueta "de culto" a un músico porque sólo toque en cafés o teatros mientras el público permanece en una postura tipo "El pensador" de Rodin.
Prince, los Rolling, U2... han tocado en recintos de diferentes tamaños.
No estoy de acuerdo tampoco en que MJ sea "uno de los mejores músicos de todos los tiempos". Para mí, ni se acerca a los "grandes", en cuanto al apelativo de "músico" se refiere. Sin embargo, sí pienso que ha sido uno de los mayores artistas pop de todos los tiempos.
¿En qué me baso para decir que un artista es o no de culto?. Creo que hay una razón poderosa. Y es el submundo o subcultura que se crea y perdura durante años. Es decir, el coleccionismo. Como decía antes, alrededor del artista se va creando una leyenda paralela a base de rarezas, inéditos, boots, outtakes y demás material que se busca, se vende, se cambia, se baja, se sube y se subasta. Para mí, es algo muy importante tener en cuenta esto, no digo que sea fundamental, pero da prestigio y respeto, y de esto, los veteranos dueños de las tiendas de música, saben un rato.
Tocar en Maracaná, en el Radio City Music Hall, Montreux, River, Zenith, Café de Paris... y el modo en que concibe su obra un músico es lo que le otorga la muletilla "de culto". Aparte, claro está, su personalidad, controversia, declaraciones... en fin, son muchas cosas como para tener que centrarse sólo en una.

Luego está la cuestión "etílica". Que tendrá que ver el zumo de cebada con la Fender Stratocaster o el Piano Rhodes. Seguro que en un concierto de Victor Wooten alguien se pide una San Miguel, vamos, digo yo. No es que alguien no pueda pedir un Chivas o un Napoleón, pero eso es más propio de un palco de la Opera Garnier mientras La Caballé te deleita con un aria de Puccini. A fin de cuentas, hablamos de "música popular" no?

[JavierArcanda]

yo estoy con eldoctorjota. Para mí un artista de culto es aquel que apenas es conocido por la masa, sino en ámbitos muy reducidos. Prince no es un músico de culto en ese sentido, lo cual no quiere decir que no navegue también en ese aspecto.
Y creo que la definición estaría clara: TRC podría ser un disco de culto (se lo compraron 4 gatos), mientras que Purple Rain fue un disco de éxito para fans, lo cual no quiere decir que con los años no se haya podido convertir en disco de culto par anuevas generaciones, como quien sabe si un día TRC será un mainstream recuperado por alguien.
Y sí, un artista de culto no llena 21 noches un estadio. Si lo hace alguien a quien la gente va a ver o porque es fan o porque recuerda el momento en que ese artista era una estrella.
El tema de buscar rarezas o boots o cosas similares es también relativo. Ya que en realidad lo que denota es coleccionismo. Yo no sé lo que buscan los fans de Madonna, por poner un ejemplo, quizá también se intercambian grabaciones de conciertos o pagan lo que haga falta por un cd del Like  a prayer edición especial japonesa... Es más, sin saberlo, tengo la sensación de que lo hacen. ¿Será Madonna entonces una artista de culto?


Y meter a gente en bolsas o categorías es siempre difícil e injusto.

Pero hacer una con Prince, MJ o Madonna para lo que pretende el articulista tiene su lógica:
- nacidos en el mismo año
- 3 de las máximas estrellas de los 80 sino las 3 más grandes por ventas y por repercusión mediática
- muchas coincidencias en sus trayectorias musicales (hits mundiales, escándalos, enfrentamientos con los medios, legiones de fans, grandes campañas de marketing a su alrededor)


Luego cada uno tiene su cosa, eso está claro.

[Shake!]

¿Podríamos decir que un músico de culto es para grandes minorías?. Todo músico tiene su legión de seguidores, sean mayor o menor en número. Cualquiera de éstos artistas que, a vuestro modo de ver, son de culto ¿podrían hacer 21 conciertos en 21 salas de 21 ciudades y llenarlas?. Yo creo que sí. Podemos poner en caso de Win Mertens, Milladoiro o  Michael Nymann. Siempre hay una masa siguiendo a alguien, puede tener más o menos repercusión mediática, pero ahí está. Si al que sigue un músico como Prince se le llama fan (aunque tenga 60 años!), ¿cómo se llama al que sigue a estos artistas mencionados?
Para mí, Prince se convirtió en músico de culto cuando hizo su gira ONA y no creo, y reitero, que los 15.000 espectadores que estábamos en Amberes fuéramos fans. No me gusta el término fan para los que tenemos treinta y tantos. Fan viene de fanático y el fanatismo es una patología mental. En los adolescentes, lo puedo entender por vivir en "el país de las maravillas", con estados de éxtasis y desmayos como las típicas imágenes de los conciertos de MJ. Ahora, no. Puedes llegar a estados placenteros pero no llegar a esos extremos.

Lo que no logro entender es por qué un artista que recibe una etiqueta, la tiene que seguir llevando toda su vida. Si la definición que dais fuera válida, las religiones o "cultos" no llegarían a donde están. Ahora entiendo lo de "Jesucristo Superstar".

Y no olvidemos que muchos de estos músicos de culto, han firmado con discográficas y multinacionales que, en principio, deberían distanciarlos de la masa.