[JavierArcanda]

Lo que pasa es que a Prince le mueve la pasta. En el pasado, en su época dorada, logró combinar algo que parecía impensable: ser original y comercial, pero es muy muy difícil de hacer, y en su evolución actual y tal y cómo es el mercado es imposible.
TRC, News o similares, sean experimentos fallidos o no, nunca serán éxitos de ventas.

Así que...


Y por cierto. En no sé qué revista él decía que si había elegido Sony para editar este proyecto era pq era un disco de pop, y que para otro tipo de proyectos, lo haría o hacía de otra manera.
Así que en cierta medida, si queremos que tenga financiación para hacer otras cosas, tenemos que aceptar que son necesarios varios Musicologys.

Y bueno, a mí Musicology, entendido como disco de pop, no me disgusta. Ojalá los discos de pop que se editan ahora fuesen más como éste.

[DMSR]

El gran problema es que una basura como Musicology (con todo el circo de esa asquerosa gira alrededor) le ha dado muchísima más pasta que sus mejores obras.

Además ahora muchísima gente sabe que sigue existiendo y que se vuelve a llamar Prince, etc...

(es decir a los 'de la casa' que nos D. P. E. C.)

Ejem, con el Mundial de Atletismo terminado, vuelvo a pasarme por aquí, a ver si meneo un poco el cotarro, que lo veo paradillo  

Sigo comprobando que la figura de Prince nos mueve por distintas corrientes de pensamiento, aparentemente irreconciliables. Si a eso le sumamos que somos muy libres de "defender" nuestras posturas como mejor nos venga en gana, no debería molestarme en comentar las palabras de BigJim, ya que es su opinión y ésta es tan respetable como cualquier otra (cualquier otra que esté razonada)  Pero aplicándome ese criterio no existiría debate alguno, qué bueno, qué lindo, qué bonito sería el universo...

Así que yo, en mi línea de QUERER ENTENDER, me atrevo a  hacer el siguiente planteamiento, a ver si obtengo respuestas razonadas y convincentes sobre por qué habláis algunos con tal rotundidad sobre que Prince "se mueve por la pasta" (palabras en este caso de Javier)

Lo primero que no entiendo del 'post' de BigJim es eso de "a los de casa". BigJim, ¿qué inmodestia te hace considerarte distinto a alguien que lleve tres meses o seis admirando la obra de Prince? Todos empezamos de cero, todos tuvimos unos inicios, cada uno de nosotros hemos evolucionado como hemos podido y sabido. No entiendo por qué crees que Prince tiene que pensar en frikis como tú y yo para trabajar o para sacar al mercado la parte de su trabajo que a él le dé la gana.

Personalmente, me parece COJONUDO que muchísima gente sepa que Prince existe, que nunca dejó de existir y que, encima, se llama PRINCE. Si para eso nos hemos tenido que comer un disco como "Musicology" (que sin parecerme fabuloso, a mí me gusta, y yo no llegué ayer a esto) y una gira como la del 2004, sigo sin verle el problema. Yo saco una conclusión inversa: a más público, más dinero; a más dinero, mayor LIBERTAD CREATIVA (mayor capacidad de elección)

Porque en esto último que he esbozado es donde me alejo del pensamiento de algunos de vosotros (y me acerco al de algunos, claro): Yo OPINO que Prince se ha movido, se mueve y se moverá por MOTIVOS CREATIVOS, por impulsos artísticos. Que luego intentará conjugar esa creación con el mayor caudal posible de ingresos no me cabe ninguna duda, que levante el dedo el chorra que haría lo contrario. Y el ARGUMENTO en el que baso MI OPINIÓN me lo dais precisamente algunos de los que pensáis al revés que yo: ¿no estáis hartos de decir que Prince es el tío con menos vista comercial del mundo, que si nosequién se hiciera cargo del NPGMC Prince se forraría, que si hiciera tal o cual cosa otro gallo le cantaría, que si publicase nosequé canciones haría saltar la banca?

Bueno, seguiría, pero me guardo balas para cuando lea vuestras respuestas ("razonadas y convincentes")  

[JavierArcanda]

Bueno, yo no quise decir que se mueva única y exclusivamente por la pasta. Lo que quería decir es que Prince es un artista que al margen de su creatividad inmensa, pertenece a una cultura que liga el éxito profesional al nivel de ingresos.
Creo que ya lo dije alguna vez, pero por ejemplo, si lees la autobiografía de Charles Chaplin se pasa todo el rato diciendo cuánto recaudó en cada película, e incluso defiende el hablar de dinero como una parte fundamental de ese proceso creador.

Parece ser que las rabietas de Prince con Warner eran que él pensaba que podía sacar más discos y ser número uno con todos como the Beatles o the Rolling Stones hicieron. Lo mismo su cabreo con Emi o Arista vinieron pq él no entendía pq sus discos no tenían más éxito.

Cuando se dio cuenta del percal, cambió de estrategia, y de repente ha parado de sacar tantos discos. Todo lo espacia, edita algunos en otra manera (por ejemplo por descargas) para no saturar el mercado, etc.

Cuando vio la puerta abierta tras su invitación a los Grammies, se dijo que era el momento de un disco de pop para todos los públicos para forrarse.

Pq claro, y en eso estoy de acuerdo contigo, a todos nos gusta tener lo mejor. Más pasta significa mejores equipos para su estudio y mejores instrumentos..., pero tb mejores coches, mejores muebles en tu casa, etc...

Ahora bien, está claro que Prince es la música con dos patas y dos brazos. Es una persona que vive para la música, que hace de su vida música y de la música su vida. Lo cual no quiere decir que no se le vea al plumero de que si no tiene la cuenta corriente llena ya no le hacen las cosas tanta gracia.
Y en eso muchas veces es un "estafadorcete", aprovechánodose de los borregos que somos. Y de ahí sus cajitas con fotos y demás. Él no tiene la culpa de que seamos borregos, eso está claro. Pero se aprovecha de eso.

Y lo de que no sabe llevar el npgmc y todo eso. Bueno, una cosa es que el tío sea ambicioso. Y otra cosa es que sea un mago de las finanzas. Prince es un tío que claramente cree que lo sabe todo y que no acepta consejos. Y por eso la ha cagado cientos de veces. En el caso del npgmc empezó de una manera y probablemente pensó que no le daba rentabilidad y decidió parar de vender música allí, para espaciar todo y volver a tener éxito.

Prince es genial, pero no es tan bueno en todo como él cree, ni el mundo gira alrededor de su ombligo. Por eso, ha tenido fracasos tan rotundos como sus dos pelis tras PR o toda su movida del símbolo y lo demás. Pero eso no quita para que cuando él hizo eso pensó que se iba a forrar aún más.


Y yo coincido contigo en que a mí Musicology me gusta, que la gira me gusta y me encanta que Prince vuelva a estar de moda.  

[Madriles]

Yo tampoco entiendo eso de "a los de casa"....... A veces parece que Prince sea una especie de planeta girando alrededor de nosotros, y me temo que en absoluto es eso........ Somos mas bien nosotros los que giramos alrededor de él, y al menos yo, de forma totalmente voluntaria.

Creo que hay cosas mil veces mas infumables que Musicology, como New Power Soul por ejemplo.

Cuestión aparte es que dejemos de sentirnos unos privilegiados por tener The Rainbow Children en nuestra estantería ( sabiendo que es un disco buenísmo pero que casi nadie lo conoce), pq en el momento en que nuestro Prince sale en la tele y tiene repercusión mediática ya deja de ser nuestro para pasar a ser de mucha gente más. Entonces es cuando la plebe conoce a nuestro ídolo, pero hete aqui que es a causa de haber sacado una mierda comercial al mercado, lo que supone una traición a nuestros boots y miles de outtakes y discos rarísimos que solo nosotros poseemos ( y entre los cuales, francamente, tambien hay auténticas bazofias.....que mejor que no salgan nunca a la luz)

No se, me parece un planteamiento un tanto....elitista y exclusivo.

Musicology me parece un disco más que digno para entrar en el mercado y en el terreno de lo comercial. Pq si Musicology es una basura entonces me pregunto qué será Invincible de Michael Jackson - eso si es venderse por pretender copar las listas con el sonido de hoy, y no Musicology - o el último disco de Madonna.

[JavierArcanda]

Totalmente de acuerdo con Madriles en que a veces se nos llena de gloria la boca al hablar de los outtakes que circulan, de las joyas increíbles, de las canciones desconocidas y las versiones mil veces mejor, cuando muchos de los outtakes que circulan serían la "muerte" de Prince si fuesen editados. Imaginaos por ejemplo la versión acústica de "Thieves in the temple", al principio hace gracia y a mí me encanta pero tras haber tocado y repetido un millón de veces lo mismo, se convierte casi en una pieza amateur, como la original de Kiss y tantas otras.

[bigjim99]

DMSR, aquí tienes la respuesta que te prometí:

Debe ser por los pistoletazos de salida del mundial de atletismo que vienes hablando de "guardar balas" ¿no? Eso es bueno. Los 'tiroteos' mientras sean a base de palabras (razonadas aunque no necesariamente convincentes, según para quien...) son siempre buenos.

Primero, lo de 'los de la casa'.
Parece mentira que te hayas podido tomar tan a pecho un comentario de este tipo cuando deberías estar más que acostumbrado a mi (peculiar) manera de expresarme. Pero ya que vienes con ganas de poner dedos en llagas, me reafirmaré en la expresión.  Hace 21 años que escuché por primera vez la música de Prince (y no me gustó...) y hace 19 que me estoy gastando el dinero en su producción discográfica (porque, al final, sí acabó gustándome). Es decir, soy UN CLIENTE. No se trata en ningún momento de 'inmodestia' (y lo sabes perfectísimamente). Al hablar de 'los de la casa' me refiero a que –como muchos de vosotros- llevo muchísimo tiempo siguiendo su trayectoria y estoy de vuelta de muchas cosas. Le he aguantado discos mejores y peores y además habrás leído más de una vez y más de dos en mis posts eso de que NUNCA le he abandonado –como ha hecho mucha gente, especialmente durante los 90- y siempre he tenido fe en su trabajo. Y esa fe siempre ha sido recompensada. O sea que además soy un cliente fiel y tengo motivos para alegrarme de ello.

Lo que pasa es que desde que dejó WB (cosa que, como ya he dicho en otra ocasión, NUNCA debió haber hecho), en vez de inundar el mercado con su obra, como él pensaba que podría hacer, se ha visto en la necesidad de pensarse muy mucho los pasos que da. Ha visto que no es tan fácil sacar música a la calle sin el respaldo de un gigante detrás (es lamentable que el 'gigante' sea necesario pero así está montado –hoy por hoy- el cotarro). Y después de tanto hablar de 'emancipación' y de 'liberar la música' se ha tenido que comer con patatas (bravas) todas esas palabras y buscarse la vida con un servicio de suscripción vía internet y asociándose de tanto en tanto con  'gigantes' del tipo de los que él quería combatir. Don Quijote acaba haciéndose molinero a tiempo parcial...
Claro está que para poder salir adelante aliándose con su enemigo hemos tenido que tragarnos discos como 'Rave...' o 'Musicology'. Mientras tanto, las recompensas han venido en forma de discos geniales (TRC) editados de una forma tan modesta que mucha gente tardó bastante tiempo en enterarse de su existencia.
¿Hubieran entrado Arista o Sony por el aro de sacar un disco como TRC? Mucho me temo que no. Estas compañías necesitan música susceptible de 'venderse' y de sonar en las radios y televisiones y no una versión (genialmente) musicada del 'Atalaya' (lo único malo de ese disco: las letras).

Y me estoy yendo del tema pero ese 'los de la casa' no lo tienes que tomar como algo peyorativo ni como algo despectivo contra la gente que –por las razones que sea- no son tan 'clientes' de Prince como tú o yo. Y no lo utilizo como término "elitista" ni muchísimo menos.

Otra cosa es lo de 'a más dinero, más LIBERTAD CREATIVA'. Sencillamente NO.
Yo entiendo 'libertad creativa' como la posibilidad de crear sin pensar en ningún tipo de consecuencias ni esperar un resultado concreto. Simplemente se crea lo que a uno le pide el cuerpo (bueno, la mente). Si creamos pensando en que NECESITAMOS repercusión, necesitamos estar aquí y allí, necesitamos hacer una obra lo suficientemente 'asequible' para lograr esas necesidades no estamos haciendo otra cosa que coartar esa libertad.

Lo único que puedo decir realmente a favor de Musicology es que siempre que hablo de él lo estoy comparando con el resto de discos DE PRINCE, no con el resto de discos que están ahora mismo en las listas y en los medios. De esa comparación 'externa' sale bastante bien parado, pero eso no significa que yo disfrute de ese disco como disfruto un SOTT, un Black Album, un Lovesexy, un TRC... Es más, lo que significa es que sigue pareciéndome uno de SUS peores discos, pues a la comparación 'interna' no me puedo sustraer.

Por todo lo expuesto, yo no puedo decir que Prince se mueva exclusivamente por 'motivos creativos', ya que el querer 'estar ahí' tiene su precio. No digo que se esté prostituyendo: también hace falta savoir faire para crear algo que le permita ese 'estar ahí. Y yo estoy dispuesto a 'pagar ese peaje'. Es decir, yo he comprado siempre su discografía oficial y no me ha importado tener que tragar con cosas 'para todos los públicos' como 'Rave...' o 'Musicology' porque ya he dicho que siempre he obtenido mi recompensa. Vale, pues ahora es mi turno. Ya 'toca' obra maestra otra vez. Y, por favor, cuanto antes; que lo de esta tardanza es otra historia tratándose de Prince.

Por otra parte, es posible que yo no sea la única persona en el mundo a la que le gustaría ganar más dinero del que gana. Por lo tanto es lógico pensar que cuanto más dinero le dé un disco, tanto mejor. Pero es distinto esperar que un disco 'orientado al arte' pueda dar dinero que esperar que un disco 'orientado al dinero' pueda ser también artísticamente válido. Y aquí ya estamos entrando en un asunto que con frecuencia se escapa a las leyes más elementales de la lógica y el raciocinio y es el intentar concebir algo como 'comercial' y que luego no se venda o intentar crear algo independientemente de sus posibilidades comerciales y que acabe pegando un pelotazo. Sobre eso –como sobre gustos- no hay nada escrito.

Y hablando de escribir, voy a parar un poco que me estoy pasando. Voy a obviar el comentario sobre el NPGMC porque repito que aquí suele estar un poco mal visto por los 'fams' decir lo que realmente se piensa sobre ese asunto pero contestando a tus preguntas te diré:

¿no estáis hartos de decir que Prince es el tío con menos vista comercial del mundo?
NO. Y no me cansaré de repetirlo. El ser un gran creador no implica saber vender esas creaciones. Y en un mundo como el de hoy también hay que saber vender. Y si uno no sabe, que contrate a alguien bueno para eso.

¿... y que si no-sé-quién se hiciera cargo del NPGMC Prince se forraría, que si hiciera tal o cual cosa otro gallo le cantaría, que si publicase nosequé canciones haría saltar la banca?
Es una pena que no me contratase a mí –por ejemplo- para ello. Ya verías cuántos gallos cantarían mientras salta la banca...

Como de costumbre, no sé si te he contestado. Me imagino que no.
En cualquier caso, gracias por añadir algo de sal y pimienta a este Poblado al que efectivamente hace muuuuuuuuuucho tiempo que le falta sabor.

Ah y, Javier, si no distinguimos entre canciones inéditas totalmente terminadas y meros apuntes sonoros que ni siquiera alcanzan el estadio de 'demo' entonces no hace falta que discutamos estas cuestiones...

[JavierArcanda]

Madre mía, cómo ha subido la temperatura aquí. Yo estoy de acuerdo con muchas de tus posturas. Tb creo que si le preguntaras a Prince quién quiere ser y le dieses a elegir Jimi Hendrix y Miles Davis, no se lo pensaría ni un momento.
Para mí, que te guste un artista, implica verlo como una globalidad. ¿O alguien piensa que tenía sentido salir en medias a cantar Dirty Mind? E incluso, ¿de verdad hacía esas letras para liberar a la gente o para llamar la atención?

Claro que distingo un boceto de una demo o de un tema. Un tema cerrado y grabado es "Poom poom poom". Cuando muchas veces hablamos de The Vault, hay que tener en cuenta que muchos de esos temas están en este estado. Que quizá Prince nunca grabó una versión sólo de estudio de Purple Rain o de Electric  Intercourse. O que si hizo cosas así, no las terminó completamente.
Que muchas de las canciones, totalmente terminadas, que corren por los The Work son una mierda, mucho peores que cualquier tema del Musicology.

Luego: ¿quién elegiría el criterio para editar esos temas? ¿tú? ¿yo? ¿DMSR? Pq a lo mejor a ti te gusta una que a mí no me guta y viceversa.

Vista ese perspectiva, es decir, que no hay una perspectiva única, Prince sale reforzado: "¿para qué voy a publicar canciones que considero mediocres si ni siquiera ellos se ponene de acuerdo en cuál debería editar?"

Que Prince debe obras maestras... Bueno, él no debe nada. Y luego, otra vez, está la perspectiva. A mí me parece que TRC es un esfuerzo creativo muy grande lleno de cosas geniales y alucianantes, y de cosas no tan geniales ni alucinantes. Tiene el encanto de ser una obra completa, y no una colección de canciones.
Eso lo hace el trasfondo ideológico que lleva detrás. Es decir, lo que a ti no te gusta: las letras.
Esas letras son las que le han permitido vertebrar sus ideas y crear eso.

Así que a lo mejor otra obra musical imponente vendrá sólo cuando su ideología trascienda otra vez.

Y luego, lo de la obra genial que esperamos. Es relativo otra vez. Para algunos sería oírle tocar la guitarra acústica en condiciones (no como en "the truth") pero con grandes temas. Para otros será verlo con el Paisley Park Power Trio ese. Para otros que siga por el jazz. Para otros por el funk.

Hay gente que no aguanta Lovesexy. Otros dicen que es una obra maestra.

Yo creo que un artista tb agota su punto de vista. Pq en realidad, lo original viene más definido por "la manera en la que alguien ve algo". Unos se agotan a la primera pasada, otros más adelante. Siendo sinceros: Prince agotó ese punto de vista el día que editó Lovesexy. Desde ese día, da igual que se llama TRC, News, Rave que Musicology. No hay nada que no sea "Prince", que no suene a algo escuchado.

Habrá algún matiz nuevo. Incorporará nuevos efectos de guitarra. Una palanca. Otros músicos. La ideología del Atalaya. Lo que sea. Pero no habrá nada que no puedas comparar con algo que ya escuchaste.

Eso sí. Lo tocará mejor. Para mí Prince toca la guitarra, por ejemplo, mejor de lo que la ha tocado nunca. Técnicamente mejor. ¿Y el genio? Si lo buscas en algo nuevo, me temo que voló. Habrá recreaciones mejores y peores, pero serán recreaciones.

Prince es un genio. Yo cada día alucino más con él. Pero no es Dios. Él llegó a creer que era Dios. Lo peor que le pasó al dejar Warner no fue que vio que tenia que tragar y bla bla bla. Sino que de repente se descubrió que no existía nada de esa obra magna no editada. Que sí, que podía publicar cuarenta discos al año. Pero que la calidad no es cantidad. Que si no hay "creatividad", da igual que seas libre o no lo seas. Esa libertad desnudó sus carencias.

Yo creo que si eso le ha hecho aprender, hacerse más modesto y más trabajador, bienvenido sea. A mí no me disgustan sus derroteros. Sigue haciendo música que me toca la fibra sensible. "A million days" me la tocó, por ejemplo. Lo mismo que sigo encantado cada vez que oigo el groove de batería de "Musicology" y compruebo encantado que Blackwell no lo hace mejor que él.


Y en fin. No olvidemos que Prince NUNCA querría ser un artista tipo Victor Wooten, genial pero al margen del público y casi anónimo.
Prince creció soñando ser Stevie Wonder, los Beatles, Santana, Michael Jackson (sí, MJ)...

Él nació para estar ahí arriba y es lo que siempre intentará conseguir.

[Jas]

...
Yo creo que un artista tb agota su punto de vista. Pq en realidad, lo original viene más definido por "la manera en la que alguien ve algo". Unos se agotan a la primera pasada, otros más adelante. Siendo sinceros: Prince agotó ese punto de vista el día que editó Lovesexy. Desde ese día, da igual que se llama TRC, News, Rave que Musicology. No hay nada que no sea "Prince", que no suene a algo escuchado.

Habrá algún matiz nuevo. Incorporará nuevos efectos de guitarra. Una palanca. Otros músicos. La ideología del Atalaya. Lo que sea. Pero no habrá nada que no puedas comparar con algo que ya escuchaste...

Uufff. Hasta ahora entiendo más o menos todos los puntos de vista y los respeto y de hecho mi opinión está más o menos en el medio de las vuestras, pero ésto último que dices Javier, no puedo compartirlo, la verdad. Al menos no del todo. Creo que después de Lovesexy (que por cierto, yo soy de los que lo consideran flojo) hay 2 momentos en los que se reinventa y hace algo totalmente nuevo. Por un lado la trilogía Come-Gold-C&D (o lease "The Dawn  ). Y otro momento es "The Rainbow Children". Son obras geniales, únicas y originales por sí mismas. Y que además trajeron sendas giras en los que tocaba pocos hits y jugaba el papel de un artista arriesgado y original.

Lo que me pasa con el Rave (que me gusta muy poco) y el Musicology tiene más que ver con sus giras y actuaciones asociadas. Bueno la del Rave tenía encima el lastre de Larry Graham dando la brasa y dejando poco espacio para los temas que el público quiere oír del artista por el que ha pagado la entrada. La gira Musicology tiene el problema (en mi opinión, claro) de que la mayoría de los temas tienen más de 20 años y me da la sensación de que parece una vieja gloria que vive de las rentas del pasado cuando en realidad tiene material moderno de sobra que explotar.

Dicho esto y aunque no sea muy santo de mi devoción (sobre todo después de la espectacularmente buena gira One Nite Alon...Live) prefiero mil veces el Musicology tour a la época Rave.

[JavierArcanda]

No creas que disentimos tanto. Pq yo creo que en general, por ejemplo, la mayoría de los temas del SOTT son convencionales en cuanto a ritmos, estructuras, etc. (he dicho la mayoría): lo que pasa es que tienen la magia de los grandes creadores, de los tipos que sacan melodías maravillosas que te llegan.
Yo creo que Prince, de vez en cuando, sigue sacando cosas así. "The gold experience" tenía esa magia. Y muchos temas de esa época también la tenían, aunque musicalmente no aportó nada realmente nuevo.
"Kamasutra" sí fue una aportación nueva dentro de su universo y le salió rana.
"TRC" es técnicamente la leche, pero en general sus temas no tienen esa magia que tenía SOTT o TGE. Y a mí tb me encantó esa gira, sobre todo concibiéndola como un gran espectáculo de un gran músico y un gran showman.

[capitanaHook]

thieves in the temple q cantaba no? seguro q prince sabe de sobra quién mueve los hilos, pq si ya los propios fans nos hacemos una idea bastante clara, él, que  le gusta controlarlo todo, q no se le escapa una...
yo creo q comida su oreja por el larry, dejará los inéditos como herencia.. y como no tiene descendencia pos va ser que tocarán los royalties para los testigos... en fins... si llegase a pasar no se yo si me gastaría los euros en ellos. Mi parte fan sí los gastaría, pero mi parte atea me diría: copialos....  

[bigjim99]

...yo creo que en general, por ejemplo, la mayoría de los temas del SOTT son convencionales en cuanto a ritmos, estructuras, etc. (he dicho la mayoría): lo que pasa es que tienen la magia de los grandes creadores, de los tipos que sacan melodías maravillosas que te llegan.

Supongo que dices esto porque -por tu edad- no habrás tenido ocasión de escuchar ese disco en el 87.
Te puedo asegurar que en aquel momento y especialmente en cuanto a ritmos el disco era insuperablemente novedoso.
Me alegra comprobar que a tí no te lo parece porque eso es señal inequívoca de la enorme influencia que ejerció este disco en la música posterior.

Y si a eso le unimos que precisamente para tí la magia está en las melodías entonces tenemos el disco perfecto. Algo absolutamente irrepetible, incluso para Prince.

[JavierArcanda]

Bueno, bueno. Insisto en mi "la mayoría". A ver si ahora "Play In The Sunshine" o "I could never take the place of your man" han innovado o creado algo que no se llamara antes rock and roll. Hasta la parte del solo final del i could never... está basada en los solos de Santana (por ejemplo del Soul Sacrifice).
"u got the look" es un blues camuflado. Lo mismo que "Forever in my life", cuyo gran logro se debe, como bien sabes, a un error en la grabación. Su genialidad sería en no deshecharlo, que no es lo mismo que crearlo.  "Its gonna be a beautiful night" es el mismo patrón funky que ya había sido explotado por miles antes. "Slow love"..., en fin, este nos remontaría a los 50. "Starfish and coffee", bueno, tiene algunos elementos novedosos, pero ponle ese patrón de piano a un pianista y a ver qué te cuenta.

La genialidad puede venir en la recreación. En como los elementos se suman y se unen en "The Cross". Al margen de eso, es una canción folk basada en dos acordes, tónica y dominante. Para mí la magia está en su fuerza melódica y creativa.

"If i was your girlfriend"? Pues esa por ejemplo sí es innovadora.

Y SOTT es mi disco favorito de Prince, por cómo fue capaz de unir todos los elementos de su producción, casi de la música moderna, e hizo algo con tanta fuerza creativa y melódica.

[Jas]

Supongo que dices esto porque -por tu edad- no habrás tenido ocasión de escuchar ese disco en el 87.
Te puedo asegurar que en aquel momento y especialmente en cuanto a ritmos el disco era insuperablemente novedoso.
Me alegra comprobar que a tí no te lo parece porque eso es señal inequívoca de la enorme influencia que ejerció este disco en la música posterior.

Y si a eso le unimos que precisamente para tí la magia está en las melodías entonces tenemos el disco perfecto. Algo absolutamente irrepetible, incluso para Prince.

Absolutamente cierto.

Yo recuerdo que por aquella época (de los 14 a los 16 años) aunque pasaron por mis manos el ARTWIAD, el PARADE y el SOTT no me gustaron nada porque me sonaban demasiado raros, no había nada ni remotamente parecido sonando en la radio. Especialmente Housequake me sonaba a rayos fritos. Es curioso cómo se cambia con el tiempo, porque precisamente todo eso que me producía rechazo por ellos es lo que ahora hace que me encanten.

Lo que ocurre, como bien dice Bigjim99 es que con los años y sin la perspectiva del tiempo, ahora sobre todo SOTT no parecen tan originales, porque sus estructuras han sido copiadas una y mil veces.

Siempre pasa con las grandes obras.

Como ejemplo Stevie Wonder. Todo el mundo piensa "qué bien canta", pero es que no es solo eso. Antes de él nadie cantaba así y actualmente el 100 % (digo bien) de los cantantes modernos del mal llamado R&B calcan el estilo que él creó. Por eso, si no tenemos en cuenta ese detalle, podremos pensar que Stevie solo tiene buena voz pero no canta de una manera especialmente original.

Podríamos seguir la lista con Jimi Hendrix, Miles Davis, John Coltrane,............

[JavierArcanda]

Y en lo que estoy totalmente de acuerdo es en lo de "irrepetible". Pq SOTT significó el "fin" de su experimentación, el resumen de cómo creció como músico, y además en un momento en que su producción "melódico/mágica" por llamarla de alguna manera estaba al 100%, haciendo que todos o casi todos los temas fuesen geniales.
A partir de ese momento, Prince sólo puede innovar si hace algo radicalmente distinto a lo que ha hecho, y eso es muy complicado. A las pruebas me remito. Quitando exceptiones aisladas, cosas que "más o menos" o un "sí pero si quitamos tal o añadiesemos no sé qué"... nadie está satisfecho del todo con lo que ha hecho después y estamos todos esperando un nuevo SOTT que llegue y que no llega.

[Jas]

... nadie está satisfecho del todo con lo que ha hecho después y estamos todos esperando un nuevo SOTT que llegue y que no llega.

Y que no llegará

[Wanna]

Absolutamente cierto.

A mi me pasó algo parecido, yo le conocí con Lovesexy, y el padre de un vecino me empezó a dejar discos antiguos (en vinilo, obviamente) me dejó 1999, PR y SOTT, el que más me gusto fue PR. 1999 y SOTT me parecieron un poco "raros" (yo tenía 13-14 años), y fue bastante tiempo despues cuando empecé a valorarlos como se merecían.

[openbook]

Yo creo que lo de raros y "rayos fritos" es algo común en las primeras escuchas de música Prince, incluso a veces para los medio iniciados, algo que tampoco está mal porque muchas veces una canción que engancha a la primera pierde fuerza con las escuchas.

Y Javier , -o quien se ofrezca amablemente- me puedes contar la historia del error en la grabación de "Forever in my life"? ASIAS  

[Madriles]

Y Javier , -o quien se ofrezca amablemente- me puedes contar la historia del error en la grabación de "Forever in my life"? ASIAS  

Ya somos dos curiosos   Yo conocía lo de Starfish & Coffe, pero no sabía que hubo tambien un error en Forever in my life....¿o estoy mezclando las cosas y en S & C no hubo un fallo en la cinta?  

En cualquier caso lo que siempre me ha gustado de Forever in my life es como se transponen la voz principal y los coros, y como irrumpe la guitarra acústica al final...no entiendo pq no hizo un poco más larga esa canción, pq al final te deja con la miel en los labios.....

[bigjim99]

Bueno, bueno. Insisto en mi "la mayoría". A ver si ahora "Play In The Sunshine" o "I could never take the place of your man" han innovado o creado algo que no se llamara antes rock and roll. Hasta la parte del solo final del i could never... está basada en los solos de Santana (por ejemplo del Soul Sacrifice).
"u got the look" es un blues camuflado. Lo mismo que "Forever in my life", cuyo gran logro se debe, como bien sabes, a un error en la grabación. Su genialidad sería en no deshecharlo, que no es lo mismo que crearlo.  "Its gonna be a beautiful night" es el mismo patrón funky que ya había sido explotado por miles antes. "Slow love"..., en fin, este nos remontaría a los 50. "Starfish and coffee", bueno, tiene algunos elementos novedosos, pero ponle ese patrón de piano a un pianista y a ver qué te cuenta.

La genialidad puede venir en la recreación. En como los elementos se suman y se unen en "The Cross". Al margen de eso, es una canción folk basada en dos acordes, tónica y dominante. Para mí la magia está en su fuerza melódica y creativa.

"If i was your girlfriend"? Pues esa por ejemplo sí es innovadora.

Y SOTT es mi disco favorito de Prince, por cómo fue capaz de unir todos los elementos de su producción, casi de la música moderna, e hizo algo con tanta fuerza creativa y melódica.

Siempre dentro de lo que se considera 'debate sano' tengo que decirte que tu post (al igual que algún otro más arriba sobre los outtakes) suena claramente demagógico. Harías un buen político por el arte de mostrar una realidad parcial que convenga a tu argumento.

Y es que es bastante increíble que hagas un 'repaso' de SOTT intentando demostrar que no es tan innovador olvidando precisa y deliberadamente casi todas las canciones más novedosas del álbum: Sign O'the Times, Housequake, TBODParker, It o Hot Thing. De lo más novedoso del disco sólo has citado IIWYGirlfriend  y me temo que olvidas que FIMLife –RÍTMICAMENTE, que es lo que estamos resaltando aquí y ahora de este disco- es claramente lo nunca visto hasta esa fecha, aunque copie parte de la melodía de Everyday people.

UGTLook tiene efectivamente una progresión de blues –sin camuflar, es clara- pero expuesta de una forma también inédita hasta entonces.

En cuanto a Starfish and Coffee, evidentemente ningún pianista me va a decir que eso es más impresionante que un solo de Art Tatum, pero cualquier gran compositor pop podrá decirte lo bien reflejada –y actualizada- que está en este disco la imaginería sonora de los 60 (a la que le acababan de introducir Wendy & Lisa) en este tema (psicodelihippy, ¡y con la percusión del revés!) o en ICNTTPOYMan (semi-surfin') o en otros más difíciles de encasillar como SRelationship.

En muchas ocasiones se ha dicho de Prince que más que un innovador es un re-creador, término que también tú has usado. Yo defenderé siempre su faceta innovadora, al menos en el período que estamos tratando ahora, pero no olvidemos que 'recrear' –bien entendido- significa 'volver a crear' (por eso le he puesto guión), porque muchas veces cogiendo elementos de un montón de sitios diferentes (incluso aparentemente incompatibles) se obtiene un resultado que si bien tiene deudas con esto o aquello acaba resultando también 'nuevo' por no haberse intentado hasta entonces. Es como los colores: el violeta se obtiene mezclando el rojo y el azul pero es un producto distinto, nuevo y con entidad propia.
Y con respecto a los errores que surgieron en la grabación del disco, el hecho de decidir aprovecharlos dice mucho a favor de su faceta artística e innovadora. Casi cualquier otro músico de la época hubiera corregido/repetido las grabaciones.  

Capítulo aparte merece el asunto de sus baladas de los 80: siempre me llamó la atención que siendo tan vanguardista en el resto de registros, tuviesen sus baladas un corte tan clásico, en el peor/mejor sentido del término. ¿Cuestión de contrastes?

La pólvora la inventaron los chinos hace bastante, por lo que IGBABNight no es precisamente el invento del siglo pero su 'novedad' viene dada por la osadía de meter en medio de un disco de estudio una grabación en directo con overdubs que además incluye un rap realmente grabado por teléfono. ¡Ole los huevos del chico!

Deliberadamente he dejado aparte y para el final el 'engendro' de The Cross. Es un tema que particularmente no sólo no me gustó nunca y sigue sin gustarme, sino que además sigo preguntándome qué coño pinta en este disco. [Por cierto, supongo que habrías querido decir 'Tónica y SUBdominante' -E y Asus2 es lo que yo oigo ahí, I IV].

El día en que yo compré este disco, 7/Mayo/87, tenía gran curiosidad por saber en qué consistiría la próxima entrega de Prince después de Parade, primero de sus discos que compré después de no haber conseguido conectar con PR y ATWIAD. Todas mis expectativas se vieron ampliamente desbordadas. En la primera escucha no me enteré de nada: la inmensidad de semejante obra me desbordó por completo. Fue a la segunda (que ocurrió inmediatamente después de terminar la primera) cuando empecé a darme cuenta de lo que estaba girando en el plato... Recuerdo como si hubiera sido ayer por la noche estar sonando Housequake sin que yo pudiera dar crédito a lo que estaba oyendo. Y justo al terminar se me echaba encima TBODParker... sencillamente indescriptible. Yo llevaba ya por aquél entonces muchos años escuchando música
-desde que era demasiado pequeño como para recordarlo- y puedo asegurar que aquello era nuevo e inaudito.

-----------------------

Contestando respecto a los errores técnicos de las grabaciones que se utilizaron como recursos artísticos: en TBODParker una tormenta causó un apagón después del cual la mesa de mezclas estaba funcionando a mitad de su potencia (en watios) dándole a la canción un toque más suave y distante del que originalmente tenía; en IIWYGirlfriend –debido a un error por parte de Susan Rogers, que pensó que Prince iba a cortarle el cuello...- la voz sonó como distorsionada en algunos momentos y lo que pasó en FIMLife fue que Prince grabó primero los coros y le pidió a Susan Rogers que no los dejase sonar mientras él grababa la voz solista. Prince entró tarde con la voz solista, con lo cual los coros van desacompasados y en vez de arropar a la voz solista van por delante de ella.

[JavierArcanda]

Bueno, bueno. En realidad parecemos en bandos diferentes y no es así. Para mí SOTT es la leche. Toda la razón: Housequake, Hot Thing, SOTT, The Ballad Of Doroty Parker, y unas cuantas más, son geniales.
Mi culpa también: quise decir subdominante. Sólo por esta cagada debería cerrar ya el pico, pero...

  que siga la fiesta del debate:


A mí lo que me mola del SOTT son dos cosas: una, que lo siento como un resumen de la música negra e incluso blanca de varias décadas. Lo veo como si Prince hubiera sido el punto final a todo eso. Y así se entiende que toque desde Slow Love a The Cross o Starfish & Coffee, pase luego por Its Gonna o U Got The Look y acabe en If I was, Sign O The Times o Housequake.
Y además habiendo todo: baterías de verdad y cajas de ritmos, blueses y rap, guitarras de rock y panderetas...
La otra es pq todas las canciones tienen la magia de las grandes canciones. Todas tienen grandes melodías que te llegan, que no se parecen. Grandes y en general muy originales letras.

Ahora bien. Varias puntualizaciones. Yo flipo con Prince. Y cuando más sé de música, más me gusta. Pero a veces creo que los fans tendemos a la deificación de nuestros ídolos. Yo el primero, y eso no me gusta.

Así que:


1. Me acusas de demagogo pq no cito las canciones que de verdad innovan. ¿Y tú? Parece ser que hay canciones que no te gustan y esas las obvias. Pero el disco, como la trayectoria de Prince, es una suma de lo que a ti te gusta y lo que no. No puedes valorarlo sólo por la parte que tú crees buena. A Jasfunk le encanta "Glass Cutter": ¿me diréis ahora que ese tema es innovador o ha creado un nuevo tipo de música? La respuesta es no. A mí me encanta, pq Prince toca la guitarra de la hostia, pq la canción tiene magia. Pero según tu criterio, será mala o una basura pq repite cosas ya oídas.

2. Dices que primero escuchaste mucha música y luego oíste el SOTT y bla bla. A mí a veces me ha pasado lo contrario. Primero he oído a Prince, he flipado en colores, y luego he escuchado otra música (anterior a él) y he descubierto que lo que me parecía genial ya estaba en otros sitios antes.
Un ejemplo sería "TRC". ¿Por qué te parece genial? ¿Por el aspecto "progresivo" de las canciones? ¿Por cómo cambia de ritmos o compases o tonos?
Pues mira, te escuchas cualquier disco de rock progresivo, por ejemplo Trasatlantic, y descubres que cosas en esa onda ya están hechas antes, y técnicamente mejor y más difíciles.
Ahora bien. ¿Por qué a mí no me gustan los disco de esos pavos y sí me gusta TRC? Pq Prince combina la magia de componer cosas que te llegan con una dificultad técnica considerable, con una gran originalidad en los elementos "externos" y con un gustazo para tocar de flipar.

3. Elementos externos. Pq sí, ahí es donde Prince, en la producción, en saber en qué lado del estéreo meter las cosas, es un hacha. Así, Forever In My Life tocado con guitarra acústica sería un simple blues en todos los aspectos. Pero le metes una base de caja ritma (eso sí, a piñón) sin esa guitarra, y ya le da otra onda. Si encima, como tú bien dices, tienes la intuición de conservar un error (como los grandes genios hacen), pues ya te queda algo diferente.
Re-creación. Sí. Pero, ¿qué innovación encontararás a partir de allí si repites ese patrón? ¿Es eso un género nuevo? Hmm...
Quizá por eso SOTT sea irrepetible.

4. Y hablando del gusto. Creo que todos flipamos con su actuación en el hall of fame y su solo en el While...
Bueno. Sinceramente, sin ver la actuación, el solo no mola tanto. Pq Prince es eso: la que arma, como lo hace, su cara, su dominio escéncio, es decir, elementos ajenos a la música propiamente dicha (como el vestir de rojo y negro  y con ese sombrero) son los que le construyen. ¿Qué sentido tiene salir en bolas en el Lovesexy?
Pero objetivamente, si ese solo mola es por su gran poder melódico, por combinar diferentes técnicas hasta hacerlo relativamente complejo, sabiendo además cuándo tiene que meter cada una, y pq si además es, como parece, improvisado, por su gran acierto "en el momento".
Pero desde el punto de vista técnico, nadie diría que es el solo de los solos o el solo a imitar o bla bla.
Por eso, el análisis de esa actuación no puede cegarnos y llegar al extremo de decir: es el mejor solo de la historia.
Ya sé que me dirás ahora: "yo no he hablado de esa actuación, ni siquiera me gusta" (si es que no te gusta). Pero yo lo veo como una buena metáfora para lo que hablamos.
El analizar los buenos puntos, que en el caso de Prince son muchísimos, no puede cegarnos y que parezca que todo es bueno o genial.

Por eso, si esperas una obra maestra como el SOTT, siento decirte que nunca aparecerá. Pq si cada artista está destinado a hacer grandes cosas y que una se destaque, Prince ya hizo la suya.
Que más incluso que el SOTT fue el perídodo 83-88 (año arriba año abajo). Desde ese día, Prince seguirá haciendo cosas geniales, pero o en otros sentidos, o de manera más parcial.