[goldie]

No entiendo nada de lo que dicen en el vídeo, pero me parecen unas imágenes terribles. Un espanto. Lamentable.

[Madriles]

Yo, sinceramente, y con todo el cariño hacia todos los que ofrecéis diferentes puntos de vista, os pediría un poco de respeto mutuo

Pues si, la verdad. Y tb gracias a ti Ametlla por tus aportaciones  que siempre me han parecido interesantes  extensible tambien a Goku, con quien estoy de acuerdo en lo erróneo de la imagen que se quiere transmitir de que el catalán está arrinconando al castellano en Cataluña. Por lo que he podido ver yo mismo en las ocasiones que he estado por allí, y por lo que me han dicho personas de Barcelona que nada tienen de nacionalistas ni de catalanes de pura cepa, eso no es  más que una manipulaciuón interesada para crear recelos y malos rollos bastante infundados. La sociedad catalana, en general, es absolutamente bilingüe y los famosos episodios de "yo hablaba en castellano y solo me contestaban en catalán aunque les dijese que no les entendía" que tanto abundan entre amigos de amigos de conocidos que un dia estuvieron alli no son más que chismes y episodios muy, muy concretos y asilados.


Y respondiendo a Sergio, es cierto que durante los años 30 la Internacional Comunista tuvo protagonismo, pero en cualquier caso la supuesta rivalidad ideológica entre el comunismo y los fascismos en ocasiones dejaba de ser tal para, por ejemplo, transformarse en alianza y pacto de no agresión como era el caso de Hitler y Stalin.

Por contra, tenían bastante en común desde el punto de vista ideológico, en algunos puntos, principalmente el desprecio más absoluto hacia las formas de gobierno representativas (léase democracias), algo presente en Marx y Lenin pero tambien en Hitler, Franco y Mussolini.
Pero si algo hicieron estos tres últimos fue precisamente apropiarse del discurso social del comunismo, de la división de clases y de lo perjudicial que eso resultaba, de la necesidad de favorecer a las clases obreras, creando sindicatos verticales estatales (dirigidos por el poder político), etc....aunque impregnándolo de la exaltación de la patria y del nacionalismo más agresivo. Y algo que compartían los dos frentes era tambien, por supuesto, el expansionismo. Los fascismos no surgieron como respuesta al imperialismo comunista. Ese expansionismo estaba ya presente en la propia génesis de los fascismos, el caso más obvio es Hitler y su Tercer Reich, pero tambien Mussolini tenía en mente hacer una gran Italia tomando como referente el Imperio Romano. No nos olvidemos de las colonias en Africa... Por no hablar de la concepción de la violencia como elemento renovador y creador que es propio de los fascismos ( y del anarquismo, no deja de ser curioso lo mucho que se tocan los extremos.....)

En fin, la gran diferencia fue que el comunismo evolucionó hacia la aceptación de la democracia y el respeto de las libertades individuales, con el nacimiento de la socialdemocracia. Las disputas internas que tuvieron fueron brutales, hasta el punto de tener que hablar de una internacional comunista y de otra socialista. El nacimiento del SPD, el partido socialdemocrata alemán, fue testigo y consecuencia de todo eso. Y a diferencia de la extrema derecha, que apenas ha evolucionado en 50 años y que NUNCA ha aportado absolutamente nada beneficioso para nadie salvo para los cuatro salvapatrias que la pusieron en marcha, el comunismo de Marx y Lennin fue la base de la que partieron movimientos mucho más decentes y dignos de ser respetados. Y si, entre ellos, la socialdemocracia o socialismo moderno, que se lo digan suecos, daneses, noruegos y finlandeses, lo mal que les ha ido durante casi 50 años..... Durante los años 60 y 70 hubo otro empujón reformista de las viejas estructuras ideológicas del comunismo con lo que se conoció como Eurocomunismo. Bueno, en fín, todo esto es para decir que comparar a Zapatero con Largo Cabellero, al PSOE con el PCUS, al comunismo de los años 30 con el comunismo actual, a la socialdemocracia con el comunismo..... en definitiva hacer una traslación de los años 30 a la actualidad, no tiene base sostenible por ningún lado, por mucho que se empeñen Pío Moa y compañía.

Y un estado federal no tiene en principio nada de malo. Cosa distinta es plantear una confederación, pero ese es otro tema y el que haya leído hasta aqui........

[Xenevra]

 
Madriles me encanta cómo has escrito, independientemente del contenido(que me parece muy interesante y con lo que coincido en gran parte: principalmente en la tendencia de los extremos a tocarse), me ha gustado la forma, tranquila, pausada y demostrando respeto. Me gusta pensar que aunque todos tengamos ideas muy distintas, podemos y debemos entendernos.
Un  a todos.

[Tritón]

A ver, a ver que busque.... Aquí hay uno... Madriles, Chapeau.

Yo añadiría que la diferencia para mí más relevante, es que las dictaduras comunistas, Lenin, Mao, Fidel, etc, etc... por supuesto antidemocráticas, por regla general, siempre se alzan como último remedio, contra regímenes a su vez "no representativos de la voluntad popular": Los Zares, Batista, el Emperador, etc. Mientras que los fascismos se levantan contra la voluntad popular representada! He ahí la ignominia.

Se dirá: "Pues para pasar de Batista a Fidel... para eso, no se que es mejor!". El problema, es que a Fidel, lo "pusieron los EEUU", porque como no había manera humana de alcanzar ninguna democracia con Batista, y eso, les parecía estupendo, pues al final, llega un momento en que ruge la marabunta.

De todos modos, no hace falta incluso ni ser dictador comunista. Volvemos a lo de alzarse contra la representación del pueblo: Salvador Allende era un señor, y Pinochet, con la ayuda de la CIA, (Porque como Franco, era otro cobarde, que no se cambió la chaqueta hasta que vió la victoria segura) lo bombardearon en el Palacio de la Moneda.

Yo diría que la desmesura en la defensa de cualquier idea, incluso aunque se esté convencido de tener razón, lleva siempre a la injusticia. Escuchar aquí, que si los tiranos catalanes, etc, pues define simplemente "la razón" de quien esgrime eso. Vamos, que luego así se hace la historia. Ahora también nos encontramos en una situación insostenible, de fascismos periféricos, de absoluta ruptura de España, etc, etc... igual que en el 36! Eso sí, Navarra, tos callaos! Si ej que...

Afortunadamente, ahora a la mínima chorrada, les meten en el calabozo con la cabra y esas cosas... Esta muy bien, es una manera pedagógica de ir instruyendo a aquellos que nos quieren salvar. Yo los metería con una pizarra y les haría escribir como Burt Simpson: "Votare cada 4 años y aceptaré lo que digan mis compatriotas"

[goku]

Sergio: si tu crees que lo que se ve en el video es el sentimiento de Cataluña te podria decir que algunas imagenes en el valle de los caidos son igual de lamentables y se que ni Madrid ni España no es asi, pero si quieres autoconvencerte de que los catalanes somos así me da un poco de lastima. Los radicalismos y el odio no llevan a ningun lado.

[Ametlla]

berarma con todos mis respetos... tu estas fatal chaval!
quien te ha visto y quien te ve...menuda sorpresa me estoy llevando...
no has dejado de faltar a la gente desde que ha empezado el foro, bueno has faltado a todo aquel q discrepa de ti.
No queria echar cuenta de los q decian lo mismo que te acabo de decir, q se te la la olla cantidad, pero cantidad.... Y ahora em doy cuenta, releyendo todo lo q has escrito, los malos modos y la malisima educacion que tienes.
Tranquilo q esta q esta aki no te habla mas.

[Blackbean]

El mejor mensaje de todo el post, que lo sepáis:

         

Se vé que NPGRecords debe saber de Marketing, porque ha puesto el anuncio en el tema con más tráfico de todo el mes. 

[Ametlla]

a mi lo q me gusta es la caricatura de tu avatar... molaa

[berarma]

Yo, sinceramente, y con todo el cariño hacia todos los que ofrecéis diferentes puntos de vista, os pediría un poco de respeto mutuo y que, por favor, se acabe este tema ya, porque se ha creado un ambiente bastante agresivo que me hace pesadísimo el visitar el foro últimamente.

Nadie te fuerza a leer este tema, a no ser que te dé morbillo.

Creo no estar faltando al respeto a nadie, y como yo algunos más, así que, pide que se callen los que insultan, no que nos callemos todos. El mal rollo viene de no poder hablar tranquilamente entre los que nos interesa un tema, bien porque nos molestan con insultos, bien porque nos llaman mentirosos sin más, o porque nos piden que nos callemos sin más.

Si para algunos, discrepar, no aceptar una idea impuesta o no aceptar los insultos, decirle que mete la pata y demostrarselo es faltar al respeto, a ver quien está mal.

Lamento mucho el comportamiento de algunos en este tema, pero no me arrepiento del mío, he dicho lo que debía decir y no he faltado al respeto ni he engañado a nadie.

[ibiza]

berarma con todos mis respetos... tu estas fatal chaval!
quien te ha visto y quien te ve...menuda sorpresa me estoy llevando...
no has dejado de faltar a la gente desde que ha empezado el foro, bueno has faltado a todo aquel q discrepa de ti.
No queria echar cuenta de los q decian lo mismo que te acabo de decir, q se te la la olla cantidad, pero cantidad.... Y ahora em doy cuenta, releyendo todo lo q has escrito, los malos modos y la malisima educacion que tienes.
Tranquilo q esta q esta aki no te habla mas.

Lamento mucho lo que estas diciendo Carmen, por que demuestras no ser imparcial y lo que es peor tratar a alguien tan injustamente como lo estas haciendo ahora.
A diferencia de otros comentarios que me he "reido" el tuyo me duele, has llevado al extremo de la sinrazon unas ideas que no has podido documentar...pero eso a mi ya me da igual, no voy a seguir dando caña si con ello tengo que leer cosas como las que acabas de poner.
Te crees por encima de todos y de todo al descalificar injustamente al que no piensa como tu, pero como ya he dicho en otra intervencion el que lea se dara cuenta de quien insulta,arrasa,descalifica y tira por tierra sin fundamento.
Lo que a mi realmente me molesta de todo esto es que lo pienses de verdad y por eso te comportes asi de injustamente.
En lo que respecta a mi, seguire diciendo lo que pienso aun a riesgo de que me dejen de hablar, correre ese riesgo contigo Carmen 

[fighterc]

Este será mi última opinión sobre este tema. Después, haced lo que querais.

Por mi parte, lamento mi comportamiento soez y vulgar. Me pudo el desánimo. Aparte, no tuve un buen día. Por eso, pido perdón al foro.

He de decir que me he metido en la fuente de donde algunos sacan las informaciones. Me he encontrado una especie de amasijo histórico lleno de propaganda de dudosa fidelidad informativa e intelectual. En una de ellas, se mezcla el Cid (palabra árabe, por cierto), el águila bicéfala y Francisco Franco. La verdad, no he entendido que tienen que ver los unos con los otros. No sé que tiene que ver la Reconquista, con el Imperio y la España de la posguerra.
De Rodrigo Díaz de Vivar se sabe más de su historia por la lírica árabe que por la castellana. Fue más respetado en su tiempo por los reyes árabes que por los propios cristianos. Ellos fueron quienes lo bautizaron con ese nombre. Luchó en ambos frentes, tanto en el árabe como en el castellano-aragonés. Al Cantar de Mío Cid me remito, entre otros.
Porque guste o no, estos reyes árabes, tanto los que fueron de Taifas como en la época de mayor explendor de los Omeyas, fueron reyes ESPAÑOLES. Simplemente la concepción del Estado era diferente en un mismo territorio. ¿Por qué el Cid luchó en ambas partes? Quizás por rencores, quizás por ser un noble soldado de fortuna o... como afirman algunos historiadores, porque era mozárabe, no por cosanguineidad, sino más bien por el tiempo y la situación que le tocó vivir.
Con el imperio de Carlos I y Felipe II, la realidad española cambió de forma radical. Su empeño fue como tantos otros emperadores, la expansión del territorio, imponiendo las costumbres de la metrópoli al mundo conquistado o heredado. No hay que olvidar que provenían de centroeuropa. En España se tiene la impresión que nuestros reyes han sido de aquí de toda la vida. Al iguel que los Borbones proceden de la región francesa de Boubon. Finalmente, la posguerra. Vamos a ver, España hacía algún tiempo que había perdido el 90% de sus colonias ¿qué imperio se iba a defender? ¿de qué Imperio hablaba Franco?
No estoy seguro, en términos históricos, si Catalunya tiene derecho a reclamar su nación, región, autonomía diferencial. Todo es cuestión de prismas.
Lo que he estudiado me da una visión global de un tema particular. Mis interpretaciones sean quizás fruto, no sólo de lo que haya leído si no de lo que he querido leer y lo demás lo he deshechado, a veces por no considerarlo válido. Pero.. ¿podría ser que otras veces lo haya hecho por que no comulga con mi ideología y quizás haya caído en el error de condenarlo o radicalizarlo?.

De lo que estoy seguro es de una cosa. Por España han pasado todos los pueblos de la antigüedad, dejándonos un legado que pocos pueblos de Europa tienen. Cada pueblo de ellos tenía su identidad, sus costumbres, su lengua y su cultura, que no dudaron en defenderla ante lo que antes se llamaban "invasores". Todavía hoy, los diversos pueblos luchan por su identidad, con métodos justos o injustos. Lo que me demuestra que los argumentos para defender una realidad territorial determinada son válidos y a su vez erróneos. Porque a todos nos gusta reconocer nuestros aciertos, sin embargo, nos mostramos reacios al manifestar nuestros errores.
Para finalizar, debo decir que cualquier imperio, país, territorio o región se forja en base a un objetivo común: la supervivencia de su economía, ya sea a nivel local o global. Es la base sobre la que se asientan las otras realidades. Lo demás es propaganda y nostalgia tanguera (Martin Hache dixit algo así). Tu país son tus amigos, la gente que conoces, tu familia y tu entorno. La gente que te demuestra aprecio y la que te saca de apuros y viceversa. Como decía Gladiator "lo demás es polvo y aire".

SALUD. (y força al canut).

[Blackbean]

Tu país son tus amigos, la gente que conoces, tu familia y tu entorno.

Ese es mi país, era algo que quería decir hace tiempo. Ese es.

[voyager-3]

Siento contradecirte de nuevo amigo Madriles, pero desde luego, los fascismos surgieron en los años 30 como respuesta contundente al expansionismo comunista como principal baluarte. Y eso que surgieron antes, pero hasta que se confirmó su dominio europeo fue en los años 30. Los fascismos planteaban una revolución nacional, ante el carácter separador, sovietizante y de desaraigo proviniente de las corrientes socialistas del Este. El pacto de no agresión germano-soviético al que te refieres además, no tuvo mayor duración creo recordar que 2 años. Fue una pantomima alemana para retrasar la invasión de Rusia mientras contralaba la situación ante Francia e Inglaterra. Por lo tanto decir que formaban alianzas es desde luego disparatado cuando eran feroces enemigos desde principios de los años 20. Además alianza no es lo mismo que pacto de no agresión. No se aliaron nunca, solamente "quedaron" en no invadirse las fronteras mutuamente.

De los puntos ideológicos coincidentes entre ambos, vamos a hacer algunas puntualizaciones en tus afirmaciones:

1) Dices: "los fascismos se apropiaron del discurso social del comunismo". Falso. El socialismo pretendía que todos los recursos de la masa obrera fueran a parar al Estado para que fuera lo más fuerte posible, resultando al final ser una especie de "tiranía estatal" en la que el estado oprimía a la población hasta la extenuación. Los fascismos pretendieron justamente lo contrario, hacer que el Estado fuera el que estuviera al servicio del ciudadano, nunca al revés.

2) "Se hizo ver lo malo de la división de clases y de lo perjudicial que eso resultaba". Sí es verdad que ahondaron en la idea tanto unos como otros de quitar de en medio la "lucha de clases" en la sociedad. Solamente que en el comunismo se sustituyó, al terrateniente y al empresario explotador por el Estado Soviético. Sin embargo en los fascismos mejoró sustancialmente la clase obrera y el tabajador. Claro ejemplo de ello era Alemania e Italia.

3) se crearon " sindicatos verticales estatales (dirigidos por el poder político), etc....aunque impregnándolo de la exaltación de la patria y del nacionalismo más agresivo". El patriotismo y el nacionalismo agresivo fueron consecuencia directa del desaraigo que ya mencioné antes y del sometimiento a ideologías y potencias extranjeras. El ejemplo más claro fue el de Alemania, que después de la I Guerra Mundial le hicieron firmar el Pacto de Versalles, en el que aparte de rendirse, se le desposeyó de ejércitos para siempre, y de las fronteras naturales alemanas. Principio de acción-reacción.

4) "Los imperialismos alemán e italiano". Es curioso como esta acusación se quiere ajustar solo al Eje, cuando el Imperio Británico estaba y está en pleno apogeo sin lugar a dudas. Acaso alguien se atreve a negar lo contrario? Gran Bretaña y USA son los claros ejemplos del Imperialismo mundial, que aún perdura. Y tampoco olvidemos la expansión comunista, de la que por supuesto, supuso la reacción de todo Occidente, y no solo de los fascismos, sino de Inglaterra y Francia.

5) "En fin, la gran diferencia fue que el comunismo evolucionó hacia la aceptación de la democracia y el respeto de las libertades individuales, con el nacimiento de la socialdemocracia" Aquí sí que quiero decir que esto es ROTUNDAMENTE FALSO. El marxismo sigue aún vigente en muchos países en su versión más totalitaria, y en muchísimos más estuvo hasta la caída de la Unión Soviética de la que no hace mucho desapareció. Ejemplos: China, Cuba, Vietnam, Corea del Norte, Camboya.....Y eso de que los fascismos no evolucionaron también es falso. Primero, porque los fascismos desaparecieron al finalizar la II Guerra Mundial. Franco era un dictador militar, no un fascista. Segundo, si te refieres a lo que pasó en nuestro país, desde luego, la transición se debió gracias a que las derechas lo permitieron, desde los franquistas (sin contar a Fuerza Nueva), hasta la derecha más moderada que digamos eran los herederos de la CEDA de Gil Robles, léase Adolfo Suarez o Fraga. Al igual pasó en Europa con la Internacional Democristiana, donde todos los herederos del fascismo se agruparon en esas formaciones, como el Partido Popular. Así que sí que hubo evolución en digamos el patriotismo europeo, que no fascismo.

Dicho esto, me gustaría poder aclarar un par de cosas a raíz de los fascismos. Fascistas como tal solo hubo en Italia. En Alemania y España surgieron corrientes influenciadas por él, pero de muy diferente carácter, al igual que en toda Europa. En Alemania estaba el Nacionalsocialismo, en España el Nacionalsindicalismo, en Bélgica el Rexismo, etc....Lo único que tenían en común era la exaltación de la patria, las tradiciones, el movimiento obrero y la lucha frente al marxismo. Por lo tanto, no englobemos a todos dentro de una misma ideología. Es lo mismo además que la llamada "ultraderecha", que por favor defíneme qué es eso, porque yo me parece a mí que eso de la ultraderecha es un invento de la prensa para fusilar todo aquello que esté fuera del sistema partitocrático que vivimos.

[Madriles]

Bueno Sergio, me ha encantado poder leer algo así  

Interesante, pero radicalmente en desacuerdo con muchas de las cosas que dices, aunque he de darte la razón en lo de la alianza entre la URRS y la Alemania nazi por un lado, y los imperialismos por otro.

Bueno, antes de nada decir que no me posiciono con el comunismo, aunque desde un punto ideológico entiendo que ha tenido posturas (algunas partes del todo, para entendernos) que han dado pie a otras con las que sí me puedo identificar en cierta manera. Recalco que desde un punto de vista ideológico, otro tema distinto sería ver las diferencias entre lo que escribió Marx y lo que puso en práctica Lenin, y más aún Stalin, pero bueno.

En cuanto a tu primer punto, dices que el socialismo pretendía que todos los recursos de la masa obrera fueran a parar al Estado para que fuera lo más fuerte posible resultando al final ser una especie de tiranía estatal, en la que el Estado orpimía a la población hasta la extenuación. Bueno, esto es de lo más jugoso e interesante, pq nos lleva a algo que poca gente sabe y que sorprende a muchos cuando lo oyen por primera vez: el objetivo último del comunismo es, precisamente, acabar con el Estado. A lo que aspira es a la desaparición del Estado, siendo éste el último estadio de un proceso para acabar con la separación de clases sociales. Esquemáticamente podemos decir que la "existencia del Estado = dominio de la clase burguesa sobre la clase obrera" y por tanto la "desaparición/destrucción del Estado será = eliminar la existencia de clases sociales y el fin de la lucha de clases". El paso previo para conseguir eso sería la dictadura del proletariado, un periodo transitorio, tal y como lo habían configurado Marx y Engels desde un principio.

Ahora bien, la realidad fue muy distinta de la teoría (y diciendo esto no estoy justificando esa teoría ni mucho menos). Marx y Engels pensaban que esto acabaría sucediendo en sociedades industrializadas como la alemana, pero acabó implantándose en un país apenas industrializado, sin apenas burguesía y con una masa campesina abrumadora, como era la Rusia zarista.
La cosa acabó en, efectivamente, un Estado que oprimía a la población hasta la extenuación. Pero aqui tenemos otra diferencia importante entre comunismo y fascismo, el desfase entre lo proyectado y lo realizado. El Mein Kampf de Hitler es revelador al respecto: lo escribió estando en la carcel y era una especie de adelanto escrito de lo que iba a hacer tiempo después, paso por paso, aunque leyendo entre lineas. Tampoco Franco ni Mussolini se apartaron de lo que pensaban de una forma notable: lo llevaron a cabo, y punto.

Dices algo que no deja de sorprenderme y que he tenido que frotarme los ojos varias veces para asegurarme que estaba leyendo bien, eso de que los fascismos pretendieron hacer que el Estado fuera el que estuviera al servicio del ciudadano y que mejoraron sustancialmente la situación de la clase obrera y del trabajador. Esto es como decir que en Cuba la educación y la medicina son cojonudos, cosa cierta, pero es imposible separar esto del resto, tomarlo por separado, y no caer en un desajuste importante. ¿Quién mejoró sustancialmente en su condición? ¿Los trabajadores alemanes racialmente puros, o los judíos - o éstos últimos no eran considerados siquiera como personas, por no hablar de gitanos, homosexuales y un amplio abanico de seres racial y moralmente inferiores? ¿Los que eran contrarios al régimen -el que fuera- y lo manifestaban públicamente, mejorando así su condición en una caja de madera y comprobando las riquezas del subsuelo 2 metros bajo tierra? ¿Los liberales, demócratas y demás gente de diversas ideologías que se oponían a los principios del franquismo, nazismo o fascismo italiano?

¿Es este un Estado que está al servicio de los ciudadanos, el que selecciona cuales son dignos de estar en él (ya sea por motivos raciales, políticos, religiosos, etc.....)? Un estado fascista nunca he pretendido ponerse al servicio de los ciudadanos, pq para empezar ciudadano es un sujeto dotado de una serie de derechos mínimos que nadie puede arrebatarle. Y el ejercicio de esos derechos individuales y colectivos, así como su garantía, JAMAS han estado reconocidos de una forma efectiva y real en la España franquista, en la Alemania nazi, en la Italia de Mussolini ni, por supuesto, en los regímenes soviéticos. Como dije en otra ocasión, súbditos sería más adecuado. Ideológicamente los fascismos se basan en la violencia y exlusión de todos los que no piensan ni actúan como ellos quieren que se haga, son la negación absoluta de la libertad y de la capacidad de decisión propia. Todo esto utilizando conceptos como la patria, la colectividad, la raza o la religión, pero el fascismo no es más que una forma de dominación, en unos casos horrible, y en otros brutal y terrorífica.


Citas a países como Camboya o Vietnam para decir que es falso eso de que el comunismo evolucionó hacia la aceptación de la democracia y las libertades individuales. Bueno, yo cité al SPD alemán como ejemplo, y me refería al contexto europeo. La socialdemocracia surge del tronco principal del comunismo, aceptando los valores y derechos individuales del liberalismo político (derechos inalienables a la vida, a la propiedad privada, derechos políticos, etc....) así como el sistema parlamentario. Cosa que los comunistas más ortodoxos tardarían décadas en aceptar, y algunos no lo harían nunca. El parlamentarismo fue objeto de críticas iracundas tanto por parte de Lenin como por parte de Marx; y Hitler se cuidó bien de quemar el Reichtag.....(¿primos lejanos?). En Asia de tradición liberal, nada de nada, pero lo vi obvio y no pensé que fuera necesario puntualizarlo. Lo que ha ocurrido y ocurre en esos países creo que no hace falta comentarlo demasiado, salta a la vista.


En cuanto a la transición española tampoco podemos estar más en desacuerdo, pero ya no son horas.......next time.


PD: Decidí desde un principio no entrar en las distinciones entre Totalitarismo y Autoritarismo, y en lo que es realmente el fascismo y qué no lo es estrictamente hablando, por aquello de que sería complicar más aún el asunto, y que popularmente el término fascismo se emplea como denominador común. Pero bueno, ya que lo mencionas intentaré ser breve para el que todavía siga leyendo.
El fascismo como tal es únicamente el movimiento que surge en Italia con Mussolini, y si no recuerdo mal el origen está en una expresión italiana, "fascio di combattimento", para definir a determinadas unidades militares de la antigua Roma. Tanto el nazismo como el fascismo italiano como los regímenes soviéticos comparten el ser movimientos revolucionarios, es decir, pretenden establecer una nueva sociedad, reformularla de nuevo, considerando que la establecida está corrompida.
El franquismo, por contra, representa la tradición y persigue mantener el statu quo. Lo último que persigue es refundar una nueva sociedad, sino mantener una antigua que se está perdiendo y corrompiendo, basándose en los valores tradicionales de la familia, el orden, la tradición católica, etc.... En las distinciones entre Totalitarismo y Autoritarismo ahora no entro, pero sí hay que decir que los rasgos comunes que comparten todos estos movimientos son la anulación del individuo como sujeto político, la militarización y el uso de la violencia continuada como instrumento de coacción política y social, así como el nacionalismo exacerbado. Lo colectivo siempre va a primar sobre lo individual.
Precisamente la graduación en este uso de la violencia y el empleo del terror sistemático es una de las diferencias entre los totalitarismos y los autoritarismos.

[Madriles]

Ah, lo de ultraderecha no recuerdo haberlo empleado, pero no se. Yo entiendo por ultraderecha lo mismo que por extrema derecha, y no creo que se trate de ningún invento de la prensa. ¿Y que entiendo por extrema derecha? Pues a día de hoy, fascismos actualizados, algunos más camuflados que otros, algunos abiertamente racistas y totalitarios (partidos políticos de corte nazi en Dinamarca, Suecia y Alemania por ejemplo), otros más sibilinamente "maqueados" y más presentables (Haider en Austria), aunque lo común a todos ellos es que no sean muy discretos ni inteligentes en sus planteamientos (Le Pen, por ejemplo). En la valoración moral de sus argumentos no voy a molestarme en decir mucho, tan solo que eso de preconizar una escuela pública de calidad en Dinamarca (no creo que sea muy mala por ahi arriba, pero bueno) y al mismo tiempo la expulsión de la población de origen inmigrante creo que ya dice bastante.

[Ametlla]

Ibiza, no te metas donde no te llaman, que yo a ti no te he dicho nada, ni te des por aludida por muy pareja q seas de nadie, te enteras??
Q en cuanto a "tus conocimientos" de muchas cosas dejas mucho q desear, asi q perdona pero dejame en paz, gracias!

[voyager-3]

Bien, por partes querido Madriles :

Efectivamente, las ideas del capital de Marx y Engels, eran muy bonitas de leer, pero utópicas desde luego a la hora de ponerlas en práctica. Pero quiero incidir en lo que enmarcas sobre el estado socialista, y es que confundes lo que es el Anarquismo con el Comunismo. Los que defendían la supresión del Estado eran los primeros, no los segundos. El estado socialista no puede sustentarse sin un estado fuerte que provenga de todo lo necesario a los distintos soviets. Lo que sí que negaba, era el mantenimiento del sistema social que por entonces había, en el que el Clasicismo estatal, forjaba privilegios de unas clases sobre otras menos privilegiadas. Pero eso sí, sin hacer desaparecer por pura lógica, el Estado socialista que sin el, no habría ningún aparato sobre el cual sustentar su sociedad. Por lo tanto, no podemos negar el carácter opresor del estado socialista en todas sus versiones sobre la población, no olvidando además, que toda propiedad privada se confiscaba por la maquinaria socialista.

Sobre lo que tanto te sorprende de Alemania, no estoy para nada diciendo que los judíos o los gitanos vivieran cojonudamente. Solo me estoy refiriendo a los que estaban dentro de la maquinaria nacionalsocialista, esto es, al ciudadano alemán que creían ellos. Y con esto no quiero justificar para nada las atrocidades que cometieron. Pero las ayudas e inversiones sociales que tuvo la alemania nazi, fueron dignas de elogio por parte de todas las demás potencias mundiales, que veían "con envidia" al país germano. Recalco que no quiero justificar el régimen nazi, pero aparte de todas esas ayudas que recibía el pueblo alemán, fueron pioneros en muchas de las ideas de las que creemos muy demócratas y que en realidad fueron iniciadas en aquel trágico periodo. Por ejemplo, las primeras autopistas del mundo: alemanas, el automóvil utilitario tal y como lo conocemos hoy en día: alemanes (la wolkswagen: que viene a significar el "coche del pueblo"), las primeras leyes protectoras para animales y plantas: alemanas, y así un largo etc. Quiénes las pasaron canutas desgraciadamente, los judíos y por ende a los supercapitalistas a los que estos últimos yo, no les tengo ninguna simpatía. En definitiva, si no se les hubiera ido la oya a Hitler y sus compinches, estaríamos hablando de un estado perfecto en su concepción estatal y social. Italia sin embargo no tuvo tanto éxito las reformas sociales, y en España ya no digamos, donde el Nacionalsindicalismo (la revolución pendiente) no ha tenido aún su oportunidad. Por lo tanto me sorprende que afirmes con rotundidad, que el Nacionalsocialismo alemán, o el Fascismo italiano no persiguieran que el Estado protegiera a sus ciudadanos, permitiéndoles desde luego, el uso de la propiedad privada, como principal valuarte del desarrollo personal de la persona. Valor al que daban bastante importancia ellos. Y lo de que fueran terroríficos sus métodos, sí es cierto que lo fueron, pero no menos terroríficos que el de los rojos en Berlín o el de los Rojos en toda España durante la II República (Chekas, Matanzas en Paracuellos....)

Y con España ya entramos en la transición de la cual no has podido hablar aún, asi que aquí te espero

Sobre la ultraderecha o extrema-derecha, yo entiendo que te refieres a los partidos de corte patriótico europeos de los que su principal condición ideológica, es basada en un rechazo férreo al capitalismo y a los flujos migratorios. Son plenamente democráticos, solo que se basan en esas ideas. Ya por salirse del pensamiento idílico del sistema, son tachado de todo lo peor. Yo esas patrañas de la prensa y de los políticos del sistema no me las trago. Esos partidos por lo menos se preocupan de la masa obrera de sus países, sin importarles ir en contra del capitalismo exhascerbado o de las multinacionales que manejan la inflación a su antojo sin importar el nivel de vida de los trabajadores.

[ibiza]

Ibiza, no te metas donde no te llaman, que yo a ti no te he dicho nada, ni te des por aludida por muy pareja q seas de nadie, te enteras??
Q en cuanto a "tus conocimientos" de muchas cosas dejas mucho q desear, asi q perdona pero dejame en paz, gracias!

Es verdad, mis conocimientos en muchas cosas dejan que desear y desgraciadamente me quedare sin saber muchas de ellas. Por eso he sido la primera en decir que rectificaria si me demostrabais lo contrario...y aqui sigo.
Pero descuida que te dejare en paz, no soy pelota ni aduladora "ya ves, no he nacido con esa cualidad" asi que supongo que me dejaras de hablar por que mi opinion no esta en venta ni para ti ni para nadie.

[hundalasiliah]

Esto es de coña, ¿no?

[berarma]

La semana pasada, Arcadi Espada, presidente de la asociación "Ciutadans per Cataluña", ayer, Mariano Rajoy, sufriendo agresiones de los de siempre. Los partidos políticos no han dicho nada del primero, algunos han condenado timidamente el segundo, algunos dicen que aún les pasa poco. Son agresiones verbales y físicas, y en ninguno de los dos casos ha habido detenidos, con razón los radicales se crecen cada vez más al ver que gozan de inmunidad.

Más o menos lo que pasa en este foro, donde los que insultan, aparte de no ser amonestados, aún se sienten cómplices con los que callan, y se creen con derecho a llamar cuatro gatos a los que defienden la libertad.