[luis_prince]

Hi people!!!! bueno abro este debate porque ultimamente veo ke los discos ke mas escuxo y diria ke los ke mas gustan a dia de hoy son MUSICOLOGY,3121 Y PLANET EARTH...ke por aki he podio leer ke se les consideran la S**t trilogy...no se muy bien por que....Y ESTO ES ALGO PERSONAL...MUY PERSONAL...me gustaria ke prince suguiera la linea ke esta yevando hasta ahora ya ke en los ultimos 4 años desde Musicology cada disco me ha gustado mas ke el anterior...Bueno a partir de aki yo planteo una cosa ke ronda MUUUUUUXO mi cabeza...
Siempre keremos ke Prince triunfe,es decir ke aya promos,giras,ke sus singles sean radiados,sus videos ke se vean x diferents canales...pero para ello Prince "transforma"(por decirlo de alguna  manera) su musica aunke siga siendo el...y se vuelve "algo mas comercial" DICEN!!.Ahora bien cuando se le da bombo a sus musica ,a su ultimo disco o video  y vemos ke es algo comercial se dice ke ya no es como antes ke ya es comercial...ENTONCES COMERCIAL SIGNIFICA BASURA?¿?? PERO STAMBIEN SI UN DISCO ES COMERCIAL KIERE DECIR KE TIENE BUENAS VENTAS Y POR LO CUAL EL DISCO FUNCIONA...Y CUANDO FUNCIONA ES COMERCIAL ...Y CUANDO ES COMERCIAL SE LE CRITIKA....

no se yo...cm va esto...pero espero ke me ayais entendido lo suficiente cm para explicarm vuestras opiniones...y si os gusta o no la trayectoria ke "supuestament" seguira prince en sus proxmos disco tras aber conocido M,3121 y PE

gracias x todo...nos vems"!!!!

[mrwonderful]

Me ha pasado lo mismo que a ti, me enganché a Prince con Musicology, y este disco y el de 3121 son los que más me han gustado con diferencia de toda su trayectoria musical (y eso que llevo escuchados unos cuantos).

En cuanto a lo comercial... obviamente lo comercial no significa que sea 'basura', pero sí que es verdad que hace que el cantante 'dependa' de las ventas, y por lo tanto toda su música en vez de ser compuesta para que sea buena, es compuesta para vender.

Y yo no considero a Prince comercial, de hecho a veces me cuesta creer que venda tanto.

[Enric]

Supongo que lo que deteriora la imagen de sus ultimos discos es la sensacion de ir a la deriva. Fijate que en un periodo de 3 años Prince graba musica descaradamente alejada de las listas de exitos (Rainbow Children, One nite alone..., Xpectation, C-Note y News), haciendo alarde de ello, y lanzando consignas en sus conciertos del tipo "...el que haya venido a escuchar Purple Rain se ha equivocado de sitio...". De repente se cumple el 20º aniversario de Purple Rain, la gente en USA se acuerda de él y se lanza a reventar "arenas" por todo el pais; decide que hay que aprovechar el filón y vuelve a tropezar con la misma piedra que a inicios de los 90, es decir, intentar grabar discos con canciones pegadizas adaptadas a los gustos del momento. ¿Resultado? capta un nuevo puñado de fans, pero desconcierta a los que ya tenia, pues que deben olvidar todos aquellos comentarios sobre "nuevas orientaciones musicales" y "sofisticados hibridos funk-jazz" del periodo 2001/03.

P.D.: Tambien quiero aprovechar para aclarar que mis comentarios sobre la shit-trilogy siempre los escribo con una sonrisa en la boca, y con todo el respeto hacia los que disfruten de esos discos.

[JavierArcanda]

la opinión de los fans de muchos años sobre los últimos discos de prince está evidentemente influida por todos esos años de seguirle, y por eso que gente nueva tenga esa valoración tan alta hace replantarse las propias opiniones.
No los considero los mejores discos de Prince, pero a mí no me disgustan. Incluso creo que 3121 especialmente tiene algunas canciones de lo mejorcito de Prince en cuanto a "canción popular" de muchos años.

Pero es cierto que la etiqueta de "comercial" da la sensación de "producto de baja calidad hecho para gustar rápidamente, en plan usar y tirar, y que utiliza fórmulas mil veces repetidas o bajas pasiones de las personas".
Lo que ocurre es qeu muchas veces lo comercial tiene mucha más calidad a todos los niveles que lo alternativo, que quizá se quede en experimentos sin sentido que parecen tener más prestigio por ser raros.
No olvidemos que "Purple Rain" fue número 1.

[Enric]

No olvidemos que "Purple Rain" fue número 1.

... y que SOTT vendio 10 veces menos (en USA).

[JavierArcanda]

No olvidemos que "Purple Rain" fue número 1.

... y que SOTT vendio 10 veces menos (en USA).

ni mencionar TRC en ventas... Dirty Mind en cambio ha vendido más de 1 millón de discos en EEUU y unos 3 en todo el mundo, y ese disco sí se considera "no comercial". Joder con la no comercialidad

[Chuck Romerales]

No olvidemos que "Purple Rain" fue número 1.

... y que SOTT vendio 10 veces menos (en USA).

ni mencionar TRC en ventas... Dirty Mind en cambio ha vendido más de 1 millón de discos en EEUU y unos 3 en todo el mundo, y ese disco sí se considera "no comercial". Joder con la no comercialidad

     Hombre, lo que pasa es que 'Dirty mind' ya ha alcanzado la categoría de 'disco influyente'; es decir, disco que cuando salió paso semi-desapercibido pero al que los años han convertido en 'influyente' o 'seminal'. Un caso parecido que se me ocurre así de sopetón es el primer disco de The Stooges (Iggy Pop)

[amebaboy]

En mi opinión, lo comercial tiene que ver con la intención: cuando algo se hace con la única intención de vender, sin prestar atención a la calidad ni a la innovación ni al arte por el arte. Quiero creer que muchas canciones hechas únicamente con la intención de hacerlas pueden llegar a ser comerciales: y que esto en sí mismo es muy bueno, propio de los genios, una aspiración lícita de llegar a más gente posible. Quiero creer que Prince busca la comercialidad a posteriori, y no a priori. Es decir, primero la música y después piensa si lo que ha compuesto puede vender o no. Y ahí estaría la diferencia entre canciones como las que habéis señalado ("Little red Corvette" o "Purple rain") y las canciones invasoras sin calidad que tantas veces nos asaltan a lo largo del día.

[PatricioRey]

^ Lo mismo pienso, Ameba. Prince compone x amor a la música (su obsesión) y luego elige y arma el disco en función de sus expectativas comerciales (y artísticas tb). O x lo menos eso hacía en sus mejores épocas.

También pienso q Prince es uno de los muy pocos artistas, (x no decir el único) capaces de aunar en sus composiciones tanto la calidad e innovación musical como el éxito comercial. Los ejemplos en el pequeñín son numerosos: temas geniales e innovadores como When Doves Cry, Raspberry Beret, Kiss, Sign O' The Times o Alphabet St. han sido número 1 o han estado cerca.

Creo q todas estas canciones tienen una característica en común: su abrumadora simplicidad, su "austera" instrumentación. Presentan una base melódica SIMPLE e IRRESISTIBLEMENTE PEGADIZA a la vez, haciéndolas geniales, musicalmente hablando, y exitosas, en el aspecto comercial.

Salu2

[eldoctorjota]

También pienso q Prince es uno de los muy pocos artistas, (x no decir el único) capaces de aunar en sus composiciones tanto la calidad e innovación musical como el éxito comercial.

¿Y qué hacemos, por citar sólo un par de los que siguen vivos, con Stevie Wonder o Isaac Hayes? Vendieron millones de discos, fueron nº1 de listas y no vamos a discutir su calidad o su capacidad innovadora.  ¿O sí? 

Bueno en cuanto a Prince, yo creo que ha buscado la comercialidad de manera recurrente en su carrera lo que no me parece mal en absoluto. Prince es un artista y ama la música pero todo artista quiere también que su música llegue al máximo número de gente. Creo que Prince a utilizado una estrategia parecida a la que ha usado Eastwood durante años (una peli "comercial" que le de cancha para hacer una peli más personal). Prince buscó llegar a más gente con discos como Purple Rain, Batman (el ejemplo más claro), Diamonds & Pearls, Rave Un2 The Joy Fantastic o Musicology, por citar los más claros. Algunos de esos discos me parecen mejores que otros pero no por el éxito que tuvieron o dejaron de tener. De todas manera, no me parece que Prince sea alguien que busque de forma descarada la comercialidad en su carrera y de hecho, más bien parece que después de un éxito suele pegarse un buen batacazo con alguna que otra decisión arriesgada (o discutible). Lo que me parece a mí es que han pasado el tiempo y lo que hace 20 anos parecía arriesgado ha  ido dejando un poso en la música, en nuestros oídos y ahora nos parece más accesible y por tanto más comercial.

Saludos,
eldoctorjota.

[Enric]

Me alegra que cites a Stevie porque tiene un buen ejemplo de disco pretendidamente "comercial": Hotter than July. Disco cargadito de singles potenciales, accesibles,... pero que muy pocos fans citarian entre sus 5 favoritos.
Aparte, que un disco triunfe en las listas no es un defecto, pero si lo creas pensando en ellas es cuando te estas arriesgando el prestigio (no hay nada más triste que arrinconar tus virtudes para potenciar tu lado business-man, y ver como ese disco no le interesa a casi nadie).
La historia esta llena de grupos que vendieron su alma al Billboard, y que en cuatro dias perdieron su gancho comercial y a sus fans de siempre, convirtiendose en dino-espectros que repiten giras de grandes exitos una y otra vez (Red Hot Chili Peppers, Aerosmith, Eric Clapton,...).

[eldoctorjota]

Me alegra que cites a Stevie porque tiene un buen ejemplo de disco pretendidamente "comercial": Hotter than July. Disco cargadito de singles potenciales, accesibles,... pero que muy pocos fans citarian entre sus 5 favoritos.

Hombre no hay que ser muy duro con el "Hotter" porque hay que tener en cuenta que 4 de los 5 puestos son fijos así que para el 5º es lógico que algunos puedan no incluir el "Hotter". A mí el disco me parece notable alto. Aún así, los otros 4 fueron tan o más comerciales que éste y sí están entre los favoritos de todos. Lo que dices del "Hotter" (singles potenciales y accesibles) se puede aplicar a cualquiera de esos 4. Ocurre que no siempre uno llega al cielo, a veces sólo lo roza  .

La historia esta llena de grupos que vendieron su alma al Billboard, y que en cuatro dias perdieron su gancho comercial y a sus fans de siempre, convirtiendose en dino-espectros que repiten giras de grandes exitos una y otra vez (Red Hot Chili Peppers, Aerosmith, Eric Clapton,...).

Me alegra que cites a Aerosmith porque es bastante sangrante lo que les ha ocurrido en los últimos 15 años. En los 70s y 80s tuvieron éxito y realizaron grandes discos, pero luego les picó la venenosa Diane Warren y ahí acabó todo. Yo apunto otro caso igual de sangrante: Chicago. La muerte de Terry Kath en el 78 dejó a Peter Cetera al mando y eso les sentenció artísticamente. Hasta ese entonces, 10 de sus 11 primeros discos fueron Top#6 (5 de ellos #1) y esa "comercialidad" no comprometía su lado "artístico". En estos casos sí que veo un paso atrás importante.
No estoy tan de acuerdo con los Red Hot, que siguen vendiendo discos a buen ritmo, así que mucho gancho comercial no han perdido.  ¿No son tan salvajes como antes? Hasta Iggy Pop ahora bebe agua en el backstage, la prueba del dni no la supera ninguno a no ser que se vaya al hoyo. ¿Crees que un concierto de Prince en 2007 tiene la misma fuerza que los que daba en 1982? Tendrá la misma o más calidad musical, pero salvajismo y excitación. Un testigo de Jehova de 50 años no se puede comparar con un adolescente de 23 que se quiere comer el mundo. Todos evolucionamos así que tanmpoco debemos pasarnos mucho con ellos. Bueno con Chicago y Aerosmith un poquito sí 

Saludos,
eldoctorjota.

[PatricioRey]

  ¿Y qué hacemos, por citar sólo un par de los que siguen vivos, con Stevie Wonder o Isaac Hayes? Vendieron millones de discos, fueron nº1 de listas y no vamos a discutir su calidad o su capacidad innovadora.  ¿O sí? 

Ok, corrijo:

Prince es uno de los muy pocos artistas, (x no decir el único) capaces de aunar en sus composiciones tanto la calidad e innovación musical como el éxito comercial.

Pero tampoco era para un  ...



Salu2

[eldoctorjota]

Pero tampoco era para un  ...

Ok, corrijo:



Saludos,
eldoctorjota.

[zucris65]

La extensa carrera de Prince está signada en su histrionismo y capacidad de innovación q lo lleva a ser un adelantado en su tiempo en cada uno de sus trabajos , creo prima siempre su creatividad antes que lo comercial... motivado vaya a saber por q musa  resguardada  en su carácter poco "popular",  huraño hay q decirlo, q lo distingue del común de los artistas... es decir, lo comercial es masivo pero efímero, la obra de Prince logra masividad  cuando trasciende en distintas generaciones pero difiere de lo comercial  al continuar en el tiempo... y aun va por más... 

[Shake!]

Creo que comercial, desde el punto de vista occidental y del término, lo es prácticamente todo. Porque hasta el más "indy" quiere vender discos y darse a conocer, ya sea a través de los medios, la web, un fanzine o un directo. A partir de ahí, creo que es el tratamiento que la industria le da al producto (joder, parezco Risto), o mejor dicho, la difusión que alcanza, lo que hace que algo sea más o menos comercial. Partamos de la base de la libertad creativa, que existe, como materia prima. Ahí está la parte más personal y me atrevo a decir que artística. Después pasamos al "rodillo" que el mercado aplica a esa materia, con la complicidad en mayor o menor media, del artista. Obtenemos así un producto elaborado que, en muchas ocasiones, puede que diste mucha de la idea original. Todo depende de las necesidades o aspiraciones que tengan ambas partes. "Trago, y mi música se escuchará hasta en la China" o "no trago y hago actuaciones en cafés-teatro" (es un decir).

Todos, o la mayoría de nosotros, hemos conocido a Prince en su faceta más creativa, pero también más comercial. Desde Purple Rain, con el período de incertidumbre del Lovesexy, hasta, pongamos, en "Love Symbol", podemos decir que su obra ha estado bañada en comercialidad, que se prolongó hasta años después. Buenas campañas de publicidad, grandes espectáculos, imagen llamativa y controvertida, con un fuerte componente sexual acompañada por un personalidad excéntrica. Eso vende, y en los ochenta y parte de los noventa, vendió muy bien. Todo esto unido a la divisa "un disco por año", mantenía al fan expectante "¿Cómo será en próximo trabajo de genio de Minneapolis?". Creo que esto último nos sigue acompañando, fruto de los "restos del naufragio" de aquellos años gloriosos.
Si después se mantuvo más independiente, fue más que nada, por su enfrentamiento con el Mercado que lo castigó con todas las armas de las que disponía.
La "independencia" se puede perseguir pero también puede ser una condena, como fue su caso.
La verdad es que es muy complejo establecer un baremo para catalogar una obra como "comercial". ¿Lo fueron Picasso, Dalí o tantos otros artistas a lo largo de la Historia? ¿Puede ser una obra, eterna, aunque respire comercialidad por todos sus poros?. Tendemos a ver los independiente como auténtica, pura, irreverente o un síntoma de lucha contra lo establecido. Yo creo que hay de todo. Sin embargo, establecería lo auténtico como el intento de equilibrar la calidad de la obra y la "cantidad", esto es, que no llegue un punto que empalague hasta hacerse insoportable. Se puede ser muy comercial y ser brillante, y ser independiente y ser un bodrio. Prince tuvo ambas cosas. La segunda parte de los noventa me resulta, eso, empalagoso y caramelizado. La época de "The Artist" me costó digerirla. Afortunadamante, todo cambio con el "Rainbow".

[El Pantera]

Buena pregunta.

Yo tengo clara la respuesta, aunque la respuesta no permita decir claramente esto sí esto no.

Para mi algo es comercial si prevalece el factor "comercialización" sobre otros factores como "creatividad", "gusto", "arte", etc.

Por ejemplo, Prince tiene la canción X hecha, y piensa ponerla en su próximo álbum. Pero claro, tiene un montón de versiones (como siempre), ¿cuál elige? Si elige la que cree que va a gustar a la mayoría de gente, para mi eso es "comercial". Si elige la que más le gusta a él, la más completa (desde un punto de vista musical), etc entonces es "no comercial". Esto se ve muy claro con los b00tlegs, a veces hay alguna versión que mejora la que se publicó oficialmente, pero es demasiado larga, demasiado sucia, etc no se publicó. En su lugar se publicó la versión más "aséptica/pegadiza", la que que parece más similar a lo que se escucha en las emisoras de radio actualmente o lo que más se ha vendido últimamente.

Lo mismo con el playlist (la selección de tema a tocar) de un concierto como los de Londres. Pues Prince no eligió las canciones que más le gustaban, eligió la que creía que le pudiera gustar más al público asistente dando alguna pincelada distinta cada día (para llenar el O2 todos los días). Para mi es una selección de temas "comercial". Sin embargo en el aftershow tocaba lo que le daba la gana, haciendo que cada canción durara lo que él quisiera, etc eso para mi es una selección "no comercial".

Creo que me explico, otra cosa es que no sea una definición matemática que permita clasificar en "comercial" o "no comercial" fácilmente.

[Enric]

Creo que comercial, desde el punto de vista occidental y del término, lo es prácticamente todo. Porque hasta el más "indy" quiere vender discos y darse a conocer, ya sea a través de los medios, la web, un fanzine o un directo. A partir de ahí, creo que es el tratamiento que la industria le da al producto [...]

Veamos, todo el que graba un disco quiere venderlo, pero cuando yo llamo "despectivamente" comercial a un disco es porque le acuso de haber sido concebido para triunfar en las listas haciendo todas las concesiones que sean necesarias. Yo nunca he creido en eso de que lo Indie mola más, o lo comercial mola menos: ¡a mi me gustan más los Housemartins que los Smiths!. Un buen ejemplo de lo que yo considero criticable es comparar en la carrera de Mike Oldfield sus periodos 73-80 y 82-83. Demuestra que al que prueba el chocolate ya no hay quien se lo arranque de la boca.   

[Pablo]

  Que tema has tocado Luys! Hace añares que las distintas generaciones discuten lo de Comercial igual malo, Alternative igual bueno. y sus porques ...
Lo cierto es que en mas de 90 años de musica grabada, desde aquellos discos de pasta que Columbia y Okeh vendieron al mundo, no existio nadie que quisiera grabarlos y no venderlos y hacerse millonario y famoso a la vez.
  De todos modos, si bien conceptualmente el debate de que es comercial? y que no, es una expresion desacertada, todos entendemos a que nos referimos cuando se dice que algo es "Comercial".
  Ser condecendiente con lo que requiere el mercado, o sea nosotros. Repetir las viejas formulas que siempre dieron resultado, poner en la piramide de prioridades la pasta sobre el sentimiento y hasta les diria los gustos personales. En fin, inclusive hacer esto no quita que deje de ser arte, estan creando despues de todo no?
  En los 60's los Beatles generaron, (entre otras miles de cosas), cientos de bandas en el mundo que copiaron la formula y soñaban con ser los Beatles Españoles, Argentinos etc.
Bowie en los 70's idem. Ni hablar de Zeppelin que hasta el dia de hoy escucho bandas supuestamente nuevas que tratan de hacerlo tal cual las huestes de Page.
  El emblema de lo comercial son sin duda las bandas de finales de los 70's y gran parte de los 80's que se dedicaron exclusivamente a hacer musica para las Famosisimas FM que surgieron en los 60's en California y por las epocas setentosas ya se habian expandido por todo el mundo y que los Americanos llamaron Musica A.O.R (Artist Oriented Radio).
  Toto, Supertramp, Boston, Foreigner, bandas tecnicamente impecables, musicos virtuosos, producciones perfectas, y mil etc's mas para seguir elogiando, pero que fueron creadas por y para responder a una demanda del mercado sonando potables para todo el mundo y cuyo sonido mas estridente y desafiante a los oidos era un dulce teclado que recordaba a la delicadeza de un Arpa. Es decir, musica de extraordinaria calidad, vendedora de millones pero que artisticamente no representaba ninguna busqueda, experimentacion y mucho menos ruptura. Las aguas estan divididas claramente, no es lo mismo Robert Fripp que Elton John aunque ambos son geniales haciendo lo suyo que por cierto soy un admirador de ambos! Pero se que se puede esperar de uno y otro no?

  Claro que hay mucho de hipocrecia tb en todo esto, la primer generacion de alternativas representaron justamente una Alternativa que corria por el callejon oscuro, la periferia de lo Mainstream y se jactaban de grabar para sellos independientes y tratar temas mas profundos que el Yo te quiero ... y te amare por siempre, si bien esa parte era cierta, todas las bandas "Indie" terminaron con contratos multimillonarios con las multinacionales y se pasaron el indie ya saben por donde no?
  Si se fijan los conceptos con los años van cambiando, ser Indie hoy no es lo mismo que cuando Joy Division grabo Closer, hoy es indie Coldplay que graba para la EMI y vende 15 millones de cada disco que saca, pero tb es cierto que esas bandas siguen siendo una alternativa mas seria a Britney Spears y los backstreetboys que fueron el mainstream de hace unos años atras!
  Enric decia que le gustaba mas Housemartins que Los Smiths, y es que ambas bandas fueron alternativas en sus comienzos, solo que los ex de Fatboyslim sabian que sonando mas cercano a Culture club venderia mucho mas y de hecho estaban en lo cierto!
Las 2 fueron alternativas y las 2 fueron comerciales, pero la propuesta de Smiths, letras y musica, gozan de mayor prestigio e influyeron muchisimo mas en las generaciones siguientes!

  Es natural que la gente que flashea con Musicology y 3121 no entienda que algunos (entre los cuales estoy) critiquemos esos discos, solo que uds tb tienen que entender que 1ro. estamos viejos y 2do. que Prince en sus comienzos fue puro desafio a las reglas de juego y hasta a la moral y las buenas costumbres de la gente jeje que escuchar a prince en el 84 era ser casi un pervertido y que su musica sonaba a un poco de todo pero no era nada, solo era Prince, Unico. Y hoy es mas previsible que un disco de los Stones o un discurso de chavez jeje (Cuakk PR).

   Solo digo que si realmente estan disfrutando de su musica y transitan esa etapa de enamoramiento con un artista, muero de envidia y me encantaria estar en sus zapatos!

   abrazo poblado, Pablo

[Shake!]

Interesantes puntos de vista, Pantera y Enric. 

Coincido con vosotros en esa manera de valorar qué es y qué no es comercial. Está claro que si un artista está más preocupado por la lista del Billboard o si llena más o menos en sus conciertos y desdeña si los metales, la orquestación, la voz o si los arreglos están más o menos conseguidos, estamos ante algo comercial. No sé, es el eterno ejemplo de productos como "OT", donde todo suena a copla de baja ralea, Christina Aguilera, David Bisbal o Ricky Martin. En el fondo, se persigue el gran consumo, intentando excusar este fenómeno con un falsa calidad.