[irresistible bitch]

Fenómeno OVNI de mucho crédito dada la época en la que sucedió.

A finales de 1896, miles de estadounidenses vieron una especie de dirigible con alas surcando el cielo. Lo extraño de este caso es que en esa fecha no existía nada parecido a la tecnología necesaria para crea una máquina así. De hecho, aún faltaban 5 años para que los hermanos Wright hiciesen el exitoso primer vuelo del Flyer.

[irresistible bitch]

Iba a abrir un post nuevo pero pensándolo mejor opto por abrir una subsección en este mismo que verse mas sobre las cuestiomes mas puramente filosóficas de todo tipo (no solo espiritualistas y/o metafísicas como es el espíritu-valga la rebunsdancians, xp! original del post ) ; en ese sentido entonces la susodicha pasa a llamarse Pitufando pitusofía en homenaje al entrañable personajillo de Peyo centrado en esta:

https://www.agapea.com/poltada-i6n15455792.jpg   

Dicho esto, allá vamos rompiendo una lanza a favor de esta apasionante disciplina del saber humano (en mi opinión mas aguda e indagadora- y por tanto mas genuina e incluso exigente- que la ciencia):

"En la actualidad, la filosofía se considera la disciplina académica por antonomasia, con sus practicantes firmemente enclaustra2 en sus torres de marfil, al margen de los problemas de la vida real. Pero la caricatura se encuentra lejos de la verdad en muchos senti2. Los problemas de la filosofía son siempre profun2 y a menudo difíciles pero también importan.
La ciencia por eje, tiene la capacidad de llenar el mercado con toda clase de golosinas, desde los niños de diseño hasta la comida modificada genéticamente, pero por desgracia no nos proporciona-y no puede hacerlo-el manual de instrucciones.

Para decidir qué deberíamos hacer, en vez de qué podemos hacer, tenemos que recurrir a la filosofía. A veces, a l*s filósof*s los mueve el placer de escucharse exprimiéndose el cerebro (e incluso puede resultar entretenido escucharles), pero lo cierto es que por lo general aportan claridad y comprensión a asuntos que nos incumben a to2.

Durante la mayor parte de su dilatada historia la filosofía ha contado con un número considerable de individuos peligrosos provistos de ideas peligrosas para el status quo. A causa de sus ideas presuntamente subversivas, Descartes, Spinoza, Hume y Rousseau, por nombrar sólo a unos pocos, fueron amenaza2 con la excomunión, o forza2 a aplazar la publicación de sus obras, o privados de las promociones profesionales, u obliga2 a exiliarse. Y al mas notable de to2, el ciudadano ateniense Sócrates, lo consideraron una influencia tan nociva que decidiero ejecutarlo. No hay much*s filósof*s en la actualidad a l*s que se ejecute por sus ideas, lo que indica-sin tener que llegar a tales extremos claro- hasta qué punto el sentido del peligro se ha ido desvaneciendo presumiblemente a causa de nuestro acutal general adocenamiento".

[irresistible bitch]

Pitufando pitusofia:


¿Sabéis aquella coña marinera de que alguien quiere liarnos ante un hecho para su propio beneficio el que sea) negando una incotestable evidencia y dice aquella frase de supino recochineo: ¿¡a quién vas a creer a tus propios ojos o a mí!? ¡aaaagh!xp!

Pues bien ¿y si realmente fuera así que no pudieras creer ni a tus propios ojos?

Veamos, imaginad que un científico diabólico hubiera sometido a un experimento a un ser humano. Se habría extraido el cerebro de la persona y colocado en un recipiente con nutrientes que mantendría con vida el cerebro. Las terminaciones nerviosas estarían conectadas a un ordenador super científico capaz de provocar en la persona la ilusión de que todo es completamente normal. Parecería haber gente, objetos, el cielo, etc...; pero en realidad todo lo que la persona experimentaría sería el resultado de impulsos que van desde el ordenador hasta las terminaciones nerviosas.


¿Se trata de una pesadilla de ciencia ficción al mas puro estilo Matrix? Tal vez, pero eso es exactamente lo que diríamos si fuéramos un cerebro metido en una cubeta en vez de en el cráneo, cada una de nuestras experiencias sería exactamente igual que si hubiéramos vivido en un cuerpo real inmerso en el mundo real. El mundo circundante, esta silla, el ordenador que tenemos delante, y las propias manos con las que lo encendemos-forma parte de la ilusión, el poderosísimo ordenador del científcio introduce en los cerebros los pensamientos y sensaciones.

Probablemente, o mas bien lo mas seguro vaya, es que no creamos ser tal cerebro en un recipiente. Es posible que la mayoría de l*s filósof*s no crean ser cerebros en cubetas. Pero no se trata de que lo creamos sino tan sólo de admitir que no es posible tener la certeza de que no lo somos. El problema es que, si realmente somos un cerebro en tal continente (simplemente no podemos descartar la posibilidad) todas las cosas que creemos conocer del mundo serían falsas. La mera posibilidad parece minar nuestras pretensiones de conocimiento acerca del mundo exterior. ¿Existe alguna forma de escapar de la cubeta?

Amén de la referencia a la famosísima película referida la idea se retrotrae hasta otro no menos célebre filósofo Descartes que recordemos abordó la duda metódica en la que desechaba cualquier creencia susceptible del menor grado de incertidumbre). Aparte esta tesis está sostenida ante todo por la corriente filosófica del escepticismo mas radical que entendida en el sentido filosófico consiste mas bien en cuestionar nuestro derecho a pretender algún conocimiento. Creemos saber muchas cosas, pero ¿cómo podemos defender esa pretensión? ¿ qué solidez podemos ofrecer para justificar cualquier afirmación concreta relativa al conocimiento?

Nuestro supuesto conocimiento del mundo se basa en percepciones que nos proporcionan nuestros senti2, por lo general mediadas por nuestro uso de razón. Pero ¿acaso esa percepciones no se encuentran sometidas en ocasiones al error? ¿Podemos estar seguros por totalmente de que no estamos sumi2 en una alucinación o en un sueño, o de que nuestra memoria no nos tiende trampas? Si la experiencia del sueño es indiscernible de la experiencia de la vigilia, nunca podremos tener la certeza de que algo que pensamos que es, sea de hecho (ni de que lo que consideramos cierto lo sea). Estas inquietudes, llevadas al extremo, desembocan en los genios malignos de Descartes y en los cerebros en cubetas.

La epistemología, el ámbito de la filosofía consagrado al conocimiento, determina qué sabemos y cómo lo sabemos, e identifica en qué condiciones algo de ser conocido para ser considerado conocimento, así entendida puede concebirse como una respuesta al desafío del escepticismo. A muchos autores les parece que ha habido pocos filósofos que hayan conseguido vencer el escepticismo mejor que Descartes. La posibilidad de que en el fondo no exista una vía de salida segura de la cubeta sigue proyectando una larga sombra sobre la filosofía.

[irresistible bitch]

Observaciones filosóficas divergentes sobre la ciencia:

"La base empírica de la ciencia no tiene nada de absoluto, la ciencia no está cimentada sobre roca: por el contrario, podríamos decir que la atrevida estructura de sus teorías se eleva sobre un terreno pantanoso. Es como un edificio lenvantado sobre pilotes. Éstos se introducen desde arriba en la ciénaga, pero en modo alguno hasta alcanzar ningún basamento natural, ...paramos simplemente porque nos basta que tenga firmeza suficiente para soportar la estructura, al menos por el momento".

Popper , K. La lógica de la investigación científica.


La idea general de ciencia que to2 tenemos de forma inconsciente alojada en nuestra cabeza es la de la célebre definición cartesiana. La ciencia como conocimiento perfecto, en el sentido de que es el único conocimiento que goza de la propiedad de la certeza, una que se consigue gracias a la perfección del método empleado. Esta idea de ciencia como tal certeza se la adjudicamos normalmente, de forma mecánica, a lo científico, al método actual de hacer ciencia, pero la verdad es que son varios aspectos sin resolver, y muchos los puntos oscuros. Repasemos algunos de ellos:

El problema inicial o, mejor, el primer prejuicio que debemos poner en cuarentena es el de que el método científico se basa en los hechos observables por la experiencia, en la pura observación.

Fijémonos que esto supone una postura pasiva por parte de quien recibe la percepción de los hechos, el hombre. Así, para que esta postura "científica" pudiera afirmarse de forma cierta, debería resultar verdadero que to2 los hombres perciben el mundo igual, de la misma forma. Pero esta afirmación resulta insostenible, ya que, por ejemplo, no considera los diferentes gra2 de conocimiento (si un buen biólogo y yo miramos unas células a través del microscopio, él fijo que verá muchas cosas, yo, seguramente nada).

Vemos pues, que la recepción de los hechos no es pasiva, ni igual en todas las personas, pues los conocimientos previos d cada cual permiten una comprensión diferente de la realidad. De hecho, y para conseguir una posibilidad de interpretación común de ciertos hechos observables por parte de un grupo de gente (y no puede negarse que esto ocurre en el mundo científico) resulta necesario en primer lugar la educación, o sea, la adquisición de una serie de saberes (no por vía experimental ni observacional) que nos permitan percibir de igual manera determinado hecho. Volvemos por tanto, al dogma, abandonando la pura observación objetiva.

[irresistible bitch]

 Otro problema al respecto de la observación de los fenómenos lo constituye el tema de la mediación del lenguaje entre las cosas tal como son y nuestro pensamiento. Nuestra percepción se da a través de enuncia2, y lo que es mas importante, la transmisión de nuestras percepciones no es nunca la percepción misma, sino una oración, un enunciado. Cuando vemos por eje, una foca, en realidad lo que ocurre en el cerebro es que nos decimos: "estoy viendo una foca", cualquier observación del mundo pasa a través del filtro de nuestro lenguaje, ya que el pensamiento está contenido en el lenguaje. Por ello la afirmación de que los hechos son recibi2 directamente por los senti2 resulta, como mínimo inexacta, depende a menos del lenguaje, y por tanto y de nuevo, depende de conocimientos adquiri2 previamente a la observación. Por segunda vez notamos la paradoja de que la observación de los hechos no proporciona el primer conocer sino que, al revés, es el conocimiento previo el que nos permite acceder a la observación de los hechos.

Cualquiera d nosotr*s aceptará la falibilidad de nuestra capacidad de observación, "los senti2 nos engañan". Pero no nos paremos aquí, pues esta posición sería fácilmente objetable. Los hechos observables de manera objetiva pueden ser también erróneos, ya que pueden darse problemas de observación que sólo las mejoras técnicas a lo largo del tiempo pueden solucionar; pensemos en el caso del telescopio, o en el microscopio. La historia de la ciencia nos muestra cómo muchas observaciones astronómicas totalmente "científicas" realizadas con anterioridad a las mejoras técnicas actuales eran, también totalmente falsa; el propio Galileo, por eje, cometió errores de este tipo al intentar medir el diámetro de las estrellas.

[amebaboy]

Me han encantado estos dos textos que has subido hoy, Irresistible.

[irresistible bitch]

Me han encantado estos dos textos que has subido hoy, Irresistible.

Me alegro hombre, para eso lo pongo para reflexionar en voz alta (por mediación ajena por lo general*, salvo que lo indique específicamente y además mi capacidad de analisis y exposición. no es tan aguda ni mucho menos, buuuf!)

*voy ponéndolas según realizo mis lecturas cotidianas y transmito por aquí las que me parecen mas lúcidas, estimulantes y desde luego impresionantes/impactantes que por ello logra el percatarse de que es bueno siempre cuestionarse/preguntarse por lo que de entrada nos viene dado en el pensamiento general en esta sociedad de consumo/materialista transmitido por los medios, la opinión mas popular condicionadas por nuestros sesgos ideológicos- que estimo tiende a caer en lugares comunes, simplificaciones y que de remate nos suelen venir dadas de tales fuentes referidas y  no son en verdad fruto de nuestras propias reflexiones y criterios por ello mas independientes y digamos, de mas calado.

pd: por supuesto que cualquier observación al respecto de los textos que voy poniendo son mas que bienveni2.

[irresistible bitch]

¿La luz el 5º elemento de la alquimia?

Curiosamente hay mucha gente que afirma que quién descubrió ese quinto elemento al que se refería Paracelso fue nada menos que Einstein con su famosa Teoría de la Relatividad.
En esta teoría se demuestra la transmutación de energía en masa y viceversa mediante una constante: la luz. Así que la luz sería ese famoso "quinto elemento". ¿Recordáis la peli El quinto elemento, cuando Leeloo expulsaba al mal de la tierra con un chorro de luz? Pues ya sabríamos el porqué.

[irresistible bitch]

¿DARTH FARADAY VADER?:

Válga este título tan clickbait, xp! para este post.

Para Faraday, "todo es fuerza". No existe nada, sostiene Faraday, que sea reconducible a la acción a distancia, ya que la fuerza-al contrario de lo que afirma la bien corroborada teoría de Newton-no es una propiedad de (o una relación entre) partículas materiales; la fuerza, y no la materia, es la entidad primaria de la que está constituido el mundo.

[mery]

Gracias Bitch x esta interesante sección, siempre hay planteamientos q te hacen reflexionar 😊 y este último tiene su tela, si tienes más materia q sea inteligible podrías ponerla porque estoy buscando y salvo biografía y magnetismo no encuentro lo interesante de la fuerza como primaria del universo, en la biblia se dice q lo primero fue el sonido puede el sonido y la fuerza estar relacionados?

[irresistible bitch]

Gracias Bitch x esta interesante sección, siempre hay planteamientos q te hacen reflexionar 😊 y este último tiene su tela, si tienes más materia q sea inteligible podrías ponerla porque estoy buscando y salvo biografía y magnetismo no encuentro lo interesante de la fuerza como primaria del universo, en la biblia se dice q lo primero fue el sonido puede el sonido y la fuerza estar relacionados?

¿El sonido y la fuerza uni2? buuf! ¡qué preguntas me haces!, mas siendo un lego total de estos asuntos, que es lector entusiasta en general y de este tipo de temas en particular sí, pero básicamente un desconocedor de todo este complejo mundillo.
¿Lo del sonido lo dices en relación a la música quizás? porque en ese sentido lo mas a lo que te puedo remitir-me temo-es el short film de Captain Eo* que MJ hizo para Disney Parks allá a media2 de los 80 en la que se ve que dicho personaje galáctico libera a esclav*s, del dominio a nivel planetario de hecho, de una bruja perversa.
Un poco mas en serio y centrándome, decir que como sabemos la música, cual sonido produce vibraciones sonoras , y en ese sentido considerando la tesis metafísica que existen distintos niveles de vibración acorde con la mayor o menor densidad de la materia en los diverso planos de existencia, la música en lo que respecta a este plano mas material digamos,  podría actuar sobre nuestra parte menos densa, mas etérea de nuestro ser produciendo vibraciones positivas que la ciencia-tal como la interpretamos a dia de hoy- no habría podido identificar aún.

En fin, añadir que esa tesis referida de diferentes planos de realidad, de vibración atendiendo a la densidad de los cuerpos que existen en cada una de ellas en plano ascendente de lo mas denso a lo mas etéreo-es muy extendida/conocida en este mundillo de lo esotérico/metafísico.

* ya que lo he comentado lo voy a poner en el post de MJ y O(+> por cierto, ¡ea, xp!

[amebaboy]

Me encanta esta sección, irresistible. Tus párrafos finales me han recordado a los viajes a través de dimensiones que son tan frecuentes en los cómics de superhéroes.

[irresistible bitch]

Me encanta esta sección, irresistible. Tus párrafos finales me han recordado a los viajes a través de dimensiones que son tan frecuentes en los cómics de superhéroes.

Es que los cómics- y los de superhéroes inclui2 , precisamente y en tanto que tocan aspectos de ciencia ficción, paranormales, esotéricos (como Dr Strange) contienen muchas de estas tramas en sus historias/historietas.
¿¡Qué te voy a contar además a tí ("DCero" de pro, xp!) como gran seguidor de ello que no sepas por la fantástica (en el sentido mas amplio del término)  espectacular saga de Crisis en Tierras Infinitas de D.C!?

Para el resto aqui dejo este link:

https://www.amazon.es/dp/8417176314/ref=asc_df_841717631452147665/?tag=googshopes-21&creative=24538&creativeASIN=8417176314&linkCode=df0&hvdev=c&hvnetw=g&hvqmt=

[mery]

¿DARTH FARADAY VADER?:

Válga este título tan clickbait, xp! para este post.

Para Faraday, "todo es fuerza". No existe nada, sostiene Faraday, que sea reconducible a la acción a distancia, ya que la fuerza-al contrario de lo que afirma la bien corroborada teoría de Newton-no es una propiedad de (o una relación entre) partículas materiales; la fuerza, y no la materia, es la entidad primaria de la que está constituido el mundo.

Al decir q según Faraday todo es fuerza cuando lo q vemos es materia pues esta debe proceder de la fuerza y el principio del universo también; lo del sonido es porque la palabra fue el principio dicen los cristianos y la palabra es sonido por eso lo del principio el sonido, -un momento Minneapolis en la 2!!!-  Minnesota q significa aguas turbias, ostras St Paul!!! Ostras un documental del los ríos de Minneapolis- precioso desde el aire!! Si estáis en casa y ponéis ls 2 lo veréis

[mery]

¿DARTH FARADAY VADER?:

Válga este título tan clickbait, xp! para este post.

Para Faraday, "todo es fuerza". No existe nada, sostiene Faraday, que sea reconducible a la acción a distancia, ya que la fuerza-al contrario de lo que afirma la bien corroborada teoría de Newton-no es una propiedad de (o una relación entre) partículas materiales; la fuerza, y no la materia, es la entidad primaria de la que está constituido el mundo.

Al decir q según Faraday todo es fuerza cuando lo q vemos es materia pues esta debe proceder de la fuerza y el principio del universo también; lo del sonido es porque la palabra fue el principio dicen los cristianos y la palabra es sonido por eso lo del principio el sonido, -un momento Minneapolis en la 2!!!-  Minnesota q significa aguas turbias, ostras St Paul!!! Ostras un documental del los ríos de Minneapolis- precioso desde el aire!! Si estáis en casa y ponéis ls 2 lo veréis

Ya ha terminado el documental, lo q decía de q los cristianos dicen q el.principio fue el verbo, q es palabra q es sonido x eso del principio el sonido. Tu explicación Bitch cuadra muy bien con la fuerza, además existe la comprobación de la nota sostenida q rompe una copa.

PD un astronauta explicó q el universo huele como a pólvora de fuegos artificiales, no me había planteado nunca q el universo pudiera oler😊

[irresistible bitch]

A nivel personal derivado de mis lecturas y ponderando observaciones/reflexiones, creo que el universo la fuerza gravitatoria tan poderosa "que se sostiene a sí mismo" tiene algo o un mucho de extraordinario por esa capacidad referida. No sé algo que transciende el acá material mecanicista: pura metafísica, lo intuyo no sé, pero viene a ser así.

[irresistible bitch]

La conciencia ¿qué es?

Uno de esos problemas que se solapa claramente con la ciencia ¿cómo emerge la conciencia de las cosas físicas? Ahora to2 sabemos (el descubrimiento es mas reciente de lo que se piensa-que el cerebro es el "asiento" de la conciencia, y que si éste resulta dañado provoca efectos profun2 y a menudo devastadores en nuestra experiencia. Con una anormalidad o daño suficientemente grave, no sólo la autoconciencia sino también la conciencia como mera sensibilidad puede interrumpirse. ¿Pero cómo consigue esa intricada masa de grasas corrugada dentro de nuestros cráneos esa notable habilidad que nos permite pensar y sentir? O, tomando el problema desde el punto d vista religioso, ¿cómo puede el alma asociarse con tanta fuerza a un cuerpo fisilógico particular?

Descartes sostuvo que la mente y el cuerpo están conecta2 por la causalidad, pero muchos filósofos y científicos continúan perplejos ¿Cómo interactúan causalmente esos diferentes tipos de "sustancias" (cerebro, sensaciones y pensamientos?) ¿ Cómo hace surgir un proceso electroquímico del cerebro una experiencia de verde o un aroma a curry o el sonido de la música? Hay campos enteros de la filosofía y la ciencia (sobre todo la neurología y las ciencias cognitivas) que se dedican a dar respuestas a estas difíciles preguntas. Por el contrario, ¿qué le sucede al alma al morir? Estemos o no de acuerdo en que la mente y el cuerpo son dos sustancias o tipos básicos de cosas distintas. La característica del cerebro es que tiene propiedades tales como "ser de una pulgada y media de longitud", "estar hecho de redes neuronales" y "ser estimulado por una u otra red neuronal".El problema radica en que las cualidades de la conciencia son también muy diferentes de las del cuerpo, y sobre todo de las del cerebro. Las cualidades de la conciencia, por contra, se ejemplifican en experiencias como "saber a chocolate", "sonar como la voz de mi primo", "verse rosa a la luz del amanecer" y "sentirse áspero como un papel de lija". Pero no hay nada que suceda en tu cerebro q pueda explicar fácilmente estas experiencias. (Thomas Nagel subraya que si un investigador lamiera tu cerebro mientras estás experimentado gusto a chocolate, este no sentiría nada parecido a ese sabor). De modo que tenemos aquí uno de los mas perdurables misterios de la filosofía contemporánea: ¿cómo hace el cerebro fisico para causarnos experiencias?

Muchos científicos insisten en que la conciencia no es sino el cerebro y sus procesos, pero esta perspectiva mantiene el misterio de cómo cosas tan distintas como mentes y cerebros pueden ser lo mismo. Podemos entender cómo el agua puede ser lo mismo que el hidrógeno combinado con el hidrógeno, y podemos comprender también que el planeta Venus que aparece por la mañana (conocido como "el lucero del alba") y el que aparece por la tarde ( conocido como el lucero de la tarde) es el mismo planeta. Como mínimo, las mentes parecen tener propiedades muy distintas de las del cerebro. Esto no quiere decir que las mentes y los cerebros no puedan en algún sentido ser lo mismo, pero lo son en el mismo sentido que el agua es H2O. Este tiene una estructura molecular específica, pero su propiedad mas obvia es que está mojada. Los procesos cerebrales relativos a sentir el sabor del chocolate sn específicos en términos de activación cerebral, pero el sabor del chocolate es una experiencia conocida sólo por l*s que lo degustan, no por los neurólogos.
Pero ¿cómo podemos saber que el sabor a chocolate es lo mismo que la estimulación de ciertas redes neuronales del cerebro, incluso si sabemos que la experiencia siempre va acompañada de un determinado proceso cerebral (y puede ser causada por la estimulación de ese proceso? Pensar de ese modo en la conciencia, como una inexplicable y personal que emerge de una cosa que llamamos nuestro cerebro, hace su existencia aún mas asombrosa.

[irresistible bitch]

Dejo aquí estas perlas de sabiduría  de Demócrito de Abdera:


Todo está perdido cuando los malos sirven de ejemplo y los buenos de mofa.


Aunque estés solo, no debes decir ni hacer nada malo. Aprende a avergonzarte más ante ti que ante los demás.


Toda la tierra está al alcance del sabio, ya que la patria de un alma elevada es el universo.


Todo exceso convierte lo que es placentero en desagrado*



Las riquezas no consisten tanto en la posesión de los bienes como en el uso que de elos se hace.


* esta no está trascrita exactamente pero-lo que interesa- el mensaje/reflexión viene a ser tal básicamente.

[irresistible bitch]

El escepticismo como conclusión filosófica:


¿Puede existir un verdadero escéptico global, es decir alguien que realmente crea que no conocemos nada mas q nuestra propia existencia? Sócrates afirmaba que él era el mas sabio de Grecia porque sólo él reconoce que era completamente ignorante y que nada sabía. Y siempre ha habido algunos filósofos escépticos bastante brillantes que aceptaron sus escépticas conclusiones. Hubo, por eje, un antiguo escéptico muy celebrado q eran tan escéptico que sus alumnos tenían que vigilarlo constantemente, ya que cruzaba por delante de los carros en marcha porque dudaba de que en realidad estuvieran allí. Este filósofo insistía en que creer es verdaderamente pernicioso, ya que cualquier creencia que se vuelva dogmática se convierte en algo mas parecido a un par de anteojeras que a un guía fiable hacia la realidad.


También la antigua Asia tuvo su justa porción de escépticos globales. Los daoístas, que desconfiaban del intelecto como vía para entender el mundo, preferían la intuición y el instinto y plantearon serias cuestiones sobre nuestra capacidad para conocer cómo es realmente el mundo. Creían que, si dejábamos de lado las creencias dogmáticas y abríamos nuestras mentes, viviríamos vidas mucho mejores. En un delicioso fragmento , el daoísta Zhuangi cuenta que se despertó una mañana después de soñar q era una mariposa, pero entonces tuvo que preguntarse si en realidad no sería verdaderamente una mariposa que soñaba que era un filósofo chino. Varios siglos mas tarde, el filósofo budista indio Nagarjuna, que también cuestionaba tanto la realidad de las cosas como nuestra capacidad intelectual para conocer la realidad, tejió una elaborada red de argumentos con lo que intentaba sembrar la duda sobre nuestra inteligencia a fin de que nos centremos mas en nuestras experiencias directas.


El filósofo escéptico moderno mas famoso fue un filósofo escocés llamado David Hume. Sostenía que no podemos probar que no hay un mundo real fuera de nuestra experiencia, y mucho menos que nuestra experiencia es una representación exacta de ese mundo. Para hacerlo afirmaba, deberíamos ser de algún modo capaces de salir de nuestra experiencia propia para ver si es verdaderamente representativa del mundo real. Desgraciadamente, sin embargo, nunca podremos salir de nuestra propia experiencia.

De acuerdo con lo que sabemos o podemos probar, nuestra experiencia podría ser la misma incluso si no hubiera un mundo "exterior". Así, creemos saber qué pasara en el futuro; por eje, que el sol saldrá mañana. Pero ¿cómo podemos saber q el futuro será similar al pasado, que las leyes de la naturaleza serán idénticas mañana a las que asumimos hoy? Sólo tenemos nuestra experiencia pretérita de que, en el pasado, el futuro siempre se ha parecido al pasado. Pero evadimos la cuestión (es decir, presuponemos lo que queremos demostrar) si suponemos que el futuro (en el futuro) se parecerá por consiguiente al pasado.

[amebaboy]

Hubo, por eje, un antiguo escéptico muy celebrado q eran tan escéptico que sus alumnos tenían que vigilarlo constantemente, ya que cruzaba por delante de los carros en marcha porque dudaba de que en realidad estuvieran allí. Este filósofo insistía en que creer es verdaderamente pernicioso, ya que cualquier creencia que se vuelva dogmática se convierte en algo mas parecido a un par de anteojeras que a un guía fiable hacia la realidad.

Me encanta esta anécdota, Irresistible.