Fotos de la ceremonia. Prins presentando y entregando a Alicia Keys el Premio a la Mejor Artista Femenina de R&B


     No es por nada, pero las gafas de sol las llevaba por algo. Porque cumple 50 años en Junio, pero bueno.

     Y de regalo, una fotillo de The Time actuando

Me alegro por el premio. En mi opinión, no deja de ser paradójico que hayan premiado a la canción más "noventera" del nuevo álbum. En los años 90 no le dieron ningún grammy a Prince; pero ahora se lo conceden por una canción que, a mi juicio, encajaría perfectamente en "Emancipation" o "Rave un2 the joy fantastic". ¿Prince estaba adelantado a su tiempo o/y paradojas de la vida (o de la industria)?

Por otra parte, me gusta "Future baby mama" y 7 grammys están muy bien en el curriculum.

Cita de: amebaboy en 12 Febrero 2008, 15:15:31
7 grammys están muy bien en el curriculum.

Yo creo q 7 Grammys son muy pocos para una carrera brillante y de más de 30 años (y 30 y pico de discos) como la de Prince...

La chica q presentó Prince el otro día, Alicia Keys, ya ganó 11 Grammys, en 6 años de carrera... MJ ganó 13... y Stevie Wonder más de 20...

No digo q no sean grandes artistas, pero ninguno ha hecho ni la mitad de lo q el Enano hizo.

Esto demuestra, en mi opinión, lo poco serio q son estos premios, y lo poco q se basan en lo estrictamente musical para decretar un ganador...

está claro que Prince fue marginado de 1987 a 2003 por razones casi extramusicales (por su negativa a hablar con medios de comunicación, sus excentricidades, sus ataques a la industria...) y por el hecho de que coincidió en una época con una serie de artistas más comerciales que él y más políticamente correctos (como michael jackson, u2, etc.).
Yo creo que desde 2004 se le ve como una figura fundamental de ese pasado musical y probablemente le quieren compensar por aquellos agravios y olvidos, así que no descartemos que la suma siga subiendo en próximos años.

Cita de: PatricioRey en 12 Febrero 2008, 16:16:20

Cita de: amebaboy en 12 Febrero 2008, 15:15:31
7 grammys están muy bien en el curriculum.

Yo creo q 7 Grammys son muy pocos para una carrera brillante y de más de 30 años (y 30 y pico de discos) como la de Prince...

La chica q presentó Prince el otro día, Alicia Keys, ya ganó 11 Grammys, en 6 años de carrera... MJ ganó 13... y Stevie Wonder más de 20...

No digo q no sean grandes artistas, pero ninguno ha hecho ni la mitad de lo q el Enano hizo.

Esto demuestra, en mi opinión, lo poco serio q son estos premios, y lo poco q se basan en lo estrictamente musical para decretar un ganador...

Perdona, PatricioRey, creo que no me he expresado bien. Quería decir que me gusta el número 7 y que la cantidad de grammys ganados en realidad no es importante. La falta de prestigio cultural y musical de esta gala crece cada año. Lo que ha hecho Prince en estos 30 años no se puede pagar ni con 100 grammys ni en realidad con nada. Lo que ha hecho y seguirá haciendo Prince es algo que valoramos nosotros los fans, que no somos pocos. 

yo creo q hoy la importancia de estos grammys no es como antes, es como los discos de oro.... ahora se llega en nada, hasta Bustamante tiene discos de esos  de diamante .... kiero dcir q con en tiempo, el valor de esos premio ha dejado de ser tan excepcional como antes, no todos pudieron llegar a tenr un grammy cuando Prince y otros grandes llegaron a tenerlo... no se si entendeis lo q kiero decir.

Ante todo, quiero dejar claro que, para mí, los premios Grammy deberían haberse disuelto en el momento que se destapó aquel bochorno universal que fue Milly Vanilly, y que dejó con el culo al aire a toda la crítica musical. El tópico del "cualquier tiempo pasado fue mejor" se hace pedazos ante los fiascos y meteduras de pata del pasado. Ni lo de antes era tan bueno, ni creo que lo de ahora sea tan malo. Simplemente, hoy en día, vemos más cerca el final de una época gloriosa. En cincuenta años se ha producido más música que en toda la historia de la humanidad. Pero la figura del "icono musical" prácticamente ha desaparecido por la celeridad de una industria más preocupada que nunca por listas de ventas, cánones y portadas del Bilboard que por la música, entendida como arte, que es, al fin y al cabo, su esencia.
Es evidente que, en los premios que otorga mundo del espectáculo, la calidad del trabajo no es lo que prima. Vivimos en un mundo que se mueve a velocidad de vértigo y el "ya", el "ahora" y "lo último" son términos que han adquirido una importancia que, años atrás, sería ridícula. Para mí, lo sigue siendo.
Hay una especie de histeria colectiva que hace de lo novedoso y actual, motivo y disculpa suficiente que justifica su sobrevaloración desmesurada. El ejemplo más claro es el de Ryanna, o si me apuran, el de Amy Winehouse. Dos personas que "acaban de llegar" y ya no saben dónde poner tanto gramófono. ¿Es justo?
Sin embargo, hay otra vara de medir para los artistas llamados "consagrados". A modo de compensación por antiguas injusticias, dimes y diretes, se les reconoce su trayectoria a través de trabajos actuales que distan mucho de aquellos considerados "clásicos", que en su día no alcanzaron el debido reconocimiento.
En mayor o menor medida, los premios Grammy de este año han tenido tres protagonistas que se amoldan a este caso surrealista: Prince, Springsteen y Herbie Hancock. También hay que decir que la producción y la propaganda, unido a sus éxitos en las giras, ha ayudado mucho a que los críticos hicieran memoria, y más, si se trataba del 50 aniversario de los premios, que en teoría, gozan del mayor prestigio, ya sea para bien o para mal, gusten más o menos.
En el mundo del cine también hay casos como los de Paul Newman, Martin Scorsese o Alfred Hichcock. Se les reconoce su mérito, o bien de forma póstuma, o bien con trabajos de menos calidad. Así pues, resulta bochornoso ver a la crítica entonando un tardío "mea culpa" a tiempo que regalan el caramelito agridulce con la mayor de sus sonrisas y haciendo filigranas para disimular la falta de ética profesional, lo que hace que nosotros sintamos vergüenza ajena, al ver como canciones sin pena ni gloria, por obra y gracia de la burocracia, se convierten en "clásicos". Es impresentable, pero es así.
Estoy de acuerdo en que las cosas deberían hacerse de otra manera, pero esto no es nuevo. Yo creo que, en el fondo, todo esto siempre ha funcionado así. Las nuevas tecnologías han mejorado la rapidez y la calidad de algunas obras, pero se ha abusado demasiado de ellas. El sampler ha ahorrado millones de € ó $ a las discográficas, productoras y artistas, y nadie ha dicho ni mú, desde el más conservador al más progresista.
I wishU critica, de forma más que acertada, todo este show-business. Sin embargo, su amigo ha preferido una multinacional a, pongamos, Subterfuge Records o cualquier otra compañía independiente. Dover hicieron lo mismo en su momento, cambiando el "Devil come to me..." por el pop reiterativo y discotequero. ¿Tirar la piedra y esconder la mano?,¿renovarse o morir?¿hipocresía sutil... o supervivencia ante un sistema que te acorrala y no te deja otra opción que caer en manos de la tecnocracia?
El prestigio, estoy de acuerdo, te lo otorgas tú mismo, pero llegas a la extraña conclusión de que los grandes necesitan "bajarse los pantalones" por no querer caer en el olvido, que, por cierto, lo han hecho TODOS. Desde Elvis, Jerry Lee Lewis, pasando por Clapton, Knopfler, Bono, James Brown... la lista es inacabable. Sinatra tenía una palabra para todos éstos: Cretinos.
"Future Baby Mama" no es merecedora de un Grammy, como tampoco "Radio Nowhere", "Back to Back" ni "Umbrella". Pero hay una diferencia, el hecho de que Prince, Bruce y Herbie sigan teniendo esa mínima inquietud por mantenerse en la brecha a su edad y sacar adelante sus trabajos, sus conciertos y su prestigio, hacen grande la música, y los hace grandes a ellos.
Como decía Jack Black en "Alta Fidelidad", hablando del "I just call to say I love you" de Stevie Wonder: "¿Es mejor quemarse que caer en el olvido?".
Y sé que las comparaciones son odiosas, pero a Prince ganar 7 Grammy le ha costado 30 años de carrera, a Michael Jackson, ganar 8, el "Thriller". ¿Es justo eso también?
Lo dicho, la ley estúpida de la compensación, que, a la larga, no compensa a nadie. Estoy seguro de que todos estos artistas saben de sobra de qué va este circo, no son gilipollas, y creo que, en fondo, se sienten cómodos. Si no, no tendría sentido que gente reconocida y con tanto dinero saliéndole de las orejas tenga que perder el tiempo en eventos como éste.

Esplendida exposición de hechos Shake!!

Coincido totalmente con tu visión del tema pero tan solo me gustaría hacer un breve inciso para "exculpar" en lo posible a mi querido amigo. En este caso, hablo de un profesional como la copa de un pino que ha trabajado muchos años en la sombra y que por circunstancias que no vienen al caso, necesita los $/€ como agua de Mayo. Así que en el caso concreto, es más bien el sistema que acorraló al indefenso. Es duro ver de cerca gente que trabaja duro en la sombra para que otros que no hacen más que rascarse la barriga se lo lleven redondo. Eso si, en confianza no creas que me corto un pelo para decirle lo mismo que tu vienes a decir, "¡Eres un vendido! ¡Preparate para ser portada de superpop!", así como otras muchas lindezas de mayor calibre, eso si en un tono muy cariñoso y jocoso.

Cita de: Ametlla_ en 12 Febrero 2008, 21:58:08
yo creo q hoy la importancia de estos grammys no es como antes, es como los discos de oro.... ahora se llega en nada, hasta Bustamante tiene discos de esos  de diamante .... kiero dcir q con en tiempo, el valor de esos premio ha dejado de ser tan excepcional como antes, no todos pudieron llegar a tenr un grammy cuando Prince y otros grandes llegaron a tenerlo... no se si entendeis lo q kiero decir.

Ametlla_ se te entiende perfectamente.

Como añadidura a tu comentario decir que los discos de oro o platino son otro de los timos del sector actualmente. Antiguamente las ventas se contabilizaban cuando los discos se vendían en las tiendas al consumidor final. Hoy en día la contabilización es bien diferente, las cuentas se hacen en base a los discos que las discográficas ponen en las tiendas (se vendan finalmente o se devuelvan a dichas casas). En definitiva, milongas y nada más que milongas.

Totalmente de acuerdo con el cartón piedra en q se ha quedao los grammy, joé lo de cómo se contabilizan las ventas hoy dia me ha dejado estupefacto, cuanta pantomima.

Por lo q se refiere al grammy de prince esta canción creo q si se merece el grammy pero mucho mas otras en el pasado a las q no se las ha reconocido por no estar en el punto comercial tan obvio del q cada vez mas van los grammy.

El look de Prince me recuerda a Jackie Wilson en el tupé. Gracias por las fotos.

El que le den un nuevo Grammy a Prince sólo me ha servido para decirle a unos cuantos amigos que "Prince no está muerto"...(no sabéis la de veces q me han preguntado esto al decir q me encanta el genio de Minneapolis)....pero vamos, q estos premios están de capa caida....en fin, quién le puso el nombre, un traficante de drogas? yo creo q el mejor premio se lo llevó Alicia Keys al recibirlo de manos de Prince, no??? (= q Jorge Drexler con aquel Óscar....)
Saludos & b wild!!!

Cita de: thedawn en 29 Febrero 2008, 22:33:04
Elquién le puso el nombre, un traficante de drogas?

Q nooooo! tiene q ver con una abreviatura de gramophone, si te fijas el premio representa uno.

Si coincido con la mayoría de uds. los premios en realidad reditúan monetariamente - tal vez - pero es una realidad q NO reflejan en absoluto la calidad de los temas o interpretaciones de la música de estos tiempos... Y si, Prince debería contar en su haber muchos más premios tomando en cuenta su calidad y vigencia...

mirar esta direccion , pone algo ya de paris el dia 29 de junio,y milan


http://www.worldticketshop.com/concerts/prince_tickets

Sip. Los Garmmys son un circo, una mierda, no sé quienes son las personas que otorgan los premios ni en que se basan para otorgarlos. Esos premios no tienen ninguna credibilidad, recordemos que entre los premiados están Mily Vanily (solo ponían su cara en los discos), Britney Spears, Justin Timberlake, Madonna.. en definitiva no se premia a los verdaderos artistas sino a pura imagen y ya.

Tan es curioso que a prince se le premie por esa canción ... no es que sea mala pero tiene mejorcitas.