[cat]

¿qué os parece?

http://www.elfaroceutamelilla.es/content/view/36725/143/

"Cuestión de principios       
Escrito por Hugo de Lara     
jueves, 09 de julio de 2009 
Nunca se valorará en su justa medida la hazaña de cualquier artista o intelectual que, a lo largo de su existencia, deslumbre a sus prójimos. En vida le coartarán el mérito por la inevitable envidia que desprendemos los humanos, y si goza de la fortuna necesaria, cuando perezca, sus logros serán valorados injustamente, puesto que alcanzará cotas más míticas que reales. Así, en definitiva, es como se desarrolla la obra y su creador antes y después de morir, y así le ocurrió a Elvis Presley, Freddie Mercury, Frank Sinatra, John Lennon o al recientemente fallecido Michael Jackson entre otros tantos colosos de la música.
Todos ellos durante su vida disfrutaron de concesiones de las que no hemos gozado y posiblemente no gozaremos el resto de los mortales en devolución a la titánica aportación que cedieron al mundo de la música. Sin embargo, por culpa del recelo que acompaña al ser humano allá donde va, se ha intentado insistentemente rebajar sus figuras e incluso herirlas en vida a través de manipulaciones y esperpentos que distaban mucho de su actividad profesional. Pese a ello cuando han terminado dejando nuestro mundo han recibido honores desmedidos y totalmente desubicados.
Esencialmente porque la aportación cultural no deja de ser una contribución, mayor o menor, a un conjunto en el que ninguna figura es más determinante que el conglomerado en sí. Los artistas y los intelectuales luchan –o deberían– para magnificar la cultura y no para recibir honores de reyes; quienes buscan revolotearse sobre ellos no son más que una cuadrilla de aletargados mercenarios.
Extrapolando este ejemplo al campo bélico, es ilógico pensar que un general se presente a una guerra de dimensiones ciclópeas anteponiendo su anhelo por alcanzar la gloria antes que las ansias de derrotar al enemigo para salvaguardar el país al que defiende. La gloria siempre es posterior y pensar en ella como principal motivación es el más duro de los males que acompaña a todo movimiento cultural en la actualidad. Precisamente hoy, entre los nuevos artistas, no prima el deseo de contribuir a construir la cultura más impresionante de la historia sino a utilizar esta cultura para conseguir una importante posición internacional que les reporte importantes sumas de dinero haciendo uso del espectro mediático. Es el descubrimiento más terrorífico del último siglo, el deleznable marketing; la más apreciada magia del siglo XXI que es capaz de convertir a un iletrado y sin apenas virtudes en un personaje adorado por descomunales masas de personas.
Al margen de las consideraciones basadas en las apetencias un tanto extrañas del ser humano de infravalorar a una persona hoy y sobrevalorarla mañana cuando desaparece, lo cierto es que el fallecimiento de estas grandes figuras empiezan a hacer temer la desoladora aparición de un gran vacío en el mundo de la música. Si echamos un vistazo rápido al panorama que inunda Europa y EE.UU. en estos momentos nos encontramos con artistas sin una personalidad musical sólida, fuertemente arraigados en la cultura del marketing, francamente improductiva desde el punto de vista cualitativo.
Resulta revelador que los grupos nacidos hace más de veinte años como U2 o R.E.M. sean los que mantengan en buena medida el punto de calidad óptima de la música de hoy en día acompañados por solistas surgidos en el mismo lapso de tiempo o aún más amplio; Madonna o Prince, son dos buenos ejemplos de ello. La primera adorada por el público internacional y el segundo inexplicablemente denostado cuando se podría decir de él que es uno de los más importantes representantes de la historia de la música.
Tengo que admitir que durante estos días, sinceramente, me han sonado extraños los sollozos por Michael Jackson sin que haya habido ninguna mención a la figura de Prince, ni cuando se hablaba de los 80s, ni cuando encumbraban al genial intérprete de "Black or White" asemejándolo a los más relevantes. Un artista –Prince– que fue comparado en su momento con el propio Michael y que ha continuado su carrera hasta nuestros días, precisamente hasta este año 2009, en el que pretende lanzar dos discos y apadrinar uno más.
Me da la impresión de que el ambiguo Prince no tardará en ser consagrado como otra leyenda comparable a los más grandes cuando muera, mientras que en vida no está siendo valorado en su justa medida. Es mucho más que triste, aberrante, que una persona tenga que morir para que se reconozcan los méritos que ha cosechado su trabajo durante toda su vida. Pero así es la envidia del ser humano, áspera como la lengua de una serpiente y tan imprudente e impulsiva como un niño pequeño. Las lamentaciones llegarán más tarde, cuando seamos conscientes de que hemos perdido a figuras únicas que nunca volverán a estar entre nosotros. Siempre nos ocurre lo mismo pero lejos de evitar caer de nuevo lo hacemos con una insistencia propia de necios. ¿Tanto cuesta reconocer la virtud ajena?"

[Enric]

Buen articulo.
Le falta añadir que el tiempo vuelve a poner a cada uno en su sitio, y que la fiebre "ha-muerto-el-más-grande" se cura con el paso de los años (recordad lo que se tuvo que escuchar cuando murieron Mercury o Cobain).

[PRiNCe_]

Xapo por el articulista y todos los insulares. 

[blueangel]

Mira que normalmente,cuando hay parrafadas muy largas no suelo leerlas todas(soy muy vago y perezoso),pero éste articulo me enganchó de principio a fin.Chapó por el columnista y muchas gracias cat por compartirlo.No cambies nunca 

[JavierArcanda]

Buen articulo.
Le falta añadir que el tiempo vuelve a poner a cada uno en su sitio, y que la fiebre "ha-muerto-el-más-grande" se cura con el paso de los años (recordad lo que se tuvo que escuchar cuando murieron Mercury o Cobain).

está claro que todo son modas, y tb que no todos los "grandes" que mueren son igual de grandes. Cobain y Mercury siguen muy vivos, aunque no al nivel de Elvis Presley o el recuerdo de los Beatles sencillamente porque no llegaron a ese lugar de fama, al que sí llegó Michael Jackson, y por eso probablemente él será recordado con más fuerza.
Lo que dicen de Prince es bastante cierto, pero tb es cierto que desgraciadamente dependerá de cuándo muera Prince. Si muere dentro de 30 años, quizá no aparezca ese "dios ya no está entre nosotros" como si se muriera mañana. La mitología depende mucho del momento.

[Enric]

Cobain y Mercury siguen muy vivos, aunque no al nivel de Elvis Presley o el recuerdo de los Beatles sencillamente porque no llegaron a ese lugar de fama, al que sí llegó Michael Jackson, y por eso probablemente él será recordado con más fuerza.

Llevo dias mordiendome la lengua por respeto al fallecido, pero... estaremos de acuerdo en que ese supuesto olimpo en el que los media estan situando a M.J. no se lo ha ganado -hablando en terminos generales- en sus últimos 20 años (muchisimo tiempo cuando hablamos de un hombre que muere a los 50), ni por las ¿80? canciones que compuso en toda su carrera de 40 años. Es un icono pop, un necesitado becerro de oro para los medios de comunicacion, y sera recordado para siempre; pero necesitó el doble de tiempo que Elvis para hacer la mitad de trabajo.

[PatricioRey]

El circo montado alrededor de la muerte de Jackson me convenció de lo siguiente: Quiero que Prince se muera dentro de 40 años y que NADIE se acuerde de él. Ni siquiera yo

[JavierArcanda]

bueno, está claro que en su etapa de estrellato no publicó muchas cosas, que incluso se puede decir que desde el 97 no hizo nada interesante, porque invincible se quedó en algo flojo, pero dudo mucho que haya habido un artista que haya despertado tanta expectación como despertó con sus discos bad y dangerous. Tiene muchísimos records, ha sido famoso en las décadas de los 60, 70, 80, 90 y nuevo milenio y evidentemente y lo he dicho otras veces tenía una maquinaria detrás impresionante, pero como bien se vio con el último madrid galáctico, si sólo hay nombres, no se gana nada. Y aquí había un tío que en lo suyo era un genio, y eso es indudable. En muchos sentidos elvis presley o los beatles también están sobrevalorados, como lo están casi todos los artistas de la música, pero a veces se cae en lo contrario. Que como están sobrevalorados en ciertos o en muchos o en pocos aspectos, pues se les acaba infravalorando en todos, incluidos en los que son realmente buenos.
Si habláramos de repercusión real a la música en cuanto a sentido "técnico" nadie de ellos estaría. Si hablamos de influencia en la música que oímos día a día, pues en fin, creo que lo que hizo Mj y su equipo (sí, ellos también) ha sido una de las mayores influencias para el mainstream junto a los beatles. Así dicho parece poco, pero mencionaría aquí que si MJ tomó influencias de Prince algunas muy claras y otras no tanto, hasta el pequeño príncipe tomó ciertas cosas de Michael Jackson, pero eso ya es otra historia.

[Madriles]

Cobain y Mercury siguen muy vivos, aunque no al nivel de Elvis Presley o el recuerdo de los Beatles sencillamente porque no llegaron a ese lugar de fama, al que sí llegó Michael Jackson, y por eso probablemente él será recordado con más fuerza.

Llevo dias mordiendome la lengua por respeto al fallecido, pero... estaremos de acuerdo en que ese supuesto olimpo en el que los media estan situando a M.J. no se lo ha ganado -hablando en terminos generales- en sus últimos 20 años (muchisimo tiempo cuando hablamos de un hombre que muere a los 50), ni por las ¿80? canciones que compuso en toda su carrera de 40 años. Es un icono pop, un necesitado becerro de oro para los medios de comunicacion, y sera recordado para siempre; pero necesitó el doble de tiempo que Elvis para hacer la mitad de trabajo.

Sinceramente no entiendo la persistentene manía en analizar en términos numéricos o cuantitativos la música o el arte en general. No entiendo que se diga que por vender 100 se es mejor, ni que por componer 10 o 20 se es mejor o peor.

Para ya puestos a tratar de analizar el caso de Michael Jackson desde esta perspectiva creo que hay que poner un poco más de cuidado, por el simple hecho de que nadie ha conseguido tener una carrera tan peculiar como la que tuvo. ¿Cuántos niños prodigio conoceis que se hayan mantenido despues de 45 años de carrera? ¿Con qué lo comparamos? ¿Con gente que empezó con apenas 20 años? Ya les llevaba 15 de experiencia.

El primer disco en solitario de MJ fue Got To Be There, de 1971, no Off The Wall en el 79. Su carrera no empezó a despuntar con Thriller, sino con 4 singles números 1 de forma consecutiva arrancando en 1969. La "Jackson-histeria" empezó en ese último año de la década de los 60 y no con el moonwalk. En 1970 ya llenaba estadios. Se tiende a menospreciar o minusvalorar su trabajo con los Jackson Five o con The Jacksons: no me entra en la cabeza que los mismos que se maravillan con Stevie Wonder, con Prince o con Marvin Gaye, entre otros, pasen por alto algo así. Como dijo Smokey Robinson en el funeral, su interpretación de Who's Loving You queda en pañales al lado de la que hizo MJ con 11 años.

Si juntamos sus discos y sus giras con los Jackson Five, con The Jacksons y en solitario, desde 1969 hasta 1985-1986 no paró ni un solo año, ya fuera por estar grabando en el estudio y editando discos o por estar de gira (y aún asi habria que matizar, en 1985-86 estuvo con ese proyecto para Disney con Ford Coppola llamado Captain Eo). Entiendo perfectamente que en su "etapa adulta" no estuviera por la labor de seguir ese ritmo y se dedicase a darse períodos de 4 o 5 años entre disco y disco para, simplemente, vivir un poco o hacer cosas diferentes.

Si algun reproche tengo sobre su carrera son sus últimos 10 o 12 años, marcados por el playback absoluto, la egomanía un tanto desmedida y por un disco, Invincible, que a nivel compositivo y de originalidad deja bastante que desear en términos generales, aunque en otros mantiene el listón bastante alto: para mis oídos seguía siendo, si cabe, mejor cantante todavía.

Por lo demás, si tomamos la vertiente de artista + impacto popular o generacional, los otros grandes "iconos" que son Elvis (tuvo una carrera de 20 años aproximadamente) y los Beatles (8 años) palidecen al lado de alguien que se mantuvo durante la generación de los 70, los 80, y los 90. Y visto los "llenos" del O2 estaba claro que seguía teniendo tirón. Uno se murió, y los otros se separaron. Claro está, no empezaron tan jóvenes: esto no es una casualidad, sino un mérito de MJ.

Estos días se tiende a destacar que MJ, por encima de todo, fue un ícono, y de ahi su enorme repercusión. Pero el icono no salió de la nada ni fue un mero producto de merchandising como se lee de vez en cuando. La transformación en icono fue el resultado de llegar a niños de 6 años, a gente de 30 y a abuelas de 70 mediante su música y su presencia en el escenario. Nadie, ni Quincy Jones, ni Michael Jackson, ni los jefazos de Epic se esperaban algo semejante con Thriller: no hubo prefabricación alguna ni campaña de publicidad monstruosa desde el comienzo. Más bien surgió sobre la marcha, cuando el mundo contemplaba atónito a alguien que cantaba y se movía de forma distinta a todo el mundo.

Tambien se suele decir que el caso MJ no se puede volver a repetir pq la industria musical ha cambiado, y a dia de hoy es imposible que ocurra de nuevo. Yo pienso más bien que es prácticamente imposible que alguien pueda volver a estar en el ojo público durante 45 años de carrera reuniendo el talento suficiente para reunir en su figura herencias de gentes tan dispares como Gene Kelly, Fred Astaire, Chaplin, Jackie Wilson o James Brown y, conseguir labrarse un estilo propio reconocible en Pakistan y en Oklahoma al mismo tiempo.

[blueangel]

Cobain y Mercury siguen muy vivos, aunque no al nivel de Elvis Presley o el recuerdo de los Beatles sencillamente porque no llegaron a ese lugar de fama, al que sí llegó Michael Jackson, y por eso probablemente él será recordado con más fuerza.

Llevo dias mordiendome la lengua por respeto al fallecido, pero... estaremos de acuerdo en que ese supuesto olimpo en el que los media estan situando a M.J. no se lo ha ganado -hablando en terminos generales- en sus últimos 20 años (muchisimo tiempo cuando hablamos de un hombre que muere a los 50), ni por las ¿80? canciones que compuso en toda su carrera de 40 años. Es un icono pop, un necesitado becerro de oro para los medios de comunicacion, y sera recordado para siempre; pero necesitó el doble de tiempo que Elvis para hacer la mitad de trabajo.

Sinceramente no entiendo la persistentene manía en analizar en términos numéricos o cuantitativos la música o el arte en general. No entiendo que se diga que por vender 100 se es mejor, ni que por componer 10 o 20 se es mejor o peor.

Para ya puestos a tratar de analizar el caso de Michael Jackson desde esta perspectiva creo que hay que poner un poco más de cuidado, por el simple hecho de que nadie ha conseguido tener una carrera tan peculiar como la que tuvo. ¿Cuántos niños prodigio conoceis que se hayan mantenido despues de 45 años de carrera? ¿Con qué lo comparamos? ¿Con gente que empezó con apenas 20 años? Ya les llevaba 15 de experiencia.

El primer disco en solitario de MJ fue Got To Be There, de 1971, no Off The Wall en el 79. Su carrera no empezó a despuntar con Thriller, sino con 4 singles números 1 de forma consecutiva arrancando en 1969. La "Jackson-histeria" empezó en ese último año de la década de los 60 y no con el moonwalk. En 1970 ya llenaba estadios. Se tiende a menospreciar o minusvalorar su trabajo con los Jackson Five o con The Jacksons: no me entra en la cabeza que los mismos que se maravillan con Stevie Wonder, con Prince o con Marvin Gaye, entre otros, pasen por alto algo así. Como dijo Smokey Robinson en el funeral, su interpretación de Who's Loving You queda en pañales al lado de la que hizo MJ con 11 años.

Si juntamos sus discos y sus giras con los Jackson Five, con The Jacksons y en solitario, desde 1969 hasta 1985-1986 no paró ni un solo año, ya fuera por estar grabando en el estudio y editando discos o por estar de gira (y aún asi habria que matizar, en 1985-86 estuvo con ese proyecto para Disney con Ford Coppola llamado Captain Eo). Entiendo perfectamente que en su "etapa adulta" no estuviera por la labor de seguir ese ritmo y se dedicase a darse períodos de 4 o 5 años entre disco y disco para, simplemente, vivir un poco o hacer cosas diferentes.

Si algun reproche tengo sobre su carrera son sus últimos 10 o 12 años, marcados por el playback absoluto, la egomanía un tanto desmedida y por un disco, Invincible, que a nivel compositivo y de originalidad deja bastante que desear en términos generales, aunque en otros mantiene el listón bastante alto: para mis oídos seguía siendo, si cabe, mejor cantante todavía.

Por lo demás, si tomamos la vertiente de artista + impacto popular o generacional, los otros grandes "iconos" que son Elvis (tuvo una carrera de 20 años aproximadamente) y los Beatles (8 años) palidecen al lado de alguien que se mantuvo durante la generación de los 70, los 80, y los 90. Y visto los "llenos" del O2 estaba claro que seguía teniendo tirón. Uno se murió, y los otros se separaron. Claro está, no empezaron tan jóvenes: esto no es una casualidad, sino un mérito de MJ.

Estos días se tiende a destacar que MJ, por encima de todo, fue un ícono, y de ahi su enorme repercusión. Pero el icono no salió de la nada ni fue un mero producto de merchandising como se lee de vez en cuando. La transformación en icono fue el resultado de llegar a niños de 6 años, a gente de 30 y a abuelas de 70 mediante su música y su presencia en el escenario. Nadie, ni Quincy Jones, ni Michael Jackson, ni los jefazos de Epic se esperaban algo semejante con Thriller: no hubo prefabricación alguna ni campaña de publicidad monstruosa desde el comienzo. Más bien surgió sobre la marcha, cuando el mundo contemplaba atónito a alguien que cantaba y se movía de forma distinta a todo el mundo.

Tambien se suele decir que el caso MJ no se puede volver a repetir pq la industria musical ha cambiado, y a dia de hoy es imposible que ocurra de nuevo. Yo pienso más bien que es prácticamente imposible que alguien pueda volver a estar en el ojo público durante 45 años de carrera reuniendo el talento suficiente para reunir en su figura herencias de gentes tan dispares como Gene Kelly, Fred Astaire, Chaplin, Jackie Wilson o James Brown y, conseguir labrarse un estilo propio reconocible en Pakistan y en Oklahoma al mismo tiempo.

[goldie]

Me ha gustado mucho, por fin alguien se acuerda de Prince!!!

No os ha llamado la atención esta línea del artículo?

Esencialmente porque la aportación cultural no deja de ser una contribución, mayor o menor, a un conjunto en el que ninguna figura es más determinante que el conglomerado en sí. Los artistas y los intelectuales luchan –o deberían– para magnificar la cultura y no para recibir honores de reyes

Para arremeter a continuación contra el Marketing y los nuevos ídolos del pop generados en serie.


¿Está queriendo decir que fue Michael, "rey del pop", responsable en parte de la degradación del panorama actual? ¿Un caramelo envenenado?

U must come 2 your senses. There are no kings on this earth, only princes...

[Enric]

Cobain y Mercury siguen muy vivos, aunque no al nivel de Elvis Presley o el recuerdo de los Beatles sencillamente porque no llegaron a ese lugar de fama, al que sí llegó Michael Jackson, y por eso probablemente él será recordado con más fuerza.

Llevo dias mordiendome la lengua por respeto al fallecido, pero... estaremos de acuerdo en que ese supuesto olimpo en el que los media estan situando a M.J. no se lo ha ganado -hablando en terminos generales- en sus últimos 20 años (muchisimo tiempo cuando hablamos de un hombre que muere a los 50), ni por las ¿80? canciones que compuso en toda su carrera de 40 años. Es un icono pop, un necesitado becerro de oro para los medios de comunicacion, y sera recordado para siempre; pero necesitó el doble de tiempo que Elvis para hacer la mitad de trabajo.

Sinceramente no entiendo la persistentene manía en analizar en términos numéricos o cuantitativos la música o el arte en general. No entiendo que se diga que por vender 100 se es mejor, ni que por componer 10 o 20 se es mejor o peor.

Dios mio, pero si algo caracteriza a un fan de M.J. es que siempre argumenta su grandeza en terminos numericos. 

[Porphiria]

Estoy de acuerdo en parte con el artículo. No deja de sorprenderme que un hombre que toca más de 30 instrumentos, hace casi cada concierto con un set-list único, ha sido versionado por un sinfin de artistas y sea uno de los mejores guitarristas del mundo, no tenga más repercusión mediática de la que tiene. Sinceramente, no creo que sea un problema de envidia como apunta el autor, sino que símplemente, debido a la cantidad de material que Prince produce, eso hace que sea difícil seguirle, cuando el consumidor medio de música está acostumbrado a un periodo de 2-3 años entre cada disco de un artista. Yo misma le perdí la pista cuando publico "Emancipation". Para mí, fue difícil asimilar las más de tres horas de música que editó precisamente en uno de los peores momentos de su carrera. Tardé bastante tiempo en darme cuenta de que era un disco brillante y en comprender que es uno de sus mejores trabajos. Pero precisamente a eso me refiero: Prince no está hecho para el oyente medio, mucho más acostumbrado a comprar un único CD nuevo de su artista favorito cada pocos años, y además, fácilmente accesible en cualquier tienda de discos. Yo he tenido que sufrir lo mío en Internet para encontrar parte de su obra publicada y no hablemos de su discografía oficial ( hace poco menos de un mes que llegó a mis manos una copia física de su ONA piano ). Es su filosofía para entender la música y yo le valoro aún más si cabe por ello, pero no dejo de admitir que ser seguidor suyo conlleva cierto grado de complejidad que no todo el mundo está dispuesto a aceptar. Supongo que es el precio a pagar por ser fan del Mozart de estos últimos 50 años, así que lo pago con gusto.

Saludos,

-Ph.

[goldie]

^^ Totalmente de acuerdo en que el juego de Prince es muy complicado. Además es un personaje antipático incluso con sus propios seguidores. Sus últimos movimientos con Lotusflow3r y los conciertos de Montreux son pa matarlo.

[mecky]

Tengo que admitir que durante estos días, sinceramente, me han sonado extraños los sollozos por Michael Jackson sin que haya habido ninguna mención a la figura de Prince, ni cuando se hablaba de los 80s, ni cuando encumbraban al genial intérprete de "Black or White" asemejándolo a los más relevantes. Un artista –Prince– que fue comparado en su momento con el propio Michael y que ha continuado su carrera hasta nuestros días, precisamente hasta este año 2009, en el que pretende lanzar dos discos y apadrinar uno más.
Me da la impresión de que el ambiguo Prince no tardará en ser consagrado como otra leyenda comparable a los más grandes cuando muera, mientras que en vida no está siendo valorado en su justa medida. Es mucho más que triste, aberrante, que una persona tenga que morir para que se reconozcan los méritos que ha cosechado su trabajo durante toda su vida. Pero así es la envidia del ser humano, áspera como la lengua de una serpiente y tan imprudente e impulsiva como un niño pequeño. Las lamentaciones llegarán más tarde, cuando seamos conscientes de que hemos perdido a figuras únicas que nunca volverán a estar entre nosotros. Siempre nos ocurre lo mismo pero lejos de evitar caer de nuevo lo hacemos con una insistencia propia de necios. ¿Tanto cuesta reconocer la virtud ajena?"


[/i]

Gracias, Cat.
Muy buen artículo. Esta última parte es la que más me gusta, qué razón tiene...... y que triste es la verdad.

[DMSR]

Cobain y Mercury siguen muy vivos, aunque no al nivel de Elvis Presley o el recuerdo de los Beatles sencillamente porque no llegaron a ese lugar de fama, al que sí llegó Michael Jackson, y por eso probablemente él será recordado con más fuerza.

Llevo dias mordiendome la lengua por respeto al fallecido, pero... estaremos de acuerdo en que ese supuesto olimpo en el que los media estan situando a M.J. no se lo ha ganado -hablando en terminos generales- en sus últimos 20 años (muchisimo tiempo cuando hablamos de un hombre que muere a los 50), ni por las ¿80? canciones que compuso en toda su carrera de 40 años. Es un icono pop, un necesitado becerro de oro para los medios de comunicacion, y sera recordado para siempre; pero necesitó el doble de tiempo que Elvis para hacer la mitad de trabajo.

Sinceramente no entiendo la persistentene manía en analizar en términos numéricos o cuantitativos la música o el arte en general. No entiendo que se diga que por vender 100 se es mejor, ni que por componer 10 o 20 se es mejor o peor.

Dios mio, pero si algo caracteriza a un fan de M.J. es que siempre argumenta su grandeza en terminos numericos.  

Hola Enric, como fan tuyo que me considero, quiero que sepas que anoche me acosté esperando encontrarme hoy algo escrito por ti a la altura de la magnífica exposición que hizo ayer Madriles, ya que da gusto leeros. Así que tu pequeña respuesta me ha dejado bastante insatisfecho (es el precio que pagáis los artistas  ).

De lo escrito por Madriles yo deduzco que esa frase que tú has destacado es precisamente la que él pretende desmontar con todo lo dice a continuación. Madriles, desde la admiración a MJ y desde el conocimiento de su trabajo, se pasa por el forro los trillones de discos vendidos y trata de explicar aquello que normalmente nadie nos cuenta. Me ha gustado esa pregunta que deja en el aire de por qué quienes nos maravillamos con Wonder, Prince o Gaye pasamos en buena medida de MJ (me incluyo porque pertenezco a ese grupo). Yo no tengo respuesta, a mí de MJ me gusta su voz y me gusta cómo bailaba, y cuando le veo en sus 'buenos años' me deja boquiabierto su capacidad como showman, pero reconozco que tiene el mismo efecto sobre mí que si veo a un malabarista o un mago.

Madriles, a mí no me sale la cuenta de 50 años menos 5 igual a 45 años de carrera. Como dices, los 10 ó 12 últimos años son un cero patatero. El "tirón" de llenar estadios en 2009 es incuestionable, pero lo veo más relacionado con lo de los trillones de discos que con la capacidad creativa actual de MJ. Por otro lado quisiera añadir, ya que creo que nadie lo ha dicho, que en ese vídeo que hemos visto del ensayo dos días antes de morir, MJ estaba que daba pena. Cuando leo en la prensa frases parecidas a "MJ estaba en plena forma, como en sus mejores momentos" me doy cuenta de la capacidad que tenemos de creernos lo que nos cuentan. Yo no sé si estaba o no en forma pero fiándome de lo que se ve en ese vídeo MJ estaba hecho papilla, las imágenes no aguantan un visionado serio. Los brazos flojos, el contoneo del cuerpo parecía más un muñeco de trapo que un humano, los ángulos de la pelvis cuando se ve a los demás bailarines. En fin, muchos elefantes y panteras iban a tener que salir al escenario para cubrir espacios.

Enric...

[Gori]

Cobain y Mercury siguen muy vivos, aunque no al nivel de Elvis Presley o el recuerdo de los Beatles sencillamente porque no llegaron a ese lugar de fama, al que sí llegó Michael Jackson, y por eso probablemente él será recordado con más fuerza.

Llevo dias mordiendome la lengua por respeto al fallecido, pero... estaremos de acuerdo en que ese supuesto olimpo en el que los media estan situando a M.J. no se lo ha ganado -hablando en terminos generales- en sus últimos 20 años (muchisimo tiempo cuando hablamos de un hombre que muere a los 50), ni por las ¿80? canciones que compuso en toda su carrera de 40 años. Es un icono pop, un necesitado becerro de oro para los medios de comunicacion, y sera recordado para siempre; pero necesitó el doble de tiempo que Elvis para hacer la mitad de trabajo.

Sinceramente no entiendo la persistentene manía en analizar en términos numéricos o cuantitativos la música o el arte en general. No entiendo que se diga que por vender 100 se es mejor, ni que por componer 10 o 20 se es mejor o peor.

Dios mio, pero si algo caracteriza a un fan de M.J. es que siempre argumenta su grandeza en terminos numericos.  

Por otro lado quisiera añadir, ya que creo que nadie lo ha dicho, que en ese vídeo que hemos visto del ensayo dos días antes de morir, MJ estaba que daba pena.

Ya creí que era el único que pensaba así... para mí el video no hizo más que confirmar lo que ya creía. Y, aunque parezca duro decirlo (no me malinterpreteis) creo que es mejor para el no haberse embarcado en la locura de Londres.

[Madriles]

DMSR, lo de los 45 años de carrera lo digo porque en tanto en cuanto MJ no se dedicara a poner un negocio de carpintería  o se retirara formalmente, yo entiendo que seguía siendo músico, independientemente de que desde 2001 no publicara nada. Cuando hablamos de que la carrera de Miles Davis duró X años no descontamos los 5 años que se tiró desde 1975 hasta 1980 drogándose a todas horas y sin coger la trompeta ni un sólo día, ¿no? O cuando Stevie Wonder ha estado años sin publicar un solo disco y sin hacer conciertos, tampoco se nos ocurre sustraerle esos años de su carrera: damos por supuesto que por la razón que sea se dedican a otas cosas durante un período de tiempo, pero siguen siendo lo que fueron.

O por poner otro ejemplo, si tu jornada laboral es de 8 horas, pero de esas te tiras 1h30 "too busy doin' something close to nothing".......entran en el cómputo no? xDD

Coñas aparte, a pesar de su inactividad de los últimos años yo si creo que seguía teniendo "una carrera" en esto de la música. Saliera mal o bien, fuera bueno o malo en términos musicales, iba a volver a los escenarios, y por lo que parece tenía previsto publicar dos discos, uno en el que habría colaborado con gente como Will I Am, Akon, etc.....(que manda huevos por otro lado...), y otro instrumental de música clásica. Con lo cual, a pesar de los parones forzados (juicios y escándalos) y/o voluntarios (me voy a Bahrein a alejarme del mundo) en mi opinión si me salen las cuentas.

Y pienso lo mismo que tu sobre las imágenes y videos que han salido hasta ahora de los ensayos. Se le ve mal, y no precisamente lleno de energía como dicen todos los medios. De todas formas parece ser que hay 100 horas grabadas, y el negocio que va a suponer publicar parte de eso en DVD va a ser demasiado suculento como para que no lo hagan. Sin duda podremos ver más en el futuro.

[eldoctorjota]

DMSR, lo de los 45 años de carrera lo digo porque en tanto en cuanto MJ no se dedicara a poner un negocio de carpintería  o se retirara formalmente, yo entiendo que seguía siendo músico, independientemente de que desde 2001 no publicara nada. Cuando hablamos de que la carrera de Miles Davis duró X años no descontamos los 5 años que se tiró desde 1975 hasta 1980 drogándose a todas horas y sin coger la trompeta ni un sólo día, ¿no? O cuando Stevie Wonder ha estado años sin publicar un solo disco y sin hacer conciertos, tampoco se nos ocurre sustraerle esos años de su carrera: damos por supuesto que por la razón que sea se dedican a otas cosas durante un período de tiempo, pero siguen siendo lo que fueron.

O por poner otro ejemplo, si tu jornada laboral es de 8 horas, pero de esas te tiras 1h30 "too busy doin' something close to nothing".......entran en el cómputo no? xDD

Coñas aparte, a pesar de su inactividad de los últimos años yo si creo que seguía teniendo "una carrera" en esto de la música. Saliera mal o bien, fuera bueno o malo en términos musicales, iba a volver a los escenarios, y por lo que parece tenía previsto publicar dos discos, uno en el que habría colaborado con gente como Will I Am, Akon, etc.....(que manda huevos por otro lado...), y otro instrumental de música clásica. Con lo cual, a pesar de los parones forzados (juicios y escándalos) y/o voluntarios (me voy a Bahrein a alejarme del mundo) en mi opinión si me salen las cuentas.

Y pienso lo mismo que tu sobre las imágenes y videos que han salido hasta ahora de los ensayos. Se le ve mal, y no precisamente lleno de energía como dicen todos los medios. De todas formas parece ser que hay 100 horas grabadas, y el negocio que va a suponer publicar parte de eso en DVD va a ser demasiado suculento como para que no lo hagan. Sin duda podremos ver más en el futuro.

Lo cierto es que (sin entrar a valorar la calidad o intensidad de los mismos) Prince tendrá que llegar vivo al 2021 (si contamos desde 1976) para igualar los 45 años de carrera de M.J.

[Shockadelica]

Yo no tengo respuesta, a mí de MJ me gusta su voz y me gusta cómo bailaba, y cuando le veo en sus 'buenos años' me deja boquiabierto su capacidad como showman, pero reconozco que tiene el mismo efecto sobre mí que si veo a un malabarista o un mago.

Seguramente porque sólo has tenido la opción de verlo como tal, en una pantalla y bailando en directo o en videoclip, y no has tenido la oportunidad (o las ganas ) de analizar su discografía completa o parcial (dale una escucha ). Es entonces dónde se descubren los matices a los que hace referencia Madriles.