[box]

 Vanalidad o no, es la forma en el cual se mide y si no mira los ejemplos tipico topicos etc.. Mi debate nunca ha ido en base a si prince o michael o bowie o madonna son o no son, mal te pese ametla las comparaciones existen, si son odiosas o no ya es relativo o cada uno vera como las valora. Por cierto quien decide si pierdo el tiempo o no soy yo y no tu, yo siempre sumo pero cuando leas lo anteriormente citado, entonces estenderemos por que algunos foreros carecen de modales, esa es mi opinion presuntuosa,frivola,trivial,necia,mema,vacio o carente de sentido. OPINA y deja OPINAR sin descalificar, por cierto me conoces de algo?

salu2


Y todos fuimos niños alguna vez.

[dfs1999]

Bien puede ser, y a mi me gusta más pero yo solo digo que no hace falta echarle mierda a uno para así ensalzar la figura del otro, Prince es lo que es por el mismo y comparar lo encuentro absurdo y si además oyes opiniones de auténticos artesanos de la música opinando todo lo contrario a la que tu piensas y a lo que piensan otros grandes músicos, acabo llegando a la conclusión que la cuestión no esta en cuantas octavas tiene el registro de fulano o que agudos tan potentes tiene mengano, sino que al final son los gustos personales de cada uno lo que determina si fulano es mejor que mengano.
Por cierto Bob Dylan lleva toda su vida cantando, sin desafinar, con una voz que da pena, MJ es mejor que Bob Dylan?
Y que decir a nivel creativo de las canciones de los Beatles? auténticas obras de complejidad barroca.
Etc etc, etc, cuestión de gustos. Para mi canta mejor Bob Dylan que MJ.

[Ametlla_]

Vanalidad o no, es la forma en el cual se mide y si no mira los ejemplos tipico topicos etc.. Mi debate nunca ha ido en base a si prince o michael o bowie o madonna son o no son, mal te pese ametla las comparaciones existen, si son odiosas o no ya es relativo o cada uno vera como las valora. Por cierto quien decide si pierdo el tiempo o no soy yo y no tu, yo siempre sumo pero cuando leas lo anteriormente citado, entonces estenderemos por que algunos foreros carecen de modales, esa es mi opinion presuntuosa,frivola,trivial,necia,mema,vacio o carente de sentido. OPINA y deja OPINAR sin descalificar, por cierto me conoces de algo?

salu2


Y todos fuimos niños alguna vez.

menudo borde eres,no, o me lo parece a mi?... creo q no te conozco de nada, y obviamente tu a mi tampoco, y no me he dirigido personalmente a nadie,y no se por que de las 11 paginas de tema q llevamos saltas tu, a cuento de q? yo te he nombrado para algo? Yo hablo de lo q me parece la comparacion en si.
sigo reafirmando q esta comparacion es todo lo dicho anteriormente en mi post. Ademas, una comparacion no dejar de ser en su trasfondo una IGUALDAD, pues las comparaciones se realizan entre objetos q comparten cualidades. SOLO es una cuestion de gusto y de si te va mas un estilo u otro. No se puede decir si Prince canta mejor que MJ o al contrario.... solo se puede decir " me gusta mas fulanito q menganito". Esta claro q yo AMO todo lo q haga Prince hasta el punto de haber perdido muchas veces la objetividad ante todo lo q hace ( pero si hago una cura de humildad, diria q hace tiempo q "para mi" no ha hecho algo realmente "gordo" q me enganche como antes desde hace muuuuuchooooo, vamos desde Rainbow Children casi). Y sin embargo creo q MJ esta a su altura, en un estilo distinto, con una parafernalia distinta, pero escucho un tema suyo y subo el volumen... y cuando me refiero  a vana, (y espero q vayas mas alla de lo q tus ojos leen) es como hacer la tipica pregunta sin sentido " que fue primero, el huevo o la gallina", q si , q puede ser muy interesante saberlo, pero q por mucho q se kiera debatir sobre ello solo es marear la perdiz porq NO HAY UNA RESPUESTA EXACTA Y CORRECTA.
Ademas, q ya son famosos estos debates en este foro sobre el temita vamos.... y yacansa, y como estamos pa opinar, lo digo, OKI?

[Rocio Jackson]

Yo después de ver This is it, Michael Jackson no sólo veo que es un músico,bailarín,coreografo,creador,coproductor , director, cantante en definitiva es el puto amo le pese a quien le pese , lo dicen hasta los propios músicos que trabajaban con él, pero que vamos  y eso que eran unos ensayos me han dejao muerta, he flipado en colores desde luego que es para ponerse a llorar por lo que el mundo de la música ha perdido.

[box]

Ametla VALLA CAPOTAZOS, borde??? eso se llama lectura de la mente, creo que cegato precisamente no soy. salu2

[LRC]

A mi las comparaciones nunca me han gustado, pero ya que estoy...
No creo que se pueda comparar ni un mas minimo a Prince con Michael Jackson, ya que Prince es un músico serio y Jackson en gran parte un producto.
Repasemos la carrera de Jackson. Era el pequeño y el adorable de un grupo para quinceañeras como eran The Jackson Five, que si, que tenian canciones que no eran malas (y no buenas como he llegado a oir catalogar), pero eran simplemente eso, un grupito. Cuando llega a la adolescencia lo intenta en solitario sacando un par de discos muy mediocres. Y derepente un dia tiene la gran suerte de conocer al gran productor Quincy Jones, y de entablar una relación con el, y acaban llegando al acuerdo de trabajar juntos, acuerdo que acabaria dando como fruto a ''Off the Wall''. Siguen trabajando juntos y de ello salen los trabajos ''Thriller'' y ''Bad''. Cataloguemos estos tres trabajos... son simplemente tres discos buenos de pop, ni nada mas ni nada menos. Sea por la razón que sea, Quincy y Jackson rompen la relación y dejan de trabajar juntos. Jackson después de esto se dedica a sacar trabajos discograficos muy mediocres, cosa que demuestra la importancia que habia tenido Quincy Jones en sus discos, y a saber que hubiera sido de la carrera musical de Jackson sin este.
La cuestión es que si Jackson no se habria blanqueado la piel, no habria sido acusado de pederastia, y demas aventuras y escandalos que ya todos conocemos, habria mantenido tal nivel de popularidad en los noventa. Yo creo que no, que habria sido olvidado, o al menos su popularidad hubiera sido mucho menor en una gran parte.
En cuanto a lo de las ventas es normal que Jackson consiguiera tales viendo el nivel de promoción que tuvo y a que ya tenia cierto lugar dentro del mundo de la música. Cosa que no quita que Prince no consiguiera unas muy buenas ventas, pero evidentemente en una menor medida. Aunque las ventas no se deben de mirar para valorar si alguien es un buen músico.
No haria falta tener que decir que Prince toca unos 30 instrumentos (Jackson no sabe tocar ninguno y ni ha demostrado interes nunca por ello), que produce sus propios discos, que se ha atrevido a experimentar en muchos de ellos y se ha acercado a estilos como el Jazz, el Soul... que se ha abierto un sitio dentro de la escena de la musica por si solo, para dejar bien clara la diferencia entre uno y otro. Esto no quiere decir que Michael Jackson sea malo, pero se le ha sobrevalorado mucho y no ha sido tan importante en la música como se le ha pintado.

[Ametlla_]

cuando los toros embisten...ya se sabe. y no se, quizas si deberias hacerte ver la vista.

[PRINCERN]

Yo tambien he visto This is it ( por puro morbo y en internet) y sinceramente no veo casi nada de lo que apunta Rocio Jackson. Personalmente lo que si destacaría es que era muy trabajador,meticuloso y profesional.

[box]

ametla, valla es cierto la tengo revisada y adaptada a las situaciones.abrazos

[Ametlla_]

ametla, valla es cierto la tengo revisada y adaptada a las situaciones.abrazos

[box]

 

[Pope]

A mi las comparaciones nunca me han gustado, pero ya que estoy...
No creo que se pueda comparar ni un mas minimo a Prince con Michael Jackson, ya que Prince es un músico serio y Jackson en gran parte un producto.
Repasemos la carrera de Jackson. Era el pequeño y el adorable de un grupo para quinceañeras como eran The Jackson Five, que si, que tenian canciones que no eran malas (y no buenas como he llegado a oir catalogar), pero eran simplemente eso, un grupito. Cuando llega a la adolescencia lo intenta en solitario sacando un par de discos muy mediocres. Y derepente un dia tiene la gran suerte de conocer al gran productor Quincy Jones, y de entablar una relación con el, y acaban llegando al acuerdo de trabajar juntos, acuerdo que acabaria dando como fruto a ''Off the Wall''. Siguen trabajando juntos y de ello salen los trabajos ''Thriller'' y ''Bad''. Cataloguemos estos tres trabajos... son simplemente tres discos buenos de pop, ni nada mas ni nada menos. Sea por la razón que sea, Quincy y Jackson rompen la relación y dejan de trabajar juntos. Jackson después de esto se dedica a sacar trabajos discograficos muy mediocres, cosa que demuestra la importancia que habia tenido Quincy Jones en sus discos, y a saber que hubiera sido de la carrera musical de Jackson sin este.
La cuestión es que si Jackson no se habria blanqueado la piel, no habria sido acusado de pederastia, y demas aventuras y escandalos que ya todos conocemos, habria mantenido tal nivel de popularidad en los noventa. Yo creo que no, que habria sido olvidado, o al menos su popularidad hubiera sido mucho menor en una gran parte.
En cuanto a lo de las ventas es normal que Jackson consiguiera tales viendo el nivel de promoción que tuvo y a que ya tenia cierto lugar dentro del mundo de la música. Cosa que no quita que Prince no consiguiera unas muy buenas ventas, pero evidentemente en una menor medida. Aunque las ventas no se deben de mirar para valorar si alguien es un buen músico.
No haria falta tener que decir que Prince toca unos 30 instrumentos (Jackson no sabe tocar ninguno y ni ha demostrado interes nunca por ello), que produce sus propios discos, que se ha atrevido a experimentar en muchos de ellos y se ha acercado a estilos como el Jazz, el Soul... que se ha abierto un sitio dentro de la escena de la musica por si solo, para dejar bien clara la diferencia entre uno y otro. Esto no quiere decir que Michael Jackson sea malo, pero se le ha sobrevalorado mucho y no ha sido tan importante en la música como se le ha pintado.

hay muchas cosas que dices que no estoy nada de acuerdo. Por ejemplo decir que las canciones de los jacksons no son buenas... estas diciendo que discos como Triumph o Destiny no son buenos?? y lo más fuere que me parece es que digas que desde quincy fue ''mediocre''... discos como Dangerous  o HIStory realmente son para ti mediocres?? para gustos colores pero esos discos no son para nada mediocres... podria seguir citando incoherencias como por ejemplo decir que ''Off the Wall'', ''Thriller'' y ''Bad'' son simplemente busnos porque son mucho más que simplemente buenos... pero bueno cosas asi hay que escuchar siempre... un saludo!!

[LRC]

A mi las comparaciones nunca me han gustado, pero ya que estoy...
No creo que se pueda comparar ni un mas minimo a Prince con Michael Jackson, ya que Prince es un músico serio y Jackson en gran parte un producto.
Repasemos la carrera de Jackson. Era el pequeño y el adorable de un grupo para quinceañeras como eran The Jackson Five, que si, que tenian canciones que no eran malas (y no buenas como he llegado a oir catalogar), pero eran simplemente eso, un grupito. Cuando llega a la adolescencia lo intenta en solitario sacando un par de discos muy mediocres. Y derepente un dia tiene la gran suerte de conocer al gran productor Quincy Jones, y de entablar una relación con el, y acaban llegando al acuerdo de trabajar juntos, acuerdo que acabaria dando como fruto a ''Off the Wall''. Siguen trabajando juntos y de ello salen los trabajos ''Thriller'' y ''Bad''. Cataloguemos estos tres trabajos... son simplemente tres discos buenos de pop, ni nada mas ni nada menos. Sea por la razón que sea, Quincy y Jackson rompen la relación y dejan de trabajar juntos. Jackson después de esto se dedica a sacar trabajos discograficos muy mediocres, cosa que demuestra la importancia que habia tenido Quincy Jones en sus discos, y a saber que hubiera sido de la carrera musical de Jackson sin este.
La cuestión es que si Jackson no se habria blanqueado la piel, no habria sido acusado de pederastia, y demas aventuras y escandalos que ya todos conocemos, habria mantenido tal nivel de popularidad en los noventa. Yo creo que no, que habria sido olvidado, o al menos su popularidad hubiera sido mucho menor en una gran parte.
En cuanto a lo de las ventas es normal que Jackson consiguiera tales viendo el nivel de promoción que tuvo y a que ya tenia cierto lugar dentro del mundo de la música. Cosa que no quita que Prince no consiguiera unas muy buenas ventas, pero evidentemente en una menor medida. Aunque las ventas no se deben de mirar para valorar si alguien es un buen músico.
No haria falta tener que decir que Prince toca unos 30 instrumentos (Jackson no sabe tocar ninguno y ni ha demostrado interes nunca por ello), que produce sus propios discos, que se ha atrevido a experimentar en muchos de ellos y se ha acercado a estilos como el Jazz, el Soul... que se ha abierto un sitio dentro de la escena de la musica por si solo, para dejar bien clara la diferencia entre uno y otro. Esto no quiere decir que Michael Jackson sea malo, pero se le ha sobrevalorado mucho y no ha sido tan importante en la música como se le ha pintado.

hay muchas cosas que dices que no estoy nada de acuerdo. Por ejemplo decir que las canciones de los jacksons no son buenas... estas diciendo que discos como Triumph o Destiny no son buenos?? y lo más fuere que me parece es que digas que desde quincy fue ''mediocre''... discos como Dangerous  o HIStory realmente son para ti mediocres?? para gustos colores pero esos discos no son para nada mediocres... podria seguir citando incoherencias como por ejemplo decir que ''Off the Wall'', ''Thriller'' y ''Bad'' son simplemente busnos porque son mucho más que simplemente buenos... pero bueno cosas asi hay que escuchar siempre... un saludo!!

Y que culpa tengo yo de que para ti la mediocridad sea aceptable. Por cierto, cuando des razones de porque esos discos no son mediocres servira de algo tu comentario, porque basicamente lo que estas haciendo es decir no a una cosa a la que yo digo si, sin dar razonamiento alguno, a ver, explica y razona que tienen Triumph, Destiny, Dangerous o History que les haga buenos discos, y luego yo te razonare el porque son mediocres.

[Madriles]

Que atrevida es la ignorancia, madre....

[luis_prince]

Prejudice is ignorance...
Para alabar a Prince no hace falta rebajar a Jackson ni viceversa...porque como bien sabemos no tienen nada que ver.
Lo que hay que leer a veces

[LRC]

Yo no estoy alabando a Prince, estoy hablando de Michael Jackson y su carrera, y si me malinterpretais o os molesta que me parezca que a Jackson se le ha sobrevalorado siempre, no quiere decir que sea un ignorante. Me parece que por aqui estais muy acostumbrados al tipico ''fan''.

[goldie]

Perdona Little Red Corvette, pero has sido tú el que ha calificado la obra de Michael Jackson de mediocre sin dar razones, eres tú el que tienes que argumentar tu opinión. Entenderás que estamos más que cansados de leer que Michael Jackson no sería nada sin Quincy Jones... Ese es un argumento muy injusto y muy propio del tipico "fan".

[Pope]

A mi las comparaciones nunca me han gustado, pero ya que estoy...
No creo que se pueda comparar ni un mas minimo a Prince con Michael Jackson, ya que Prince es un músico serio y Jackson en gran parte un producto.
Repasemos la carrera de Jackson. Era el pequeño y el adorable de un grupo para quinceañeras como eran The Jackson Five, que si, que tenian canciones que no eran malas (y no buenas como he llegado a oir catalogar), pero eran simplemente eso, un grupito. Cuando llega a la adolescencia lo intenta en solitario sacando un par de discos muy mediocres. Y derepente un dia tiene la gran suerte de conocer al gran productor Quincy Jones, y de entablar una relación con el, y acaban llegando al acuerdo de trabajar juntos, acuerdo que acabaria dando como fruto a ''Off the Wall''. Siguen trabajando juntos y de ello salen los trabajos ''Thriller'' y ''Bad''. Cataloguemos estos tres trabajos... son simplemente tres discos buenos de pop, ni nada mas ni nada menos. Sea por la razón que sea, Quincy y Jackson rompen la relación y dejan de trabajar juntos. Jackson después de esto se dedica a sacar trabajos discograficos muy mediocres, cosa que demuestra la importancia que habia tenido Quincy Jones en sus discos, y a saber que hubiera sido de la carrera musical de Jackson sin este.
La cuestión es que si Jackson no se habria blanqueado la piel, no habria sido acusado de pederastia, y demas aventuras y escandalos que ya todos conocemos, habria mantenido tal nivel de popularidad en los noventa. Yo creo que no, que habria sido olvidado, o al menos su popularidad hubiera sido mucho menor en una gran parte.
En cuanto a lo de las ventas es normal que Jackson consiguiera tales viendo el nivel de promoción que tuvo y a que ya tenia cierto lugar dentro del mundo de la música. Cosa que no quita que Prince no consiguiera unas muy buenas ventas, pero evidentemente en una menor medida. Aunque las ventas no se deben de mirar para valorar si alguien es un buen músico.
No haria falta tener que decir que Prince toca unos 30 instrumentos (Jackson no sabe tocar ninguno y ni ha demostrado interes nunca por ello), que produce sus propios discos, que se ha atrevido a experimentar en muchos de ellos y se ha acercado a estilos como el Jazz, el Soul... que se ha abierto un sitio dentro de la escena de la musica por si solo, para dejar bien clara la diferencia entre uno y otro. Esto no quiere decir que Michael Jackson sea malo, pero se le ha sobrevalorado mucho y no ha sido tan importante en la música como se le ha pintado.

hay muchas cosas que dices que no estoy nada de acuerdo. Por ejemplo decir que las canciones de los jacksons no son buenas... estas diciendo que discos como Triumph o Destiny no son buenos?? y lo más fuere que me parece es que digas que desde quincy fue ''mediocre''... discos como Dangerous  o HIStory realmente son para ti mediocres?? para gustos colores pero esos discos no son para nada mediocres... podria seguir citando incoherencias como por ejemplo decir que ''Off the Wall'', ''Thriller'' y ''Bad'' son simplemente busnos porque son mucho más que simplemente buenos... pero bueno cosas asi hay que escuchar siempre... un saludo!!

Y que culpa tengo yo de que para ti la mediocridad sea aceptable. Por cierto, cuando des razones de porque esos discos no son mediocres servira de algo tu comentario, porque basicamente lo que estas haciendo es decir no a una cosa a la que yo digo si, sin dar razonamiento alguno, a ver, explica y razona que tienen Triumph, Destiny, Dangerous o History que les haga buenos discos, y luego yo te razonare el porque son mediocres.

mira... simplemente te dire por que un disco como Dangerous o HIStory no son mediocre (ya que los de los jacksons me parece mas atrvido aun y alguien del foro t respondera a eso)
Dangerous simplemente no es mediocre porque se trata de un disco con temas de gran calidad, no voy a decir el disco entero porque abra quien diga que no pero canciones como ''Black or white'', ''Remember the Time'', ''Heal the World'', ''Keep the Faith'' o ''Why you Wanna Trip on me'' eso por parte de Dangerous. Y por parte de HIStory ''Scream'', ''You Are not Alone'', ''Stranger in Moskow'', ''Earth Song'' que no te guste michael jackson no da motivo para decir que es mediocre. Aparte si algo según tu es mediocre tu crees que abrian tantos millones de personas que quisieran comprarlo? no digo con esto que quien más vende sea mejor ni mucho menos, sino que me parece curioso que algo tan mediocre sea tan vendido. recuerdo dangerous antes de la muerte de millachel 29,5 millones y HIstory antes tmbn de su muerte 18 millones. Y para terminar creo que a michael no se le sobrevalora (abra quien piense que si) en todo caso a quien se a infravalorado es a Prince... un disco como ''The Rainbow Children'' haya vendido tristemente algo cercano a 500.000 copias... (lo de Prince lo aporto como dato de interes ya que me sorprende)
aaaa y esos 2 albumes son sin el gran Quincy Jones al que se le atribuye todo el exito de michael

[LRC]

A mi las comparaciones nunca me han gustado, pero ya que estoy...
No creo que se pueda comparar ni un mas minimo a Prince con Michael Jackson, ya que Prince es un músico serio y Jackson en gran parte un producto.
Repasemos la carrera de Jackson. Era el pequeño y el adorable de un grupo para quinceañeras como eran The Jackson Five, que si, que tenian canciones que no eran malas (y no buenas como he llegado a oir catalogar), pero eran simplemente eso, un grupito. Cuando llega a la adolescencia lo intenta en solitario sacando un par de discos muy mediocres. Y derepente un dia tiene la gran suerte de conocer al gran productor Quincy Jones, y de entablar una relación con el, y acaban llegando al acuerdo de trabajar juntos, acuerdo que acabaria dando como fruto a ''Off the Wall''. Siguen trabajando juntos y de ello salen los trabajos ''Thriller'' y ''Bad''. Cataloguemos estos tres trabajos... son simplemente tres discos buenos de pop, ni nada mas ni nada menos. Sea por la razón que sea, Quincy y Jackson rompen la relación y dejan de trabajar juntos. Jackson después de esto se dedica a sacar trabajos discograficos muy mediocres, cosa que demuestra la importancia que habia tenido Quincy Jones en sus discos, y a saber que hubiera sido de la carrera musical de Jackson sin este.
La cuestión es que si Jackson no se habria blanqueado la piel, no habria sido acusado de pederastia, y demas aventuras y escandalos que ya todos conocemos, habria mantenido tal nivel de popularidad en los noventa. Yo creo que no, que habria sido olvidado, o al menos su popularidad hubiera sido mucho menor en una gran parte.
En cuanto a lo de las ventas es normal que Jackson consiguiera tales viendo el nivel de promoción que tuvo y a que ya tenia cierto lugar dentro del mundo de la música. Cosa que no quita que Prince no consiguiera unas muy buenas ventas, pero evidentemente en una menor medida. Aunque las ventas no se deben de mirar para valorar si alguien es un buen músico.
No haria falta tener que decir que Prince toca unos 30 instrumentos (Jackson no sabe tocar ninguno y ni ha demostrado interes nunca por ello), que produce sus propios discos, que se ha atrevido a experimentar en muchos de ellos y se ha acercado a estilos como el Jazz, el Soul... que se ha abierto un sitio dentro de la escena de la musica por si solo, para dejar bien clara la diferencia entre uno y otro. Esto no quiere decir que Michael Jackson sea malo, pero se le ha sobrevalorado mucho y no ha sido tan importante en la música como se le ha pintado.

hay muchas cosas que dices que no estoy nada de acuerdo. Por ejemplo decir que las canciones de los jacksons no son buenas... estas diciendo que discos como Triumph o Destiny no son buenos?? y lo más fuere que me parece es que digas que desde quincy fue ''mediocre''... discos como Dangerous  o HIStory realmente son para ti mediocres?? para gustos colores pero esos discos no son para nada mediocres... podria seguir citando incoherencias como por ejemplo decir que ''Off the Wall'', ''Thriller'' y ''Bad'' son simplemente busnos porque son mucho más que simplemente buenos... pero bueno cosas asi hay que escuchar siempre... un saludo!!

Y que culpa tengo yo de que para ti la mediocridad sea aceptable. Por cierto, cuando des razones de porque esos discos no son mediocres servira de algo tu comentario, porque basicamente lo que estas haciendo es decir no a una cosa a la que yo digo si, sin dar razonamiento alguno, a ver, explica y razona que tienen Triumph, Destiny, Dangerous o History que les haga buenos discos, y luego yo te razonare el porque son mediocres.

mira... simplemente te dire por que un disco como Dangerous o HIStory no son mediocre (ya que los de los jacksons me parece mas atrvido aun y alguien del foro t respondera a eso)
Dangerous simplemente no es mediocre porque se trata de un disco con temas de gran calidad, no voy a decir el disco entero porque abra quien diga que no pero canciones como ''Black or white'', ''Remember the Time'', ''Heal the World'', ''Keep the Faith'' o ''Why you Wanna Trip on me'' eso por parte de Dangerous. Y por parte de HIStory ''Scream'', ''You Are not Alone'', ''Stranger in Moskow'', ''Earth Song'' que no te guste michael jackson no da motivo para decir que es mediocre. Aparte si algo según tu es mediocre tu crees que abrian tantos millones de personas que quisieran comprarlo? no digo con esto que quien más vende sea mejor ni mucho menos, sino que me parece curioso que algo tan mediocre sea tan vendido. recuerdo dangerous antes de la muerte de millachel 29,5 millones y HIstory antes tmbn de su muerte 18 millones. Y para terminar creo que a michael no se le sobrevalora (abra quien piense que si) en todo caso a quien se a infravalorado es a Prince... un disco como ''The Rainbow Children'' haya vendido tristemente algo cercano a 500.000 copias... (lo de Prince lo aporto como dato de interes ya que me sorprende)
aaaa y esos 2 albumes son sin el gran Quincy Jones al que se le atribuye todo el exito de michael

Despues de leer tu comentario, te doy la razón, que ya veo por donde van los tiros y paso de debatir en vano. Michael Jackson no ha sido mediocre en ningun momento de su carrera, Dangerous y Hystory no son nada mediocres, estan al mismo nivel ¡¡¡O INCLUSO SON MEJORES!!! que Off the Wall, Thriler y Bad ¡¡¡Y SIN ESTAR QUINCY JONES!!!, con pedazo productores como Teddy Riley o Bill Bottrell.
Que seria de Quincy sin Michael, despues de haber trabajado con gente mucho mas mediocre y menos importante como Ray Charles, Frank Sinatra o Aretha Franklin, quien se acordaria de el sino. Ademas no nos olvidemos de lo que ha vendido Michael, no siendo nada comercial, que va, arriesgando en cada disco como el que mas, experimentando y currando en ellos como nadie. Y eso que el fan medio de Michael no es nada radical, si no al reves, los fans de Michael son juiciosos como el que mas, no son nada influenciables.

[Pope]

A mi las comparaciones nunca me han gustado, pero ya que estoy...
No creo que se pueda comparar ni un mas minimo a Prince con Michael Jackson, ya que Prince es un músico serio y Jackson en gran parte un producto.
Repasemos la carrera de Jackson. Era el pequeño y el adorable de un grupo para quinceañeras como eran The Jackson Five, que si, que tenian canciones que no eran malas (y no buenas como he llegado a oir catalogar), pero eran simplemente eso, un grupito. Cuando llega a la adolescencia lo intenta en solitario sacando un par de discos muy mediocres. Y derepente un dia tiene la gran suerte de conocer al gran productor Quincy Jones, y de entablar una relación con el, y acaban llegando al acuerdo de trabajar juntos, acuerdo que acabaria dando como fruto a ''Off the Wall''. Siguen trabajando juntos y de ello salen los trabajos ''Thriller'' y ''Bad''. Cataloguemos estos tres trabajos... son simplemente tres discos buenos de pop, ni nada mas ni nada menos. Sea por la razón que sea, Quincy y Jackson rompen la relación y dejan de trabajar juntos. Jackson después de esto se dedica a sacar trabajos discograficos muy mediocres, cosa que demuestra la importancia que habia tenido Quincy Jones en sus discos, y a saber que hubiera sido de la carrera musical de Jackson sin este.
La cuestión es que si Jackson no se habria blanqueado la piel, no habria sido acusado de pederastia, y demas aventuras y escandalos que ya todos conocemos, habria mantenido tal nivel de popularidad en los noventa. Yo creo que no, que habria sido olvidado, o al menos su popularidad hubiera sido mucho menor en una gran parte.
En cuanto a lo de las ventas es normal que Jackson consiguiera tales viendo el nivel de promoción que tuvo y a que ya tenia cierto lugar dentro del mundo de la música. Cosa que no quita que Prince no consiguiera unas muy buenas ventas, pero evidentemente en una menor medida. Aunque las ventas no se deben de mirar para valorar si alguien es un buen músico.
No haria falta tener que decir que Prince toca unos 30 instrumentos (Jackson no sabe tocar ninguno y ni ha demostrado interes nunca por ello), que produce sus propios discos, que se ha atrevido a experimentar en muchos de ellos y se ha acercado a estilos como el Jazz, el Soul... que se ha abierto un sitio dentro de la escena de la musica por si solo, para dejar bien clara la diferencia entre uno y otro. Esto no quiere decir que Michael Jackson sea malo, pero se le ha sobrevalorado mucho y no ha sido tan importante en la música como se le ha pintado.

hay muchas cosas que dices que no estoy nada de acuerdo. Por ejemplo decir que las canciones de los jacksons no son buenas... estas diciendo que discos como Triumph o Destiny no son buenos?? y lo más fuere que me parece es que digas que desde quincy fue ''mediocre''... discos como Dangerous  o HIStory realmente son para ti mediocres?? para gustos colores pero esos discos no son para nada mediocres... podria seguir citando incoherencias como por ejemplo decir que ''Off the Wall'', ''Thriller'' y ''Bad'' son simplemente busnos porque son mucho más que simplemente buenos... pero bueno cosas asi hay que escuchar siempre... un saludo!!

Y que culpa tengo yo de que para ti la mediocridad sea aceptable. Por cierto, cuando des razones de porque esos discos no son mediocres servira de algo tu comentario, porque basicamente lo que estas haciendo es decir no a una cosa a la que yo digo si, sin dar razonamiento alguno, a ver, explica y razona que tienen Triumph, Destiny, Dangerous o History que les haga buenos discos, y luego yo te razonare el porque son mediocres.

mira... simplemente te dire por que un disco como Dangerous o HIStory no son mediocre (ya que los de los jacksons me parece mas atrvido aun y alguien del foro t respondera a eso)
Dangerous simplemente no es mediocre porque se trata de un disco con temas de gran calidad, no voy a decir el disco entero porque abra quien diga que no pero canciones como ''Black or white'', ''Remember the Time'', ''Heal the World'', ''Keep the Faith'' o ''Why you Wanna Trip on me'' eso por parte de Dangerous. Y por parte de HIStory ''Scream'', ''You Are not Alone'', ''Stranger in Moskow'', ''Earth Song'' que no te guste michael jackson no da motivo para decir que es mediocre. Aparte si algo según tu es mediocre tu crees que abrian tantos millones de personas que quisieran comprarlo? no digo con esto que quien más vende sea mejor ni mucho menos, sino que me parece curioso que algo tan mediocre sea tan vendido. recuerdo dangerous antes de la muerte de millachel 29,5 millones y HIstory antes tmbn de su muerte 18 millones. Y para terminar creo que a michael no se le sobrevalora (abra quien piense que si) en todo caso a quien se a infravalorado es a Prince... un disco como ''The Rainbow Children'' haya vendido tristemente algo cercano a 500.000 copias... (lo de Prince lo aporto como dato de interes ya que me sorprende)
aaaa y esos 2 albumes son sin el gran Quincy Jones al que se le atribuye todo el exito de michael

Despues de leer tu comentario, te doy la razón, que ya veo por donde van los tiros y paso de debatir en vano. Michael Jackson no ha sido mediocre en ningun momento de su carrera, Dangerous y Hystory no son nada mediocres, estan al mismo nivel ¡¡¡O INCLUSO SON MEJORES!!! que Off the Wall, Thriler y Bad ¡¡¡Y SIN ESTAR QUINCY JONES!!!, con pedazo productores como Teddy Riley o Bill Bottrell.
Que seria de Quincy sin Michael, despues de haber trabajado con gente mucho mas mediocre y menos importante como Ray Charles, Frank Sinatra o Aretha Franklin, quien se acordaria de el sino. Ademas no nos olvidemos de lo que ha vendido Michael, no siendo nada comercial, que va, arriesgando en cada disco como el que mas, experimentando y currando en ellos como nadie. Y eso que el fan medio de Michael no es nada radical, si no al reves, los fans de Michael son juiciosos como el que mas, no son nada influenciables.

Mira... en este ultimo comentario que as escrito en lo que te refieres a musica y no a fans, creo k es al que mas razon le doy tuyo, enserio, pienso que quincy jones fue importantisimo como productor para michael y gracias a el se sacaron discos como los que se sacaron (off the wall, thriler y bad) pero no olvidemos que sin michael tampoco abria sido posible sacar dichos discos... una cosa no quita la otra, para muchos (la mayoria) sus mejores discos fueron los de la era quincy, para otros fans (los menos) los de la era post-quincy. Yo personalmente pienso que cada uno tienes sus cosas aunque mi preferido es Dangerous de ahi que salte al tu llamarle al album mediocre porque no lo es para nada.
Reconozco que tienes toda la razon diciendo que michael jackson es muy comercial, claro está un artista como michael siempre busca la comercialidad llegando incluso a estamparse, como es el caso de Invincible su ultimo album de estudio (aunque a mi me parezca muy bueno). Pero no ser arriesgado y buscar la comercialidad no implica realizar un trabajo mediocre... por lo menos yo lo veo asi. También es verdad que nuestro venerado Prince en cuanto a arriesgarse no hay quien le gane y vemos tambien algun que otro pequeño gran tropezon (aun asi para mi esos tropezones tampoco son malos albumes, hay de todo).
PD: a lo que hacias mencion antes sobre el trabajo de Quincy Jones con artistas como Frank Sinatra por ejemplo doy fe de ello que fue muy bueno, soy seguidor de sinatra y en años como 1964 sacaron algun que otro disco, sobretodo con la orquesta de Basie, y el ultimo trabajo juntos en el 84!!