[jorgelatina]

Con todo mi respeto por el personaje.
Quien coño es Janet Jackson a nivel musical??
Obra maestra de JJ? eso son palabras mayores.

Se nos va la olla

[goldie]

Este foro está dedicado a alguien que en su momento le preguntaron por Michael Jackson y contestó: Un genio. Acto seguido le preguntaron por Janet Jackson y contestó: La hermana de un genio.

What have you done for me lately forma parte del repertorio de Prince desde hace años.

No es por defender a Janet Jackson, a la que considero una artista de segunda, pero también está claro que a Prince le fastidió mucho que en su momento triunfara más que él con su misma fórmula.

[irresistible bitch]

Jorgelatina, no se nos va la olla -a l*s fans-o cuando menos seguidores de la discografía de Janet Jackson. Esta artista no estará en la cumbre de los músicos mas reputados, prestigiosos reconoci2 en el sector mas gafapasta (dicho con respeto debido) pero creo para nada que sea una mediocridad ni de segunda (como refiere goldie too) en tanto que tiene discos comerciales muy buenos, como los de su hermano por cierto (aunque para mí este era mejor aún claro).

pd; además para su nuevo disco las expectativas son muy buenas, que promete vaya.

[seigar]

Pues yo la admiro y la respeto bastante como performer y como cantante. Su recopilatorio "Design of a decade 1986-1997" tiene hits reales. Lo digo porque muchos cantantes tienen recopilatorios, pero solo dos hits en el mismo. No es el caso de Janet. No digo con esto que llega al nivel de Michael, pero para mi está entre los mejores. Recomiendo a los que no lo han escuchado el Velvet Rope y sigo pensado que su obra maestra, muy adelantado a su tiempo. Janet tuvo muy buen ojo para sus productores, su voz es suave, su susurro es muy sexy, su versión de Tonights the night es una de las canciones mas sensuales que he escuchado. Y el artwork del album es impecable. Creo que todo en Velvet Rope estuvo bien estudiado.
Como hermana tambien un sobresaliente, lean un poco sobre su camiseta con el lema "pervert", hay mucha literatura al respecto.
Saludos foro.

[irresistible bitch]

Como hermana tambien un sobresaliente, lean un poco sobre su camiseta con el lema "pervert", hay mucha literatura al respecto.
Saludos foro.

¿Podrías decir aunque sea "gordo modo"    el significado, razón de que llevase ese lema? Esa no me la sé y la verdad q tengo curiosidad.
Por cierto muy buenas apreciaciones al respecto de su música man.

[seigar]

La teoría en resumen es que queria apoyar a su hermano, desviando la atención. Aquí tienes un enlace muy claro y breve:
http://thejacksoncloud.tumblr.com/post/54946397819/janets-shirt-which-read-pervert-2-was-worn-as
Sobre el nuevo:
http://jenesaispop.com/2015/10/01/238728/janet-jackson-unbreakable/

[irresistible bitch]

Es cierto siegar ya no lo recordaba que era por apoyar a su bro'
Buen enlace de crítica que has dejado y comparto, ella ya no está por aquello de competir (y llenar lo mas que pueda sus bolsillos) sus compañeras mas jóvenes-y a las que sin duda ha inspirado-si no por hacer simplemente buena música que es lo que cuenta para sus fans o seguidores como es mi caso.

[seigar]

No he escuchado el disco, pero lo que he escuchado es bastante continuista, tendré que escucharlo entero antes de opinar.

[irresistible bitch]

No he escuchado el disco, pero lo que he escuchado es bastante continuista, tendré que escucharlo entero antes de opinar.

En el foro de su bro': MJHideout un forero ha comentado que es un disco mas arriesgado desde al menos All 4 U-(a mí ese disco me parece tremendo) y dice también que algun*s lo consideran el mejor y/o a la altura de/desde Velvet Rope. Por último que el espítitu J5 se cuela a lo largo de todo el disco y es algo que los propios Jam&Lewis confirman que ha sido con toda la intención.

[seigar]

Ya lo he escuchado, y efectivamente tiene muchos guiños al sonido Motown. Es un buen disco, echo en falta la transgresión, pues es bastante moderado, pero ha hecho unas melodías efectivas, y vocalmente más cercana a Michael que nunca.
Ha firmado probablemente su disco más Janet. Por ahora no tengo mi canción favorita, me gustan muchas, tal vez Dream Maker/Euphoria?

[amebaboy]

No conozco mucho la música de Janet Jackson, pero en su momento me compré "The Velvet Rope" y a día de hoy me sigue pareciendo un discazo.

[allexandra9]

http://www.maxim.com/entertainment/article/time-prince-menaced-arch-rival-michael-jackson-playing-aggressive-slap-bass-2015-10

Mejor aquí

[SanchezMandujano]

Dejo Una Noticia compartida hoy por el foro  MJHIDEOUT.

El día que Prince (el músico) tocó el bajo
delante de MJ

La historia no es nueva, la contó en el
Süddeutsche Zeitung al poco de ocurrir en 2007
y así la trajimos al foro en su momento:
Entrevista a Will.I.Am en un diario alemán
Aquella entrevista se quedó en la mañana del día
siguiente, pero no recogió la reacción de MJ que
sí cuenta ahora en una entrevista publicada en
Variety relacionada con el libro de Steve
Knopper.
"Mi historia favorita de las que me contó Will
tiene que ver con Prince y la rivalidad que tenía
con Michael. Nadie conoce realmente la
extensión de dicha rivalidad, y creo que ambos
tenían interés en mantenerla envuelta en misterio
porque ambos eran tipos misteriosos.
Cuando Prince estaba tocando en Las Vegas a
finales de 2006, Michael vivía en Las Vegas.

Will.I.Am era un artista invitado a los conciertos
de Prince, pero también era amigo de Michael.
Will organizó la asistencia de Michael como
público a uno de los conciertos de Prince. En
realidad nadie lo sabía, pero Prince sí lo supo.
Hubo un momento del concierto en el que Prince
estaba tocando el bajo y bajó al patio de butacas
con aquel enorme bajo —sabía donde estaba
sentado Michael— caminó hacia él y comenzó a
tocar el bajo delante de la cara de Michael.
Como dando palmadas agresivas al bajo.

A la mañana siguiente, Will fue a casa de
Michael a desayunar, y hablaron de Prince y el
concierto. Michael dijo, 'Will, ¿por qué crees que
Prince tocó el bajo delante de mi cara?' Michael
estaba furioso. Y siguió adelante. 'Prince
siempre ha sido desagradable. Es un tipo muy
desagradable. Nunca ha sido amable conmigo.
Todo el mundo dice que Prince es el gran y
legendario Hombre del Renacimiento y que yo
solo soy un tipo que canta y baila, pero yo
escribí "Billie Jean" y yo escribí "We Are the
World" yo también soy compositor'.

Toda esta falta de respeto por Prince salió de
Michael aquella mañana. Un día, espero que
Prince se siente y cuente la verdad sobre todo lo
que hubo entre él y Michael. Antes de morir,
quiero saber todo lo que hubo entre ambos".

*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para
www.MJHideOut.com. Fuente: Variety.


Dejo el enlace al Hide para ver la publicación original y los comentarios de los usuarios:

mjhideout.com/forum/showthread.php?p=2264567#post2264567

[JLO]

que buena anecdota SanchezMandujano!!!!!!!!!!!! gracias....

[irresistible bitch]

que buena anecdota SanchezMandujano!!!!!!!!!!!! gracias....

Pues ya está puesta tres veces en el Poblado, ¡hay que estar mas al loro!*

*expresión típicamente española surgida en los 80 para indicar chulamente, xp! que hay que estar al tanto de las cosas que están y pasan alrededor de un*.

[Bambi]

Dejo Una Noticia compartida hoy por el foro  MJHIDEOUT.

El día que Prince (el músico) tocó el bajo
delante de MJ

La historia no es nueva, la contó en el
Süddeutsche Zeitung al poco de ocurrir en 2007
y así la trajimos al foro en su momento:
Entrevista a Will.I.Am en un diario alemán
Aquella entrevista se quedó en la mañana del día
siguiente, pero no recogió la reacción de MJ que
sí cuenta ahora en una entrevista publicada en
Variety relacionada con el libro de Steve
Knopper.
"Mi historia favorita de las que me contó Will
tiene que ver con Prince y la rivalidad que tenía
con Michael. Nadie conoce realmente la
extensión de dicha rivalidad, y creo que ambos
tenían interés en mantenerla envuelta en misterio
porque ambos eran tipos misteriosos.
Cuando Prince estaba tocando en Las Vegas a
finales de 2006, Michael vivía en Las Vegas.

Will.I.Am era un artista invitado a los conciertos
de Prince, pero también era amigo de Michael.
Will organizó la asistencia de Michael como
público a uno de los conciertos de Prince. En
realidad nadie lo sabía, pero Prince sí lo supo.
Hubo un momento del concierto en el que Prince
estaba tocando el bajo y bajó al patio de butacas
con aquel enorme bajo —sabía donde estaba
sentado Michael— caminó hacia él y comenzó a
tocar el bajo delante de la cara de Michael.
Como dando palmadas agresivas al bajo.

A la mañana siguiente, Will fue a casa de
Michael a desayunar, y hablaron de Prince y el
concierto. Michael dijo, 'Will, ¿por qué crees que
Prince tocó el bajo delante de mi cara?' Michael
estaba furioso. Y siguió adelante. 'Prince
siempre ha sido desagradable. Es un tipo muy
desagradable. Nunca ha sido amable conmigo.
Todo el mundo dice que Prince es el gran y
legendario Hombre del Renacimiento y que yo
solo soy un tipo que canta y baila, pero yo
escribí "Billie Jean" y yo escribí "We Are the
World" yo también soy compositor'.

Toda esta falta de respeto por Prince salió de
Michael aquella mañana. Un día, espero que
Prince se siente y cuente la verdad sobre todo lo
que hubo entre él y Michael. Antes de morir,
quiero saber todo lo que hubo entre ambos".

*Traducido por Xtarlight y Mpenziwe para
www.MJHideOut.com. Fuente: Variety.


Dejo el enlace al Hide para ver la publicación original y los comentarios de los usuarios:

mjhideout.com/forum/showthread.php?p=2264567#post2264567

Estoy siguiendo ese hilo que nos has facilitado y me ha gustado mucha la entrada de ayer de este usuario, LOVELY ONE:

http://mjhideout.com/forum/showpost.php?p=2266046&postcount=175

Re: El día que Prince (el músico) tocó el bajo delante de MJ

Cita:

"Toda esta falta de respeto por Prince salió de Michael aquella mañana". 

Lo primero, no me creo ni la mitad de la mitad, nunca jamás escuché una falta de respeto por parte de Michael hacia otro artista, y lo que pienso es que ese Will I am es un bocazas y que en el caso de que esto hubiera sido verdad lo que tendría que hacer es callarse la boca y no meter cizaña a Prince.
La única rivalidad que yo entiendo que ha habido entre Michael y Prince ha sido una rivalidad y una competencia sana entre ellos basada en el mutuo respeto que se tenían de saber ambos el talento del otro. No me consta ninguna palabra de desprecio de uno hacia el otro y en cambio sí han dado signos de admirarse y respetarse mutuamente.
Ese gesto de Prince yo no lo interpreto como un desafío o una falta de respeto sino como un guiño hacia Michael por haber estado allí en su concierto, podría haberle ignorado pero bajó, lo que hubiera sido genial en ese momento es que Michael se hubiera puesto de pie y se hubiera marcado una buena tocada de bragueta allí mismo delante con Prince al bajo, y así nos habrían deleitado un momentazo brutal de esos que quedan para el recuerdo para los anales de la historia (y si alguien lo hubiera grabado claro...), pero ya sabemos que Michael era muy tímido.

Respecto al debate que se ha planteado aquí MJ vs Prince desde luego que no hay manera de hacer un debate serio cuando hay gente comparando a Prince con Chanquete o diciendo que todos sus grandes éxitos suenan igual, por favor... me parece que es una lástima que haya quien se dedique a desmerecer a uno para ensalzar a otro, estamos faltos de genios, no deberíamos de empeñarnos en empequeñecerlos. O decir que Michael Jackson se dedicaba a coger el productor de moda del momento y a coger los sonidos R&B actuales y reciclarlos para las masas, así no hay manera.
La genialidad y el talento de Prince están fuera de toda duda, nadie que tenga un mínimo de cultura musical lo duda, independientemente de que guste más o menos.
Prince fue el pionero en el sonido Minneapolis, yo no me atrevería a afirmar que fuese él el primero en crear esa mezcla pero sí que fue el que lo popularizó. Ahora bien, Prince no lo sacó de la nada, Prince tuvo una gran habilidad para sintetizar toda la amalgama de sonidos y estilos que proliferaban por todas partes en aquella época y de quedarse con lo mejor de cada cosa, lo mismo que han hecho todos los músicos en la historia desde los inicios del jazz y del blues hasta la época actual que experimentando sobre lo ya creado con nuevas aportaciones se van creando nuevos estilos y corrientes musicales, tendencias, cientos de ellas. Como por ejemplo cuando en el jazz se empezó a dar más importancia al contrabajo por encima de la batería para marcar el ritmo, el que el solista se guiara por el ritmo del contrabajo en lugar de la batería permitió que sobre esta se pudieran hacer experimentos y adquiriera los ritmos sincopados, abriendo nuevas posibilidades, generando nuevas corrientes.
Prince experimentó con el funk empapándose de múltiples influencias como Sly Stone, Funkadelic, Parliament, el sonido Minneapolis es básicamente guitarras y sintetizadores con sonido rock sobre una base funk, la guitarra rock en el funk ya la había introducido Sly, y la sustitución de la sección de vientos característica del funk por los sintetizadores bebe mucho de la corriente del new age que ya había aportado Stevie Wonder en su álbum La vida secreta de las plantas, que es pionero en el new age. Prince lo combinó, lo popularizó y le dio brillo consiguiendo unos trabajos espectaculares que le hicieron merecedor del apelativo de genio de Minneapolis, algo de lo que yo no tengo ninguna duda.
Ahora bien, decir que Michael Jackson no es tan buen músico como Prince es algo que no tiene base ninguna, Michael Jackson también creó un estilo musical propio, enormemente influyente en la música actual, que si bien no se llama sonido Minneapolis podemos decir que es el sonido Jackson, dificilmente clasificable dado la cantidad de estilos que ha mezclado, y que se ha convenido a meterlo en el cajón desastre denominado Pop, pero que sin duda es puramente suyo, porque da igual el productor que estuviera con Michael en cada álbum el sonido Jackson se mantiene siempre desde sus comienzos en Off the wall hasta Invincible. Tanto en Bad, como en Dangerous, como en History como en Invincible se mantienen las mismas características comunes a pesar de estar en ellos productores tan dispares como Quincy o Teddy Riley, o como Bruce Swedien y Rodney Jerkins, y son: el incluir mezclas de sonidos humanos e industriales, sonidos programados de máquinas, sonidos de golpear cosas, sonidos de animales, gruñidos, gemidos, etc., como cuando mandó a Matt Forger que grabara mientras golpeaba los coches de Tito buscando ese sonido que nadie hubiera escuchado antes, eso el algo muy característico y auténticamente suyo; incorporar elementos como la música clásica o los coros de gospel para transportar e inspirar al oyente y conectarle con las formas más elevadas del arte y con la espiritualidad; la absoluta armonía que era capaz de crear combinando múltiples sonidos en torno a una base rítmica principal, con numerosísimas pistas de sonido, consiguiendo varias líneas melódicas superpuestas que se pueden separar del conjunto; y las armonías vocales que conseguía con las capas y capas de voces que grababa para los coros y la forma de superponerlos y combinarlos creando más líneas melódicas que se mezclan con las instrumentales aumentándo aún más su número y dificultad y que van en crescendo llegando al climax con los ad-libs finales que acaban de completar el conjunto de líneas instrumentales, coros y voz principal, que absolutamente nadie, NADIE, sabe mezclar con esa habilidad y con esa belleza sin perder la armonía. A ver quién da más, ¿alguien puede decir que Michael Jackson no creó un género musical?, y no estoy hablando de New Jack Swing, es evidente que lo hizo, y ese género y su influencia aún planea sobre toda la música mainstream que se hace actualmente, a pesar de haber sacado su último disco de estudio hace casi quince años. Yo veo muchísma más influencia de la música de Jackson hoy en día que de los mismísimos Beatles.
Desmerecer a Michael Jackson respecto a Prince como músico es totalmente injusto.
Y los que se basan en afirmar que Prince es mejor músico que Michael porque tocaba muchos instrumentos y Michael no, tampoco estoy de acuerdo, que hay que reconocerle a Prince su absoluta genialidad como multiinstrumentista sí, pero la grandísima mayoría de los músicos más brillantes de la historia sólo tocaban un instrumento, o dos, y fueron genios. Y respecto a lo de no saber escribir ni leer música tampoco es relevante, muchos de esos grandes músicos tampoco sabían. Desde el momento en que se pudo grabar la música para luego volver a reproducirla dejó de ser absolutamente necesario el plasmarla en una partitura en papel para documentarla, conservarla, transmitirla, etc. Estudiar música puede ser útil para componer, pero para una persona que nace con un don como el que tenía Michael no lo es. El que no dominara la lectura musical no quiere decir que no supiera música, desde el momento en que dominaba las escalas, procedimientos contrapuntísticos, las tonalidades, la armonía, etc. ya estaba listo para componer música. Cualquier persona puede tocar un instrumento y leer música con entrenamiento, pero no cualquiera puede alcanzar la musicalidad que él tenía, llegar a transmitir tantas emociones tan bellas.
A Michael yo le veo como un director de orquesta, o como un director de una big band de jazz, a menudo le comparo con Duke Ellington, encuentro similares sus formas de trabajar. Pienso que una de las grandes aportaciones de Duke Ellington a la música es la sonoridad orquestal que conseguía, lo mismo que Michael, y la conseguía no trabajando sobre una partitura sino trabajando codo con codo con sus colaboradores, lo mismo que Michael, tratando que ellos aportasen ideas y también reforzasen aquellos puntos débiles que él pudiera tener, Duke contaba con el compositor y arreglista Billy Strayhorn, que tenía la formación de conservatorio que a él le faltaba, como lo hacía Michael cuando se rodeaba de productores y músicos en el estudio, Michael era una persona muy humilde que siempre admiraba el talento de sus compañeros de profesión y era capaz de cederles un sitio a su lado para conseguir crear esa música maravillosa que llegara a todo el mundo y que perdurase en el tiempo, ese era su objetivo y no la gloria personal, era todo lo contrario a muchos músicos que se centran en hacerlo todo ellos y se pasan años y años haciendo lo mismo y en el mismo punto, lo cual puede ser muy bueno (de hecho lo es en algunos casos), pero también muchos caen en el egocentrismo, ese es un punto que tenía Michael por lo cual lo admiro muchísimo. Lo que Michael hacía en el estudio con los músicos y los productores pienso que es muy similar a lo que hoy en día hubiese hecho el gran Duke Ellington si tuviera a su alcance la tecnología de ahora. Muchas canciones de Michael son obras de ingeniería musical soberbias equiparables a las grandes composiciones orquestales de las más famosas big bands de la historia, salvando las distancias temporales, a las que supo dar la sonoridad adecuada para llegar a todo tipo de público, más o menos entendido, consiguió crear melodías ´fáciles´para los oídos menos entrenados y que sin embargo entrañaban una complejidad en su composición y producción asombrosas capaces de satisfacer a los más exigentes, canciones pegadizas y contagiosas, melodías infecciosas que cualquiera podría tararear con tan solo una escucha pero de las que todavía se podrían desgranar sonidos nuevos tras cientos de escuchas, conservó esa habilidad intacta hasta el final de sus días y ese fue uno de sus más grandes logros. Michael era un genio en el estudio, y de eso dan fe todos los que trabajaron con él, está fuera de toda duda.
Michael consiguió aquello que todo músico persigue desde que se inventó la posibilidad de grabar la música y venderla, que es crear música que llegue a todo el mundo y que perdure para siempre, eso que llamamos ´música para las masas´pero que no tiene porqué estar reñido con la calidad, en Michael Jackson se dieron las dos cosas y con una difusión y una transcendencia mundial como nunca antes se había visto y que hasta el momento nadie más ha conseguido, pese a que hoy el término ´música comercial´está tan denostado debido a la tendencia cada vez mayor a simplificar la música para venderla mejor hasta el punto de que las canciones ya son un mero acorde ahí puesto y punto, pues cada vez nos cuesta más centrar la atención en cosas complicadas y mucho menos comprarlas.
Todo esto sirve para avalar la afirmación de que Michael Jackson es un genio de la música, pero no estoy de acuerdo en excluir otros logros suyos en el análisis de su figura y su influencia, como lo fueron la danza, su concepto del show business, el giro que dio a la industria musical con los videoclips, y todo lo relativo a su imagen y al marketing, que le convirtieron en un icono cultural. Fue considerado como uno de los más grandes bailarines de todos los tiempos, y yo no conozco a nadie que haya dominado las dos artes de la música y la danza a la vez a tan alto nivel, y eso es un plus. No sabemos cómo sería hoy en día la industria musical si no hubiera existido Michael Jackson y si no hubiera existido Thriller, sí Thriller, ¡sí!. Ni tampoco sabemos qué representación tendrían hoy en día los negros en la música negra (suena paradójico pero así es tristememente) si Michael Jackson no hubiera abierto las puertas de par en par a los verdaderos creadores del sonido con el que los blancos construían carreras de éxitos y reconocimientos. Y no entiendo por qué el hecho de que Michael se valiera de la creación de una imagen y de estrategias de marketing para alcanzar el éxito sea algo negativo, algo que reste, los Beatles lo hicieron, pero lo que para los Beatles suma parece ser que para Michael Jackson resta. Los Beatles alcanzaron la popularidad valiéndose de una estrategia de marketing bien diseñada por su manager Brian Epstein, convirtieron el negocio de la música en el negocio más lucrativo, hasta llegar a convertirse en la marca mejor posicionada de la historia de la música y de las más rentables que existen. Los Beatles fueron buenos pero para mi no fueron en absoluto la mejor banda de la historia, aunque sí la más famosa. Los Beatles no serían los Beatles sin Brian Epstein, y sin el productor George Martin... ohhh... ¡los Beatles también tenían productor síiiiii!, y sin embargo nadie cuestiona su valía como músicos En fin...

Michael Jackson ha sido uno de los más grandes creadores de todos los tiempos, a muchos niveles y en muchos campos, integrador y catalizador de culturas, razas, sexos y edades, creando música que siempre iba un paso por delante a sus contemporáneos, con canciones que suenan actuales aún muchos años después de haber sido creadas. Ha sido el artista más influyente del siglo veinte, heredero directo de toda una tradición de artistas del show business que entendieron el concepto del entretenimiento como un todo: música, baile y espectáculo. Heredero de las formas más auténticas y puras de la música negra, de los primeros blues en los que el solista expresaba sus temores, sus miedos, como solía hacer en temas en los que se revelaba contra la situación de acoso, escrutinio y marginación que estaba viviendo. Heredero también de los primeros rock and roll que estaban llenos de referencias sexuales, veladas y explícitas, que a menudo mostraba en sus canciones y con una actitud abiertamente provocadora y muchas veces censuradas. Y heredero también de toda la revolución del R&B y del soul en su papel reivindicador en la lucha por la igualdad de razas y los derechos civiles y la defensa del medio ambiente. Pero conjugando todo este poso del pasado con las nuevas tendencias de música urbana que fueron surgiendo para seguir llevando su mensaje de paz, igualdad y solidaridad a futuras generaciones, y a la vez haciéndoles bailar y disfrutar, ahí es nada Un hombre que además fue muy consecuente en su estilo de vida con aquello sobre lo que predicaba, de lo cual dio muestras con su inmensa labor humanitaria, no como otros que cantaban Give peace a chance pero que sin embargo jamás dieron un duro de su fortuna a causas humanitarias.
Por todo esto es un genio, a ver quién da más.

Perdón por la extensión

[jorgelatina]

Efectimvamente Michael fue un genio, un tipo 10.
El problema es que Prince a nivel compositivo y como musico es mucho mejor.
Entre los músicos actuales Michael es un tipo super admirado por su música y su concepto del show bussines. En cambio Prince, para los actuales es un genio de la música y creador de tendencias y eso es mucho más.
Ahí queda.

[amebaboy]

¡Muchas gracias por el enlace, Bambi!

Aplaudo todo lo que dice el usuario de Mjhideout, Lovely One. ¡Que se venga a El Poblado! Al menos yo, lo recibiría con los brazos abiertos.

[irresistible bitch]

¡Muchas gracias por el enlace, Bambi!

Aplaudo todo lo que dice el usuario de Mjhideout, Lovely One. ¡Que se venga a El Poblado! Al menos yo, lo recibiría con los brazos abiertos.

Es una hideouter, la conozco y te puedo decir que aunque como se refleja en su post reconoce el gran talento de Prince, es no estaría interesada en pertenecer al poblado pues no es fan suyo lo cual supone mas mérito porque sabe atribuir certera y ecuánimemente las cualidades de un músico que tradicionalmente ha estado enfretado-o han enfrentado-al suyo.

Por otro lado a lo que dice jorgelatina me gustaría si haces el favor que me desarrollase un tanto mas lo que dice que es mucho mejor a nivel compositivo (que estaré mayormente de acuerdo en tanto que pienso que Prince tiene mas versatalidad, variedad en sus composiciones: mas floritura musical en el cuerpo de sus canciones con armonías mas elaboradas,  mayor variedad de acordes y  arreglos, mas técnica y recursos compositivos vaya*...)  pero sobre todo como músico que dices.

*casi me estoy respondiendo yo misma pero aún así me gustaría que te explicases tu, gracias de antemano.

[irresistible bitch]

Por cierto bambi no me digas que eres un "jaidauter" también.