xq no te callas!

PatricioRey · 13 Noviembre 2007, 03:00:19

se habrán enterado del papelón del Rey de España en la junta Iberoamericana llevada a cabo en Chile...

bueno, la pregunta obvia sería ¿q demonios hace un rey en una junta de gobiernos democráticos?, pero es q la cosa fue + allá, y el señor Juan Carlos se atrevió a entrometerse en una discusión muy correcta q llevaban a cabo los señores Zapatero y Chávez, y, demostrando una prepotencia y un autoritarismo dignos de las personas de su clase, le espetó a Chávez un seco "xq no te callas", ante el estupor de las autoridades (verdaderas, no como el rey) allí reunidas... y, como si esto fuera poco, cuando el q tenía la palabra era el presidente de Nicaragua, el señor Ortega, el rey de España se levantó y se fue, no sin antes haber gesticulado en forma grosera, ofendiendo a un presidente elegido democráticamente x millones de personas, y no puesto a dedo x un dictador de la calaña de Francisco Franco...

tampoco comprendo la actitud de Zapatero (a quien respeto muchísimo, me parece un excelente mandatario) defendiendo a alguien como Aznar, bajo el simple pretexto de q fue elegido x el pueblo español (siguiendo esa línea, no se podría criticar a Hitler, elegido x el pueblo alemán, y no estoy comparando xd)

Chávez está en todo su derecho, xq Aznar sí apoyo al golpe de estado en Venezuela en 2002, además de otras barbaridades ya x todos conocidas...

x cierto, ya me gustaría ver al rey de España gritándole a George Bush...

Guybrush Threepwood · 13 Noviembre 2007, 08:12:45

Ocurriera lo que ocurriera el sábado, lo que me extraña de tu intervención es que según tú Chávez estuvo en todo su derecho a insultar a Aznar PERO no cuentas que Chávez cierra televisiones, desoye a sus ciudadanos y prepara una reforma constitucional para quedarse en el gobierno para siempre, es decir, PREPARA UNA DICTADURA en toda regla (igual igualito que el senador Palpatine, que consigue cada vez más poder del Parlamento para convertirse en el Emperador de la Galaxia).

Por lo tanto, Zapatero también habría estado correcto si se hubiera puesto a insultar a Chávez.

Y por cierto, lo de la "discusión muy correcta" entre Zapatero y Chávez vamos a dejarlo. Yo no considero correcto que cuando alguien esté hablando EN SU TURNO (como hacía Zapatero) sea interrumpido constantemente por un señor QUE HABLA FUERA DE TURNO y que no conoce las mínimas reglas de respeto (como hizo Chávez).

teacher teacher · 13 Noviembre 2007, 08:18:09

http://fotosdechavez.blogspot.com/

P4RTYM4N · 13 Noviembre 2007, 09:02:47

Cita de: PatricioRey en 13 Noviembre 2007, 03:00:19
x cierto, ya me gustaría ver al rey de España gritándole a George Bush...

A ese alguno podría decirle "Shut up already, damn!"

Creo que la cuestión que se discute no es el fondo (se puede estar más o menos de acuerdo con Aznar) sino las formas, que Chavez no estaba guardando en absoluto al saltarse su turno de palabra. Con gente así no se puede dialogar...

JavierArcanda · 13 Noviembre 2007, 09:12:54

Chavez no está acostumbrado a que alguien no obedezca sus órdenes calladito, y por eso ante una réplica muy correcta de Zapatero, no podía soportarlo. La reacción del rey no fue la correcta, pero es humano, pq cualquiera en su lugar estaría comiéndose por dentro pensando "coño, pero que se calle de una puta vez el pesado este".
Aznar ha mostrado con los años que está bastante cerca de la ultraderecha, pero que tenga que ser un dictador encubierto como Chavez el que venga a dar lecciones de democracia..., en fin...

IWishUHeaven · 13 Noviembre 2007, 09:30:14

Formas o fondos de la cuestión?

Lo que ha ocurrido parece estar más cerca de las formas que del fondo.

Al fondo de las cuestiones es complicado llegar con un 100% de exactitud porque ya se encargan todos de confundir, dicho sea de paso siempre unos más que otros pero en el fondo todos, porque sino no seguiría ninguno ahí. Lo que si está claro es que sin tomar demasiada parte, siendo mero observador y lector de la historia vamos viendo de que pie cojea cada personaje. Nadie va a descubrir ahora quienes son el Rey, Aznar, Chávez, Ortega, Zapatero, Moratinos,... con sus luces y sus sombras no hay negro ni blanco sino gris...

Las formas no tienen vuelta de hoja. Chávez se comporto como suele, no respetando las normas, en este caso el turno de Zapatero. El Rey harto de aguantar, saltó de un modo que ciertamente se puede considerar inapropiado para su posición, ahí Zapatero tuvo mucho más temple. Todo lo demás es verso... otra cosa es hablar del lo que pensamos sobre el fondo de la cuestión.

Jamie Star · 13 Noviembre 2007, 09:42:19

Independientemente de la ideología que tenga cada uno, la cuestión es que Chavez como tiene problemas domésticos (quiere cambiar la constitución para quedarse etérnamente), lo que busca es un "Enemigo externo" para desviar la atención en su país. Solución, meterse con España. Estuvo los dos días de la cumbre metiéndose con España machaconamente, que si Aznar tal, que si los empresarios tal, que si el rey, etc, etc.

Además, lo gracioso que el va "dando lecciones" de democracia y en contra de los golpes de Estado cuando él intentó uno en 1992.

Pablo · 13 Noviembre 2007, 13:10:51

Guauuu, que tema espinoso amigos, ya saben que de politica, religion y futbol jamas los pueblos se pondran de acuerdo!
Creo que lo que mejor resume mi pensamiento con respecto a estos personajes es la celeberrima frase de Javi Arcanda "Chavez: Dictador Encubierto" ... aunque cada dia mas gente se da cuenta y va quedando mas al descubierto tu ideologia!
Los paises jovenes tenemos mucho que aprender aun y por ahora la palabra democracia solo es un "eslogan" que suena lindo y sirve para justificar las atrocidades que se hacen!

Un abrazo a javi, tonio y D.M que hace bastante no cruzo palabra! Estoy medio perdido, pero he vuelto! jeje salu2 pablo

Dogame · 13 Noviembre 2007, 14:08:14

A mí me ha hecho gracia: de repente la mayoría de españoles se sienten orgullosos de ello por esta reacción. Chávez se ha pasado muchos pueblos, aunque lo que le ha pasado a ZP y al Rey es normal, les pasa por dar voz a gente con la que ni siquiera se debería ni negociar en privado.

PatricioRey · 13 Noviembre 2007, 17:05:27

Cita de: PRiNCe_ en 13 Noviembre 2007, 13:58:22
La respuesta es tan obvia como lo es la pregunta; Nuestro Jefe de Estado - nuestro Rey - estaba representando al Pueblo Español.

en mi opinión el rey de España no puede representar a nadie, xq no fue elegido x nadie (bah, fue elegido x Franco), al contrario de Chávez, q, le pese a quien le pese, fue elegido 3 veces en elecciones limpias... (y no me vengan con los errores y defectos de Chávez, los conozco de memoria, a mi dame 50 Chávez y ni un Aznar)

saludos

PatricioRey · 13 Noviembre 2007, 20:04:28

Cita de: PRiNCe_ en 13 Noviembre 2007, 19:56:33
Afortunadamente tu opinión es solo eso, una opinión no vinculante, solo la Ley lo es y esa si ampara a nuestro Rey como representante legitimo del Pueblo Español.

correcto

Cita de: PRiNCe_ en 13 Noviembre 2007, 19:56:33
Aclarado mi punto de vista respecto de tu opinión en lo que atañe a la representatividad del Rey de España, permíteme que guarde silencio respecto al resto, no lo tomes como una descortesía sino todo lo contrario.

ok

otra opinión no vinculante: creo q esa constitución atrasa varios cientos de años, x lo menos en ese punto

chau

Guybrush Threepwood · 13 Noviembre 2007, 22:15:38

Para quien quiera entender:

http://www.elsemanaldigital.com/arts/75741.asp

JavierArcanda · 13 Noviembre 2007, 23:09:24

Cita de: PatricioRey en 13 Noviembre 2007, 17:05:27
Cita de: PRiNCe_ en 13 Noviembre 2007, 13:58:22
La respuesta es tan obvia como lo es la pregunta; Nuestro Jefe de Estado - nuestro Rey - estaba representando al Pueblo Español.

en mi opinión el rey de España no puede representar a nadie, xq no fue elegido x nadie (bah, fue elegido x Franco), al contrario de Chávez, q, le pese a quien le pese, fue elegido 3 veces en elecciones limpias... (y no me vengan con los errores y defectos de Chávez, los conozco de memoria, a mi dame 50 Chávez y ni un Aznar)

saludos

patricio, 50 chavez por aznar me parecen mucho, los dos tipos son de la misma calaña, de la misma moneda con dos caras diferentes..., pero fíjate, aznar, tras gobernar dos veces, VOLUNTARIAMENTE, pq en la ley española no hay nada que impida presentarte cuantas veces quieras, decidió no volver a concurrir como candidato.
podía haber ganado o perdido, pero decidió no seguir.

Chavez va a cambiar la ley para quedarse en el poder para siempre. Un presidente que tiene un programa semanal en la tele, que cierra la televisión y las radios que le critican, que presume de poderío económico comprando voluntades de otros países pero que no es capaz de sacar a su país de la pobreza que tiene, que reprime a los estudiantes universitarios, que continuamente habla con una cruz y una biblia en la mano o con la figuar de simón bolívar detrás mostrándoese como una especie de iluminado...

en fin..., si lo de chavez es democracia, pues yo, que me considero antimonárquico, me quedo con el rey de españa mil veces, pq aquí tenemos muchísima más democracia y libertad

Ametlla_ · 13 Noviembre 2007, 23:11:07

VIVA EL REY Y SUS COJONES!

PatricioRey · 14 Noviembre 2007, 00:51:20

Cita de: JavierArcanda en 13 Noviembre 2007, 23:09:24
patricio, 50 chavez por aznar me parecen mucho, los dos tipos son de la misma calaña, de la misma moneda con dos caras diferentes..., pero fíjate, aznar, tras gobernar dos veces, VOLUNTARIAMENTE, pq en la ley española no hay nada que impida presentarte cuantas veces quieras, decidió no volver a concurrir como candidato.
podía haber ganado o perdido, pero decidió no seguir.

Chavez va a cambiar la ley para quedarse en el poder para siempre. Un presidente que tiene un programa semanal en la tele, que cierra la televisión y las radios que le critican, que presume de poderío económico comprando voluntades de otros países pero que no es capaz de sacar a su país de la pobreza que tiene, que reprime a los estudiantes universitarios, que continuamente habla con una cruz y una biblia en la mano o con la figuar de simón bolívar detrás mostrándoese como una especie de iluminado...

en fin..., si lo de chavez es democracia, pues yo, que me considero antimonárquico, me quedo con el rey de españa mil veces, pq aquí tenemos muchísima más democracia y libertad

lo único q me queda claro de todo esto es q la visión europea de las cosas es muy diferente a la visión latinoamericana de las mismas cosas...

acá el rey es visto un poco + como una figura decorativa, sin ninguna autoridad, representante de una monarquía obsoleta e inservible, integrada x un montón de gente q vive de arriba y sin trabajar, en mansiones lujosas sostenidas con el dinero del pueblo, etc...

y veo q la visión europea de Chávez es la de un pseudo-dictador, opresor del pueblo y una amenaza para la región, (visión derechista y pro-estadounidense si las hay) cuando en realidad no es tan así:

Chávez llega al poder tras un gobierno neoliberal típico de los '90 en la región, vaciadores de industrias nacionales y privatizadores de empresas estatales, (Menem en Argentina, Fujimori en Perú, Uribe en Colombia hoy en día)

Junto con Chávez llegan al poder Kirchner en Argentina, Bachelet en Chile, Tabaré en Uruguay, Lula en Brasil, Evo en Bolivia, Correa en Ecuador, Ortega en Nicaragua, etc., todos gobiernos de centro-izquierda, preotectores de las industrias nacionales y con fuerte impronta en lo social, y comienza un gran proceso de integración en América Latina, caracterizado x su alejamiento de los EEUU y de organismos como el FMI, q tienen su epicentro en el rechazo casi unanime al ALCA en la cumbre de Mar del Plata y en el pago de las deudas contraídas con ese organismo x Argentina y Brasil (originadas en ambos casos x dictaduras militares)

en el caso de Chávez, son conocidos sus defectos, como la intención de perpetuarse en el poder y su tendencia al personalismo, pero lo son también (tal vez no en Europa) los grandes progresos de Venezuela en educación, salud y crecimiento económico (debido en gran parte a su politica de nacionalizacion de recursos naturales, no como en Argentina, donde la empresa petrolera del estado fue vendida a Repsol)

resumiendo: Chávez es mil veces preferible a un fascista como Aznar y a un rey instituido por un nazi como Franco

Guybrush Threepwood · 14 Noviembre 2007, 01:29:52

Cita de: PatricioRey en 14 Noviembre 2007, 00:51:20resumiendo: Chávez es mil veces preferible a un fascista como Aznar y a un rey instituido por un nazi como Franco

Y dale: ¡¡¡que los Borbones ya reinaban en España muchos años antes de que naciera Franco!!! Además, que Franco "pusiera ahí" al Rey permitió, por ejemplo, que a España llegara la democracia. Don Juan Carlos podría haber continuado la "labor" de Franco, pero en lugar de eso trabajó duro para instaurar la democracia, y supo parar a tiempo el golpe de estado del 23 de febrero de 1981. Sólo por eso ya merece un respeto.

Y vaya por delante que la simpatía que siento por Franco es comparable con la que siento por otros personajes similares como Hitler, Mussolini, Castro, Pinochet o Chávez: NULA. Por cierto, la misma que siento por Aznar.

Pero al menos Aznar prometió que no estaría más de 8 años en el poder, y cumplió como un caballero. Tampoco cerró televisiones, ni cantaba cuando le ponían un micrófono en la boca, y hablaba cuando era su turno, y callaba cuando tenía que escuchar.

PatricioRey · 14 Noviembre 2007, 05:00:25

Cita de: Guybrush Threepwood en 14 Noviembre 2007, 01:29:52
personajes similares como Hitler, Mussolini, Castro, Pinochet o Chávez

comparar a Chávez con GENOCIDAS como Hitler, Mussolini, Franco o Pinochet es realmente inaceptable, y una notable muestra de ignorancia en materia de política e historia contemporáneas

te dejo algunos artículos para q leas:

el gobierno de Hugo Chávez

campos de concentración Franquistas

el bombardeo de Gernika

la Solución Final de Hitler

la DINA de Pinochet

la Operación Cóndor

si querés podés explicarme en q basás tus comparaciones, y espero q las lecturas te sean de provecho

saludos

Pablo · 14 Noviembre 2007, 07:10:27

Bueno gente, se veia venir una situacion complicada no?
El motivo por el que escribo no es para seguir opinando sobre el tema, ya cada uno dio su vision del tema y nunca nos pondriamos de acuerdo.
El motivo es otro, estoy asombrado y quiero resaltar que en un país como Argentina con un 40% de analfabetos y con una juventud que 2 horas antes de votar en la elección a Presidente de la Nación nisiquiera sabian quienes eran los candidatos, que un pibe de 20 años como "Patricio Rey", y aun con opiniones distintas de mi parte, tenga ese nivel de discurso y pueda fundamentar lo que opina es una bocanada de aire puro.

Si hubiera solo un 10% de 20 añeros como el de seguro este pais se asemejaria mas a algo parecido a un país serio! Celebro eso estimado PR, eso si, nunca te olvides que la gran mayoria del poblado esta en el target 30 a 40 años y hemos visto pasar muchos gobiernos, muchos Chavez y ya sabes ... la historia siempre se repite desde que el mundo es mundo!

Salu2 Pablo

IWishUHeaven · 14 Noviembre 2007, 09:14:30

Las comparaciones son odiosas.
La historia se escribe con faltas porque no la escriben personas independientes sino gente implicada en un sentido u otro.
La historia es como un poliedro, con muchas caras que siempre es conveniente revisar.
Salvo que pueda poner la mano en el fuego (eso solo lo haría con mis amigos personales) la vida de personajes como los que nos trae el tema no la veo ni negra ni blanca sino con un gris permanente. A la mía trato de darle colorido porque sino que tristeza.

Tengo 4 preguntas para ti: PatricioRey.

Por qué no hiciste referencia a ningún artículo sobre a Fidel Castro? Parece como sino quisieses que entrase en la misma lista con otros... o es que no ha hecho ninguna tropelería?

Puedes decírme un par de cosas (que en la breve y actual historia venezolana) consideres como importantes errores de Chávez?

Puedes decírme un par de cosas (que en la breve y pasada historia española) consideres como importantes aciertos/logros de Aznar?

Puedes decírme un par de cosas (que en la larga, actual y pasada historia española) consideres como importantes aciertos/logros de el Rey?

Me retiro a seguir coloreando...

JavierArcanda · 14 Noviembre 2007, 09:30:04

Patricio, con todo el cariño y el respeto, me temo que estás manipulando un poco las cosas.

Franco fue un dictador y un genocida, efectivamente. Creo que ha habido pocos países que en la historia del siglo XXI se hayan librado de tener personajes similares. En Argentina creo que tuvisteis una junta militar que os gobernó de una forma similiar durante años. En España por las circunstancias históricas, tocó Franco.
Que Franco pensara que el Rey le tenía que sustituir, no hace que el Rey haya sido elegido por Franco. Digamos que Franco puso como pretexto para su guerra el devolver a ESpaña la monarquí y luego no cumplió esa palabra, como buen dictactador, y a su muerte no vio opciones de seguir su regimen por vía familiar. Él pensaba que el Rey lo seguiría y por supuesto, y gracias a Dios, se equivocó.
Los partidarios de Franco intentaron en 1981 dar un golpe de estado y fue el Rey el que lideró el rechazo a ese golpe de estado.
Ya antes había sido el Rey el que eligió a un político como Suarez para que trajera la democracia en España y fue con una constitución aprobada mayoritariamente por el pueblo español como se estableció el regimen que hay ahora.
El día que España quiera cambiarlo, no hay problema, nuestras leyes permiten que bajo referendum la Constitución puede cambiarse cuando los partidos políticos lo propongan.

Y sí, el Rey es una especie de embajador, sin tener un peso político real. Pero fíjate, se ha hecho un estudio de cuánto cuesta a los países sus jefes de estado, y en una república como Francia son unos 40 millones de euros al año, en España la monarquía nos cuesta 8 millones de euros...

Dices que Chavez no es un dictador, pero a la vez hablas de sus intentos de perpetuarse en el poder... ¿Un poco contradictorio, no? ¿Realmente podemos pensar que no manipula las elecciones o compra los votos directa o indirectamente con medidas populistas?

Una de las cosas más curiosas de ciertos países con pasado colonial es el de echar todas las culpas a sus antiguas metrópolis. Te voy a dar un ejemplo: México. Es un país con muchísima gente pobre, en el que sin embargo algunos mexicanos figuran en las listas de las personas más ricas del mundo, muy por encima de cualquier rico español. ¿No será que los ricos y las clases oligárquicas de estos países son los que no están interesados en que la riqueza de sus propios países esté repartida? Es siempre más fácil echar las culpas o criticar o hablar de lo que pasó hace 500 años y bla bla bla.

Y como comenté ya, no hace muchos días los estudiantes de venezuela fueron represaliados incluso con disparos en una manifestación contra el cambio de constitución de Chavez. Y si hay una especie de prueba no escrita que detecta regímenes autoritarios es la universitaria: Franco, al que tanto citas, tb cargaba contra la universidad, pq donde está el saber, es donde normalmente se ve antes qué te lleva a la falta de libertad. Franco tuvo que tomar medidas, como tb parece que las está tomando Chavez. Extraña coincidencia, ¿verdad?