[irresistible bitch]

¿Sabías que?
Nos vemos la nariz de continuo pero el cerebro elige ignorarlo


--------------------------------------------------------------------------------


¿Es posible el silencio?
El compositor estadounidense John Cage cuenta en un libro que, en cierta ocasión, entró en una cámara anecoica, un recinto de laboratorio diseñado para realizar experimentos en un ambiente en el que no se produce ningún sonido. Si uno habla en su interior, la sensación es la de que las palabras tienen peso y caen desplomadas al suelo.
Cage escuchó con toda atención y llegó a la conclusión de que, a pesar de todo, oía dos soni2: uno grave y otro agudo. Cuando preguntó a los científicos, estos le informaron de que el sonido grave era su propia sangre circulando y el agudo su sistema nervioso en funcionamiento. Cage llegó así a la siguiente conclusión: "el silencio no existía".

[Mar]

¿Sabías que?
Nos vemos la nariz de continuo pero el cerebro elige ignorarlo


--------------------------------------------------------------------------------


¿Es posible el silencio?
El compositor estadounidense John Cage cuenta en un libro que, en cierta ocasión, entró en una cámara anecoica, un recinto de laboratorio diseñado para realizar experimentos en un ambiente en el que no se produce ningún sonido. Si uno habla en su interior, la sensación es la de que las palabras tienen peso y caen desplomadas al suelo.
Cage escuchó con toda atención y llegó a la conclusión de que, a pesar de todo, oía dos soni2: uno grave y otro agudo. Cuando preguntó a los científicos, estos le informaron de que el sonido grave era su propia sangre circulando y el agudo su sistema nervioso en funcionamiento. Cage llegó así a la siguiente conclusión: "el silencio no existía".

Estás seguro de que nos vemos la nariz constantemente ?? la mia es pequeña y creo que el campo de visión de mi ojo no alcanza a verla. Hablas en serio ??

Muy interesante el experimento de Cage....pero tiene que dar hasta miedo, una vez que lo sabes, escuchar la circulación de tu propia sangre y a tu sistema nervioso 

[irresistible bitch]

Lo de la nariz, es para pillaros mirándoos las narices como bobetes,  ; no en serio, es un dato que he leido en un artículo de ciencia, ya el hecho concreto de cómo lo ignora el "celebro" y ("bulbo raquítico", juas! ) lo desconozco; me limito pues a recopilar y dejar la info según la recibo.

[amebaboy]

Lo de la nariz, es para que pillaros mirándoos las narices como bobetes,  ; no en serio, es un dato que he leido en un artículo de ciencia, ya el hecho concreto de cómo lo ignora el "celebro" y ("bulbo raquítico", juas! ) lo desconozco; me limito pues a recopilar y dejar la info según la recibo.

¿Entonces es imposible, científicamente, la expresión "no ve más allá de sus narices"?

[irresistible bitch]

Lo de la nariz, es para que pillaros mirándoos las narices como bobetes,  ; no en serio, es un dato que he leido en un artículo de ciencia, ya el hecho concreto de cómo lo ignora el "celebro" y ("bulbo raquítico", juas! ) lo desconozco; me limito pues a recopilar y dejar la info según la recibo.

¿Entonces es imposible, científicamente, la expresión "no ve más allá de sus narices"?

Sería mas bien lo contrario: el "celebro" ve precisamente mas allá pero justo no ve las narices, se niega ¿no?

[amebaboy]

Lo de la nariz, es para que pillaros mirándoos las narices como bobetes,  ; no en serio, es un dato que he leido en un artículo de ciencia, ya el hecho concreto de cómo lo ignora el "celebro" y ("bulbo raquítico", juas! ) lo desconozco; me limito pues a recopilar y dejar la info según la recibo.

¿Entonces es imposible, científicamente, la expresión "no ve más allá de sus narices"?

Sería mas bien lo contrario: el "celebro" ve precisamente mas allá pero justo no ve las narices, se niega ¿no?

Sí, eso es lo que quería decir, pero no me he explicado bien.

[irresistible bitch]

¿"Descubriremos el origen de la vida"?

"Nunca lograremos encontrar el ancestro común, la primera chispa biológica de la que nacieron el resto de los organismos de La Tierra, porque parece que la vida es una inextricable maraña de conexiones que ni siquiera sabemos definir claramente. No sabemos cómo, dónde o cuándo comenzo la vida. Tampoco podemos asegurar si en La Tierra empezó una sola vez o muchas...

..."Omnis cellula e cellula" ("toda célula nace de otra") enunció François -Vincent Raspail en 1825. Siguiendo ese aforismo, suponemos q todo organismo procede de un ininterrupido linaje que se remonta a la primera célula, aparecida, según estimaciones científicas, hace unos 4.000 millones de años. Esa célula primigenia es generalmente conocida como el último antepasado común universal (o LUCA, por sus siglas en inglés), aunque no sabemos con certeza si existió. Otras hipótesis, en cambio, plantean que la vida pudo venir del espacio exterior, a bordo de meteoritos o cometas. Es la llamada panspermia.

Parte del problema que imposibilita descubrir el origen de la vida es que ni siquiera podemos definir unívocamente qué es la vida. Un biólogo, por eje, creerá que algo está vivo si puede moverse, alimentarse, excretar, reproducirse y responder a estímulos porque así es como funciona la vida que conocemos y que consideramos como tal.


Pero la definición es tan interpretable que tampoco es fácil responder a la preguntade si los virus están vivos o no. Por otro lado ¿un ordenador tiene vida? ¿Y un robot? El estadounidense Gerald Joyce, del Instituto Salk de Estudios Biológicos, define la vida como "cualquier sistema químico autosostenible capaz de experimentar la evolución darwiniana". En tal caso los robots no estarían vivos, a pesar de que algún dia llegasen a ser mas inteligentes que el ser humano.

Y si tratamos de hallar organismos fuera de La Tierra ¿sabremos qué estamos buscando? ¿Podría considerarse viva una criatura cuya base no fuera el carbono, sino el silicio? Puede que algún día tengamos delante de nosotros vida extraterrestre y no lo sepamos reconocer".

[irresistible bitch]

"¿Qué es la realidad"?

"El físico británico Andrew Liddle afirma que hay tres categorías de grandes preguntas en función de su dificultad. La categoría C-ideas sobre as que podría haber respuesta-la B-hay algunas ideas teóricas, pero sin pruebas observables-y la A-no sabemos ni por dónde empezar-. Describir la realidad forma parte de la categoría A.

Porque si bien la ciencia es una poderosa herramienta para encontrar patrones que nos permiten predecir el comportamiento de lo que nos rodea, se queda corta a la hora de responder a las preguntas intrínsecas que dan lugar a estos patrones. Aunque podemos responder a determinadas preguntas, esas mismas cuestiones pueden dar lugar a otras, y esas, a otras, y así sucesivamente.
Por ejemplo, ante el interrogante de por qué La Tierra orbita alrededor del Sol podemos profundizar en una escalada de preguntas como la que plantea el filósofo de la ciencia Martin Gardner en su libro ¿Tenían ombligo Adán y Eva? (Debate, 2001): porque obedece las leyes de gravitación.¿ Por qué hay leyes de gravitación? Porque, según reveló Einstein, las grandes masas distorsionan el espacio-tiempo, haciendo que los objetos se muevan siguiendo trayectorias geodésicas ¿Por qué los objetos siguen trayectorias geodésicas? Porque son las rutas mas cortas a través del espacio-tiempo. ¿Por qué los objetos toman las rutas mas cortas? Y aquí nos tropezamos con un muro de piedra.

Si formulamos muchas preguntas en cadena, finalmente abandonamos el propio sistema q tratamos de descifrar, el cosmos, pero...¿qué hay fuera del él? ¿Tiene sentido esa pregunta? El físico teórico, astrofísico, cosmólogo y divulgador científico Stepehen Hawkins se planteaba esto: "¿qué es lo que alimenta el fuego de las ecuaciones y crea un universo que pueda ser descrito por ellas? Es una cuestión sin respuesta. Ni siquiera sabemos si es una pregunta correctamente formulada".

[irresistible bitch]

Claves de la película La llegada de gran calado filosófico vía una gran historia de ciencia ficción (para que luego digan sobre este género infravalorado en gran medida sin duda).

¡Atención contiene spoilers!, pero aun asi aunque no se haya visto merece la pena leerlo así se podrá entender mejor la trama si se visiona después:

http://www.explicacion.net/la-llegada/

[amebaboy]

Claves de la película La llegada de gran calado filosófico vía una gran historia de ciencia ficción (para que luego digan sobre este género infravalorado en gran medida sin duda).

¡Atención contiene spoilers!, pero aun asi aunque no se haya visto merece la pena leerlo así se podrá entender mejor la trama si se visiona después:

http://www.explicacion.net/la-llegada/

¡Qué interesante, Irresistible! Y qué página web más buena nos has traído.

[irresistible bitch]

"En último término y frente a nuestra condición mortal la cuestión de fondo es que no tenemos certeza alguna de lo que pasará de facto.
Así suponemos, imaginamos, creemos, afirmamos, desde los conocimientos científicos que nos vienen da2 , la imposibilidad de que exista otra realidad distinta a la que contemplamos y vivimos espacio-temporalmente, de que pueda surgir otra vida, otra luz, otra forma de ser tras la muerte. Mas la ciencia no es la última respuesta a las inquietudes humanas. Nos preguntamos de continuo sobre cuestiones existenciales a las que la ciencia no ofrece respuesta segura. ¿Por qué se ha de otorgar toda credibilidad a los conocimientos científicos en lo referente a la aspiraciones y esperanzas humanas? Los enigmas de la existencia, y entre ellos la incertidumbre respecto del futuro de mi ser, de mi yo, no quedan resueltos por los hallazgos científicos. De igual modo, es posible mantener que la ciencia médica nos explica cuándo un ser humano está muerto, según los parámetros de lo que es el vivir humano,pero nada puede afirmar respecto de si la muerte orgánica,única verificable empíricamente, constituye el final definitivo de quien, además de ser un alguien corporal, es también raciona, moral autoconsciente en definitiva, espiritual...
Y aquí, la respuesta cristiana, según destaca2 filósofos, ofrece una explicación plausible de nuestro destino, una esperanza de lo que va a ser de cada realidad personal. Sin embargo, hemos de aclarar que el contenido de esta esperanza no es del todo accesible a la pura inteligencia. Requiere de algo mas: de la revelación, del espíritu de la sabiduría, de que el mismo Dios, según expresión de San Pablo, ilumine "los ojos de vuestro corazón para que conozcáis cuál es la esperanza  a la que habéis sido llamados por él. (Ef,. 1, 17-18)

Sí, es totalmente cierto que nuestro cuerpo,  por la enfermedad, vejez y el proceso mismo de morir, se va debilitando, desmoronando, declinando, apagando...Mas también es viable afirmar razonablemente, con esos "ojos del corazón, y no solo con la razón científica aquella esperanza referida".

[irresistible bitch]

Redundando en la idea que ya he expuesto sobre si esta es de forma categórica la verdadera realidad (o no):


" A fecha de hoy no tenemos una buena respuesta a este problema. Ya hace miles de años que los filósofos advirtieron que no hay manera de demostrar de forma concluyente que nadie que no seamos nosotros mismos posee una mente. De hecho, incluso en el caso de los demás humanos, simplemente suponemos que tienen conciencia : no podemos saberlo con certeza. ¿Es posible que yo sea el único ser humano de todo el universo que sienta algo y que tod2 los demás humanos y animales sean solo robots automáticos? ¿Quizá estoy soñando, y todas las personas con que me encuentro no son mas que personajes de mi sueño?
¿Quizá estoy atrapado dentro de un mundo virtual, y todos los seres que veo son solo simulaciones?


Según el dogma científico actual, todo lo que experimento es el resultado de actividad eléctrica que tiene lugar en mi cerebro, y por lo tanto podría ser teóricamente factible simular todo un mundo virtual que yo no fuera capaz de distinguir del mundo "real". Algunos neurocientífcos creen que en un futuro no muy lejano podermos hacer esas cosas. Bueno, quizá ya se hayan hecho...¿al lector? Por todo lo que este sabe, podría correr el año 2216 y ser él un adolescente aburrido en un juego de "mundo virtual" que emule el mundo primitivo y apasionante de principios del siglo XXI. Cuando uno acepta la mera viabilidad de esta hipótesis, las matemáticas le llevan a una conclusión ciertamente inquietante: puesto que solo hay un mundo real, mientras que el número de mundos virtuales potenciales es infinito, la probabilidad de que habitemos el único mundo real es casi nula".


Tremendo ¿verdad?

[mery]

Tremendo sí,  y también la 'realidad' es tremenda con infinitas posibilidades, en un mundo increíble, es eso no real?

[irresistible bitch]

Tremendo sí,  y también la 'realidad' es tremenda con infinitas posibilidades, en un mundo increíble, es eso no real?

Te lo respondo a lo gallego con otra pregunta: ¿pero es ésta la realidad genuina esta en la que estamos (o parecemos estar) o cómo comentaba antes- por medio de un texto que he leido- es mas probable que sea uno de los mundos virtuales?: A lo que se va, es que en última instancia no hay modo claro de saberlo.

"puesto que solo hay un mundo real, mientras que el número de mundos virtuales potenciales es infinito, la probabilidad de que habitemos el único mundo real es casi nula".

[Mar]

Tremendo sí,  y también la 'realidad' es tremenda con infinitas posibilidades, en un mundo increíble, es eso no real?

Te lo respondo a lo gallego con otra pregunta: ¿pero es ésta la realidad genuina esta en la que estamos (o parecemos estar) o cómo comentaba antes- por medio de un texto que he leido- es mas probable que sea uno de los mundos virtuales?: A lo que se va, es que en última instancia no hay modo claro de saberlo.

"puesto que solo hay un mundo real, mientras que el número de mundos virtuales potenciales es infinito, la probabilidad de que habitemos el único mundo real es casi nula".

...y quién asegura que sólo hay un mundo real

[irresistible bitch]

Tremendo sí,  y también la 'realidad' es tremenda con infinitas posibilidades, en un mundo increíble, es eso no real?

Te lo respondo a lo gallego con otra pregunta: ¿pero es ésta la realidad genuina esta en la que estamos (o parecemos estar) o cómo comentaba antes- por medio de un texto que he leido- es mas probable que sea uno de los mundos virtuales?: A lo que se va, es que en última instancia no hay modo claro de saberlo.

"puesto que solo hay un mundo real, mientras que el número de mundos virtuales potenciales es infinito, la probabilidad de que habitemos el único mundo real es casi nula".

...y quién asegura que sólo hay un mundo real

Ahí pasamos a otra cosa, disciplina: la teoría de física cuántica de los multiversos según la cual habría  muchos otros universos además del nuestro; en ese caso-y de ser este el mundo real- estaríamos en el universo correcto=donde se dan las condiciones precisas requeridas para que la existencia, la vida aparezca.

La filosofía, ah! nadie dijo que fuese fácil cuestionarse las cosas y adentrarse dentro del agujero del árbol de Alicia o tomar la pastilla roja de la peli Matrix.

[irresistible bitch]

CAZA DE BRUJAS (los fanatismos religiosos en el pasado en Occidente)

"Solemos asociar la ciencia a los valores del securalismo y la tolerancia. Si así fuera, el albor de la Europa moderna es el último lugar donde uno habría esperado que se produjera una revolución científica. En la época de Colón, Copérnico y Newton, Europa tenía la mayor concentración de fanáticos religiosos del mundo, y el nivel mas bajo de tolerancia. Las celebridades de la revolución científica vivían en una sociedad que expulsaba a judíos y musulmanes , quemaba herejes en masa, veía una bruja en toda anciana que amara a los gatos e iniciaba una nueva guerra religiosa con cada luna llena.

Si hubiéramos viajado a El Cairo o Estambul hacia 1600, habríamos encontrado allí una metrópolis multicutural y tolerante en la que suníes, chiíes, cristianos ortodoxos, católicos, armenios, coptos, judíos e incluso algún q otro hindú vivían en relativa armonía. Aunque tampoco estaban libres de discrepancias y disturbios, y aunque el Imperio Otomano discriminaba rutinariamente a la gente por motivos religiosos, el lugar era un paraíso liberal en comparación con Europa. Si hubiéramos viajado al París o al Londres de la misma época, habríamos encontrado ciudades llenas de extremismo religioso en las que solo podian vivir los pertenecientes a la secta dominante. En Londres mataban a los católicos, en París asesinaban a los protestantes. los judíos hacía tiempo que habían sido expulsados, y nadie en sus cabales habría soñado con permitir que entrara ningún musulmán. Y no obstante, la revolución, científica empezó en Londres y en París y no en El Cairo ni en Estambul.

Se acostumbra contar la historia de la modernidad con una lucha entre la ciencia y la religión. En teoría, tanto la ciencia como la religión están interesadas por encima de todo en la verdad, y, debido a que cada una defiende una verdad diferente, están condenadas a entrar en conflicto. En realidad, ni a la ciencia ni a la religión les importa demasiado la verdad, y por lo tanto pueden alcanzar fácilmente acuerdos, coexistir e incluso cooperar.

En realidad la religión está interesada por encima de todo el orden. Pretende crear y mantener la estructura social. La ciencia está interesada por encima de todo en el poder. Como individuos, los científicos y los sacerdotes pueden conceder una importancia inmensa a la verdad, pero, como instituciones colectivas, ciencia y religión prefieren el orden y el poder respectivamente, a la verdad. De ahí la posibilidad de que sean buenos compañeros de cama. En consecuencia, sería mucho mas correcto considerar la historia moderna como el proceso de formular un pacto entre la ciencia y una religión particular a saber: el humanismo".

[mery]

Muy bueno Bitch, pero lo del humanismo como religión? yo lo veo más como una evolución inevitable 

[irresistible bitch]

Muy bueno Bitch, pero lo del humanismo como religión? yo lo veo más como una evolución inevitable 

Sí, en tanto que la religión no sería tanto la creencia en dios(es) únicamente si no en una idelogía que promulga unas convicciones, tiene "fe" en estas.

[irresistible bitch]

Las calaveras de cristal.

"La mas famosa de todas -hay 12 aunque solo 5 son realmente enigmáticas, es la skull of doom (la calavera del destino), hallada en 1927. Está formada por dos piezas de un mismo bloque de cristal de cuarzo y representa el cráneo de una mujer anatómicamente perfecto. Lo mas raro es que está tallada en sentido contrario al eje natural del cristal, cosa que no haría un escultor contemporáneo ni con tecnología láser, ya que probablemente se romperíaa. El cráneo está datado en 3.600 años de antigüedad. y nadie sabe cómo lo hicieron los mayas".

"Existen hasta doce d estas misteriosas calaveras, aunque solo 5 son realmente enigmáticas. La leyenda dice que cada una de ellas corresponde a los 13 mundos en los que habita el ser humano, y La Tierra al ser el último planeta colonizado, posee este legado. También se dice que en ellas hay oculta una bastísima sabiduría ancestral que se revelará el día en que estemos preparad2".

https://estaticos.muyhistoria.es/media/cache/400x300_thumb/uploads/images/article/5720c2a05cafe8430e8b456d/207443-cuadrada_0.jpg