[irresistible bitch]

¿Cómo surgió la vida en nuestro planeta?

Aqui dejo una serie de reflexiones por parte de figuras destacadas de la ciencia:

"No poseemos pruebas del origen inorgánico de la vida ni de la primitiva ascendencia del hombre, tal vez ni siquiera de la evolución misma si queremos ser pedantes. Todavía no entendemos bien las causas de la evolución, pero parece que tenemos muy pocas dudas en cuanto al hecho de la evolución: ¿cuales son las razones para esta creencia general? No sabemos cómo podría la vida, en su forma actual, haber venido a la existencia por otro camino. Esta formulación deja silenciosamente de lado cualquier posible origen sobrenatural de la vida; así es la fe en la ciencia d nuestro tiempo, que todos compartimos"

C. F von Weizsäcker, "La importancia de la ciencia".

"Preferiría creer en las hadas que en unas especulaciones tan desenfrenadas. He dicho durante años que las especulaciones acerca del origen de la vida no nos llevan a ningún buen propósito, por cuanto incluso el mas simple sistema vivo es excesivamente complejo para ser comprendido en términos de la química extremadamente  primitiva q los científicos han empleado en sus intentos de explicar lo inexplicable. Dios no puede ser desechado con pensamientos tan superficiales".

Ernst B: Chain, Bioquímico, Premio Nobel.

"Al considerar la forma en q la sopa prebiótica es mencionada en tantas discusiones acerca del origen de la vida como un hecho real ya establecido, produce un sobresalto darse cuenta de que no hay en absoluto prueba alguna de su existencia."

Michael Denton; Evolución, Una teoría en crisis.

[irresistible bitch]

¿Es el método científico el adecuado para el conocimiento de lo inmaterial? ¿Cómo podemos probarlo?

"Caen fuera de las posibilidades de la ciencia las cuestiones que no pueden ser tratadas mediante el método experimental. Este método exige que los enunciados científicos puedan ser sometidos al control experimental, lo cual implica la realización de experimentos que, al menos al principio, sean repetibles. Por tanto, lo que por su propia naturaleza no pueda ser sometido a control experimental cae fuera del ámbito científico. Este es el caso de las dimensiones espirituales del hombre, y de las cuestiones metafísicas y religiosas".

Mariano Artias, "Los límites del lenguaje científico".


"Una insidia perniciosa surge de la pretensión de algunos científicos, incluso eminentes, de que la ciencia proporcionará pronto una explicación competa de todos los fenómenos del mundo natural y de todas nuestras experiencias subjetivas, no solo de las percepciones y experiencias mas profundas del amor. Esta extravagante y falsa pretensión ha sido calificada irónicamente por Popper como "materialismo promisorio". Es importante reconocer que, aunque un científico pueda formular esa pretensión, no actúa entonces como científico, sino como un profeta enmascarado de científico. Eso es cientifismo, no ciencia, pero impresiona fuertemente al profano, convencido de que la ciencia sumistra la verdad. Por el contrario, el científico no debería pretender que posee un conocimiento cierto de toda la verdad. Lo mas que podemos hacer los científicos es aproximarnos mas de cerca a un entendimiento verdadero de los fenómenos naturales mediante la eliminación de errores de nuestras hipótesis".

John Eccles, Premio Nobel de la Medicina, Prólogo al libro "Fronteras del evolucionismo".

[mery]

Y me pregunto si el hombre llegará algún día a saber el principio de la existencia y sus incógnitas o irremediablemente será un asunto de Dios.

[exocean]

De esto a los Testigos de Jehová hay un paso... ¿Cuál es la premisa o el objetivo de este post exactamente? ¿Decir qué la Ciencia no puede explicar a Dios? ¿Que el origen último de la vida y de la existencia no se puede explicar en términos meramente científicos? ¿Que necesitamos "algo más"?

[exocean]

Porque si pretendéis demostrar la limitación del método científico por medio de citas de sacerdotes del Opus Dei vamos listos... Además de que la premisa de que lo que no se puede someter a experimentos o comprobaciones experimentales no es ciencia es falsa. Toda la física teórica es en principio no comprobable, y eso no quiere decir que no sea plausible, útil y consecuente. Así ocurrió con la Relatividad, el Modelo Estándar, la Radiación Hawkins o la Teoría M hoy día...

[mery]

La religion sólo me interesa comi estudio cultural y sociológico. Pero me temo que te tengo que dar una mala noticia exocean, no todo está explicado, y hay preguntas a las que la ciencia no alcanza responder.

[exocean]

La religion sólo me interesa comi estudio cultural y sociológico. Pero me temo que te tengo que dar una mala noticia exocean, no todo está explicado, y hay preguntas a las que la ciencia no alcanza responder.

Pues claro que hay preguntas para las que la ciencia no tiene aún respuesta. Es más, hay preguntas que aún ni se han formulado. Lo que creo que está más que demostrado es que el método científico es el enfoque más eficiente y fiable a la hora de dar respuestas, testar esas preguntas y formular hipótesis en los casos en que aún no podemos experimentar de forma directa. Tampoco la ciencia tenía respuestas hace unos siglos para cuestiones como el origen de las especies o el funcionamiento de virus, bacterias y enfermedades, ni sobre el origen del sol. Y bien que se ocuparon miles de charlatanes de llenar ese vacío. Hoy conocemos todo eso y sus mecanismos con un grado de precisión impensable entonces. Como decía un científico, si la defensa de la religión es que hay cosas que la ciencia no puede explicar, enhorabuena, os estáis encerrando en una habitación donde cada vez hay menos cosas.

[exocean]

En todo caso, podría haber polemica dentro del ámbito científico sobre las futuras revoluciones que acontecerán y sobre las implicaciones que tendrán. O sobre si el Modelo Estándar está completo o habrá que adoptar otro enfoque, sobre si la Teoría M es plausible y se podrá comprobar algún día o son elucubraciones matemáticas. Pero desde luego que en torno a todo esto poco tiene que aportar un sacerdote de una secta como el Opus Dei hablando como si fuera científico.

[exocean]

Todas las figuras que aquí se citan basan sus límites a la ciencia en el falsacionismo de Popper... Algo que desde los 60 está más que superado desde que su propio alumno Thomas Kuhn sustituyera esa visión de la ciencia y su progreso por la de "paradigma". La escuela de Fráncfort terminó de desmontar el falsacionismo de Popper a nivel filosófico. Son cosas que están más que superadas en ciencia. La religión y los sacerdotes con aspiraciones mejor harían en concentrarse en la moral humana y ver si robar es bueno o es malo y por qué, o en cómo tratar al prójimo... Pero que dejen de hacer el ridículo pensando que la religión aún tiene alguna potestad en la explicación del mundo y de los mecanismos y orígenes del mismo.

[mery]

Michas gracias por la explicación, se nota que sabes del tema, podríamos tener un punto de encuentro; aunque los adelantos siempre han existido, el hombre de Cromañón no utilizaba cuchara, imagina los siglos-milenios que han pasado y todavía las grandes preguntas sin contestación; el tiempo dará la respuesta??

[exocean]

Michas gracias por la explicación, se nota que sabes del tema, podríamos tener un punto de encuentro; aunque los adelantos siempre han existido, el hombre de Cromañón no utilizaba cuchara, imagina los siglos-milenios que han pasado y todavía las grandes preguntas sin contestación; el tiempo dará la respuesta??

La religión y el pensamiento mágico han estado acompañando a la Humanidad desde su nacimiento como tal. Es más, quizá fuera precisamente ese pensamiento simbólico lo que nos permite distinguir a la Humanidad de sus ancestros animales. Sin embargo, salvo periodos muy concretos en zonas muy localizadas no ha habido un sistema científico estable. Menos aún libre de la influencia, represión e instrumentalización de la religión. Ha habido grandes avances científicos y matemáticos en la Grecia Antigua, en China, en Egipto y en determinados periodos del califato omeya. En la mayoría de los casos estos avances han ido ligados al desarrollo de la técnica, la agricultura y la maquinaria (y armas). Pero pocas veces al conocimiento por el conocimiento de la causa última de los fenómenos y la realidad. Sin embargo a partir del Renacimiento se reaviva ese impulso científico por conocer los principios de la realidad independientemente de que coincidan con las tesis sobre las que se sostiene la religión. Así, en Italia, Giordano Bruno acabó en la hoguera por decir que había otros planetas y otras estrellas como los nuestros (y probablemente otros seres vivos), o Copernico acabó humillado y arrestado en su casa por orden de la Inquisición al no retractarse del sistema copernicano en el que la Tierra gira alrededor del Sol y todo lo que implicaba. Realmente hasta el siglo XVIII y con el movimiento ilustrado la religión no deja de tener el peso suficiente para que se desarrolle el método científico de forma global. No sólo como método instrumental sino como sistema filosófico de indagación en la verdad y la realidad. Es decir, que podríamos decir que la Ciencia como tal sólo lleva con nosotros de forma mayoritaria y estructurada unos 200 y pico años. En ese tiempo se ha generado más conocimiento, previsiones, modelos, tecnologías y progreso a todos los niveles que en el resto de historia de la Humanidad. Hoy día hay ciencias que tan sólo tienen 20, 40 ó 60 años de existencia y otras que se crean o modifican radicalmente de un día para otro, como ha pasado con la constatación de las ondas gravitacionales y su efecto en la astrofísica. Estamos al principio, y comparando los resultados con los de miles de años de religión y pensamiento mágico creo que está claro qué sistema de pensamiento es más útil para proveer respuestas sobre cada vez más campos.

[exocean]

Así que la respuesta a la pregunta de este post es sí, claro que la ciencia puede explicar el origen del universo (o universos) y la vida (o vidas). De hecho es la única herramienta o sistema de pensamiento que se ha acercado en un porcentaje tan altísimo a explicarlo. Que haya aún mecanismos o elementos que aún hay que desentrañar no quiere decir que todo lo demás sea falso. Sabemos (y hemos detectado) con una precisión altísima lo que ocurrió en el universo sólo unas milésimas de segundo tras el Big Bang, hemos descifrado las leyes de la física hasta entender por qué el universo es el que es y por qué tuvo que originarse de la manera en que lo hizo. Igual con la vida. Aún hay muchas preguntas por responder y otras por formular, pero ¿realmente la religión puede competir en esta carrera? La respuesta es no.

[mery]

La religión Si tiene algo que decir sobre el origen del universo y la vida

Los Vedas:
Bhagavad-gita y Srimad-Bhagavatam: Estos textos sagrados son designados incluso por las mismas escrituras Vedicas como las mas esenciales revelaciones. Directamente describen la naturaleza, energía y la personalidad de Dios, quien es ambos inmanente ( como Visnu) y trascendente (como Krishna) fuente de todo y la causa de todas la causas en ambas manifestaciones impersonal y personal. Bhagavad-gita ( "la canción del Señor") son las palabras habladas por EL Señor Supremo(Dios) y el Srimad-Bhagavatam("Revelación divina") son las palabras ACERCA de El, de parte de sus representantes.

[irresistible bitch]

Aclarar por mi parte que si algo soy es escéptico/agnóstico digamos si bien rozando en tal posicionamiento el ateismo, siempre a un paso de ello, pero al mismo tiempo como suelo decir dejo una mínima apertura para la posibilidad de trascendencia por lo común aun crítico (mucho). Y  de todas formas lo que NO soy es religioso al uso y para nada, "simplemente" cuestionador de todo: lo científico cuando se autoerige como principio y fin en sí mismo: postura que como apunté arriba se denomina: cientifismo y la religión por las mismas razones de pretenderse con la verdad absoluta.

Pero de otro lado en mi opinión, punto de vista existen al menos unas circustancias, un estado de cosas que me hacen plantear fundada y realmente que quizás-tal vez quizás- la ciencia no lo explique todo, porque y esto lo he leido en publicaciones tan prestigiosas y serias como Investigación y Ciencia a las preguntas del origen (la vida y universo) no se conocen y/o se hace difícil de entender el proceso exacto y en detalle de la combinación química ( o mejor múltiples y muy complejas combinaciones) que dio origen a la vida, a ese respecto tenemos reflexiones, análisis como este:

"El origen del univeso, de la vida y el hombre son un mistero todavía para la ciencia, quizá por tratarse de singularidades mas que fenómenos repetidos u observables. ¿Pero significa esto que la ciencia no puede conocer o estudiar ciertos fenómenos?"

"La actividad de la inteligencia no se acaba con la ciencia, es abusivo decir que esta es el único conocimiento válido, y que tenemos que someternos a la tiranía del experto (...) La ciencia, por sí sola, no puede resolver los graves problemas de la humanidad, per esos problemas nunca se podrán resolver sin la ciencia; en otras palabras la religión sin la ciencia estaría desde luego falta de rigor pero viceversa está coja".

Antonio Fernández-Rañada, "Los científicos y Dios".

"la probabilidad de la formación de la vida a partir de materia inanimada es de uno entro un uno con 40.000 ceros detrás...es suficientemente grande como para sepultar a Darwin y a todas las teorías de la evolución, si el comienzo de la vidad no fue al azar tiene que haber sido producto de una inteligencia con propósito."

Sir Fred Hoyle, astrónomo, cosmólogo y matemático" "El universo inteligente".

[PatricioRey]

Todas esas citas suenan a propaganda eclesiástica encubierta, IB, qué estás leyendo?? Te recomiendo humildemente no perder el tiempo con cosas tan básicas.

Esta me parece particularmente absurda:

"Preferiría creer en las hadas que en unas especulaciones tan desenfrenadas. He dicho durante años que las especulaciones acerca del origen de la vida no nos llevan a ningún buen propósito, por cuanto incluso el mas simple sistema vivo es excesivamente complejo para ser comprendido en términos de la química extremadamente  primitiva q los científicos han empleado en sus intentos de explicar lo inexplicable. Dios no puede ser desechado con pensamientos tan superficiales".
Ernst B: Chain, Bioquímico, Premio Nobel.

O sea, Dios no puede ser desechado con "pensamientos tan superficiales" tales como "Sobre la evolución de las especies" u otros miles de libros e investigaciones de miles de científicos durante cientos de años; pero todo ese cúmulo monumental de conocimientos sí puede ser desechado con la simple mención de "Dios", ya que la ciencia no pudo brindar todavía respuestas concluyentes "para explicar lo inexplicable", como si alguna otra expresión del pensamiento humano sí las brindara y como si fuera incuestionable que el origen de la vida es "inexplicable".

[mery]

Si reputados científicos que han dedicado su vida a la ciencia te dicen que NO DESCARTAN que exista un plan inteligente en la Creación, al menos se tiene que tener en cuenta, ya que por ahora nadie se atreve a más y seguro que les encantaría ser los primeros en desvelar el misterio.

[cesary]

Creer que todo se explica de manera científica para mi es igualmente creíble que decir todo lo contrario pues estamos utilizando premisas subjetivas basadas en nuestras propias creencias.
En mi caso me gusta creer,de hecho para mi salud mental es bueno creer,ahora si ninguna  religión me marca el camino,ese camino me lo marco yo.
Por otra parte lo fácil y digamos políticamente correcto es decir que  la ciencia lo explica o lo explicara todo y eso es falso.
Yo tengo alguna experiencia propia que  os garantizo que no hay científico que lo explique. ..salvo que se demuestre que existen diferentes dimensiones de la realidad y nosotros solo somos conscientes de  una.

[Davidubida]

¿Puede la ciencia explicar el origen del universo y la vida?

Es evidente que, en la actualidad, la ciencia no puede explicarlo de manera completa ni rotunda. A lo máximo que ha alcanzado la ciencia moderna, y no es poco, es a explicar la evolución del cosmos y el desarrollo de las distintas formas de vida. No obstante, toda teoría científica, y más aún aquellas que se refieren a los orígenes del universo y la vida, tienen un carácter provisional. Se enuncian para ser discutidas, y llegado el caso, rebatidas total o parcialmente ante nuevas formulaciones teóricas, o ante la posibilidad de realizar estudios experimentales inviables en el pasado.

Por ejemplo, aquí se pregunta sobre el origen del "universo", un concepto en sí mismo ya caduco por buena parte de los astrofísicos actuales. Desde hace bastantes años prefieren hablar de "Multiverso".  Incluso la propia teoría del Big Bang o las que se refieren a la expansión del cosmos están quedando superadas por las más recientes formulaciones teóricas. Formulaciones que a día de hoy resultan imposibles trasladarlas al campo experimental.

Otro ejemplo, referido al origen de la humanidad, sería las continuas correcciones que se llevan realizando en los últimos años a las fechas de aparición de determinados homínidos o de incluso el propio Homo sapiens. Las más recientes dataciones apuntan a una tendencia en alza a adelantar el origen de la humanidad a fechas más pretéritas al calor de nuevos hallazgos de restos óseos o incluso de cultura material insospechada hace unas décadas para determinados homínidos.

La provisionalidad del saber es una de las características fundamentales de estos campos científicos de estudio. No por ello son menos científicos.

Por su parte, las religiones, y hablo en plural, lógicamente, no emplean el método científico para explicar unas preguntas que son de otra índole. Emplean la amplísima documentación teología, el derecho canónico y la interpretación de los textos sagrados antiguos como fuente de sus modelos totalizadores de la realidad. Éstos incluyen desde cómo debe relacionarse un hombre y una mujer, o qué es una familia, hasta las preguntas vitales más trascendentes: "¿Quienes somos?", "¿Dónde vamos?", "¿De dónde venimos?", y la fundamental "¿Cuál es el sentido de la vida?". Estas cuestiones se abordan y resuelven desde la fe como los misterios que son, apelando a la convicción interior del individuo, no sujeta al mundo sensible, no sujeta a la contrastación objetiva. Se siente como cierto. Por tanto, sus conclusiones no están sujetas a la cualidad provisional de los escritos científicos, ya que la verdad de la fe ya fue revelada por los dioses a los hombres, y la misión de estos es la mantener esa herencia incólume hasta el fin de los días.

En resumen, en estos asuntos la ciencia emplea planteamientos provisionales; la fe certezas. Dos enfoques epistemológicos, para construir conocimiento, muy diferentes. ¿Incompatibles? En muchas situaciones, sin duda.

[mery]

☺☺☺

[irresistible bitch]

Patricio Rey estoy de acuerdo en eso que criticas de que efectivamente tampoco creo que la teoría darwinista sea superficial pero al mismo tiempo no deja de ser eso: una teoría aun siendo seria y sin duda con gran rodaje intelectual por parte de muchas mentes preclaras a lo largo de este siglo y medio (mas menos) desde su enunciación.
Por otro lado el  mero hecho d mencionar a dios (con mayúscula o no) tampoco habrá de valer como dices para infravalorar en mayor o menor medida, si bien en mi  humilde opinión este supuesto ser sobrenatural si existiera finalmente tendría la capacidad de intervenir puntualmente en el aparante azar existencial (digo esto como hipótesis) y para mí al menos los momentos clave de la existencia: universo y origen contienen suficiente incógnita por cosas como las que he dicho en mi anterior intervención (acompañadas de observaciones como que la mera unión de moléculas tan complejas de que se creen primero y autoorganizen  luego por sí solas y total azar resultan de una probablidad tan extraordinaria-aquel 1 seguido de 40 ceros- que considero honestamente pone en la cuerda floja a ese "mera suerte por pura y dura casualidad").

Daviddubida, me ha encantado tu exposición, simplemente brillante.