[amebaboy]

EL ORIGEN DEL ALMA OCCIDENTAL

"Los griegos desde Homero hasta Demócrito, solo creían en el alma en un sentido limitao. Admitían que se necesitaba algo, llámese "aliento" (que es el significado original de la palabra psyque), para animar el cuerpo, y que este algo lo abandonaba con la muerte. Sin embargo, de acuerdo con esta representación , el alma necesitaba al cuerpo y viceversa. Sin el alma, el cuerpo estaba muerto, pero sin el cuerpo, el alma no era sino una patética sombra (las sombras del Hades), carente de sentido y valor...

Tal era la concepción de los antiguos hebreos, y es interesante preguntarse qué tipo de interpretación y sobre todo qué clase de optimismo desbordante (venirse tan arriba, xp!) permitió combinar la concepción hebrea con la griega para llegar a una idea tan radicalmente distinta como es la de un alma liberadad del cuerpo que disfruta de una existencia independiente, feliz y eterna, (El cristianismo vaya).

Parte de la respuesta, por supuesto, está en Sócrates. Este mantuvo que el alma sobrevivie al cuerpo en un sentido mucho mas significativo q ninguno de sus predecesores, incluidos los antiguos egipcios., quienes sin duda tenían una viva imagen de la superviviencia del alma, empero estos no podían concebir el alma separada del cuerpo. De modo que la resurrección del cuerpo era esencial para la superviviencia del alma...
Pero en la Apología, cuando Sócrates especula sobre el gozo de reflexionar filosóficamente durante el resto de la eternidad en la otra vida, sin interrupciones ni distracciones de ningún tipo, es como si contemplara la muerte como la perspectiva de unas vacaciones,...
La concepción posterior de Platón no hace mas que reforzar esta concepción del alma. Ésta, a diferencia del resto de nuestra persona, pertenece (en parte) al Reino del Ser: el mundo eterno. La pérdida del cuerpo es por lo tanto solo una pérdida parcial (o ninguna en absoluto, según como se mire). Es por ello que, según Sócrates, un hombre realmente bueno no puede sufrir ningún mal, a pesar del daño físico o incluso la muerte... El alma se convierte pues en el vehículo de la vida personal, intelectual y moral. En sentido literal, es la única cosa por la que vale la pena preocuparse en la vida...

Pero para Sócrates, el alma no era algo que se escondiera en nuestro interior. Esta idea fue el resultado de una larga evolucuón de la teología cristiana, a medida que el alma fue identificándose mas y mas con la concepción "profunda" del yo.

Interesante disertación que has compartido con nosotros, Irresistible.

[irresistible bitch]

Pues me alegra que haya alguien, los que seáis, que seguís con alguna regularidad, o siquiera de vez en cuando- este post porque creo que este tipo de conocimiento te abre las miras a las grandes preguntas consabidas y a profundizar en el enigma de la existencia: de ese ¿por qué estamos aquí?  todo lo posible q el ser humano es capaz.

[irresistible bitch]

Dejo este link a modo d catálogo-guía/consulta de no pocos intelectuales -creyentes a lo largo de la historia:


https://creyentesintelectuales.blogspot.com/

[irresistible bitch]

Interesantes, relevantes datos que merece la pena recuperar y/o dar a conocer para quién no los sepa:

https://purabiblia.com/clases/es-jesus-leyenda-loco-mentiroso-senor/

[irresistible bitch]

Pero claro, tengo un gran problema con el cristianismo (o mas bien con lo que le precede), aparte de la figura de Jesús, junto a él- o previo a él- está digamos el pack del Antiguo Testamento que a decir de los exégetas le llega incluso a anunciar miles de años antes, pero es que también aparte de mostrarnos a un Dios tantas veces déspota y cruel, este no me parece distinto a cualquier otra mitología de otras religiones como el Zoroastrismo con Ahura Mazda, el brahamanismo hindú con sus dos antagonistas Shiva y Vishnu,... e incluso los diversos y numerosos politeismos de la cultura egipcia, babilónica, greco-romana, buuuf!

En fin,...

[mery]

Zoroastrismo y Freddie Mercury
https://www.bbc.com/mundo/vert-cul-39636683.amp

[irresistible bitch]

Otra cosa que no comparto, "no trago", es toda la mitología de angeles celestiales que así considero como pura mitología hay un tipo de estos por cierto que se llama como un superhéroe: Metatron con, al loro: 36 pares de alas y nada menos que 365.000 ojos, ¡ojo!

Y por si esto fuera poco, los ángeles de los judios no son apuestos señores con túnica ni aureola, ni simpáticos bebés rechonchos con alitas blancas. de hecuo, son my diferentes: algunos son tan grandes como la distancia que se puede recorrer en 500 años, y otros tan inmensos¡¡¡ como una tercera parte del Universo!!!     Pueden tener forma humanoide o no, y algunos están hechos de viento y fuego. En resumen la mayoria dan bastante cague, la verdsd.

Por eso se presentaban diciendo: ¡No tengas miedo!  Traigo la buena nueva.

[irresistible bitch]

La religión vista de manera mas profunda, vía este gran cómic:


https://www.youtube.com/watch?v=31cxm1bftP8

[amebaboy]

Creo que te has confundido con el enlace, Irresistible.

[irresistible bitch]

Creo que te has confundido con el enlace, Irresistible.

Efectivigüonder, ooops!
Solventado pues.

[mery]

Creo que te has confundido con el enlace, Irresistible.

Efectivigüonder, ooops!
Solventado pues.

Sí , era raro 

[irresistible bitch]

Creo que te has confundido con el enlace, Irresistible.

Efectivigüonder, ooops!
Solventado pues.

Sí , era raro 

Era un link para el otro foro donde estoy de Michael Jackson, "evidentemenete", juju!

[irresistible bitch]

De una info que puse hace ya tiempo, esta:

Lápida en Nazaret.


"Hay una losa de piedra encontrada en Nazaret que se guarda en el Cabinet de Médailles de París, formando parte de la Colección Froehner.
Se trata de una pieza de mármol de 60 cms de largo por 37, 5 de ancho, sobre las que hay 22 línea escritas en griego. Por el tipo de letra, los expertos piensa que pudo ser escrita al final de la primera mitad del siglo I DC.

Contiene una mediocre traducción al griego de un rescripto imperial, del que no se conserva ninguna otra versión.
Lo sorpredente del lugar donde se ha encontrado, una población de escasas importancia en aquellos momentos, hace suponer que la autoridad romana estaba interesada en dejar constancia a los habitantes de aquella aldea de esa ordenanza. No contiene información explícita sobre los motivos. Según parece, algún suceso reciente había provocado un enorme revuelo en todo la región, y la autoridad imperial decidió tomar medidas, tal giraba en torno a la desaparición de un cadáver. Se advertía severamente sobre el delito y la pena que supone asaltar las tumbas.
La pregunta queda en el aire, de interés sin duda: ¿por qué se puso en una aldea como Nazaret, donde antes nunca había pasado nada importante, una advertencia imperial solemne?
Todo hace pensar que la autoridad provincial relacionaba ese revuelo del cadáver robado con alguien de allí, y quiso advertir por ese procedimiento de que estaba dispuesta a tomar cartas en el asunto. En realidad, los comentarios eran sobre quién y cómo lo habían robado, e incluso si había sido robado. Lo que nadie dudaba es que aquel cadáver ya no estaba donde lo dejaron. Había desaparecido.
¿Quién pudo ser ese personaje de una aldea perdida en Galilea, cuya sepultura había traído tales quebraderos de cabeza a los funcionarios del imperio?

En el siglo I, Nazaret era un poblado aislado en una ladera, lejos de las grandes vías de comunicación que cruzaban Galilea. Sus habitantes, varios centenares vivían sobre todo de la agricultura y habitaban en unas cuevas naturales. o excavadas en roca caliza,...El único vecino de esa población que es notorio en la literatura antigua se llamaba Jesús".


Añado un link que redunda y amplia la cuestión:


https://rsanzcarrera2.wordpress.com/2013/04/27/prohibido-robar-cadaveres/

[irresistible bitch]

Si Dios fuese una esencia o tuviese una esencia, se podrían
apresar sus notas inteligibles, pero como su esencia es mera exis-
tencia, el conocimiento humano tropieza con un objeto imponde-
rable: «'Yo soy el que es', a fin de que no habiendo en Dios
determinaciones aprehensibles por el hombre, pueda éste conocer
al menos su existencia» (uitap^ic) (De somniis, I, 230-232)...

Dios es verdaderamente, porque es siempre del mismo modo,
invariable e inalterable. Esto significaba identificar, como nota
GILSON, el Dios del Éxodo con la oOcía del platonismo, y si al-
guien abrigase alguna duda al respecto, le bastaría leer los tér-
minos explícitos del mismo SAN AGUSTÍN: «Dios es, sin duda, sus-
tancia, o, si el nombre le conviene mejor, esencia, que los griegos
llaman oucía» (De Trinitate, L. V, c. 2)...

En cierto modo, igual que para AVICENA,
Dios no tiene otra
quididad más que su existencia; y porque su quididad es el ser,
rebasa entonces el entendimiento mismo: Sed Dei quidditas est
ipsum esse, unde est supra intellectum (De Causis, lect., VI).
El entendimiento humano está connaturalmente adecuado a
lo que las cosas son, a su esencia; pero frente a un objeto sin
quididad, o cuya quididad está íntegramente absorbida por el
ser, el espíritu humano debe reconocer su impotencia y sus lí-
mites...

Por si queréis desenredar el galimatías filosófico teológico:


https://dadun.unav.edu/bitstream/10171/2226/1/01.%20RA%C3%9AL%20ECHAURI%2C%20Dios%20y%20el%20ser.pdf

[irresistible bitch]

Dejo aquí esto, muy interesante sin duda:



https://www.youtube.com/watch?v=RQ2hcYBwj3E

[irresistible bitch]

El tiempo como tal no existe al menos en la vida cotidiana, es decir, vemos los efectos, cambios de las cosas, personas, ...pero no así el paso de ello como tal.
Otra cosa es en la teoría de Einstein famosa de la Relatividad en el que este viene a consistir nada menos que la 4ª dimensión.

[irresistible bitch]

Para enmarcar:

"Como dijo en 1863 el gran biólogo Thomas. H.Huxley: la pregunta de todas las preguntas para la humanidad, el problema q hay detrás de todos los demás y que tiene mas interés que ninguno de ellos, es el de determinar el lugar del hombre en la naturaleza y su relación con el cosmos".

[irresistible bitch]

¿Por qué noticias como esta, no abren telediarios?


https://www.abc.es/sociedad/teoria-universo-pensante-cambio-paradigma-profundo-historia-20231105201730-nt.html?utm_source=pocket-newtab-es-es

[irresistible bitch]

Creo que la anterior objeción, indudablemente oportuna y poderosa, puede solventarse de la siguiente forma. Imaginemos un conjunto compuesto por un número finito o infinito de sujetos. Dios sería el conjunto, y nosotros los miembros del conjunto. Pero Dios, el conjunto, también sería miembro de sí mismo, al igual que cabe imaginar conjuntos que son miembros de sí mismos, como un conjunto de ideas, que necesariamente es una idea y que por tanto se pertenece a sí mismo, a diferencia de un conjunto de libros, que no es un libro (el conjunto-Dios se vería así exonerado de incurrir en la famosa paradoja de Russell, que afecta al conjunto de todos aquellos conjuntos que no son miembros de sí mismos). Dios sería entonces el conjunto de sujetos, siendo él mismo también sujeto. Dios sería, por ende, subconjunto de sí mismo; luego Dios se  pertenecería a sí mismo. Sería
perfecta possessio sui
, por parafrasear a Boecio. Se  pertenecería a sí mismo, pero trascendería, en cuanto conjunto, el rango de los elementos que lo componen. Sería máximamente intenso y extenso; nada quedaría fuera de él, sino que todo estaría dentro de él, incluido él mismo. Y si esta concepción de Dios entraña su  permanente autotrascendencia, o su
estar más allá de sí mismo
, su
ulterioridad
, no es arriesgado sostener que el Dios sobre el cual teorizamos crece indefinidamente: franquea sin cesar sus propios límites; es el no-límite, precisamente porque siempre se sobrepone a cualquier límite. Podría alegarse que un conjunto de sujetos es un objeto, no un sujeto. Un conjunto de objetos sigue siendo un objeto, en cuanto que agregado de objetos; no obstante, un conjunto de sujetos no puede concebirse como un sujeto él mismo. De este modo, el argumento que acabo de exponer sería válido si Dios fuese objeto, no sujeto; si fuese el

universo, el
Deus sive natura
de Spinoza. Sin embargo, el conjunto de sujetos podría coordinarse para actuar como un único sujeto, como una especie de mente colectiva, aunque efectivamente jamás se constituyera objetivamente como sujeto. A diferencia de los miembros de un conjunto de sujetos, los de un conjunto de objetos no cooperan, sino que siguen leyes inexorables cuyas reglas los obligan a enlazarse o a disgregarse por razones extrínsecas a ellos mismos (si bien, desde un punto de vista estrictamente ontológico, en último término dichas leyes hundirían sus raíces en el núcleo mismo de ese conjunto material, y las leyes del universo no serían entonces otra cosa que el propio universo;..Lo que llamamos Dios sería entonces un límite asintótico de la potencia creativa de la mente: una realidad ideal que preexiste y manifiesta inmutabilidad, aunque nosotros nos aproximemos a ella conforme extendemos el poder creativo de la mente..Suele decirse que Dios debería ser infinitamente superior o infinitamente más complejo que todo lo conocido. Yo pienso lo contrario: Dios debería ser infinitamente simple, el germen último de las leyes naturales y del infinito de posibilidades que de ellas brota. Pero en su infinita simplicidad contendría infinita complejidad potencial.
.



https://www.academia.edu/79953964/Dios_y_la_teor%C3%ADa_de_conjuntos

[irresistible bitch]

https://www.youtube.com/watch?v=NdPFuHBskVE