[Jonathan Duque]

Otra en la frente Ex
"David Bowie fue una original estrella del pop a través de numerosos personajes e influyó en varias generaciones de músicos. Encarna como pocos la idea del artistas superhéroe."

Opino que hay mucho prejuicio entorno a lo que significa la música pop. De ahí que si alguien dice que Bowie era pop, o por lo menos algunas de sus canciones eran pop, les resulta un sacrilegio.

[Tutu]

Otra en la frente Ex
"David Bowie fue una original estrella del pop a través de numerosos personajes e influyó en varias generaciones de músicos. Encarna como pocos la idea del artistas superhéroe."

Opino que hay mucho prejuicio entorno a lo que significa la música pop. De ahí que si alguien dice que Bowie era pop, o por lo menos algunas de sus canciones eran pop, les resulta un sacrilegio.

Bienvenido Jonathan Duque!

En esta última frase que has dejado estoy totalmente de acuerdo contigo. Hay una especie de complejo con respecto al pop. En lo que no estoy de acuerdo es en que exocean lo tenga - o al menos en que lo haya manifestado. Un saludo!

[exocean]

¿Del "POP"?!!! Sí que hay que escucharle, sí...

Eres un TOCACOJONES. Tío, hasta en un tema de estos hay que tener enfrentamientos?
Ahora dirás que te insulto, pues esta vez te lo mereces.
A ver si aprendes que POP siginifica (una de sus acepciones) música popular.

Lo que la RAE dice sobre las acepciones de "pop":


pop.

(Del ingl. pop, y este acort. de popular, popular).

1. adj. Se dice de un cierto tipo de música ligera y popular derivado de estilos musicales negros y de la música folclórica británica. U. t. c. s. m.

2. adj. Se dice de una corriente artística de origen norteamericano que se inspira en los aspectos más inmediatos de la sociedad de consumo. U. t. c. s. m.


A ver si ahora Bob Dylan, Elvis Presley y Miles Davis también van a ser "pop"... No, hombre, no.

Cito TEXTUALMENTE, pones la definición de pop en donde dice que se inpira en los aspectos comerciales más inmediatos. Luego pones que Bowie y Elvis no entrarían en esta definición y yo digo que sí . Veamos, estos son los elementos de esa definición: música ligera (sí), popular (SÍ), derivados de estilos musicales negros  y folclóricos británicos (sí). Origen norteameıricano (sí),  inspirados en los aspectos más inmediatos de la sociedad de consumo (SÍ).

Por este último elemento de la definición que TU pusiste me refiero a que ellos hacían música comercial y no porque sea comercial tiene que ser mala. Además, ambos han hecho canciones con estructura pop por lo que sí puden también enmarcarse como músicos pop.  Al menos según esa definición.

De Dylan y Davis no opino porque de ellos solo he escuchado un disco del primero y ninguno del segundo así que es muy pronto para opinar sobre sus obras.

Jonathan, un consejo, si no has escuchado nada más que un disco de Dylan (y a saber cuál) y NINGUNO de Miles Davis, dos de los artistas que más han modificado el rumbo de la música popular en general y del rock en particular del siglo XX, mejor que no te líes a sentar cátedra sobre qué es y qué no es rock. En serio, es ridículo. Puedo entender que no hayas escuchado más que un disco de Dylan (bueno, no, no puedo entenderlo), pero que en un foro de Prince no hayas escuchado NADA de Miles Davis aunque sólo sea por su relación con Prince ya es grave. Pero lo grave no es que tengas una laguna musical del tamaño de EEUU en tu bagaje, sino que con semejantes carencias pierdas tu tiempo y el de los demás en aseverar lo que es el rock hasta el punto de decir que Elvis Presley es pop.

En serio, el tiempo que has invertido en liarte tú solo escribiendo en un foro de música dedícalo mucho mejor a ponerte ahora mismo en Spotify unos cuantos discos de Bob Dylan y de Miles Davis. Te recomiendo los siguientes para empezar:

De Bob Dylan:

- The freewheelin´Bob Dylan (1963), el Dylan acústico canónico compositor de algunos de los temas más icónicos del siglo XX.

- Bringing it all back home (1965), Bob Dylan pasa del folk y gira hacia el rock. Temazos. Es como el "1999" de Dylan. Ya avanza lo que vendrá ese mismo año con...

- Highway 61 revisited (1965), Bob Dylan en su conversión definitiva del folk al rock y con él uno de los grandes giros que experimentó la música en los 60, con temas como "Like a rolling stone" y la brillante "The ballad of a thin man" que resume a la perfección lo que Bob Dylan significa...

- Blonde on Blonde (1966), ¿sabes esa sensación del "Around the world in a day" tras "Purple Rain"? Pues aplícalo a Dylan.

- Blood on the tracks (1975), el Bob Dylan que trasciende los himnos, el folk, el rock y que ya sólo es Bob Dylan en estado de gracia. El "SOTT" de Dylan...

- Before the Flood (1974), disco en directo de Bob Dylan frente a The Band que probablemente sea una de las alineaciones y grabaciones en directo más míticas y canónicas del rock y del siglo XX.

- Tempest (2012), el Bob Dylan maduro, brillante.


De Miles Davis:

- Kind of Blue (1959) Sin lugar a dudas, una absoluta obra maestra del jazz y de la música de todos los tiempos. Algo que cualquier persona debería escuchar al menos una vez en la vida, como ver Las Meninas o viajar a Roma, sólo que esto lo tienes a un click en Spotify y gratis. No hay excusa.

- Sketches of Spain (1960), el Concierto de Aranjuez por Miles Davis entre otras cosas. ¿Quién no querría escuchar eso? Una maravilla que todo español debería escuchar bajo amenaza de perder su nacionalidad. Es como "Poeta en Nueva York" de Lorca pero a la inversa.

- Bitches Brew (1970) y On the Corner (1972), Miles la lía bien liada y ya no ha vuelta atrás. En el primero lleva el jazz al terreno del rock y cambia ambos de forma irremisible. En el 2º hace lo mismo hacia la música funk y afroamericana.

- Tutu (1986), el disco que Miles quiso hacer con Prince y finalmente hizo con Marcus Miller ante la empanada de Prince. El disco que todo fan de Prince debería escuchar, tanto en estudio como en alguno de los directos de la época donde Miles daba rienda suelta a los temazos que contiene el disco. Envejece inmejorablemente.

- Miles in Berlin (1965), Miles Davis en directo junto a su segundo quinteto en estado de gracia absoluta. ¿Sabes ese tal Herbie Hancock que en los 70 sacó discazos de funk como los Head Hunters? Escucha este disco para ver lo que hacía al piano con 25 añitos junto a Tony Williams a la batería o Ron Carter al contrabajo. Probablemente el mejor quinteto de jazz de la Historia (el 2º puesto también lo ocupa un quinteto de Miles).

- We want Miles (1981), Miles en directo cuando ya no tenía nada que demostrar, tirando de músicos tan dotados como jóvenes y dándole la vuelta a todo. Un disco maravilloso que te da una idea de lo grande que era la visión de este tipo. Marcus Miller al bajo y Mike Stern con 20 añitos a la guitarra. Acojonante. Y esto lo hacía Miles tras 5 años sin tocar la trompeta ni publicar ni dar conciertos, dedicado sólo a drogarse y estar de fiesta en su apartamento. Brutal. "Jean-Pierre" en este directo es una de las experiencias musicales más intensas que he tenido jamás.


En fin, espero que te sirvan de guía para conocer lo que significan Bob Dylan y Miles Davis y hasta donde puede llegar el rock. Te envidio profundamente por poder escuchar todo eso por primera vez...

[exocean]

Otra en la frente Ex
"David Bowie fue una original estrella del pop a través de numerosos personajes e influyó en varias generaciones de músicos. Encarna como pocos la idea del artistas superhéroe."

Opino que hay mucho prejuicio entorno a lo que significa la música pop. De ahí que si alguien dice que Bowie era pop, o por lo menos algunas de sus canciones eran pop, les resulta un sacrilegio.

Bienvenido Jonathan Duque!

En esta última frase que has dejado estoy totalmente de acuerdo contigo. Hay una especie de complejo con respecto al pop. En lo que no estoy de acuerdo es en que exocean lo tenga - o al menos en que lo haya manifestado. Un saludo!

A mí me parece que hay verdaderas joyas y obras maestras de la música pop, como en todo. Por ejemplo, por hablar de la más reciente: el último álbum de Daft Punk, me parece una obra soberbia de música pop. O por irnos más lejos, muchos de los álbumes de Prince o los primeros de Michael Jackson, los últimos de Donna Summer. Y más aún: ABBA, los BeeGees, The Beatles (los primeros discos) o incluso The Beach Boys (una maravilla). Si ya nos vamos a derivaciones del pop original tendríamos desde el power pop de los Ramones y grupos similares a muchas cosas que se hicieron en los 80 dentro de la new wave (Devo, Kraftwerk, Blondie) y que se continúan ahora en grupos independientes o en gente como Beck, por ejemplo.

Pero el pop parte de unas premisas y tiene unos componentes como género musical y el rock tiene otros. Nadie ha entrado en juicios de valor, tan sólo en diferencias evidentes y en llamar a las cosas por su nombre.

[Stesia]

...Entonces quedamos en que muchos álbumes de Prince sí que son "pop"? Vale. Al fin nos aclaramos!

Nah, en serio; a mí, personalmente, me es indistinto si las raíces de Prince tiran al funk, si las de Bowie al glam-rock, o las de Dylan al folk.
Bowie me encanta, y me encanta precisamente porque es muchísimo más que un músico (del palo que queráis), es un absoluto artista y showman. Mercury, Prince, Peter Gabriel... pocos más hemos disfrutado a ese nivel en esos baremos.

Bowie definitivamente poseía el carisma, el talento y la dedicación. Una tremenda pérdida, y un inmenso legado, para la cultura en general.

[jorgelatina]

Sirva como tributo de Prince a Bowie, 2 locos muy cuerdos.

https://www.facebook.com/PrinceMuseum/videos/783079251797921/

[exocean]

...Entonces quedamos en que muchos álbumes de Prince sí que son "pop"? Vale. Al fin nos aclaramos!

Nah, en serio; a mí, personalmente, me es indistinto si las raíces de Prince tiran al funk, si las de Bowie al glam-rock, o las de Dylan al folk.
Bowie me encanta, y me encanta precisamente porque es muchísimo más que un músico (del palo que queráis), es un absoluto artista y showman. Mercury, Prince, Peter Gabriel... pocos más hemos disfrutado a ese nivel en esos baremos.

Bowie definitivamente poseía el carisma, el talento y la dedicación. Una tremenda pérdida, y un inmenso legado, para la cultura en general.

Estoy de acuerdo, Stesia. Bowie siempre fue mucho más que un músico (que también lo fue, y muy bueno). Él mismo ya confesaba en los 70 que realmente quiso ser director de cine, contar historias. Y en el rock vió la oportunidad de armar historias, narrativas y personajes. Una vez triunfó en la música su carisma le dio la oportunidad de trabajar en 27 películas y llegó a convertirse en un gran actor (sinceramente, a veces da la sensación de que este hombre podría haber triunfado en cualquier cosa en la que se enfocara el suficiente tiempo). Llegó a interpretar a John Merrick, en la obra de teatro El Hombre Elefante en Broadway y otros teatros de EEUU en más de 100 ocasiones. David Bowie reconocía que en los 70 muchos de sus compañeros también eran artistas con otras inquietudes (frustradas o no) que recalaron en la música rock como un cajón desastre en el que volcar su inventiva y su creatividad. De hecho reconocía que muchos de los mejores actores que conocía eran cantantes de rock no sin cierta ironía  Pero es indudable que gente como Peter Gabriel, Brian Eno, David Byrne, Patti Smith, Lou Reed, Laurie Anderson, Ryuichi Sakamoto y tantos otros y otras tenían unas inquietudes que desbordaban los géneros musicales establecidos hasta entonces. Bowie decía que sus discos serían como el 50% de una película en la que faltaba lo visual. Esa parte visual la pudo desarrollar inicialmente a través de sus personajes como Ziggy Stardust o Aladdin Sane y más adelante a través de videoclips y su manejo del escenario, hasta que finalmente hizo de toda su vida un escenario o un personaje, incluyendo su muerte en el último acto.

A pesar de haber luchado 18 meses contra el cáncer de hígado y haber sufrido en estos años 6 ataques al corazón (dicen) ha sido capaz de dejar todo preparado para ese último acto y darse el gusto de montar su musical "Lazarus" que se estrenó en Broadway el pasado 7 de diciembre. Admirable.

Por eso decía que para mí Bowie es eminentemente un animal que se nutre de una concepción rockera de la música frente a una más pop (su dimensión pop sería la de un icono pop de masas como explicaba más arriba). Para mí el rock (especialmente el que surje en los 60 y 70) tiene ese componente de narrativa que va más allá de la canción en sí, la canción es un vehículo para transmitir un mensaje que excede este formato y que abarca al disco (conceptual) la mayoría de las veces y al propio personaje que encarna el autor. También se basa en un fuerte componente litúrgico, donde la dramatización de esa música en directo cobra gran importancia, suponiendo una especie de representación colectiva o catártica, donde entran en juego la improvisación y la musicalidad.

La música pop, sin embargo, concibe el tema musical (de 3 minutos aproximadamente) como un fin en sí mismo. No es un vehículo como en el rock, es lo único que importa y todo se consagra a ese fin. Le da mucho más protagonismo al tema en estudio que a su recreación o interpretación en directo, no necesita de la ceremonia que acompaña al rock, sencillamente necesita alcanzar al mayor número de gente posible y para eso debe ofrecer una gratificación inmediata. Por eso el pop generalmente se basa en estructuras rítmicas muy contundentes y repetitivas en combinación con melodías sencillas (por eso Prince es todo un maestro en esto). El álbum deja de tener sentido como una narración o en su sentido más ambiental o cinematográfico y se busca más una concatenación de singles potenciales que cubran un abanico establecido de sensaciones. El pop se basa en depurar las tendencias o formas ya extendidas en la sociedad, en la habilidad para capturar el "sign´o´the times" o "zeitgeist" de la manera más fresca, directa y certera posible. Mientras que el rock busca (en teoría) generar nuevas experiencias o sensaciones que aún no están presentes en la sociedad o no de forma mayoritoria aún (el rock muchas veces es lo que contribuye a difundirlas, como pudo ser el caso con el glam rock, por ejemplo). Por eso, por ejemplo, los primeros Beach Boys son pop y cuando a Brian Wilson se le va la pinza y se embarcan en un album conceptual se convierten en una banda de rock inconclusa (esa contradicción acabó con ellos). Y por todo esto yo creo que David Bowie es puro rock, aunque haya usado en los 80 elementos del pop y finalmente se haya convertido en un icono de masas, porque su obra responde en su propia concepción como artista y músico a estos planteamientos, confesados por él mismo.

Es más, en una entrevista ya del siglo XXI Bowie reconocía que cualquier músico de cierta edad madura (como él) tenía que aceptar que ya no tenía la exposición mediática, el interés de las radios y las revistas ni la cobertura en TV que tenía cualquier artista pop de 20 ó 30. Eso él lo entendía como algo normal y era consciente de que su exposición o la transmisión de su obra o su mensaje debía hacerse mediante el boca a boca, a través de giras y álbumes muy cuidados que ofrecieran una experiencia distinta. ¿Hay actitud más rockera que esa? Es anti pop. De hecho no creo que pueda haber artistas de música pop maduros. No se me ocurren muchos...

[Shockadelica]

Eres tonto a la 1, tonto a las 2 y tonto a las.......3.
Shockadelica, ¿quién coño ha empezado a tocar los huevos? No me digas ahora ue yo me dedico a la polémica.
Por cierto, Bowie no es superior a Prince, más bien lo contrario, aunque te duela.

Jorgelatina, no te echaba la culpa de nada ni te dije que te dedicaras a polemizar. Sólo os preguntaba a los dos si de verdad os apetecía discutir sobre chorradas después de conocer la triste noticia. Yo desde luego ayer no tuve muchas ganas de nada.

[Stesia]

...Entonces quedamos en que muchos álbumes de Prince sí que son "pop"? Vale. Al fin nos aclaramos!

Nah, en serio; a mí, personalmente, me es indistinto si las raíces de Prince tiran al funk, si las de Bowie al glam-rock, o las de Dylan al folk.
Bowie me encanta, y me encanta precisamente porque es muchísimo más que un músico (del palo que queráis), es un absoluto artista y showman. Mercury, Prince, Peter Gabriel... pocos más hemos disfrutado a ese nivel en esos baremos.

Bowie definitivamente poseía el carisma, el talento y la dedicación. Una tremenda pérdida, y un inmenso legado, para la cultura en general.

Estoy de acuerdo, Stesia. Bowie siempre fue mucho más que un músico (que también lo fue, y muy bueno). Él mismo ya confesaba en los 70 que realmente quiso ser director de cine, contar historias. Y en el rock vió la oportunidad de armar historias, narrativas y personajes. Una vez triunfó en la música su carisma le dio la oportunidad de trabajar en 27 películas y llegó a convertirse en un gran actor (sinceramente, a veces da la sensación de que este hombre podría haber triunfado en cualquier cosa en la que se enfocara el suficiente tiempo). Llegó a interpretar a John Merrick, en la obra de teatro El Hombre Elefante en Broadway y otros teatros de EEUU en más de 100 ocasiones. David Bowie reconocía que en los 70 muchos de sus compañeros también eran artistas con otras inquietudes (frustradas o no) que recalaron en la música rock como un cajón desastre en el que volcar su inventiva y su creatividad. De hecho reconocía que muchos de los mejores actores que conocía eran cantantes de rock no sin cierta ironía  Pero es indudable que gente como Peter Gabriel, Brian Eno, David Byrne, Patti Smith, Lou Reed, Laurie Anderson, Ryuichi Sakamoto y tantos otros y otras tenían unas inquietudes que desbordaban los géneros musicales establecidos hasta entonces. Bowie decía que sus discos serían como el 50% de una película en la que faltaba lo visual. Esa parte visual la pudo desarrollar inicialmente a través de sus personajes como Ziggy Stardust o Aladdin Sane y más adelante a través de videoclips y su manejo del escenario, hasta que finalmente hizo de toda su vida un escenario o un personaje, incluyendo su muerte en el último acto.

A pesar de haber luchado 18 meses contra el cáncer de hígado y haber sufrido en estos años 6 ataques al corazón (dicen) ha sido capaz de dejar todo preparado para ese último acto y darse el gusto de montar su musical "Lazarus" que se estrenó en Broadway el pasado 7 de diciembre. Admirable.

Por eso decía que para mí Bowie es eminentemente un animal que se nutre de una concepción rockera de la música frente a una más pop (su dimensión pop sería la de un icono pop de masas como explicaba más arriba). Para mí el rock (especialmente el que surje en los 60 y 70) tiene ese componente de narrativa que va más allá de la canción en sí, la canción es un vehículo para transmitir un mensaje que excede este formato y que abarca al disco (conceptual) la mayoría de las veces y al propio personaje que encarna el autor. También se basa en un fuerte componente litúrgico, donde la dramatización de esa música en directo cobra gran importancia, suponiendo una especie de representación colectiva o catártica, donde entran en juego la improvisación y la musicalidad.

La música pop, sin embargo, concibe el tema musical (de 3 minutos aproximadamente) como un fin en sí mismo. No es un vehículo como en el rock, es lo único que importa y todo se consagra a ese fin. Le da mucho más protagonismo al tema en estudio que a su recreación o interpretación en directo, no necesita de la ceremonia que acompaña al rock, sencillamente necesita alcanzar al mayor número de gente posible y para eso debe ofrecer una gratificación inmediata. Por eso el pop generalmente se basa en estructuras rítmicas muy contundentes y repetitivas en combinación con melodías sencillas (por eso Prince es todo un maestro en esto). El álbum deja de tener sentido como una narración o en su sentido más ambiental o cinematográfico y se busca más una concatenación de singles potenciales que cubran un abanico establecido de sensaciones. El pop se basa en depurar las tendencias o formas ya extendidas en la sociedad, en la habilidad para capturar el "sign´o´the times" o "zeitgeist" de la manera más fresca, directa y certera posible. Mientras que el rock busca (en teoría) generar nuevas experiencias o sensaciones que aún no están presentes en la sociedad o no de forma mayoritoria aún (el rock muchas veces es lo que contribuye a difundirlas, como pudo ser el caso con el glam rock, por ejemplo). Por eso, por ejemplo, los primeros Beach Boys son pop y cuando a Brian Wilson se le va la pinza y se embarcan en un album conceptual se convierten en una banda de rock inconclusa (esa contradicción acabó con ellos). Y por todo esto yo creo que David Bowie es puro rock, aunque haya usado en los 80 elementos del pop y finalmente se haya convertido en un icono de masas, porque su obra responde en su propia concepción como artista y músico a estos planteamientos, confesados por él mismo.

Es más, en una entrevista ya del siglo XXI Bowie reconocía que cualquier músico de cierta edad madura (como él) tenía que aceptar que ya no tenía la exposición mediática, el interés de las radios y las revistas ni la cobertura en TV que tenía cualquier artista pop de 20 ó 30. Eso él lo entendía como algo normal y era consciente de que su exposición o la transmisión de su obra o su mensaje debía hacerse mediante el boca a boca, a través de giras y álbumes muy cuidados que ofrecieran una experiencia distinta. ¿Hay actitud más rockera que esa? Es anti pop. De hecho no creo que pueda haber artistas de música pop maduros. No se me ocurren muchos...

Hola Exocean. No es la 1· vez que comento que normalmente admiro tu prosa y su contenido, pero que a veces -en mi opinión- me "caigo" de tus interpretaciones por acabar resultando machaconas. Ojo, con ello no quiero decir que no insistas en tus postulados, ya que -efectivamente- sigue siendo un placer leerte. Es tan sólo mi humilde opinión.

Resulta evidente que Bowie, así como Reed, Iggy y tantos colegas de correrías (y de otras cosas) salen del más puro rock a partir de hacer folk con una mano y punkear con el resto de su cuerpo. Sí. Pero personalmente creo que considerar a Bowie un artisca "rock" es un punto reduccionista, y se acercaría peligrosamente a considerarlo "pop" porque durante una década sonó muchísimo más pop que cualquiera de sus coetáneos (o a considerar a Prince pop porque puede hacer pop tan bien como casi cualquier otro palo, aunque sus raíces sean indiscutiblemente mucho más "negras").

Estaremos de acuerdo en que el rock, formalmente, como estructura, es tan o más sencillo que el pop. Pero creo que entiendo la intención de la definición que ha intentado dar Exocean del mismo, así que dejemos lo meramente formal.
Él habla del componente idiosincrático del rock como generador de nuevas experiencias que aún no están presentes en la sociedad. Y efectivamente de esa manera dio a luz al pop en los 50. Y el pop-rock, tan coqueto y tan fácil, a tantas otras cosas a base de sudoroso mestizaje.

Así, dependiendo de la perspectiva de nuestro discurso pareciera fácil acabar concluyendo que el rock lo es casi todo a partir de los 60 (en eso estoy bastante de acuerdo); pero es que aceptar esto último también es darle la categoría de "música base", como el soul o el blues, sólo identificable como "estilo puro" en sus formas y acordes más rotundos. Y precisamente por ese postulado me sigue sabiendo a poquito calificar o etiquetar a alguien tan mutable como Bowie sucintamente como "estrella del rock", aunque claro que TAMBIÉN lo es.
Como digo a mis oídos acaba sonando muy parecido a calificarle de "estrella musical". Y es que incluso era mucho más que eso.

Justo en esa "década pop" y con su Glass Spider (como Gabriel con su Real World, o incluso Prince con su Live Sexy) Bowie muestra (ya avasalladoramente) algo que Exocean también ha explicado de una manera certera; es un artista total, preocupado no sólo por lo musical de su obra, sino también por lo narrativo, lo teatral, incluso lo cinemático (en su sentido de par mecánico y en el menos exacto gramaticalmente, también) de la misma.

Entonces, ¿eso es rock? ¿es un musical? ¿es ópera? Y, ¿no es ya todo gran show musical un "espectáculo rock", y todo, también, ópera? (No hablo aquí de la "ópera-rock" como estilo per se, claro).
Mercury entendió seguramente mejor que nadie el concepto "operístico", el concepto TOTAL, de su música (incluso en títulos de sus discos ) tal vez por el hecho de que sus registros casi eran de tenor, tal vez porque su transformismo no respondía tanto a una táctica o a un histrionismo, si no una propia condición y liberación emocional.

Aunque quizá fue el "brazo armado" de Eno (que tanto gusta a Ex! ) quien ilustró en el 91 mejor que nadie en la gira Achtung Baby que el rock era la ópera del siglo XX. Que el rock es un show total y multimedia.

¿Qué pasa cuando el rock, por su propia naturaleza de evolucionar desde un ángulo de outsider hasta el primer foco de atención cultural, termina finalmente sublimando en una definición tal global? ¿Qué sucede cuando algo, por su propia querencia evolutiva y transformista, puede etiquetar a casi todo lo que se hace en su ramo? Efectivamente, volvemos a lo que he expresado antes, el rock comienza a comportarse como una raíz, como una música-mimbre reconocible sin matiz sólo en sus formas más primigenias.
En otras palabras : Rock es Chuck Berry. Bowie transcendió a otro nivel de etiquetado desde el 1· día que entendió que no le bastaba con ser él mismo para transmitir todo lo que necesitaba transmitir.

Sí, tal vez es un planteamiento tan reduccionista como el contrario con el que empezaba este tocho que os he endosado... pero es que eso tiene simplificar tanto las cosas. Acaban pareciéndose mucho.
Y vamos, que lo que para mí está muy claro, es que Bowie era un artista COMPLICADO, denso, completo, apasionante en toda su concepción del arte. Que podía darte un tema de manual "Strangers When We Meet", para cerrar un LP sin una catalogación clara como Outside. Por qué, entonces, catalogarlo a él?
Bueno, sí, porque mola catalogar. Lo hacemos a discreción. Pero, ¿¿por qué polemizar sobre ello?? Y más sobre alguien que era un "camaleón"? Igual nos está tomando el pelo a todos!

Un saludo!

[exocean]

Muy buena reflexión, Stesia. Era consciente de que la mía se movía también en terreno resbaladizo, ya que en arte nunca hay "formas puras" y cuando hablamos de géneros o de premisas es inevitable "reducir" a sus formulaciones básicas. Con artistas como Bowie, Prince o Zappa esas categorizaciones saltan por los aires en muchas ocasiones, por eso me gustan tanto los 3. Lo que es indudable es lo que dices de que "Bowie era un artista COMPLICADO, denso, completo, apasionante en toda su concepción del arte". Y quizá lo más apasionante de él es que era plenamente consciente de todo esto. Era sumamente inteligente y eso le permitía analizar toda esta evolución de la cultura, los géneros y el papel del artista desde fuera, a la vez que, una vez adoptada una postura, la llevaba a todas sus consecuencias con toda su pasión.

Por cierto, una de las cosas que me parece más bella de "Outside" es precisamente eso que comentas: el tipo arma un disco denso, oscuro, opresivo, lleno de capas y disonancias, a partir del tema 14 abre un poco la mano y de repente los temas comienzan a respirar más. Pero cuando llega al 19 (Strangers when we meet) el disco se cierra en un tema formalmente luminoso en contraste con todo lo anterior. Y Bowie se explaya en ese tema cantando como si fuera un crooner... Brillante. Ese disco es para escucharlo de cabo a rabo, entonces es cuando ese Strangers when we meet cobra todo su sentido.

En fin, qué pena...

Un saludo.

[jorgelatina]

Emocionante

https://www.facebook.com/coslive/videos/10153736709056648/

[exocean]

Emocionante
https://www.facebook.com/coslive/videos/10153736709056648/

Sí, emocionante. Ayer todos los diarios de Londres llevaban en portada una foto a portada completa de David Bowie, algunos le dedicaban hasta 20 páginas en su interior a repasar su vida y obra y hasta suplementos especiales. En su Brixton natal había una verdadera montaña de flores y miles de personas escuchando su música, bebiendo, bailando, recordándole...

[jorgelatina]

Si Bowie lo dice, tendremos que aceptarlo, no?

Lo que hago no es muy intelectual. Yo soy cantante pop por el amor de Dios, soy bastante sencillo.

http://genial.guru/admiracion-famosos/el-estilo-unico-de-david-bowie-en-25-frases-118755/

[jorgelatina]

Esta frase de Bowie es muy Prince también:

Solo soy una persona que piensa que nadie debe calificar mi trabajo. Estoy trabajando para mí.

[jorgelatina]

Y esta también....
El único error real es tratar de seguirle la corriente al gusto de la audiencia. Lo único que produce es una suerte de humillación interior.

[VanessaBet]

Estoy encantada con lo que leo últimamente aquí. Por fin el poblado es constructivo y enriquecedor. GRACIAS.
Y GRACIAS, BOWIE (no puedo dejar de pensarle)

[JoyParade4ever]

1 .- valla discusiones
2.- veo más camaleónico a prince que a Bowie, porque el segundo se ponía disfraces y prince siempre ha sido el mismo, no personajes de una obra.
3.- Desde pequeño me gustó Bowie, pero hay que aceptar que no está al nivel de Prince, Eno o Tom Yorke.
4.- Gran parte de sus obras maestras tienen mucho mérito ajeno de sus productores y músicos participantes.
5- Que mal que se valla, pero no me duele como me dolió J Brown o lo que me doleria ver muerto a Dylan o Prince.......wooowwooow se moriría parte de mi.

[Tutu]

Sin ánimo de clasificar a tan grandes artistas, la pérdida de James Brown son palabras mayores, la de Dylan será la pérdida no de un gran músico, que también, sino de uno de los grandes poetas del siglo XX. Esa es la concepción que tengo yo de él, de poeta, porque a Dylan por encima de todo hay que leerle y emocionarse con sus palabras â€" sin menoscabar su talento musical. No hay nada parecido a escuchar y leer al mismo tiempo la obra de este señor.

Ojalá no tuviera que decirlo â€" y disculpad si este topic no es el mejor lugar - pero los tiempos que corren me obligan a dejar unas palabras en honor a Sonny Rollins - 86 años. Por lo que sé se encuentra “bien” y sigue tocando como un monstruo, pero los años no pasan en balde y tendremos suerte si logra llegar al año que viene. Ojalá sea así, y por eso rindo mi especial homenaje anticipado a uno de los grandes tenores de la historia. Un hombre cuya figura, como la de Bowie, Dylan, Prince o hasta el mismísimo James Brown, desprende música e inspiración por todos lados. Inmortales.


https://www.youtube.com/watch?v=zgKPcVEXIbc


https://www.youtube.com/watch?v=yE_lo2C-X8w

[Tutu]

Wow, no había visto los comentarios de Stesia y Exocean. Gracias por compartir algo tan bueno!

Exocean, has recogido discos magníficos de Miles, yo habría puesto casi todos! Hay uno en particular que tal vez sea uno de mis favoritos: el Volume 2 de su primera fase de conversión. Creo recordar que según el propio Miles, fue uno de los primeros lanzamientos en los que quedó plenamente satisfecho – ese "Kelo" inicial es una joya en la historia de la música.

Y regresando al futuro, lo has dicho muy bien cuando mencionabas el B. Brew: "Miles la lía bien líada". Y lo más increíble de todo es que en aquella época Miles estaba mosqueado porque veía a Sly, Earth Wind, Clinton, Staple Singers y ese etcétera atrayendo la atención de esa generación de afroamericanos. Él quería lo mismo, petar todos los sitios de aquella forma tan salvaje, y lo único que veía cuando alzaba la vista desde el escenario era una mayoría blanca de admiradores bien acomodados en su silla. Pues bien, Bitches Brew fue el golpe sobre la mesa que Miles quiso dar para atraer a ese público de color. ¡Tócate las narices! Claro, estaba adelantado dos o tres décadas al resto del mundo. Obra maestra que ha inspirado a bandas tan dispares como a Radiohead en OK Computer

En ese primer intento no solo fracasó sino que muchos admiradores se bajaron del barco totalmente apabullados por esa disonancia tan moderna en el que había entrado. Miles no podía creérselo y por/entre otras razones personales mucho más importantes, comenzó su silencio en la escena musical y desapareció. Tocaba pintar y escribir.

Después de aquello, vino Star People y el resto de discos que mencionas. Discos en los que esta vez sí, logró algo de lo que andaba buscando una década atrás. Por fin Miles podía sentir que aquellos trabajadores que bailaban Cold Sweat estaban con él, marcando el camino todos juntos. Esa liberación anímica dio paso a discos como Tutu, efectivamente, un disco que ningún admirador de P se puede perder. Hay una anécdota en torno al fichaje de Marcus Miller que dice algo así como que Miles tan solo necesitó verle andar – sí, con ritmo - para saber que estaría en su nueva formación. Desde luego Prince tuvo la oportunidad de grabar algo serio con Miles, recordemos esa frase de "¿¡Pero dónde está ese Purple Hijodeputa?!". Lo poco que colaboró quedó en nada porque - palabras de Prince -  "no le hacía justicia a Miles". Hablo de "Can I Play With U?".

Prince puede que no colaborara con Miles tanto como nos hubiera gustado, pero rindió tributo al jazz de una forma loable. Me acuerdo de ese SOTT y Lovesexy Tour, repleto de melodías de Parker y Ellington. El público de Dortmund tal vez no se diera cuenta al instante – tal vez nunca lo sepan - pero ese legado subliminal que Prince dejaba en buena parte de sus conciertos y aftershows es un tributo a aquellos genios de principios de siglo.

En fin, que la excepcionalidad de Miles Davis es prácticamente incomprensible. Cómo un tío puede armar semejante discografía con ayuda de una trompeta y rodearse tan tan bien. El Kind of Blue fue un gran éxito musical y comercial, y abrió las mentes del mundo entero en busca de esa sensación tan de época, esa "especie de tristeza". No sé muy bien en que contexto y lugar, años 80, un día Terence Trent D'Arby logró arrimarse a Miles y hablar con él. Le dijo "Miles!! Soy un gran admirador tuyo y de tu obra!! Mi disco favorito es Kind Of Blue!!!" a lo que Miles respondió con antipatía, con algo así como "Anda ya! Vete a cagar!". Sin duda tenía ese "síndrome" fruto del éxito, esa soledad de incomprendido recudido a un álbum de éxito. Pero era mucho más que eso.

Miles Davis fue quizá el mayor genio del siglo XX. Hay que escucharle y remontarse a esos Volume II, Milestones etc. y llegar a comprender la dimensión de su obra, hasta el mismísimo Doo Boop, último disco de su carrera y en el que Miles ya se daba cuenta de que el rap no era una simple moda salida de las cárceles norteamericanas de los 80. Era el nuevo camino que se abría en la música, como ocurriera con el cool y el bop hace 100 años.

Pd: menuda chapa, me he calentado..

[bobgeorge]

1 .- valla discusiones
2.- veo más camaleónico a prince que a Bowie, porque el segundo se ponía disfraces y prince siempre ha sido el mismo, no personajes de una obra.
3.- Desde pequeño me gustó Bowie, pero hay que aceptar que no está al nivel de Prince, Eno o Tom Yorke.
4.- Gran parte de sus obras maestras tienen mucho mérito ajeno de sus productores y músicos participantes.
5- Que mal que se valla, pero no me duele como me dolió J Brown o lo que me doleria ver muerto a Dylan o Prince.......wooowwooow se moriría parte de mi.

Valla tela de comentario, JoyParade...
Opiniones y vallas aparte, lo de que Prince siempre ha sido él mismo es muy discutible. Alguien recuerda a los productores Jamie Starr, Alexander Nevermind o Joey Coco? O a personajes como el bajista Tora Tora? O el cantante de voz acelerada Camille? Al de media cara pintada llamado Gemini? En fin... No digo que sea más o menos camaleónico, pero no me digas que no ha usado otros nombres porque todo el mundo tiene aún muy presente, por desgracia, cuando se cambió su nombre por el de un símbolo inpronunciable...
Y estoy de acuerdo en que Bowie no está al nivel de Prince o Tom Yorke; concretamente, creo que queda un peldaño por encima en muchos aspectos. En otros la cuestión puede dar pie a discusiones y, como siempre, opiniones. Pero no creo que en ningún caso la suma de los más y los menos sitúe a Bowie por debajo de Prince, ni mucho menos aún por debajo de Yorke!
Descanse en paz, en todo caso.