[piflacoco]

pero qué ignorante eres, macho...precisamente por eso, por tener armas nucleares no se puede declararles la guerra, ni nada parecido, y si entablar acuerdos bilaterales para evitar peligros (pero a QUE clase descerebrado se le ocurre comparar ambos conflictos?)...también las tenía la URSS y tú estás sentadito en tu pueblo precisamente por ello...no te enteras de nada....corea del norte está en las u´ltimas economicamente y "amenaza" a USA y a Japón por razones que desconoces...no sabes de qué vaa esta historia...es todo un "bluff"...pero no te lo voy a explicar, por listillo.

HAS LEIDO YA LOS PERIODICOS DE AYER??...es por si se te ocurre meter la pata de nuevo.
tú hubieras dejado a saddam construir bombas atómicas (OJO! LA NOTICIA DEL PLUTONIO SE TE HABIA ESCAPADO!) y que masacrara , asesinara a su pueblo, no?...menudo pedazo de sádico debes ser! cientos de miles de personas estaban en la lista y tú eres tan listo que sabes más de política internacional y de lo q acontece en el mundo desde tu pueblo. te atreves a menospreciar a los que ACTUAN...qué postura más cómoda y facilona....QUE HABRÍAS HECHO TÚ LISTILLO???....mucho hablar y luego nada que lo respalde...

[Crissaor]

O sea que Corea del Norte amenaza a EEUU por razones que yo desconozco, y que tu no me vas a explicar porque soy "un listillo"? Te lo ruego... instruyeme

[voyager-3]

a ver calma joer, que ya estamos otra vez.

Crissaor, está claro que no se puede iniciar un conflicto contra Corea del Norte porque la vida de millones de personas está en juego. No es plan que empiece a tirar a Corea del Sur misiles por doquier por culpa de un conflicto. Además la 3ª potencia nuclear en juego que es China, siempre ha apoyado el régimen Coreano, no te digo más......Sin embargo está prestando su mediación en el conflico, gesto que le honra mucho.

El problema de Irak es bien diferente, se sabe y se demostrará que Irak administraba, entrenaba y financiaba grupos terroristas integristas. También se sabía que al poseer armas químicas etc...Irak representaba una amenaza permanente para la seguridad mundial. Por eso se intervino y aparte todos tenemos que celebrar no solo el que haya UN POQUITO más de seguridad en el mundo, sino que todo un pueblo haya sido liberado.

[piflacoco]

crissaor, si te lo tengo que explicar es que eres más idiota de lo que imaginaba....

en fin....ESPERO QUE RESPONDAS Y EXPLIQUES TU ALTERNATIVA A LA GUERRA QUE HUBIERAS EVITADO...y por favor, no te vayas por las ramas de israel, corea, etc...estamos en iraq....

RESPONDE!

Apuesto a que no cuentas nada convincente...o es que eres más listo que el villePAIN (in the ass)...que ahora nos chupa el culo y casi se apuntan a la guerra.....te has quedado muy solo, listillo!...a estas alturas que vengas con demagogias está muy mal de tu parte.

[piflacoco]

por cierto, la conexión con alqaeda es un notición de ayer...

[Crissaor]

A ver Piflas, dejaré a un lado tus insultos.
Cómo veo que no entiendes nada de lo que tus ojos leen en prensa, empezaré de cero.
Procura leer concentrado y despacio. Te aseguro que voy a escribir muy sencillo.

Había una vez un país malo llamado Irak que vivía en compañia de paises buenos. Todos estos paises se reunían en su foro de debate que era la ONU. Un día, uno de los países que más destacan por su bondad, EEUU,  presenta y redacta en "la ONU" una resolución instando a Irak a "hacer efectivo el desarme" que el resto de paises buenos votan a favor. (Resoluciones 867 y 868 de ONU).

Pasado un año, como el país malo sigue portándose mal, los países buenos, presentan otra "en la ONU" la 1441, en la que dicen que si no se desarma "se atendrá a las consecuencias "dentro del marco de ONU". (es decir las que la ONU elija).

Entonces, todos los paises buenos escojen a unos inspectores, aprobados por ellos, para que sean ellos quienes desde dentro desvelen si de verdad está Irak desarmándose.

Ese inspector y su equipo, designado por EEUU (entre otros) pero de facto, sólo por EEUU, resulta que dice que Irak sí se está desarmando, a lo que EEUU (uno de los buenos) dice que no se lo cree y que es mejor atacarles por si acaso.

En ese momento (presta atención ahora, te aseguro que es muy importante) la mayoría de los paises buenos dicen que "antes de atacar" es mejor dar un par de meses más a ver qué dicen los inspectores, a lo que el país más bueno, EEUU, responde que no le interesa la opinión de los inspectores, y que lo de "atenerse a las consecuencias dentro del marco de ONU" quiere decir "Guerra" aunque el resto de los paises buenos digan que no se referían a esas "consecuencias".

En ese momento, EEUU, presenta de nuevo en votación "en la ONU" la declaración de Guerra que no se ha acordado en la ONU, y como ve que la pierde por mayoria, (atención ahora Piflas, tu atento): porque el resto de buenos piensa que en cualquier caso, antes de la guerra que sólo ellos han decidido, hay que esperar a que los inspectores acaben su trabajo, EEUU la retira, y declara la Guerra.

Lo que intento decirte, es que no se trata de dar una alternativa a la Guerra, se trata de que si alguien declara la Guerra cómo y cuando quiere, en función de sus intereses, no hace falta que lleve 50 años en la ONU, haciendo el paripe y presentando votaciones. Que haga todas las que quiera, y donde quiera, pero que no nos tomen por tontos al resto. Que se vayan, no nos hacen falta allí, al igual que se han salido del tribunal penal internacional, para que no se les juzgue por crimenes de guerra.

La pena, es que hay buenos, que les gusta que les tomen por tontos.

No sé ahora... ya se que es un poco largo, pero como estás tan acostumbrado a leer mucha prensa, no creo que te cueste.

[piflacoco]

mira paleto (esto no es un insulto), no me has contado nada nuevo y lo gracioso es que tu cerebro no da de más...

los inspectores NO SON DETECTIVES...y durante la guerra se han encontrado esos misiles que blix decia que no tenian y por lo visto si los tenían...se ha encontrado PLUTONIO (sabes lo que ello significa??? PATÁN!!...TE LO LLAMO PORQUE PARECE MENTIRA QUE SIGAS CON LOS ESTÚPIDOS ARGUMENTOS QUE NADIE MÁS QUE LOS IGNORANTES SE ATREVE A UTILIZAR)...y ayer se encontró algo que parece que desconoces...por tanto la estupidez del más tiempo, es para idiotas...12 años no es SUFICIENTE TIEMPO CUANDO SE PUEDE FIRMAR UNA DECLARACIÓN DE INTENCIONES EN 5 MINUTOS?? eres tonto o te lo haces??...saddam a toreado al mundo y a ti también.


SUDAFRICA se desarmó en 40 días...con muy pocos inspectores.
cuanto tiempo llevabamos con iraq??


de iraq NO se pretendía su desarme inmediato, ya (peadazo d ignorante!), lo que se pretendía era simplemente una declaracion de intencion al desarme que saddam se negó a firmar, así de fácil, ya te has enterado??? saddam es el que incumplió la 1441....y aún así, se le ofreció inmunidad y asilo y 85000 millones de $ que pedía si se iba del país con toda su tropa...así se evitaba la guerra, y dijo NO.



y te has preguntado el porqué del veto de francia, y rusia, y el NO de china y alemania???...lo desconoces? no me digas que lo desconoces!!

entonces si la ONU aprueba la guerra...tú estarías contento? menudo RAZONAMIENTO ABSURDO!!!!!


en kosovo hubo un veto por parte de rusia, y USA intervino....no me vengas con las chorradas de la ley internacional a estas alturas. o eres tan ingenuo que crees antes en los votos-vetos de los hipócritas antes que en el sentido común? tiene credibilidad lo que opine un país como china que asesina a su pueblo por tener ideas diferentes y otras tantísimas cosas...un país que invade y masacra al tibet?coño, pues no creo que sea un país que tenga derecho a opinar? no te parece? no crees que el negociete de chirac con saddam a espaldas de la ONU le da poca credibilidad a su voto-veto??? de alemania mejor ni hablar...

los del no a la guerra no habéis dado una derecha.

la guerra iba a ser larga y dura , como viet nam....jaja
cientos de miles de muertos....
no hay armas de destrucción masiva ni misiles prohibidos
no hay relación iraq con alqeda
se ve a la guerra a por el petróleo ( ya veremos... si USA se queda con el petróleo será por compra...y de momento será la ONU el que decida)


ni una...qué sabios y qué bondadosos!!



utopías para las pelis infantiles...estamos en la cruda y dura realidad y no en una peli de disney, chaval...utopías como el marxismo, comunismo, nazismo de los europeos han matado a millones de personas y el pragmatismo de USA y UK (con los pies en el suelo) os hemos salvado el culo en varias ocasiones. la guerra la ha apoyado más de 46 países y en la reconstrucción actualmente operan más de 20!


Y TE VUELVO A REPETIR, QUE ME EXPLIQUES LO QUE HUBIERAS HECHO EN LA SITUACIÓN ANTERIOR A LA GUERRA....LISTO!!
NO QUIERO LEER LAS CHORRADAS QUE NO UTILIZA YA NI CHIRAC COMO ARGUMENTOS...esto es como si me hablas de comunismo a estas alturas....no eres nadie y no vayas de bueno con los brazos cruzados

[piflacoco]

ahora muy en serio...los argumentos de dar más tiempo a,los inspectores o sobr ela legalidad de la guerra son tan absurdos como un parabrisas en un submarino...te los derriban en 5 minutos y quedas como un paleto que desconoce la actualidad....esto va muy en serio , y perdona por los insultos :-/


pero PONTE AL DIA MACHO!

[Crissaor]

Joder Piflas! jajaja, tu estás muy mal!

He leido tu macedonia de intenciones, pero es que cada palabra que se escapa de tus dedos es una chorrada mayor que la anterior!!!!!

Qué decías? Resume anda...

[piflacoco]

te has quedado en pelota, eh? sin argumentos , ni respuestas, jajajajaj....


debes ser muy tonto. te lo repetiré una vez más...atento chavalín...



 EXPLIca TU SOLUCIÓN AL PROBLEMA QUE CRITICABAS...TU NO QUERÍAS GUERRA...explica tu alternativa tan brillante.



pobre infeliz...se ha quedado sin argumentos y encima desconoce que ni siquiera el más pringado los utiliza a estas alturas, jajajajajajaja...

[berarma]

Amen.

[Crissaor]

Plutonio es lo que debes tener tu en la cabeza, porque veo que es dificil que alcances el entendimiento... Oh! Piflacoco!
Lo intentaré de nuevo, no obstante.

A mi me parece muy bien que EEUU masacre Irak, y que halla gente como tú que los defienda. Es más, me alegro de que la gente que defiende esa masacre sea como tu.

El problema es que para hacer lo que hace EEUU, no es necesario que vayan a ONU, a pasarse un año redactando borradores. Tenían que haber declarado la guerra directamente hace año y medio, y sino, que no acepten a la ONU como foro competente donde van a residir esas discusiones.

La alternativa a la no guerra, es adoptar la posición que se adopta con Israel que lleva no 10, sino 50 años, incumpliendo las mismas resoluciones que incumple Irak más otras 27 más. Pero eso a mi me trae sin cuidado (a ver si lo entiendes). Lo que ha de hacer EEUU, (y de ahí me cuento de buenos y malos que sigues sin responder) es masacrar cada país que escoja, cada vez que le interese, y no ir a ONU a ver si logra convencer a nadie.

No sé, yo creo que cualquier lector entenderá lo que quiero decir. A ver si antes de volver a ladrar, pones atención a mi argumento, más que nada porque es la cuarta vez que te reitero lo mismo, y a este paso voy a empezar a sospechar que padeces alguna tara... y francamente, me sabe mal, porque estoy seguro que no. Bueno, eso creo...

[berarma]

Amen.

[KyKe]

Gracias a todos por vuestras opiniones, pero creo que ya se ha llegado demasiado lejos. Seguro que hay otros muchos foros de discusión en donde podais continuar con el tema, pero por el bien del Poblado de Prince, cierro este mensaje.