[victor666]

Esto lo he extraido de El País Semanal del 21 de mayo de 2006. Mario Vargas Llosa se refiere en realidad a Picasso, pero es que cuando lo leía me vino a la mente el pequeñín...¿os imáginais a Prince con 90 años todavía componiendo? 

El artista incandescente

Por Mario Vargas Llosa

Hay grandes artistas, creadores, músicos, pero algunos entre ellos no son sólo creadores sino grandes fecundadores, seres seminales porque lo que hacen fecunda a todo su entorno, crean un género, se multiplican en el futuro... Es el caso de Shakespeare en su época, un extraordinario creador que impregna de su genio su tiempo y las épocas posteriores. Y en ese caso está también Goya, un creador que fecunda su tiempo, y no sólo su tiempo, porque múltiples creadores posteriores viven la proyección que efectúa sobre el arte el gran pintor aragonés.

Y este es también el caso de Pablo Picasso, el pintor que marca de manera indeleble el tiempo en que vive, representa en sí mismo la vanguardia y está en el inicio de las transformaciones de las formas, de la sensibilidad en el arte de su época y de las que le van a seguir. Él cubre con su arte el siglo XX; su potencia es tal que cuando cumple 90 años todavía sorprende con su inventiva, con su audacia, y con una libertad que le lleva a arriesgarse, a esa edad, a acometer una serie en la que muestra que la potencia sexual no disminuye... A ese periodo corresponden cuadros suyos de gran vigor sexual, en los que hace elogio y exaltación de lo que representan el placer y el deseo para un señor que ya pasa de los 90 años.

Como un Goya, como un Rubens, Picasso abre tal cantidad de puertas que no hay una escuela moderna de pintura que lo iguale ni que esté ausente de la influencia del artista malagueño... Y, aún más, representa la revolución en las formas, la ruptura con todo lo preexistente, pero también tiende un puente con la tradición. Es un gran conocedor de los clásicos, pero se convierte en el símbolo mayor de lo que es el arte de nuestro tiempo.

Es un caso curioso de genialidad, pero no era un intelectual que lo explique de manera brillante. Al contrario, sus textos son confusos y primarios. Él no era un gran pensador, llegaba a sus conclusiones a partir de la intuición y de la sensibilidad. Pero su intuición era genial y su destreza era prodigiosa. Lo sientes ante Cervantes o ante Góngora: ¿cómo pueden llegar a dominar un lenguaje para el que no tienen preparación, cómo actúa sobre ellos la intuición? Y esa intuición es la misma que siente Picasso.

De la gran revolución que protagoniza queda una gran pregunta: ¿qué va a quedar del arte, en qué va a convertirse? Picasso lanzó al arte moderno hacia la desintegración. ¿Quedará como el más genial artista de su tiempo? ¿Será el gran sepulturero del arte o será su gran inseminador? El arte del futuro ha llegado a una gran trampa, y sólo un gran adivino sabrá cuál es su porvenir.

Para terminar, quisiera evocar un aspecto de Picasso. A principios de los 70 vi en el Palacio de los Papas de Aviñón una gran exposición de lo que el artista hizo en un año concreto de su vida. Era prodigioso. Parecía que había trabajado las veinticuatro horas de los 365 días de ese año en particular... Ahí venían las fechas: había pintado varios cuadros el mismo día, retocaba, rehacía, fabricaba cerámicas, esculturas, pero también elaboraba cuadros extraordinarios. Era maravilloso asistir a la actividad incandescente de este hombre.

[JavierArcanda]

¿Seguirá llevando tacones  ?

[Madriles]

Yo cuando lo leí pensé en gente como Miles Davis, pero Prince no me cuadra totalmente con el ejemplo de Picasso....