[berarma]

Atentado contra Leo Bassi en el Teatro Alfil de Madrid

[Tritón]

Fabuloso artículo en el País hoy que responde a las preguntas de Enric y Berarma mejor que nadie. Me permito subrayar en negrita algunas pinceladas, para quien no desee leer todo el artículo. Con leer la negrita, vamos "sobraos".

El choque de las filosofías 
ANDRÉ GLUCKSMANN
EL PAÍS  -  Opinión - 08-03-2006

         Será signo de los tiempos, pero bastaron 12 caricaturas en un periódico para que los 25 países de la Unión Europea se vieran inmersos en una extraña confusión intelectual y política. ¿Hay que condenar a Dinamarca o ser solidarios con ella? ¿Es conveniente "entender", incluso agradar a los islamistas que gritan "¡A muerte!"? La Unión Europea apuesta por la desunión. Prácticamente, todos los gobiernos intentan sacar provecho, París o Londres no son Copenhague ¡qué diablos! Teóricamente, la confusión mental está en su apogeo: ¿dónde empieza el respeto a las opiniones de los otros, y hasta dónde llega la libertad de criticar? Las cancillerías están satisfechas con el mínimo denominador común y sugieren que no conviene quemar embajadas. Delante está el manifestante fanático, con la antorcha en mano, que responde: ¿quién ha empezado? Vosotros me habéis calentado la cabeza y yo me limito a prender fuego a vuestras residencias, a vuestros despachos y a vuestras banderas. ¡Admirad mi docilidad!

La confusión y la cacofonía de los europeos alimentan la demagogia. Cincuenta y seis naciones de la "conferencia islámica" han intentado imponer a la ONU, en nombre de los derechos humanos, una legislación contra "la difamación de las religiones y de los profetas". Lo que está en juego es importante. El derecho a expresar opiniones, aun siendo chocantes, y a poner en duda los tabúes religiosos, sexuales o sociales, aunque fueran éstos mayoritarios, son avances que el humanismo clásico y la democracia moderna han pagado muy caro. Una censura supraestatal, al gusto de las múltiples autoridades morales y religiosas, significa un gran retroceso. Sólo puede imponerse bajo la amenaza, sería aceptado por voluntad de apaciguamiento y de sumisión.

La escalada sigue su curso. La campaña anti-caricaturas empezó contra un periódico, luego se dirigió contra Dinamarca, que apela a la libertad de prensa, y en lo sucesivo contra toda Europa, a la que se acusa de utilizar dos varas de medir. ¿No está consintiendo la UE que se ofenda impunemente al profeta mientras que prohíbe y condena otras "opiniones" como el nazismo o el negacionismo? ¿Por qué está permitido reírse de Mahoma y no del genocidio de los judíos?, se preguntan vociferantes los integristas y organizan un concurso de dibujos humorísticos sobre Auschwitz. Estamos en un toma y daca: o bien hay que permitirlo todo en nombre de la libertad de expresión o bien censurar de manera equitativa lo que afecta a los unos y lo que irrita a los otros. Muchos de los que defienden el derecho a hacer caricaturas se dan cuenta de que han caído en una trampa. En nombre de la libertad de expresión, ¿se mofarán de las cámaras de gas?

¿Falta de respeto contra falta de respeto? ¿Transgresión contra transgresión? ¿Hay que poner al mismo nivel la negación de Auschwitz y la desacralización de Mahoma? Aquí se oponen dos filosofías de manera fundamental. Una dice que sí, que se trata de dos "creencias" parecidas, de las que se hace escarnio por igual; no hay diferencias entre la verdad de hecho y la profesión de fe; la convicción de que tuvo lugar el genocidio y la certeza de que el arcángel Gabriel iluminó a Mahoma son del mismo orden. La otra dice que no, que la realidad de los campos de la muerte es del orden de las constataciones pero que el profeta sea sagrado no lo es, porque se basa en el compromiso de los fieles. La filosofía occidental se fundamenta en la distinción entre lo factual y la creencia. Ya Aristóteles separa, por una parte, el discurso indicativo ("apofántico"), apto para la discusión con el fin de llegar a una afirmación o a una negación, y por otra los rezos. Estos últimos no son discutibles porque no constatan nada, sino que imploran, prometen, juran y decretan; no persiguen una información sino una interpretación (De Interpretatione IV). Cuando el islamista fanático declara que los europeos practican la "religión de la Shoah", como él la de Mahoma, está suprimiendo la distinción entre el hecho y la creencia; para él, sólo existen creencias, así que Europa favorece de manera hipócrita a unas contra otras.

El discurso civilizado, sin distinción de raza ni de confesión, analiza y circunscribe verdades científicas, verdades históricas y estados de hecho que no se basan en la fe sino en el conocimiento. Podemos considerarlas profanas o de menor dignidad, pero ello no impide que no se confundan con las verdades de la religión, ya seamos chiitas, sunitas, cristianos, judíos, budistas o agnósticos. Nuestro planeta no es víctima de un choque de civilizaciones o de culturas, es el lugar elevado de una batalla decisiva entre dos métodos de pensamiento. Están aquellos que declaran que no hay hechos sino solamente interpretaciones que son cuando menos actos de fe. Éstos caen o bien en el fanatismo ("yo soy la verdad") o bien en el nihilismo ("nada es verdadero ni falso"). Del otro lado, están aquellos para los que el debate libre con la finalidad de separar lo verdadero de lo falso tiene sentido, de modo que lo político, como lo científico o el simple juicio pueden resolverse a partir de datos profanos que son independientes de las opiniones arbitrarias y preestablecidas.

Un pensamiento totalitario no soporta que le lleven la contraria. Es dogmático, hace afirmaciones levantando el pequeño libro rojo, negro o verde. Es obscurantista, mezcla la política con la religión. En cambio, los pensamientos antitotalitarios dan los hechos por hechos e incluso reconocen los más repugnantes, aquellos que por comodidad o porque nos angustian preferiríamos ocultar. El descubrimiento del Gulag hizo posible la crítica y el rechazo del "socialismo real". La consideración de las abominaciones de los nazis y la apertura muy real de los campos de exterminio convirtieron al europeo a la democracia después de 1945. En cambio, rechazar las verdades más crueles de la historia es el anuncio de una vuelta a la crueldad. Aunque no sea del agrado de los islamistas -que están muy lejos de representar a los musulmanes- no se mide igual la negación de hechos demostrados como tales y la crítica verbal o dibujada de múltiples creencias que cada europeo tiene derecho a cultivar o a burlarse.

Desde hace siglos, Júpiter o Cristo, Jehová y Alá han sufrido muchas bromas y muestras de falta de respeto. Por lo demás, en este juego los judíos son los mejores críticos de Yahvé, incluso lo han convertido en una especialidad. Esto no impide que el verdadero creyente de cualquier confesión crea y deje vivir a los que no piensan como él. Éste es el precio de la paz religiosa. En cambio, bromear sobre las cámaras de gas, divertirse a costa de mujeres violadas y bebés descuartizados, santificar las decapitaciones filmadas y las bombas humanas anuncia un futuro insoportable.

Ha llegado el momento de que los demócratas recuperen la razón y el Estado de derecho sus principios; tienen que recordar con solemnidad y solidaridad que de ninguna manera una, dos, tres religiones y cuatro o cinco ideologías decidan lo que el ciudadano tiene derecho a decir o a pensar. No se trata sólo de la libertad de prensa, sino del permiso de llamar gato a un gato y a una cámara de gas un hecho abominable, abominable cualesquiera que sean nuestras creencias y nuestra fe. Se trata del principio de toda moral: en esta tierra, el respeto a los individuos empieza por la duda universal y el rechazo común de los más flagrantes ejemplos de inhumanidad.

Yo no supe expresarme tan bien... Me duele observar mi parvulo nivel de "aficionadillo del tres al cuarto"... Pero vamos, era esto lo que quería decir!! 

[Tritón]

He de añadir a todo esto, que ya que el vinito ha sido hoy mi fiel compañero de prensa, queremos más aportaciones sobre 3121!!!!! Queremos exposición de motivos!! Introducción!!! Argumentarios!!!! Críticas!!!! desarrollos!!!!! Necesitamos comunicación!!!! Nadie se explaya!!!!! queremos aportaciones de varias páginas!!!!! Queremos también a Verbeke rica en Interviu!!!!!!!! Con tapado, robado, natural o despojado!!!! Singing y'all: "Con o sin tanguita / Verbekita Rica!!....." Ronaldinho campeón!!!! Ahhhhhhhhh!!.................. 

[openbook]

He de añadir a todo esto, que ya que el vinito ha sido hoy mi fiel compañero de prensa, queremos más aportaciones sobre 3121!!!!! Queremos exposición de motivos!! Introducción!!! Argumentarios!!!! Críticas!!!! desarrollos!!!!! Necesitamos comunicación!!!! Nadie se explaya!!!!! queremos aportaciones de varias páginas!!!!! Queremos también a Verbeke rica en Interviu!!!!!!!! Con tapado, robado, natural o despojado!!!! Singing y'all: "Con o sin tanguita / Verbekita Rica!!....." Ronaldinho campeón!!!! Ahhhhhhhhh!!.................. 

Hic! 

[berarma]

El autor de este artículo empieza intentando razonar en contra del totalitarismo para al final acabar mostrandose como otro totalitarista. No debe entender que para alguien religioso, su fe, o que dios vive, es tan cierto o más que el genocidio nazi. Y por supuesto pensará que todo el mundo es o debe ser ateo como él, por supuesto.

El último párrafo es muy significativo, aparte de demostrar sus dotes demagógicas, da a entender que todo es blanco o negro. Seguramente pensará que en caso de duda le vamos preguntar a él, el iluminado.

[Tritón]

Con absoluta franqueza Berarma, y desde el sumo respeto (a la fe, aunque no me creas) yo creo que volvemos una y otra vez a lo que tantas veces hemos comentado por aquí.

Yo respeto al creyente. Mucho. Me parece tan válido, tan inteligente, tan apto y tan capaz como yo, cualquier otro, o mucho más. No hago de eso, ninguna peyoración despectiva. Pero no creo que se pueda tolerar la "imposición de la fe" por una razón muy sencilla: que yo no crea, no "merma" las posibilidades de ver a dios del "creyente", es más; si sólo una persona creyera entre los 6000 millones que habitamos aquí, sus posibilidades seguirían intactas.

Yo creo que un creyente, lo único que ha de hacer es apiadarse de mi. Es más; rezar por mi, pues él se va a salvar y yo no. No ha de hacer nada más.

"No debe entender que para alguien religioso, su fe, o que dios vive, es tan cierto o más que el genocidio nazi"

Yo creo que esta frase que escribes la entiende perfectamente. Lo que él dice, es que "dios" o lo que cada creyente quiera imaginar, vive "dentro de la casa de cada creyente", "en su habitación" al igual que puede vivir Prince en cada uno de nosotros, en nuestras casas y en nuestro estado de ánimo y de ahí no tiene por qué salir, ni se le ha de consentir hacerlo. Lo siento mucho.

Tampoco ha dicho en ningún momento que todo el mundo "deba de ser ateo". Lo que piensa es que "todo el mundo ha de pensar lo que le salga del ombligo" y un creyente lo que ha de hacer es intentar no imponer su fé, su beneficio, su bienaventuranza a nadie. ¿Regalas tú, tus dotes, tus nóminas, tus privilegios cada mes a los "bienaventurados" de la calle? Pues del mismo modo, tampoco creo que ellos necesiten que les regales o les salves su alma, y mucho menos que les intentes imponer salvación alguna.

[berarma]

Creo que te has ido del tema, yo hablaba del respeto.

Es demasiado fácil darle la vuelta a tus argumentos, todo lo que dices en tu defensa se puede leer en tu contra. Cambia la palabra "fe" por "verdad" en tus argumentos. Nadie te impone que compartas su fe, solo que la respetes, igual que ellos deben respetar tu verdad que les quieres imponer.

[Tritón]

Cambiar "fe" por "verdad"?....

Si tú y yo ponemos la mano en el fuego "es verdad" que nos quemaremos... pero cuando tú y yo faltemos (quiera que dentro de mucho tiempo) no será "verdad" que a los dos nos abrace el paraiso. La fe carece de ninguna verdad. A falta de ella, tiene "dogmas" que la elevan a categoría de lo "indiscutible" sólo para aquellos que previamente desean autoconvencerse de ello. Yo lógicamente me río de sus dogmas.

Por otro lado "yo no digo nada en mi defensa" porque no he de defenderme de nada ni pretendo imponer "mi verdad", porque "mi verdad" es dejar a cada uno que piense lo que quiera. Cosa que históricamente no han admitido las religiones y sus correligionarios (hasta que se les ha podido obligar a ello, en algunos casos, como el nuestro)

Dicho esto, has dado en el clavo con la palabra "Respeto". Eso sí. Ahí sí tienes razón. (Yo cuando alguien tiene razón se la doy aunque no lo parezca ) Es decir, esto se trata de una situación de educación. Es un mal educado quien se mofa de unas creencias íntimas, personales de alguien? Sin duda lo es y mucho. Es una falta de consideración. ¿Pero por esa actitud, es lícito agredir o matar al mal educado? Sin duda que no.

Cómo puede decir alguien "sentirse agredido" porque han hecho una caricatura de "algo que para él es serio" y resulta que esa misma persona, luego pone una bomba y revienta la cuarta Mezquita más sagrada del Islam de sus hermamos musulmanes? Pero no es lo importante la fé y no las obras? Qué tipo de agravio es ese del que se escandaliza por la caricatura y vuela por los aires la casa de su dios, sólo porque la regenta "el vecino"?

Si me río yo de alguien que se cree Napoleón, soy un mal educado? También. Al igual que si lo hago de un creyente. Por eso tiene derecho divino a lapidarme el merluzo de Napoleón? Yo soy de los que digo que no! Que leña al mono con esta gentuza! Y también digo que ya que Mahoma subió al cielo montado en su pollino, al igual que lo hizo Jesus (sin burro) y tantos más... Y yo quiero saber dónde se encuentra el Pollino! Quiero que me diga esta gentuza dónde está el burro!! Tengo derecho a saber si el burro vive en el paraiso con Mahoma, quiero saber si hay burros en el paraiso! Y si se cruzan con Jesús de vez en cuando, o cómo va el tema.

Como dice nuestro amigo en el artículo: "Esto no impide que el verdadero creyente de cualquier confesión crea y deje vivir a los que no piensan como él. Éste es el precio de la paz religiosa" La paz religiosa implica que el creyente se acostumbre a vivir entre no creyentes que cuestionen sus crencias, incluso si son mal educados! Y yo quiero creer que tu eres amante de la paz religiosa y no de la "guerra religiosa".