[--moloko--]

hey chicos no os enfadeis por favor, todos tenemos opiniones diferentes y eso esta bien no hace falta enfadarse. ok?  

[Madriles]

1. ¿Ahora el tema si que te aburre? ¿Te ha llegado a interesar en algún momento? A tus posts me remito.

2. Efectivamente edité el post pq pense que quizá me había pasado un poco con lo del libro gordo de Petete y no tenía ninguna intención de continuar por el camino que has emprendido, pero por alusiones contestaré. Por si todavía queda alguien aqui al que le interese esto, diré que ante esa afirmación de Dorothy Parker de la densidad de mis post le dije que si le resultaban tan densos mejor se cogiera el libro gordo de petete en donde todo es sencillito y ademas viene con dibujos. Aunque viendo tu respuesta y esa aclaración en plan "me he chivado a la profe" quizás me equivoqué al quitarlo. Tambien hacía referencia a un post sobre el nacionalismo en el que dejaste muy clarito que primero tiras la piedra en forma de descalificaciones, ya sean directas o indirectas, y luego escondes la mano cuando te has quedado sin nada de decir, y lo borré tambien pq pensé que no venía a cuento eso ahora y que no le interesaba a nadie.

3. Si piensas que te traté de imbécil por eso del "temita" es tu problema, no el mío. Antes de eso trataste a la gente de hipócrita y de forma expresa. Cuando dije "temita" me refería a que para variar las cosas se estaban tratando desde la óptica de los prejuicios y no desde los datos, y ya por parte de algunos, tu incluido, se estaban estableciendo ciertas "verdades" desde fundamentos tan "sólidos". A eso me referí cuando dije que me estaba cansando ya el temita y a las tertulias de escalera. Y te recuerdo que fuiste tu el que comenzaste con la lindeza de la hipocresía, y lo de no entender cómo alguien pueda esperar un nuevo disco, ya que hablas de chulerías e insultos baratos....

4. Me dices que soy cerrado de mente y que no se puede discutir conmigo pq no acepto que otros puedan pensar de forma distinta. Se nota que me conoces mucho, desde luego. Mira, lo bueno de esto es que lo que escribimos queda registrado. No hay más que echar un vistazo a lo que cada uno hemos escrito sobre el tema que da título a este hilo. Perfectamente acepto el que otros puedan pensar distinto a mí, es más lo prefiero pq sino sería todo un coñazo; pero lo que me cuesta más aceptar es que la gente se permita el lujo de llamar hipócritas a otras personas cuando su argumentación es completamente nula. Y de nuevo me remito a los posts de cada uno y a las explicaciones que cada uno, desde nuestro punto de vista, hemos intentado dar sobre el asunto. Y no se trata de ser imbécil o no, sino de afrontar las cosas con cierta perspectiva, creo que ya no tenemos 15 años....

5. Me llama la atención la contradicción entre el sopor que dices que te producen los "post densos" y esta nueva y repentina predisposición tuya por discutir del tema. Vaya.

6. Reconozco que se me puede ir la mano y la lengua con el sarcasmo y la ironía, así que si alguien se ha sentido molesto lo siento. En ningún momento he pretendido tratar a nadie de imbécil ni mucho menos. Pero pense que aqui se podrían discutir ciertas cosas con algo más que prejuicios y criterios totalmente subjetivos. Me equivoqué pensando esto. Afortunadamente no es la regla general en este foro, pero esta vez me equivoqué de lleno.

PD: Hablando de humildad, yo no le digo a nadie que se largue de ningún sitio. Y tampoco ignoro a las personas. No generalices tu forma de actuar para con los demas. Y si tienes algo más que decirme mejor hacerlo por mensajes privados pq creo que esto no le interesa lo más mínimo a nadie. Si alguna vez aportaras algo interesante sobre el tema del hilo, más allá de éste tio es un monstruo pq me lo parece a mi, avísame. Será un notición.

[Jackson]

Me parecen bastante lamentables las faltas de respeto gratuitas que se están cometiendo en este post, y no sólo hacia la persona de Michael Jackson.

[jsp]

POLEMICA....POLEMICA!!!!!! [smiley=gossip.gif] [smiley=wall.gif] [smiley=rolleyes4.gif] [smiley=rolleyes3.gif] [smiley=argue.gif] [smiley=laugh.gif] [smiley=laugh.gif] [smiley=laugh4.gif] [smiley=laugh4.gif] [smiley=laugh4.gif] [smiley=laugh4.gif]

POR CIERTO,NO SE SI ES CULPABLE O NO,PERO EL CALLAR A LOS PADRES DE AQUEL NIÑO A "GOLPE DE TALONARIO", NO DICE MUCHO EN SU FAVOR......AH, LO QUE SI SE, ES QUE TIENE PINTA DE TIO RRRRAROO, RRRRAROO, RRRRAROO!

[Ametlla]

jejej jsp... eso nadie lo discute aki, creo

[maxwell91]

POLEMICA....POLEMICA!!!!!! [smiley=gossip.gif] [smiley=wall.gif] [smiley=rolleyes4.gif] [smiley=rolleyes3.gif] [smiley=argue.gif] [smiley=laugh.gif] [smiley=laugh.gif] [smiley=laugh4.gif] [smiley=laugh4.gif] [smiley=laugh4.gif] [smiley=laugh4.gif]

POR CIERTO,NO SE SI ES CULPABLE O NO,PERO EL CALLAR A LOS PADRES DE AQUEL NIÑO A "GOLPE DE TALONARIO", NO DICE MUCHO EN SU FAVOR......AH, LO QUE SI SE, ES QUE TIENE PINTA DE TIO RRRRAROO, RRRRAROO, RRRRAROO!

Aquel pago fue obligado por parte de la compañía de seguros de Sony Music en su momento, no fue algo que él desease como declaró en una reciente entrevista. Además, parav los desinformados en el caso, el juez del caso aceptó todos los indicios de aquella denuncia de 1993 en el caso que se resolvió el pasado lunes.

[jsp]

Si la decisión fue por parte de Sony Music,entonces el que tomó esa decisión era un "lumbreras", ya que a mi parecer,el hacerles callar con dinero, da lugar a que la gente "presuponga" que algo tiene que esconder.
De todas formas, si es culpable, los padres también y si es inocente, los padres son unos memos por dejar a sus hijos en su casa!

[Ticonenko]

Primero de todo, hasta donde yo se, en ningún momento se mencionó en el juicio que MJ durmiera desnudo con los niños, ni que éstos lo estuvieran. Es más, creo recordar que se dejó claro todo lo contrario... Y algun niño, precisamente el que le ha acusado, dijo que mientras ellos dormían en la cama, MJ pasó la noche en el suelo...

Segundo.....Moloko, para ti el que haya contradicciones entre los testigos te resulta una menudencia por lo que veo. Un detalle sin importancia, total poca cosa.... No se a que te dedicas, pero confío en que no tengas nada que ver con el mundo jurídico y menos aún con la jurisdicción penal. Alucinante, creo que sobran los comentarios.
Por otro lado, dices que se ha intentado desacreditar a la madre. Veamos, pq esto tambien tiene tela, pero supongo que cuando se habla partiendo de ideas preconcebidas sin molestarse lo más mínimo por contrastar las cosas es lo que ocurre. Como ya dije antes, esta mujer tiene antecedentes por extorsiones y por mentir bajo juramento en juicios anteriores al caso de MJ y que nada tuvieron que ver con él. Y por si eso no fuera poco, resulta que, como mínimo, tiene un antecendente de falsa acusación por abusos sexuales contra sus hijos, que luego se demostró completamente falso. Cuanto menos, curioso.

Y como no, no podía faltar el comentario de que la justicia no funciona o es un circo. Demagogia pura, para variar. La justicia se ha equivocado en el pasado y sin duda lo hará en el futuro. No es perfecta. Pero si tanto quiere uno cambiar la justicia, no tiene mas que meterse entre pecho y espalda unas oposiciones a judicatura o a abogado fiscal. Lo que pasa que entre hablar por hablar y meterse en el ajo va un abismo. Pero en honor a la verdad tampoco hace falta llegar a ese extremo, basta con informarse sobre cómo va el juicio y conocer un poco los detalles técnicos del juicio y del sistema americano, lease elección del jurado y demás (cosa que yo no he hecho, pero no voy soltando proclamas tan tontas y típicas como la antes mecionada). Y tambien merece la pena destacar que la actuación del juez ha sido de todo menos condescendiente con la defensa.

En cuanto al tema de las revistas no conozco muy bien el asunto, asi que no estaría de más que si hay alguien por aqui que sepa algo aporte lo que sabe. Y cuando digo aportar no me refiero a insultar sin ton ni son a la gente, como ha hecho algún que otro "fan" de MJ.... De todas formas, por lo que tengo entendido, los niños podían deambular por la casa allá por donde les diera la gana, incluida la habitación. Las revistas porno estaban al alcance de cualquiera que hurgara un poco por la estancia, y no se si fue el propio MJ o una persona del servicio que pilló al niño mirando las revistas y se las quitó de inmediato de las manos - por lo que se contó en el juicio. Y es siginificativo que se tratara de revistas porno de sexo adulto, y nada de pedofilia. Y hasta donde yo tengo entendido, los pedófilos reniegan del sexo entre personas adultas. Curioso. De todas formas ya digo, el que tenga más detalles de lo dicho en el juicio (que no en el Pronto o el Hola) que nos ilumine. Y tambien sobre las descripciones de los genitales.

Tambien salió en la prensa que habían encontrado libros con fotos pornográficas de niños desnudos. Resultaron ser al final libros de dibujo artístico, y de poesía si no recuerdo mal. Argumentos como este es lo que presentaba la físcalia.

El argumento de que MJ está libre por presión mediática, dinero o poder tambien tiene "mucho peso". Medio mundo desea verle encerrado, su imagen está por los suelos, presión mediática para que sea encontrado inocente no hay ninguna, más bien al contrario.

Bueno, tampoco quiero extenderme más pq efectivamente da la sensación de hablar con las paredes. Cuando comenzó el juicio yo no pense automáticamente en la inocencia de MJ, sino todo lo contrario. Pensé que donde hay humo se esconde el fuego, y el silencio de personas como Quincy Jones me pareció sospechoso. Sin embargo decidí q antes de afirmar que fuera culpable o inocente habría que ver como se desarrollaban las cosas.

Conclusión:

- No ha habido ninguna prueba contrastada de ADN.

- No se ha encontrado ningún tipo de material pedófilo en ningún tipo de formato, ya sea impreso o informático. El fiscal se las prometía muy felices cuando comenzó a revisar los ordenadores, pero el caso es que no encontraron absolutamente nada. Igualito que los españoles de hace un par de semanas.

- La acusación presenta un pasado de extorsiones y de acusaciones similares demostradas totalmente falsas. Credibilidad por los suelos.

- Las afirmaciones de los testigos en lo concerniente a la línea temporal de los supuestos hechos, entre otras cosas, han sido manifiestamente incoherentes.

- Repito que hasta donde yo se en ningun momento se dijo que MJ o los niños durmieran desnudos.

Cuando comenzó esto me inclinaba a pensar en la culpabilidad de MJ. Pero luego me fue quedando claro que el caso se sustentaba en el aire, y q la parte demandante no era de fiar precisamente. Otra conclusión que uno saca es que en lo que concierne a MJ, de lo que dice la prensa a lo que es en realidad va un trecho muy grande. Se dijo que dormía en una cámara de oxígeno: resultó que todo vino por una foto que le tomaron en un camara hiperbárica en un centro para quemados. Y así sucesivamente......

Finalmente, como ha dicho Ametlla, está la cuestión de los padres. ¿Algun padre se conformaría con una compensación económica ante un abuso sexual? ¿En qué cabeza cabe semejante cosa? Si MJ no fue a juicio en el año 93 fue pq se pensó que lo mejor era no meterse en un proceso tan largo y complejo, que le perjudicaría enormemente de cara a su imagen pública. Algo totalmente erróneo creo yo, de ser inocente no tendría que haber pagado nada a esa gente. El caso es que 10 años despues se ha planteado la misma historia, curiosamente con el mismo fiscal de por medio, y con una acusación que al comienzo del proceso prometía pruebas contundentes contra MJ. La realidad al final de todo es que ha sido todo lo contrario.

[/quote]

Enhorabuena Madriles, esto es casi un artículo periodístico. Es lo más (por no decir lo único) fundamentado que se ha dicho aquí. En cualquier caso, hay que insistir en la presunción de inocencia, en que nadie debe ser condenado si hay dudas de su culpabilidad, y en que lo que se ha juzgado no es si el señor Jackson pagó 20 kilos en el pasado, sino si abusó de menores.

Un ejemplo en España, el caso Arny. No digo que sea lo mismo, pero también se trataba de famosos acusados de currupción de menores y quedó demostrado que los testigos, que eran muchos, mentían todos.

[Ticonenko]

Perdón, lo he hecho mal  . Repito mi párrafo

Enhorabuena Madriles, esto es casi un artículo periodístico. Es lo más (por no decir lo único) fundamentado que se ha dicho aquí. En cualquier caso, hay que insistir en la presunción de inocencia, en que nadie debe ser condenado si hay dudas de su culpabilidad, y en que lo que se ha juzgado no es si el señor Jackson pagó 20 kilos en el pasado, sino si abusó de menores.
 
Un ejemplo en España, el caso Arny. No digo que sea lo mismo, pero también se trataba de famosos acusados de currupción de menores y quedó demostrado que los testigos, que eran muchos, mentían todos.
 
 
 

[hundalasiliah]

AH, LO QUE SI SE, ES QUE TIENE PINTA DE TIO RRRRAROO, RRRRAROO, RRRRAROO!

Si veis La Señal 2, comprobaréis el gran parecido entre Sissy Spacek (la actriz de "Carrie") y MJ. O entre MJ y Sissy Spacek, que tanto monta, monta tanto.

Vamos, que si el doble del emperador de Star Wars es el nuevo Papa y el de Jar Jar Binks es Ronaldinho, el de MJ es Sissy Spacek.

[Madriles]

La Señal 2.....¿te refieres a The Ring 2?

[JavierArcanda]

Por ejemplo un viernes testificó el hermano del chaval (que tb deambuló por Neverland) y dijo unas cosas.
El lunes le tomó testimonio la defensa de MJ y cuando le mencionaron cosas de las que había dicho para rebatirlas, el chaval dijo que no recordaba haber dicho eso , vamos que con un fin de semana de por medio se le había olvidado parte de su declaración en lo referente a hechos...

Con cosas así te planteas que algo raro pasa aquí.

[Speechcrepes]

bueno, como siempre pasa, hablar con un fan de mj es como darse contra una pared, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

Es verdad, hay que ver como soy....llevan años buscando pruebas contra Michael, han registrado su rancho por sorpresa, se han gastado millones de dolares en incriminarlo, se ha hecho una presión mediática brutal para convencer a la gente de que era culpable...y después de todo eso 12 personas han tenido que reconocer por unanimidad que Michael es Inocente de todo lo que se le quiera imputar.

Pero después de todo eso yo no me dejo convencer por tu argumento "Michael es un monstruo pedófilo, lo dicen por la tele".

moloko, tus ideas son ridículas y tus argumentos son zafios y vulgares, propios de un "absorbetelevisión" sin criterio alguno. Hazte un favor, apaga la tele e intenta pensar por ti mismo, con suerte lo conseguirás.

Que contento estoy estos dias!!!

[hundalasiliah]

La Señal 2.....¿te refieres a The Ring 2?

Of course. Lo que pasa es que prefiero hablar en castellano que en inglés  

[Madriles]

Es que no sabia muy bien a cual te referias.......

[--moloko--]

Es verdad, hay que ver como soy....llevan años buscando pruebas contra Michael, han registrado su rancho por sorpresa, se han gastado millones de dolares en incriminarlo, se ha hecho una presión mediática brutal para convencer a la gente de que era culpable...y después de todo eso 12 personas han tenido que reconocer por unanimidad que Michael es Inocente de todo lo que se le quiera imputar.

Pero después de todo eso yo no me dejo convencer por tu argumento "Michael es un monstruo pedófilo, lo dicen por la tele".

moloko, tus ideas son ridículas y tus argumentos son zafios y vulgares, propios de un "absorbetelevisión" sin criterio alguno. Hazte un favor, apaga la tele e intenta pensar por ti mismo, con suerte lo conseguirás.

Que contento estoy estos dias!!!

chato no tienes otra cosa mejor que hacer que meterte conmigo? porque no te vas al parque a hacer el moonwalk y me dejas en paz?

[irresistible bitch]

El kaso de MJ no ha sido el úniko ni lo será de fijo mientras nos e kambie el chip, ya precisamente el autor de Peter Pan tuvo ke pasar por las presiones de la sociedad reacia y rígida pues veía sospechosa la relación ke mantenía kon los niños de una familia aristokrátika al ke entretenía kon su mente prodigiosa llena de gran fantasía y por eso mas cerkano a los pekeños, es posible por otro lado ke este hombre retraido los prefiriese en su inocencia y menos mailicia ke las dobleces de los mayores.

Mientras un@ no haga daño ni perjudike a nadie puede ser tan estrafalario y "raro" al decir de la mayoría, komo kiera: live and let die. Mucha gente de la sensibilidad del mencionado autor suele sentirse a gusto kon la chavalería y en ese sentir de kompañeros de juego y cerkanía puede kontemplar perfektamente el dormir kon ellos.

Otro Peter Pan aktual muy emergente Carlinhos Brown está ya desgraciadamente levantando sospechas entre los bienpensantes y ha tenido ke dar un toke a varias publikaciones de su pais ke han levantado rumores en kontra de su aktitud "errónea" pero ha aktuado de inmediato demandando a las susodichas; MJ debería haber hecho eso desde el primer momento ke empezaban los kuchicheos, en eso ha fallado.