El Poblado de Prince

..linhos con tu bandera arco iris. Pásalo'


Desgraciadamente, no hay nada peor que politizar interesadamente los eventos culturales. Se sorprenderían muchos de estos seres del Lobby Gay, si supieran que Brasil es el país con más católicos del mundo.

     Y yo simplemente digo... a la gente qué no es homosexual ¿en qué va a cambiarles la vida porqué se puedan casar? ¿alguien va a obligarles a dejar a sus parejas y casarse con alguien de su mismo sexo?
     Y en cuanto a lo de la adopción, el principal argumento de esta gente en contra se basa en... 'qué por narices un niño criado con homosexuales será homosexual...' (dicho de manera mas refinada, claro) pues entonces por esa misma regla no deberia salir ningun hijo homosexual de un matrimonio hetero, ¿no?
     ¿Cuando la derecha española va a dejar de comportarse como un niño de 3 años y pensar qué tiene qué imponer sus ideas para DERECHOS INDIVIDUALES porqué creen qué si no imperan sus ideas los 'otros' les van a imponer las suyas?
     Este caso me recuerda a cuando se aprobó la Ley de Divorcio. La derecha puso el grito en el cielo '¡Esto es el fín del matrimoniooo!'. Luego, aparte de qué, lógicamente, no se obligo a nadie qué no quisiera a divorciarse, ELLOS fueron los qué mas usaron ese derecho (Qué se lo digan al Sr. Alvarez Cascos)  ;D

"magustao" Maiqui--- ;D ;D   (por cierto, quiero más controversy 2005 de ése :P)

mike yo no creo q el principal argumento de la gente para lo de la adopción sea que el niño será homosexual.
Yo creo que se basan más en que un niño para criarse bien deberia tener una madre y un padre. Yo no estoy de acuerdo , pero si creo que deben de pasar unos controles muy serios antes de adoptar porque es verdad que hoy en dia la sociedad aun no esta preparada para esto y los padres que adopten deberan ser muy comprensivos , el niño necesitarámucha ayuda cuando en el colegio se metan con el.
Las cosas hay q hacerlas poco a poco que van demasiado rapido

Citar..linhos con tu bandera arco iris. Pásalo'

 Se sorprenderían muchos de estos seres del Lobby Gay, si supieran que Brasil es el país con más católicos del mundo.

Pero Voyager, ¿qué tiene que ver la nacionalidad de Carlinhos Brown con todo esto? Además, por lo que tengo entendido en los carnavales de Río follan como locos..... :P  hasta el punto de que el gobierno de Brasil tiene que repartir cantidades astronómicas de condones cada año. Por muchos católicos que haya en Brasil no creo que haya mucha sintonía con la jerarquía  eclesiastica en este y otros temas  ;)

      El anterior mensaje me ha dado qué pensar ciertas cosas:

     - El problema de qué los niños, qué son crueles no solo con los homosexuales, sino con los niños cojos, impedidos, etc es, símplemente, de EDUCACIÓN. Si a ese niño qué se burla del qué es diferente, en vez de 'alentarle' con ese comportamiento, SE LE REPRENDIERA POR ELLO, tanto por los padres como por los educadores, no pasarian esas cosas. A un padre y/o madre homófobos le encantará ver como ese niño se rie del niño hijo de una pareja homosexual. ¿Por qué? pues porqué, en su cavernicola pensamiento, se dirá 'menos mal qué ha salido como yo, a ver si SE LE VA A PEGAR ALGO'. Es aquello tan viejo de 'prefiero qué sea drogadicto a maricón - mi hijo va a ser un macho, como yo'. Y si la sociedad no está preparada para esto, qué se prepare; ya va siendo hora de convertirnos en una sociedad avanzada y tolerante, qué castigue contundentemente las discriminaciones y dejemos de vivir en el Siglo XV. Y si el problema es qué 'en ningún otro país se ha hecho esto antes', pues ya va siendo hora de qué seamos los primeros en algo; a lo mejor, a continuación vemos cosas como 'investigadores españoles desarrollan una vacuna fiable y barata contra el SIDA, el cáncer y el ébola' o 'Windows cae en picado ante el empuje del sistema desarrollado en España, mucho mas sencillo y a prueba de virus' y dejamos de ser ese país de pandereta, qué ya esta bién de qué la gente malgaste la imaginación creando chistes sobre impedidos físicos y psíquicos en vez de hacer cosas útiles.

       En cuanto a lo de qué 'en Brasil hay muchísimos católicos', pues bueno, será verdad, pero también es un país en el qué hay infinidad de sectas y movimientos religiosos varios, muchos de ellos con raices en las religiones africanas traidas por los esclavos qué son en buena parte los ancestros de los actuales brasileños. Y también es un país con tremendas injusticias sociales, raciales y económicas. Y Carlinhos Brown es una de las puntas de lanza contra esas desigualdades sociales, con sus escuelas con instrumentos reciclados en el barrio de Candeal, en su natal San Salvador de Bahia. Su verdadero nombre es Antonio Carlos Santos de Freitas. Lo de 'Brown' se lo puso porqué es negro, como símbolo contra la discriminación racial. A alguien así no le va a importar nada qué se le identifique con una lucha por la igualdad social. Y, qué yo sepa, no es homosexual.  ;D

Precisamente Mike, como es una cuestión de educación no podemos pretender que todo el mundo esté preparado para eso al dia siguiente y q todos sea rosa y con nubecitas de caramelo. Lo que tu dices esta muy bien como idea y yo la comparto, pero la realidad es que este es un país mucho mas retrasado culturalmente que media europa y en esa media europa aun no saben que hacer con las adopciónes de homosexuales.
Por cierto ya q lo dices , los españoles han desarrollado hace poco un tratamiento para combatir el cancer, desarrollado por un fisico mediante una formula matemática, eso si que es urgente y muy importante.
Y nadie ha dicho que a Carlinhos le valla a importar que se le identifique con esa lucha.

Pero Mayte, no siempre tenemos que esperar a ver que hacen el resto de los países europeos para movernos nosotros. Tambien puede este país estar a la cabeza en ciertas cosas e ir por delante (esta frase me ha sonado muy a Jimenez Losantos...:-/ )

Lo que está claro es que la sociedad está formada por sectores inmovilistas y por sectores que son mucho más dinámicos, y en la medida en que ya existan esos sectores que son el motor de ciertos cambios la cosa ya está encarrilada. La historia lo demuestra así. Ha ocurrido desde siempre: con el paso del sufragio censitario al universal, la extensión del sufragio masculino al femenino, los derechos civiles de la población negra en EEUU, la existencia del matrimonio civil además del religioso, etc.....

Y por cierto, que es alucinante comparar los argumentos de la Iglesia católica en 1912 con respecto a la existencia del matrimonio civil, con los de la Iglesia católica en 2005 sobre el matrimonio gay: son absolutamente idénticos!! Que si destrucción del vínculo sagrado del matrimonio, que si destrucción de la institución más antigua del mundo y la que da sustento a toda la organización social (la familia), etc......  

Citar    Y yo simplemente digo... a la gente qué no es homosexual ¿en qué va a cambiarles la vida porqué se puedan casar? ¿alguien va a obligarles a dejar a sus parejas y casarse con alguien de su mismo sexo?
     Y en cuanto a lo de la adopción, el principal argumento de esta gente en contra se basa en... 'qué por narices un niño criado con homosexuales será homosexual...' (dicho de manera mas refinada, claro) pues entonces por esa misma regla no deberia salir ningun hijo homosexual de un matrimonio hetero, ¿no?
     ¿Cuando la derecha española va a dejar de comportarse como un niño de 3 años y pensar qué tiene qué imponer sus ideas para DERECHOS INDIVIDUALES porqué creen qué si no imperan sus ideas los 'otros' les van a imponer las suyas?
     Este caso me recuerda a cuando se aprobó la Ley de Divorcio. La derecha puso el grito en el cielo '¡Esto es el fín del matrimoniooo!'. Luego, aparte de qué, lógicamente, no se obligo a nadie qué no quisiera a divorciarse, ELLOS fueron los qué mas usaron ese derecho (Qué se lo digan al Sr. Alvarez Cascos)  ;D

Totalmente de acuerdo  :)

 
     Me resultan paradojicos los argumentos de la iglesia en contra del matrimonio homosexual. Esos curas q se tiran en un buen número de años en un seminario "cohabitando" amistosamente y cdo adquieren su cuota de poder en la parroquia tal o en colegio opusino de turno, ilustran a nuevas generaciones de valores como el de la "amistad" profesor - alumno, curilla - monaguillo todo ello rodeado de la liturgia de lo prohibido  y en "garitos" la mar de grandes. Personalmente creo q están a favor de la poligamia soterrada de toda la vida de dios...Lo de la mani debe ser un pretexto para ver viejos amigos.

    Me pregunto xq no estudian la posibilidad de poner  colegios de curas al lado de colegios de monjas . La cantidad de "afinidades" multidireccionales q podrian encontrar entre ellos seria bestial y el poder de convocatoria a sus performances seria mayor.

Citar(esta frase me ha sonado muy a Jimenez Losantos...:-/ )

:o :o qué alguien le haga un exorcismo antes de que vaya a más  ;)
¿Qué se puede esperar de la Iglesia? Lo que les interesa es tener a la gente dominada a través del miedo para seguir beneficiándose y nada más. Vamos, lo que está constituyendo aquí la campaña del pp.

Perdón por la frivolidad pero... vosotros creeis que Rajoy irá con una pancarta a la manifa? ;D ;D
pd. se hace un llamamiento a los gallegos del poblado a que vayan a votar el domingo!

Cita de: Xenevra
Se hace un llamamiento a los gallegos del poblado a que vayan a votar el domingo!/quote]

  Para ilustrar las palabras de Xenevra hay ciertas webs como esta:

  - www.haiquebotalos.com

Citar:o :o qué alguien le haga un exorcismo antes de que vaya a más  ;)

[smiley=laugh4.gif] [smiley=laugh4.gif] Tranquila, me podrían poseer muchos demonios, pero este lo tiene tremendamente complicado  ;) Pero gracias por el interés, que nunca se sabe....los caminos de Federico son inexcrutables  :P

yo solo se que cuando en tiempos de la guerra de irak (se recuerda que en las guerras se matan a gente,la vida es un principio fundamental de la iglesia) la conferencia episcopal no participo en ninguna manifestacion,es mas su postura fue mas bien pasiva.Y creo que una guerra es un tema muy importante. :) :)

Estoy contigo Ernifunk, de hecho, ahora acaba de confirmar esta gentuza (me refiero a los obispos y la iglesia en general)que las bodas gays son lo más grave que ha pasado en estos 2000 años!
Fijate que Irak sería lo de menos; las Guerras Mundiales ni las nombran! Supongo que será porque Pio XII perdió la segunda junto a Hitler, y les molesta recordarlo...

Esta gente, claro, no follan, no rien, se van a la playa y luego se la pelarán en casa... Despiertan y rezan, se acuestan y rezan, sólo encuentran recreo en fiscalizar y sancionar a la gente... Qué quereis? Que contemplen encima la felicidad de los demás? Tais locos...

Mike, esos argumentos que has dado de "a ver si se le va a pegar algo a mi hijo", o lo de que "seguro que luego sale maricón" el niño adoptado, sabes que no son reales, siendo realmente demagógicos. Tú crees que alguien realmente con un poquito de cerebro va a pensar así?. La principal razón para estar en contra del matrimonio homosexual, que por otra parte, estoy casi seguro que al 80% de la gente que se manifieste mañana se la trae floja, es el hecho de que puedan adoptar.

Aquí siempre se está hablando de los derechos de los homosexuales, cuando en la adopción tiene que primar el derecho de los niños que van a ser adoptados. Ya lo hablamos una vez y creo que todos estuvimos de acuerdo o por lo menos la mayoría. Realmente, el que dice que los gays puedan adoptar niños no está pensando para nada en estos, sino en los derechos de los gays. Ya solo por esta razón, no se debería haber tomado tan a la ligera esta ley.

A todo esto, me hace gracia el relacionar esta ley con el progresismo o algo por el estilo. Nunca se ha parado a pensar nadie que a lo mejor estamos involucionando? Por qué todo lo que dicen las izquierdas es progresismo, y lo que opinen las demás personas sean de derechas, de centro o del universo, es fascista o conservador? Hay mucha tontería en esta sociedad, y la ley de lo políticamente correcto lo está metiendo la prensa del sistema y del gobierno con calzador en la sociedad, aborregando el pensamiento de la gente hasta casos acojonantes. La gente hoy en día hace más caso a lo que dice el Sardá, que a un estudioso historiador.

Y la Iglesia, tiene mucho que purgarse, sí, pero me niego a generalizar interesadamente como mucha gente que odia la religión y no duda en desprestigiarla sacando solamente los trapos sucios. Me gustaría que llegárais por ejemplo a esos misioneros de Ruanda y les dijérais en la cara que se la trae "al pairo" la gente, o sin ir más lejos, a las pobres monjitas de muchos albergues (yo lo he visto) levantándose a las 6 de la mañana para dar cafe y leche caliente a los indigentes en los crudos inviernos madrileños. O esos curas que ayudan a enfermos terminales a seguir con la esperanza de una vida tras la muerte.....En fin, que sí, que luego hay pervertidos, como en todas las sociedades y en todos los niveles, pero no por ello vamos a quemar iglesias como en los años de la II República esa tan maravillosa.

Y lo de la guerra de Irak, venga hombre, sabéis cuantas veces salió el Papa condenando la guerra? Lo que pasa es que sí que es cierto que todas esas manifestaciones tenían un carácter marcadamente político, no siendo el terreno de la Iglesia por supuesto (Por cierto, cuantos se manifiestan ahora por la guerra todavía abierta de Irak y Afganistán?). Ahora resulta que lo que ellos consideran contra natura, es decir, un matrimonio entre 2 hombres o 2 mujeres, con la consiguiente adopción, es por política. Pues no, yo de toda la vida les he visto manifestarse enérgicamente contra la homosexualidad, que pueden estar equivocados o no, pero desde luego, manifestarse por ello es lo más lógico y consecuente con su pensamiento.

Bueno gente, lástima no poder seguir el hilo este finde ya que salgo fuera. Volveré el Lunes. A ver qué escribís
 ;D

Te diré un secreto Voyager, pero no se lo digas a nadie. Wojtila criticó a EEUU en la guerra, porque los Imanes le dijeron: "o haceis el favor de mostrar un poco de verguenza con este tema o en una semana tenemos 10 hombres bomba para explotar al mismo segundo, paseando desde la plaza de San Pedro al último museo, no os queda en pie ni la piedad! listos, que sois unos listos!

De todos modos, a mi me hubiera gustado más que en lugar de condenar "la guerra" y estas cosillas, hubiera decretado Carol, para sus exequias, la absoluta prohibición de presenciarlas a alguien tan innoble e indecente como George W. Bush.

Pero bueno, volviendo a lo que nos ocupa, se me olvidaba lo más importante: un saludo cariñoso a todos los homo, chicas bi, lesbis, etc del PP. No hagaís ni puñetero caso y paciencia.

Estoy completamente de acuerdo con voyager-3 ya hablamos de este tema en otra ocasion y mi postura sigue siendo la misma.
...que os lo paseis muy bien Sergio y Pilar, ya me enseñareis las fotos ¡que suerte teneis jodios! :-*

dejaros de polemicas yaaaa  :P
hay carnaval de carlinhos..y eso es lo q cuenta... no os lo perdais!!! ;D
y lso demas... q se manifieste cada uno por lo q le apetezca.... q pa eso estamos en democracia..

Comparto plenamente lo del pensamiento cavernicola de Mike. Hay algo que me llama la atención.

A mí hay algo que me da mucha pena, la verdad. Y es la derecha que disfruta este país. Yo es que le veo a Chirac, al "excepcional" (en ese partido) Gallardón, y se me cae la baba... aunque probablemente en poco estemos de acuerdo.

Desconozco que habrá ocurrido en Holanda, en Belgica, con las propuestas de los paises nórdicos, y con lo que irá pasando en menos de 5 o 10 años en toda Europa, pero estoy plenamente convencido que será la unica derecha de Europa que saldrá junto con los obispos a hacer el puñetero ridículo por las calles: pancartas de "manzanas con manzanas" , pancartas de la Iglesia contra la "perversión sexual" , pancartas en contra de que se reconozcan derechos a las personas que se consideran "errores y desvios genéticos"... pero eso que és??? Pero a esta gente qué le pasa?

La iglesia de la fé individual lo que ha de hacer es estarse callada en su casa y quedarse a esperar, que los heteros que lo deseen, vayan a verles los domingos, a rezar a gente que nace de señoras virgenes, resucitan, andan por el agua, se elevan al cielo muy blanquitos y esas cosas y ya está, para quedar redimidos de los insultos que manifiesten contra esos "degenerados" mañana. Así también subiran ellos al cielo a hacerle compañia y estarán todos muy mulliditos entre cirros, cúmulo, y cumulonimbos. Qué país lamentable...

Y si quieren manifestarse e influir en la sociedad, que den un golpe de estado e impongan otro reducto como el vaticano, que es el único que queda de los paises vaticanos que perdieron el poder confesional (al estilo islámico) gracias a que se los cepilló el gran Garibaldi y donde todavía (en el Vaticano) no se ha reconocido la carta de los derechos humanos y todos creen cuando salen alli a saludar por le ventana y a hacer el paripé que son "muy buenos" .

Si ellos hubieran ganado la guerra, todavía nos estarían quemando a todos. Gentuza es lo que son... Y menos mal que me voy yo también, porque me voy poniendo cachondo a medida que escribo y como llegue la de MRV, igual no sale viva!! pero estaré al tanto el lunes también!

     Esto ya pasa de castaño oscuro...

     Acabo de oir a un señor del supuesto Foro de la Familia (qué a saber a cuantas 'familias' incluye) escapársele, en su medido discurso supestamente 'políticamente correcto' qué 'los gays son promiscuos y sus parejas se rompen con facilidad'. Da pena oir a este señor, mas qué nada porqué se contradice a si mismo. Por la misma regla de tres, al antes citado Sr. Alvarez Cascos no se le debiera haber permitido divorciarse y volver a casarse con su (por otra parte) estupenda secretaria por 'promiscuo' también. Y, por supuesto, nada de tener ni adoptar hijos...

     Parece mentira qué en el año 2005 siga habiendo gente tan infantilmente intolerante, y qué esa gente, qué cree qué representa a 'ESPAÑA' sean una rémora para el resto de los españoles en el resto del mundo, y de estoy HARTO de tener qué explicar en sitios extranjeros qué 'no, no todos los españoles somos así, son solo una minoria, eso si, muy ruidosa, y con presencia en medios de comunicación afines'. Vergüenza da, de verdad, porqué hay gente qué se rie (no me extraña) Esta gente deberia ser consciente de la penosa imagen de España qué van a dar en todo el mundo mañana, porqué según parece cientos de medios de todo el mundo estarán allí informando. Seguro qué muchos iniciarán sus crónicas con 'La España intolerante estilo Felipe II vuelve...'

     Todo esta gente qué clama contra estas cosas normalmente ha recibido una educación unidireccional; para ellos, existe una única 'verdad'. Su personalidad se basa en una serie de 'reglas', la mayoria de ellas extraidas de la ideologia de la Iglesia Católica, y de esas 'reglas' no se puede salir, porqué si no vas al infierno. Esta gente está acostumbrada a imponer sus ideas, no se les ha criado en la tolerancia y el respeto a los qué no piensan como ellos. Creen qué están en su derecho de 'guiar' a los pobres 'desviados' qué 'no han seguido la senda correcta'. En su opaca cabeza no les entra qué hay otras formas de ver la vida. O, peor aun, en el fondo no les gusta pero no tienen LOS COJONES de reconocerlo por el 'qué dirán' o por intereses ocultos, o se autoinculpan como 'qué malo soy por pensar lo qué pienso'. Pobrecitos. ::)

     Ah, y otra cosa; normalmente, cuando una pareja pide un niño en adopción, debe pasar una serie de pruebas para ver si se pueden responsabilizar de ellos; es decir, estabilidad, tanto de pareja como económica, responsabilidad, etc. Si una pareja, sea como sea, no cumple esos requisitos, no hay niño. Las parejas del mismo sexo recibirán el mismo tratamiento.

     Y una última cosa: al final, como niños inmaduros qué sois, por intolerantes, un castigo, a ver si aprendeis; me escribis 500 veces en el encerado 'No volveré a intentar imponer mis ideas como un niño caprichoso ni diré qué lo qué pienso yo es la verdad absoluta ni lo qué piensan los otros una tonteria'

     P.D. Una pregunta qué me corroe las entrañas; ¿cuantas de esas personas qué están en contra del Matrimonio Homosexual miran hacia otro lado al oir un caso de violencia de pareja, cuando no lo justifican como 'cosas qué suceden en un matrimonio' o ELLOS MISMOS EJERCEN ESA VIOLENCIA? ¿no deberian enmendarse primero ellos antes de decir nada de nadie?

CitarY la Iglesia, tiene mucho que purgarse, sí, pero me niego a generalizar interesadamente como mucha gente que odia la religión y no duda en desprestigiarla sacando solamente los trapos sucios. Me gustaría que llegárais por ejemplo a esos misioneros de Ruanda y les dijérais en la cara que se la trae "al pairo" la gente, o sin ir más lejos, a las pobres monjitas de muchos albergues (yo lo he visto) levantándose a las 6 de la mañana para dar cafe y leche caliente a los indigentes en los crudos inviernos madrileños. O esos curas que ayudan a enfermos terminales a seguir con la esperanza de una vida tras la muerte.....En fin, que sí, que luego hay pervertidos, como en todas las sociedades y en todos los niveles, pero no por ello vamos a quemar iglesias como en los años de la II República esa tan maravillosa.

Por supuesto q hay curas q vuelcan su vida en ayudar a los demás, el problema es q son una minoria y q ellos mismos, cansados de q no se escuche su voz en las altas esferas de la iglesia católica, reniegan de ella.



En cuanto a las iglesias y demás posesiones de momento no vamos a quemarlas q queda mu feo, pero si se podrian destinar a otros fines , por ejemplo hacer dentro de una de ellas, una nueva versión de "controversy" de nuestro amigo Prince.

http://img.photobucket.com/albums/v28/Housequake/Kazuo%20Takeda/hq_kazuo_special_2.jpg

LOVE IS GOD. GOD IS LOVE.

...menos mal que hay alguien con un poco de sentido comun ::)  y ese tenias que ser TU Antonio ;)

A ver, yo creo que aquí lo que se está criticando no es a los católicos, que como decís por ahí hay gente estupenda, curas y monjas que se desviven por los demás. Creo que eso no puede negarse. Pero, por otra parte, creo que es evidente que ese tipo de gente no es la que detenta el poder de la Iglesia. Ojalá fuese así. Pero, ¿quién tiene el poder en esta Iglesia?Creo que ha quedado patente en la elección del nuevo papa, ¿no? Puedo respetar a los católicos y a otras religiones, y de hecho lo hago, pero lo que no puedo respetar es al Opus Dei, lo siento, mi límite de tolerancia se para en este punto   :-/

Entiendo que los representantes de la Iglesia estén en contra de la homosexualidad y por extensión contra su matrimonio. Pero no hay que olvidar que las leyes no es la Iglesia la encargada de ponerlas, puesto que las leyes son para todos: católicos y no católicos. Además, que yo sepa, se habla en todo momento de bodas civiles, que para la Iglesia no existen, así que no sé a qué viene tanto escándalo, ¿no?

Por supuesto que hay gente estupenda entre los católicos, pero yo critico a la cúpula que es la que manda y "orienta" a los feligreses. Me da vergüenza ver que ahora los obispos y demás se echan a la calle a manifestarse para "preservar" la familia, pero que se piensan que va a ocurrir? La sociedad evoluciona y hay otros tipos de familias que antes no existían. Igual que la medicina avanza y ahora nadie muere de apendicitis, hay cirugía y antibióticos, y nadie se cuestiona utilizar esos medios para mejorar la calidad de vida. Pero a lo que voy: VERGÜENZA ME DA QUE SE ECHEN A LA CALLE POR ESTO. DONDE ESTABAN CUANDO MORIAN PERSONAS EN ESA MONSTRUOSIDAD DE GUERRA, DONDE ESTAN CUANDO TIENEN QUE DAR LA CARA POR LOS CASOS DE PEDERASTIA QUE TIENEN EN SU SENO. NO HE VISTO QUE LOS OBISPOS MOVILICEN UNA VEINTENA DE AUTOBUSES COMO HAN HECHO AHORA PARA QUE LA GENTE PUEDA IR A MANIFESTARSE CONTRA  EL TERRORISMO, LOS HABEIS VISTO MANIFESTANDOSE CONTRA EL HAMBRE EN EL TERCER MUNDO? DONDE ESTAN CUANDO LOS MAS FUERTES COMETEN INJUSTICIAS CON LOS MAS DEBILES? HABEIS VISTO ALGUNA SOTANA DESFILANDO CONTRA LA PENA DE MUERTE? CLARO, LA MUERTE, EL HAMBRE, EL SUFRIMIENTO, LA OPRESION NO TIENEN MUCHA IMPORTANCIA. A ELLOS LES PARECE BIEN  QUE HAYA CIUDADANOS QUE TENGAN TODOS LOS DERECHOS Y OTROS QUE SOLO PUEDAN ACCEDER A LO QUE LA SANTA IGLESIA CATOLICA LES PERMITA, AUNQUE ESTA MISMA IGLESIA NO PONGA OBJECIONES EN RECIBIR 11,78 MILLONES DE EUROS MENSUALES DEL ESTADO, QUE ES LA SIGNACION QUE TIENEN, DINERO QUE SALE DE TODOS LOS ESPAÑOLES, CATÓLICOS , JUDIOS, PROTESTANTES... EL PROBLEMA ES QUE LA RECAUDACIÓN OBTENIDA ES SISTEMÁTICAMENTE INFERIOR AL MÍNIMO ASEGURADO A LA IGLESIA "EN TANTO" PUEDA AUTOFINANCIARSE,  Y EL ESTADO TIENE QUE PAGAR LA DIFERENCIA CON LA BOLSA COMÚN A LA CUAL CONTRIBUIMOS TODOS, POR LO QUE LOS ESPAÑOLES NO PODEMOS EVITAR QUE UNA PARTE DE LO QUE NOS RETIENEN TODOS LOS MESES TERMINE EN SUS MANOS. ES QUE OLVIDAN QUE CIENTOS DE MILES DE HOMOSEXUALES CONTRIBUYEN  CON SUS IMPUESTOS A ENGORDAR LAS ARCAS DE ESA MISMA IGLESIA QUE LOS CRITICA? NO PUEDO SOPORTAR ESA DOBLE MORAL.
PERDONAR EL DISCURSO PERO ES QUE ESTOY MUY CABREADO.

Bueno a lo que vamos!!!!!! que bien nos lo pasamos Anabel su hermana y yo ;D ;D ;D empezo a las 7 y termino a las 12 de la noche, nos dio tiempo a cenar y seguir al paso del carnabal...y despues..bueno despues hubo de todo ::)

Pues sí que lo pasamos bien  ;D ;D ;D
Conocimos a un par de enfermeras que debían ser de la consulta del dr Puga como mínimo :)

Ves! Kachis! Ya sabía yo que tenía que haber ido... con el juego que da conocer a chicas bi!! Es estupendo!!  :) Los obispos, que digan misa!!

No se trata de ser de izquierdas o de derechas, ni de ser católico, cristiano, musulmán o ateo, o no ser nada o serlo todo. Se trata de reconocer de una vez por todas que los homosexuales son PERSONAS iguales que los demás y con los mismos derechos (no voyager, no son "seres", como si se tratase de algo inferior que, en realidad, es el estatus que tienen en la actualidad y que algunos tratan desesperadamente de mantener, no entiendo muy bien por qué). Y, si son iguales y se les reconoce esa igualdad, ¿en qué peligra el derecho de los menores? ¿es que alguien piensa a las parejas homosexuales se les van conceder adopciones sin control? ¿o no será más bien que seguimos pensando que se trata de "seres inferiores" -conectando con lo de antes, voyager- a los que se puede tolerar, pero siempre que no pretendan compararse con el modelo hetero mayoritario?.

En fin, todo esto es muy triste. Algunos no os podéis imaginar el daño que ciertas declaraciones y ciertas aseveraciones pueden hacer. Siento haber escrito en tercera persona.

Gracias en este sentido, y muy especialmente, a Mike T. y a Madriles.

Yo sólo de pensar que podría ser hijo adoptado de una familia como las que acudió a la manifa oputarra, me entra un yuyu... Yo creo que se debería legislar algo también para esta gente...

Desde luego, me quedo con la respuesta de Prince. Muy razonable, señalando  el deber de no generalizar ningún patrón establecido. Cosa que creo he mantenido y mantendré siempre, por lo tanto, sobran las acusaciones de homofobia como estás dando a entender Tikonenco. Yo jamás,y repito, jamás me he metido con los homosexuales, y el que me conoce sabe muy bien que jamás lo he hecho. Pero una cosa es hablar de los derechos de los homosexuales y otra cosa hablar del derecho de adopción, que no es un derecho para las personas, sino un derecho para proteger a los niños, que es el estamento social más importante al ser los más indefensos. Por lo tanto, hay que dejar claras dos cosas: separar bien los derechos de los niños con los de los homosexuales y que en esta nueva ley, han primado los intereses de los homosexuales ANTES que el de los niños, porque los que han votado esta ley les ha importado un bledo lo que es mejor para los niños, ya que los Gays han de tener sus derechos de esta manera según ellos.

Y lo de que se casen, se junten o como se quiera llamar, realmente nos importa una mierda a la mayoría de la sociedad, porque no hacen daño a nadie. Pero cuando llega el tema de los niños....lo siento pero ahí entran terceras personas muy indefensas que no tienen nada que ver los derechos Gays.

Ah, y siento reiterarme tanto, pero es que parece que no ha quedado clara mi postura.

CitarNo se trata de ser de izquierdas o de derechas, ni de ser católico, cristiano, musulmán o ateo, o no ser nada o serlo todo. Se trata de reconocer de una vez por todas que los homosexuales son PERSONAS iguales que los demás y con los mismos derechos (no voyager, no son "seres", como si se tratase de algo inferior que, en realidad, es el estatus que tienen en la actualidad y que algunos tratan desesperadamente de mantener, no entiendo muy bien por qué). Y, si son iguales y se les reconoce esa igualdad, ¿en qué peligra el derecho de los menores? ¿es que alguien piensa a las parejas homosexuales se les van conceder adopciones sin control? ¿o no será más bien que seguimos pensando que se trata de "seres inferiores" -conectando con lo de antes, voyager- a los que se puede tolerar, pero siempre que no pretendan compararse con el modelo hetero mayoritario?.

En fin, todo esto es muy triste. Algunos no os podéis imaginar el daño que ciertas declaraciones y ciertas aseveraciones pueden hacer. Siento haber escrito en tercera persona.

No lo podías haber explicado mejor. Efectivamente es muy triste, a estas alturas de la vida, escuchar todavía palabras para calificar algo tan natural (si señores, aunque os pese, es natural) como sentirse atraído por personas del mismo sexo. Es algo natural y biológico, ni una enfermedad, ni un capricho, ni una locura ni un vicio. Y como tal debe ser tratada por los legisladores. Tampoco es una opción porque nadie decide ser homo o hetero, como tampoco lo hace de enamorarse de una u otra persona. Es un hecho que existe y no debemos ignorarlo como si fuese malo.

De verdad que no entiendo de qué tienen miedo. Como ya se ha dicho varias veces aquí, parece que alguien les vaya a obligar a casarse con alguien de su mismo sexo. La manifestación del sábado fue, no como decía el impresentable presentador (valga la redundancia) de Telemadrid una fiesta de la familia, sino un espectáculo esperpéntico de intolerancia y rancio conservadurismo.

Todo esto me recuerda a la típica situación (seguro que todos lo habéis visto más de una vez) de un tío cincuentón, calvo, barrigudo y feo como un demonio haciendo el típico chiste del compañero de trabajo que es 'maricón' y cada vez que le ve acercarse, pega el culo a la pared. Es una obviedad, pero claro ya no sabe uno a qué atenerse, ¿Acaso piensa semejante engendro que solo por el echo de ser hombre ya le vas a gustar a cualquiera? Pues así piensa la mayoría, por desgracia.

De ese tipo de cosas, de muchas otras en general y de la manifestación del sábado en particular, siento vergüenza ajena.

El único consuelo es que seguramente, el tiempo les hará perder la batalla y al final, aunque por desgracia lleve mucho tiempo, prevalezca el sentido común. Al menos eso espero, por la cuenta que nos tiene.

Y respecto a lo de las adopciones, sinceramente no creo que haya ningún problema en absoluto, al igual que no lo hay con los padres o madres separados, solteros o viudos.

Insisto en que todo ésto se superará con el tiempo.

Manifiesto leído por la periodista de la Cadena Cope Cristina López Schlichting


"El Gobierno español promueve iniciativas que atentan contra los fundamentos de la familia como espacio ecológico de la vida y fuente de la solidaridad más eficaz, en concreto pretende equiparar las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio, permitiendo además la adopción conjunta.


Entendemos que esta equiparación de la adopción por parte de parejas del mismo sexo supone un atentado contra la institución matrimonial y contra el derecho del menor a un padre y a una madre.

A esta medida se unen otras propuestas del Gobierno que nos causan honda preocupación. La banalización legal del compromiso matrimonial mediante el divorcio unilateral y sin causa desde los tres meses de la boda, prácticamente el repudio.

El progresivo menoscabo del derecho a la vida, la limitación del derech de los padres a decidir sobre la educación de sus hijos, cuya exclusión de las expresiones y condiciones morales y religiosas de la vida pública. Ante estas iniciativas, contrarias a la dignidad del ser humano, demandamos del gobierno y de todas las fuerzas políticas:

1. La retirada del proyecto de ley que equipara las uniones de personas del mismo sexo con el matrimonio. Así como una regulación sobre adopción que garantice el derecho del niño a tener una madre y un padre, en concordancia con la convención de la ONU sobre los derechos del niño.

2. Una política integral de protección a la familia, fundada en el mutuo compromiso y la igualdad entre el hombre y la mujer que crean el ambiente idóneo para las nuevas vidas, generando la solidaridad social más consistente que conocemos.

3. El respeto y el apoyo a la libertad de los padres para decidir sobre la educación de sus hijos y en particular para responsabilizarse de su formación moral, cívica y religiosa.

4. Un ordenamiento jurídico que garantice el respeto a la vida humana en su integridad, tan esencialmente unido al matrimonio y a la familia.

5. Una valoración positiva del hecho religioso en libertad, dado su carácter humanizador, social, ético y como motor del compromiso personal con la solidaridad, la justicia y la igualdad.

He de decir que nunca hubiese pensado que esta manifestación alcanzase las dimensiones que ha alcanzado, millón y medio de personas en las calles.

No puede haber Gobierno democrático que no escuche la voz del pueblo y que intente aprobar una ley tan importante sin un consenso, sin contar al menos con la mitad de la población.

Porque la familia sí importa. Por el derecho a una madre y a un padre. Por la libertad. Por eso, comprometidos con los anteriores principios pedimos a los poderes públicos, a los grupos sociales y a cada ciudadano el respeto responsable y activo hacia el contenido de este manifiesto."

Aqui van más lindezas....


http://www.elmundo.es/elmundo/2005/06/20/espana/1119263258.html

Sobran las palabras y los calificativos...

CitarA todo esto, me hace gracia el relacionar esta ley con el progresismo o algo por el estilo. Nunca se ha parado a pensar nadie que a lo mejor estamos involucionando? Por qué todo lo que dicen las izquierdas es progresismo, y lo que opinen las demás personas sean de derechas, de centro o del universo, es fascista o conservador? Hay mucha tontería en esta sociedad, y la ley de lo políticamente correcto lo está metiendo la prensa del sistema y del gobierno con calzador en la sociedad, aborregando el pensamiento de la gente hasta casos acojonantes. La gente hoy en día hace más caso a lo que dice el Sardá, que a un estudioso historiador.

 ;D

Quizás sería bueno realizar entre todos un "ejercicio de hemeroteca" con cierta perspectiva histórica. No se cual es el concepto de derecha que tienes, Voyager, pero en términos generales, y casi me atrevería a decir que por propia definición, la derecha es conservadora. Y ojo, que no me refiero a la extrema derecha, me refiero a la derecha democrática. Y en el caso concreto de España, dentro de la derecha, la corriente liberal, entendida como forma de pensamiento político además de como doctrina económica, está arrinconada frente a la derecha conservadora descendiente del franquismo, con evidentes conexiones con ciertos grupos "radicalillos" de corte católico (léase Opus Dei, Legionarios de Cristo, etc...). Altos cargos del pasado gobierno del Partido Popular son miembros reconocidos de estos grupos. Y la ideología que prevalece en estos grupos no es precisamente algo que podríamos calificar de "progresista". Sólo hace falta echar un vistazo a lo que inculcan en sus colegios o universidades (que casualmente cuestan un pastón...). Y estos grupos tienen poco que ver con el ideario de los misioneros que se van a países subdesarrollados, o a barrios depauperados de nuestras propias ciudades, y mucho con el lujo, la ostentación, la riqueza, y el elitismo social.

Estoy de acuerdo contigo en lo que dices de Sardá, aunque hay que tener un poco de cuidado con lo que dicen los llamados historiadores, pq ni todos lo son ni todos saben de lo que estan hablando (Pío Moa, por ejemplo, o Ian Gibson, que en el programa 59 segundos empezó a largar una serie de afirmaciones sobre el sentimiento identitario de Cataluña, a cual más descabellada - tenia pinta de borrachín.... ::))

Es que yo no sé desde qué posición de "derecho natural o divino" se erige quien pretende limitar o cercenar derechos para otras personas.

El problema que tiene esta gente, es que no se acostumbran a vivir sin poder. En el fondo, no desean reconocer "una regulación laica de valores que ellos consideran exclusivamente "suyos".

Antes era el poder absoluto, la no libertad de culto ni ideológica, luego el sufragio universal, luego el voto de la mujer, luego el reconocimiento del matrimonio civil, luego el divorcio, luego la religión en el cole, luego la unión de hecho... Todo era la amenaza más grande que ha existido jamas, capaz de conmocionar a la humanidad...

Poco a poco, con la resaca, les "vamos avanzando" , ahora ya al decir que no desean que se llame "matrimonio" esa unión de hecho, ya están reconociendo por lo menos "la unión en si" y ya no se atreven a "negarles esos derechos" que hace todavía 5 años seguían negando en su totalidad.

Si hay sólo una frase que me gustaría que quedara para quien lea esto, sería que "ellos no avanzan porque se vayan adaptando, avanzan porque no tienen mas remedio que ir reconociendo un ordén del que se sienten ajenos"

A mi me gustaría aconsejaros que el día que vayais a Roma, (aquel que no haya estado en esta hermosa ciudad) suba a lo que fue la vieja tumba de Adriano, convertida en fortaleza Papal, muchos sabreis que me estoy refiriendo al Castello de Sant Angelo. Fortaleza inexpugnable, diseñada en espiral para que sea imposible no "ponerse a tiro y tomarla por dentro" , como facilmente se puede uno imaginar cuando sube. Allí en lo alto, un excepcional Angel Justiciero está blandiendo poderoso su espada, dispuesto a cepillarse a todo aquel que intente por un momento dudar del estado confesional que ha de regir el mundo. Eso son ellos.

Yo diría al respetado contertulio Prince al que leo siempre con atención :) que la visión de lo que es la Iglesia y la perspectiva de su significado lo da el conocimiento de la dimensión histórica de sus actos. Y también creo que el practicante de buena fé (que sin duda los hay) ha de ser consciente de esta realidad y asumirla, porque hay muchos practicantes que no tienen buena fé llegando a equipararse a la categoria de "gentuza" que es como denomino a la institución.

Ellos perdieron el antiguo regimen de estados absolutistas, perdieron los estados pontificios, perdieron con la ilustración de la que eran enemigos, perdieron con la revolución de la que eran enemigos, perdieron las guerras carlistas en España, que todavía deseaban "Dios y Rey absoluto" , con el tiempo han ido perdiéndolo todo. La historia es la historia de la sangre derramada para combatir a esta gentuza amedrentadora y fascista y a mí sólo me gustaría que la gente entendiera, que allí donde no han perdido, es en la sociedad islámica donde esa separación estado/religión no ha triunfado y asi están.

Si nos hubieran ganado aquí, estaríamos siendo martirizados igual, en lugar de ser lapidados con piedras como en nigeria nos colgarían como Savonarolla, nos perseguirían por brujos como en zugarramurdi, no se hubieran visto obligados a eliminar la inquisición, nos seguirían quemando, seguiríamos jodidos, yendo a misa obligados, confesando, sin poder divorciarnos, separarnos, sin salir, sin follar...

Ellos han perdido. El Papa perdió la guerra. La guarda suiza tan bonita que veis en el vaticano, se "cuadra en armas al habito!" si alguna vez vaís con algun monje, lo comprobareis.
Como ahora no tienen poder, para cepillarnos, les hacemos fotos. Si lo tuvieran tendríamos que volver a luchar para recuperar la libertad. Los gays es un escalón más, que si hay que mirar por los niños, que si la familia, son todo chorradillas, para engañar a la gente que no dejan ver el bosque: El Angel cabronazo exterminador. :)

Como puede ser que "seres" como Aquilino Polaino Lorente, catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense, se encarguen de la formacion de universitarios, diciendo esas estupideces. Es increible!  >:(

Quizá sea difícil para un niño tener dos padres o dos madres por el "qué dirán", pero por el qué dirá quién? Si es por el "qué dirán", por ejemplo, otros niños, recordemos que los niños son puros en principio y absorben lo que los adultos les inculcamos con nuestras actitudes, posturas y comentarios, repiten lo que oyen y ven. Así, el problema, quizá, esté en los adultos.

Creo que, hoy por hoy, con las numerosas familias desestructuradas que hay -y cada vez habrá más-, es hora de que abramos un poco los conceptos y veamos qué nos sirve y qué no. Yo quiero que un niño se eduque y crezca en un entorno en el que sea querido, apreciado y que sus padres se responsabilicen de él. Y eso no ocurre siempre cuando madre y padre heterosexuales traen a este planeta un chiquitín. Y ellos sí pueden tener niños que ninguna ley va en su contra ni los regula.

Conozco gente homosexual totalmente capacitada para cuidar de un niño, que le pueden dar toda la educación que necesite, que cuidarán de su salud,etc. En resumen, es gente que desea, no porque sí o por imponer sus derechos a nadie, sino por AMOR, ver y ayudar a crecer a una persona del futuro hoy.-

Confío, como dice jasfunk, en que todo esto se supere con el tiempo.

La cuestión que no se esté capacitado para educar a un niño en el caso de los gays, que seguro que habría excelentes personas dispuestas a acogerlos, la cuestión es con quién recibirá una educación más completa el niño, si con dos padres o dos madres, o con la dualidad de un padre y una madre? Y aquí, seguro que estamos todos de acuerdo, que la educación será más completa siempre con un padre y una madre, donde el carácter masculino y femenino será siempre por norma general puesto de manifiesto en su educación.

La excusa más emitida para que pudieran adoptar generalmente, es que seguramente haya niños esclavizados que estarían mejor con una pareja de gays que con nadie. Toma claro! y hasta seguro que una loba los cuidaría mejor. Pero si de lo que hablamos es de dar lo mejor a un niño, siempre, en igualdad de condiciones de salud, de económía, etc...siempre será una educación más completa la que reciba un niño de un padre y una madre, que de dos padres o 2 madres.

Y por supuesto que hay parejas heteros que son un desastre, pero y los homosexuales no? o son especiales? porque claro, aquí solo exponemos lo que dice la Conferencia Episcopal o lo que dice Aquilino Polaino, pero es que aparte de que no nos representan a los que opinamos que nos oponemos a que adopten las parejas homosexuales, como los que fueron el sábado que os puedo asegurar que ni la cuarta parte va a misa (a ver si va a resultar que todos somos del opus y no me había enterado), no hemos sacado tampoco a relucir las muchas barbaridades que también dicen los colectivos homosexuales, porque oye, también he oído y leído cosas de ellos que vamos, es de juzgado de guardia, pero como bien dice nuestro amigo Prince, no se puede nunca generalizar.

Así que mejor creo que deberíamos centrarnos en los hechos objetivos, y no recurrir a lo que dicen "tal o pascual" que no representan a la opinión de la ciudadanía mayoritariamente.

Sobre la posición argumental de Crissaor despotricando sobre la Iglesia, igual que ha dicho multitud de citas históricas referentes a episodios de guerra e inquisición, se podrían citar miles de casos en los que han hecho cosas buenísimas de progreso y bienestar a la humanidad, pero es tan grande el tema para exponerlo aquí y se sale tan fuera del argumento central, que no vería lógico incluirlo en este foro.

Voyager, desde la postura antagónica que compartimos desde hace tanto :)  y sin ningún ánimo de salirme del tema que nos ocupa, dime sólo una única cosa que hayan hecho buena capaz de contribuir al progreso y bienestar de la humanidad. No es una broma, eh! Es para conocer también, los argumentos contrarios. Es que no se me ocurre ninguna!

Entonces, si es cierto que las parejas heterosexuales están mejor capacitadas para educar a un niño en comparación con una homosexual (cosa que dudo), lo siguiente sería poner en tela de juicio el derecho de adopción para madres solteras (hoy por hoy admitido), padres con cualquier tipo de discapacidad (es un disparate, lo sé), padres de una raza distinta a la del niño adoptado, etc, etc, etc,...........

¿Acaso no cae por su propio peso?

CitarEntonces, si es cierto que las parejas heterosexuales están mejor capacitadas para educar a un niño en comparación con una homosexual (cosa que dudo), lo siguiente sería poner en tela de juicio el derecho de adopción para madres solteras (hoy por hoy admitido), padres con cualquier tipo de discapacidad (es un disparate, lo sé), padres de una raza distinta a la del niño adoptado, etc, etc, etc,...........

¿Acaso no cae por su propio peso?

no es cuestión de capacidad, porque una pareja heterosexual puede no estar capacitada para adoptar al igual que una homosexual. La cuestión es de qué base hay que partir, con lo que es mejor para los niños, o con los derechos de los homosexuales. Si con una pareja heterosexual, que tiene un padre y una madre, o con una homosexual, que solo tiene 2 padres o 2 madres, siendo por supuesto, la del padre y la madre, la más completa para un niño.

Es entonces a partir de ahí, cuando el niño adoptado pueda recibir la mejor pareja estable, siempre dentro de la heterosexualidad.

 Acabo de oir la entrevista q ha intentado hacerle Juan Luis Cano (Gomaespuma) a Aquilino Polaino,  el psicólogo citado por el PP en el Senado para "argumentar" la postura en contra de la adopción por parte de homosexuales. Creo q definitivamente he cambiado mi opinión , me ha convencido rotundamente :P.

www.ondacero.es


 :P :P :P

CitarVoyager, desde la postura antagónica que compartimos desde hace tanto :)  y sin ningún ánimo de salirme del tema que nos ocupa, dime sólo una única cosa que hayan hecho buena capaz de contribuir al progreso y bienestar de la humanidad. No es una broma, eh! Es para conocer también, los argumentos contrarios. Es que no se me ocurre ninguna!

Muy bien, te diré una que levanta mucha controversia. Civilizó a los indígenas de América central por ejemplo, que practicaban el canibalismo y hacían sacrificios humanos. Y de verdad, que no quiero extenderme que este es otro tema larguíiiiiisimo, paso tío, de verdad :P

Citarno es cuestión de capacidad, porque una pareja heterosexual puede no estar capacitada para adoptar al igual que una homosexual. La cuestión es de qué base hay que partir, con lo que es mejor para los niños, o con los derechos de los homosexuales. Si con una pareja heterosexual, que tiene un padre y una madre, o con una homosexual, que solo tiene 2 padres o 2 madres, siendo por supuesto, la del padre y la madre, la más completa para un niño.

Es entonces a partir de ahí, cuando el niño adoptado pueda recibir la mejor pareja estable, siempre dentro de la heterosexualidad.

Entonces según esa argumentación ¿tampoco se debería permitir la adopción a personas solteras? Pregunto. Entre otros problemas, encontramos el de que no se conoce su orientación sexual y además no parten de la "base" de lo que es "ideal", un padre y una madre ¿no?

Hasta hace bien poco, ejercer el derecho de adopción en España por ejemplo, por una viuda, era algo casi imposible por las trabas que les ponían, la principal, la ausencia del padre. Si dije casi imposible para una viuda digo imposible para un viudo, evidentemente por la ausencia de la madre. Ahora resulta que dos homosexuales pueden tener el juguetito en casa para educarlo como quieran, total, los pequeñines no votarán hasta dentro de unos cuantos años. Y para acallar a algunos: gracias a la Iglesia, el Gobierno se ahorra 1 BILLÓN DE EUROS AL AÑO  en educación, sanidad y otras obras sociales (ya descontada la asignación estatal a la iglesia), 1 billón que sale de católicos que invierten en esa empresa y de la que encima tienen que soportar "sonrisitas progres" de quienes se benefician indirectamente de ese ahorro con un menor incremento de impuestos.

CitarEntonces según esa argumentación ¿tampoco se debería permitir la adopción a personas solteras? Pregunto. Entre otros problemas, encontramos el de que no se conoce su orientación sexual y además no parten de la "base" de lo que es "ideal", un padre y una madre ¿no?

Jusfunk, seamos honestos, no crees que si ya de por sí es una putada para alguien crecer sin el cariño de tu padre o tu madre, por muerte o por lo que sea, mejor no será concederle la oportunidad de que crezca con un padre y una madre?

voy a decir bien poco al respecto de este tema, pq me envenena demasiado..... me parece una soberana tontería (y falta de coherencia neuronal) basar todos los argumentos en que un niño/niña TIENE que recibir una educación donde se distingan ROLES diferenciados: uno masculino y otra masculona?? ¡¡¡¡¿¿para qué??!!!! para seguir viviendo en una sociedad basada en la diferencia de sexos? que las niñas jueguen con la barbie y los niños al scalextric?? ellas la colada y ellos el fútbol? si es que todo esto me parece tan ... moskeante y tan retrógrados y cerrados de mollera los argumentos "católicos" q no tengo gran cosa q decir. Salvo q con esta clase de ideologías sólo se va hacia un sitio: un mundo injusto, sexista y falso, donde las realidades no van a dejar de existir por ser "pecado", pero la mentira y la doble moral brillarán con luz propia (más aun de lo que ya lo hacen).

Me da pena que toda esa gente se manifieste en contra de los derechos de otros. Me parece una mentalidad super retrasada que haya gente que piense que la familia es un padre, una madre y un hijo, eso es lo que nos vende la iglesia. Que falte una madre, un padre, los dos, que le sumes un abuelo, una tia, un amigo, un perro, un gato, sigue siendo familia, porque lo importante y lo que define la familia es lo que la une, ¿no?

Y estos ejemplos perfectos de familia, ¿que hacen llevando a sus hijos a esas manifestaciones? Esos niños algunos de los cuales serán homosexuales, ¿o se creen que en sus familias perfectas no van a salir hijos homosexuales? ¿Qué pensarán de sus familias estos niños cuando sepan que quieren para ellos sus padres? ¿O aprenderán a vivir ocultando su condición por el "bien común"?

Me sorprende que todavía exista una España tan profunda. Yo lo  tengo muy claro, una sociedad libre y justa, y para los niños todo el amor del mundo, es todo lo que necesitan.

No he podido evitar soltar mi rollo particular porque siguen saliendo por la tele los pesados del foro español de la familia, y cada tontería que dicen me pilla siempre por sorpresa. A ver si me leen y dejan la tele y se van ya a ocuparse de sus casas. :P

Está claro, todo lo que sea no estar de acuerdo con esto, que por otra parte no es otra cosa que defender los derechos de los niños, es de retógrados y de fascistas, COMO MINIMO!

Pero es que todavía hay gente que no comprende que los derechos de los homosexuales no tiene nada que ver con el derecho de adopción? Sigo diciendo lo mismo, la gente sigue anteponiendo los derechos de los homosexuales al de los niños, y contra esto, solo veo escritos descalificatorios y pocos argumentos. Eso sí: que si intolerantes, que si homófobos, que si sexistas, que si derechistas, que si retrógrados, que si fascistas...Esto es como antaño, todo lo que se anteponga a "La Revolución" de izquierdas, paseíllo y fusilamiento. VIVA LA III REPUBLICA!!!

Estoy de acuerdo con la srta hook en que un niño no necesita tener dos roles, un femenino y otro masculino en su educación, es verdad que eso fomenta una educación sexista.
Pero me mantengo en que las cosas van demasiado rapido, no ha habido casi debates sobre el tema y no se han hecho estudios psicologicos q demuestren las consecuencias de esta decisión, ya que por aqui lo comparaban con las vacunas contra el cancer, dire que antes de utilizar una vacuna hay un proceso largo de pruebas previas.

EL PAIS.


El catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense Aquilino Polaino Lorente, citado por el PP en la Comisión de Justicia del Senado para analizar las repercusiones de la ley que permitirá el matrimonio entre personas del mismo sexo, ha asegurado que "las personas con conducta homosexual" padecen "una psicopatología", consecuencia de haber sido educados por padres "hostiles, alcohólicos, distantes" y por madres "sobreprotectoras", y ha rechazado la adopción por parte de las parejas del mismo sexo al considerar que ese entorno condicionará la orientación sexual del niño. Según Polaino Lorente, la homosexualidad "se suscita" en los hijos adoptados por gays o lesbianas. A diferencia de Polaino, los demás expertos han expuesto investigaciones y estudios que avalan el normal desarrollo psicológico y afectivo de los niños educados por parejas del mismo sexo, y han defendido el derecho de los menores a ser adoptados por esas familias.
A renglón seguido, ha aventurado que en diez años los adoptados por parejas homosexuales denunciarán al Estado y exigirán una indemnización por "haber consentido que se haya quebrado su identidad personal". Director del departamento de Psicología de la Universidad San Pablo-CEU, ha explicado que, durante los primeros ochos años de vida, el niño "lo observa todo como una esponja, lo imita y lo interioriza", por lo que necesita de "dos modelos de exposición", hombre y mujer, para aprender las relaciones y la diversidad entre los géneros. Polaino Lorente ha explicado un niño educado por una pareja homosexual tendrá más probabilidades de presentar trastornos de identidad de género y, según los estudios que ha expuesto, muestra "mayor promiscuidad en la conducta sexual", más contactos homosexuales antes y durante la pubertad y más consistencia en la conducta homosexual en la vida adulta.

FELGT: "Es catedrático de la homofobia"

Además, ha subrayado el riesgo de someter a los niños a la "inestabilidad" de las relaciones afectivas de los gays -en este punto, ha citado un estudio de la Federación Estatal de Lesbianas y Gays (FELGT) de 2002, que señala que un gay tiene a lo largo de su vida una media de 39 relaciones-. Según su tesis, las personas con "conducta homosexual" tienen un "perfil psicopatológico" caracterizado por un padre "hostil, distante y alcohólico", una madre sobreprotectora para los niños o fría para las niñas, ausencia de juegos y destrezas motoras, ausencia de identificación con sus iguales del mismo sexo, timidez extrema y haber sufrido abuso sexual o violación por parte de algunos de sus padres. Según Polaino, el 30% de los 160 homosexuales que han reclamado su "ayuda humanitaria" habían sufrido esos abusos. También ha indicado que los homosexuales sufren otras patologías asociadas, como la depresión grave, el trastorno obsesivo compulsivo, ideas suicidio, crisis de ansiedad, mayor propensión al consumo drogas, trastornos de personalidad graves, narcisismo patológico y, según algunos autores, esquizofrenia.

En declaraciones a los medios, Polaino ha argumentado que el 30% de los homosexuales que se someten a terapia pueden "superar totalmente sus problemas", sentir atracción por personas del sexo opuesto y fundar una familia, aunque es un tratamiento con "un costo muy caro en tiempo, en trabajo y en sudor y que puede llevar por lo menos tres años". El portavoz del PP, Agustín Conde, ha calificado la exposición de Polaino de "magnífica", mientras que ha sido rechazada por los portavoces del PSOE, Carmen Granado; de Entesa Catalana de Progrés, Miquel Bofill; del PNV, Elena Etxegoyen, y del grupo mixto, Isabel López Aulestia. Granado ha criticado los condicionantes "ideológicos y religisos" del catedrático Polaino y ha calificado sus palabras de "absolutamente bochornosas". La FELGT también ha considerado que los expertos propuestos por el PP son "catedráticos de la homofobia".

"Y, si la hubiera, ¿qué?"

Momentos después y en la misma Comisión, el decano del Colegio de Psicólogos de Madrid, Fernando Chacón, ha rechazado de forma "tajante" que la homosexualidad sea una "psicopatología" ni desde el punto de vista de la Psicología ni de la Psiquiatría. Citado por Coalición Canaria, se ha referido a estudios con resultados a favor y en contra de la educación de menores en el seno de familias formadas por personas del mismo sexo, pero ha concluido que ninguno de ellos ha demostrado que la orientación sexual sea perjudicial para los niños. El decano de los psicólogos de Madrid ha añadido que "no existe ningún dato concluyente" sobre la influencia de la orientación sexual en una futura identidad sexual del menor y ha dejado en el aire la siguiente pregunta: "Y, si la hubiera, ¿qué?".

Por su parte, la profesora de Psicología Evolutiva de la Universidad de Sevilla aría del Mar González Rodríguez, autoradel único estudio hecho en España sobre la adopción de menores por parte de parejas de gays y lesbianas, ha afirmado que estos menores son "más tolerantes, más respetuosos" y tienen menos prejuicios sexuales que los educados en el seno de una familia heterosexual. Estos niños "no sufren rechazo de sus compañeros y no muestran diferencias psicológicas con respecto a estos". Para González Rodríguez, citada por la Entesa, la orientación sexual de los padres "no determina ni compromete" el desarrollo infantil y el condicionante más importante para los menores no es el tipo de familia en el que viven, sino "la calidad de la vida familiar".

El grupo mixto ha citado a Ángel Bao, psicólogo y técnico de acogimiento familiar, quien ha subrayado que la homosexualidad no forma parte de los criterios de la valoración para la adopción, con lo que muchos homosexuales ya han adoptado. Desde su experiencia, ha considerado que el desarrollo de los niños es "perfectamente normal y equiparable" al resto. José María Gonzalo Casal, responsable del servicio del Gobierno vasco de atención a homosexuales, ha citado un estudio según el cual la prevalencia de la orientación homosexual en esos niños es del 10%, "idéntica" a la del resto de menores. La ex consejera de Justicia de la Generalitat catalana Nuria Gispert, que ha acudido a petición de CiU, ha defendido que la adopción por parte de parejas homosexuales sólo se acepta en Holanda (para las adopciones nacionales), Suecia, Inglaterra y Noruega, por lo que abrir esa posibilidad en España puede perjudicar la adopción internacional.

La supuesta propensión de los gays al abuso a menores
 
  
 Polaino Lorente es autor, junto con otros profesores universitarios, de un estudio titulado Informe sobre el desarrollo infantil en parejas del mismo sexo, en el que se afirma: "Podemos concluir que en los niños criados por parejas de homosexuales (...) es más corriente que sufran experiencias traumáticas como abusos sexuales paternos". El informe fue editado hace un mes por la asociación Hazte Oír, que recibió en 2004 el premio Galardones Juventud 2004 en la modalidad de periodismo, otorgado por la Consejería de Educación del Gobierno regional madrileño (PP).

Esta asociación fue la que pidió en 2004 a los ciudadanos que denunciaron por ofensas contra miembros de una confesión religiosa a un cuñado de la presidenta regional, Esperanza Aguirre, por estrenar en el Círculo de Bellas Artes la obra de teatro Me cago en Dios. "Drogodependencia, disfunciones en la conducta alimentaria y fracaso escolar" son otros de los males que presuntamente sufren los niños criados por homosexuales. El estudio ha sido elaborado, junto a Polaino, por Pablo Romeu (ingeniero informático por la Universidad Jaime I de Castellón), Patricia Martínez Peroni (profesora de la Facultad de Psicología de la Universidad San Pablo-CEU) y Mónica Fontana Abad (profesora de la Universidad San Pablo-CEU).
 
 

Amigo Prince_ , tu ya sabes que yo a Prince le quiero mucho, pero aparte de que esa foto me ha desconfigurado toda la pantalla, (supongo que porque es muy grande) no tienes huevos de sustituirla 24 horas por el Super Angel Guerrero de 4 metros que acojona a Roma desde Sant Angelo :)

Te desafio :)

Yo porque no tengo ni idea, que sino, lo ibais a flipar :)
( Eso si, con buen gusto siempre, eh! importante! )

CitarEstá claro, todo lo que sea no estar de acuerdo con esto, que por otra parte no es otra cosa que defender los derechos de los niños, es de retógrados y de fascistas, COMO MINIMO!

Pero es que todavía hay gente que no comprende que los derechos de los homosexuales no tiene nada que ver con el derecho de adopción? Sigo diciendo lo mismo, la gente sigue anteponiendo los derechos de los homosexuales al de los niños, y contra esto, solo veo escritos descalificatorios y pocos argumentos. Eso sí: que si intolerantes, que si homófobos, que si sexistas, que si derechistas, que si retrógrados, que si fascistas...Esto es como antaño, todo lo que se anteponga a "La Revolución" de izquierdas, paseíllo y fusilamiento. VIVA LA III REPUBLICA!!!

Te equivocas, yo tengo muy claro que los derechos de los homosexuales no tienen nada que ver con el derecho de adopción. Y, para mi tranquilidad, veo que la mayoría aquí también lo tiene claro.

CitarTe equivocas, yo tengo muy claro que los derechos de los homosexuales no tienen nada que ver con el derecho de adopción. Y, para mi tranquilidad, veo que la mayoría aquí también lo tiene claro.

entonces por qué hablas de los derechos de los homosexuales a adoptar, si el derecho de adopción es un derecho del que va a ser adoptado, NO del que va a adoptar?

Citarentonces por qué hablas de los derechos de los homosexuales a adoptar, si el derecho de adopción es un derecho del que va a ser adoptado, NO del que va a adoptar?

Odio repetirme, pero bueno (esto parece un chat): porque es un derecho de la persona, alta, baja, rubia, morena, de la que le gusta el pescao, la carne, los hombres o las mujeres. Y no es un derecho de la persona que, independientemente de lo anterior, no esté capacitada para ello.

CitarOdio repetirme, pero bueno (esto parece un chat): porque es un derecho de la persona, alta, baja, rubia, morena, de la que le gusta el pescao, la carne, los hombres o las mujeres. Y no es un derecho de la persona que, independientemente de lo anterior, no esté capacitada para ello.

yo también odio repetirme tanto, pero dejemos una cosa clara entonces.

Para tí, y para otros, el derecho de adopción es un derecho de todos, no del niño que va a ser adoptado.

Bien, pues para mí, y para millones de personas, prevalece antes el derechos de los niños adoptados, antes que los derechos de los demás. Esa es la diferencia básica y esencial entre unos y otros. Que unos miráis por los derechos de los homosexuales, y otros miramos por los derechos de los niños.

Citaryo también odio repetirme tanto, pero dejemos una cosa clara entonces.

Para tí, y para otros, el derecho de adopción es un derecho de todos, no del niño que va a ser adoptado.

Bien, pues para mí, y para millones de personas, prevalece antes el derechos de los niños adoptados, antes que los derechos de los demás. Esa es la diferencia básica y esencial entre unos y otros. Que unos miráis por los derechos de los homosexuales, y otros miramos por los derechos de los niños.

Todos miramos por los derechos de los niños, joer. Por favor, dejémoslo ya.

Este derecho Voyager que comentas del niño, según tu, es un derecho por ejemplo que se tendría que aplicar a los niños "españoles de buena cuna que se quedaron huerfanos" para que no se deteriore o corra peligro quizás la identidad de las nuevas generaciones de nuestro país?

Te lo pregunto porque entiendo que antepondrás sabiamente el derecho a comer, ser querido y educado, y tener una familia de la niña rumana o ucrania aunque no te "guste a ti" el modelo de padres ejemplares que le hayan tocado?

CitarEste derecho Voyager que comentas del niño, según tu, es un derecho por ejemplo que se tendría que aplicar a los niños "españoles de buena cuna que se quedaron huerfanos" para que no se deteriore o corra peligro quizás la identidad de las nuevas generaciones de nuestro país?

Te lo pregunto porque entiendo que antepondrás sabiamente el derecho a comer, ser querido y educado, y tener una familia de la niña rumana o ucrania aunque no te "guste a ti" el modelo de padres ejemplares que le hayan tocado?

no Crissaor, no trates de tergiversar mi mensaje que no veas como te estás llendo por las ramas.

Yo he dicho, que hay que dar lo mejor en todo momento para un niño, pero lo mejor. Y no te preocupes, que siempre hay una lista de espera larguísima (ni te lo puedes imaginar) de parejas dispuestas a adoptar, donde por supueso las heterosexuales predominan bastante. Aquí nadie ha hablado de echar a una pareja de "perros" al niño antes que a una homosexual.

No trates de ver donde no hay Crissaor, que tu subconsciente te traiciona ;D

Ibiza, Anabel.... no os hicisteis fotos en el carnaval???
peaso de ambienteeeeeee,,, como me habria gustado repetir!!!
 ;)

CitarIbiza, Anabel.... no os hicisteis fotos en el carnaval???
peaso de ambienteeeeeee,,, como me habria gustado repetir!!!
 ;)

jeje, seguro que vieron culos regordetes como dices ;D

Aquí tenemos un ejemplo de culo regordete brasileño que seguro se pudo ver por la castellana

(http://gfx1.gamelink.com/GLImages/prodimages/62664.jpg?qlt=75&wid=300&cvt=jpg)

sí señor, esto es un culo regordete y lo demás, tontería    ;D ;D ;D

Bueno Voyager, el caso es que a mí me importa poco.
A fin de cuentas, lo importante es que se va a aprobar la ley refrendada por la unica decisión del pueblo español, representado en cortes, que cuenta. :) Ni cardenales en la manifa, ni obispos pancarteros, ni monjas ladrando... Y vosotros lo vereis. Y lo acatareis, aunque sea a regañadientes. Así, poco a poco...

Prince, tranquilo que yo sólo me pongo con niñas lindas. Ya veo que tenía razón en mis sospechas hacia ti... Te pensaba más macho! No sé si te dejaría adoptar... No hay nadie por ahí que meta al Angel Cabronazo??? Catxis...

CitarBueno Voyager, el caso es que a mí me importa poco.
A fin de cuentas, lo importante es que se va a aprobar la ley refrendada por la unica decisión del pueblo español, representado en cortes, que cuenta. :) Ni cardenales en la manifa, ni obispos pancarteros, ni monjas ladrando... Y vosotros lo vereis. Y lo acatareis, aunque sea a regañadientes. Así, poco a poco...

pues tu mira qué cachondeo va a ser que en las próximas elecciones, que seguro las va a ganar el PP, cuando cojan y digan hala, reforma de nuevo y a tomar por saco los matrimonios homosexuales y las adopciones. Jeje, ya verás tú qué risa entonces.

Ya volverán las banderas victoriosas no te preocupes.

CitarBueno Voyager, el caso es que a mí me importa poco.
A fin de cuentas, lo importante es que se va a aprobar la ley refrendada por la unica decisión del pueblo español, representado en cortes, que cuenta. :)

Por cierto, a mi no me representa para nada ni a los españoles ese parlamento. A mi solo me representa mi bandera y mi patria, no una panda de politicastros nacionalistas, sociatas y liberales oligárquicos que les importa una mierda España con tal de tener unos cuantos votos.

A ver qué pasa... Toy aprendiendo con la ilusión de un bebe, que pataleando al aire, contempla sonriente como su pareja adoptiva le tiende sus brazos...

De cerca (http://i3.photobucket.com/albums/y99/Piropillos/santangelo05b.jpg)
 
De lejos (http://i3.photobucket.com/albums/y99/Piropillos/santangelo05a.jpg)

Aprecie este distinguido foro, como desenfunda su arma mortifera amenazando a la ciudad, el angel cabronazo que preside el acojedor y entrañable hogar de quien tanto se preocupa por los niños...

Un placer, oye... Ya os pondré cosillas chulas :)

Venga, que yo tb tengo unas tiernas imágenes de parejas dispuestas a adoptar  ;D

(http://ttd.cache.el-mundo.net/mundoverano/2002/07/orgullogay/fotos/chulos.jpg)

(http://mikuna.image.pbase.com/u48/fgrsgcr/small/30962270.P1020083.jpg)

La ex ministra de Sanidad y secretaria de Política Social y Bienestar del PP, Ana Pastor, ha asegurado hoy que "como médico" no comparte la opinión del catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense de Madrid (UCM) y director del Departamento de Psicología de la Universidad San Pablo-CEU, Aquilino Polaino, y que opina "todo lo contrario".
Polaino, citado por el PP en el marco de las comparecencias que se celebraron ayer en la Comisión de Justicia para analizar las repercusiones de la ley que permitirá el matrimonio entre personas del mismo sexo, consideró una "patología" la conducta homosexual, y rechazó la adopción por parte de estas parejas al considerar que ese entorno condicionará la orientación sexual del menor.
"Yo le puedo decir como médico que no comparto esa opinión, sino todo lo contrario", afirmó Pastor en declaraciones a RNE en Oviedo, donde se encuentra para asistir a la reunión del jurado del Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica.
El PP se desmarca
Por su parte, el portavoz de Justicia del Partido Popular en el Senado, Agustín Conde, también ha dicho hoy que no comparte "en absoluto", las afirmaciones realizadas ayer en el Senado por el catedrático de Psicopatología Aquilino Polaino. En un comunicado difundido hoy, Conde lamentó que, por haber pedido la comparecencia de este catedrático "pueda parecer que sus opiniones son asumidas por el Partido Popular o por el portavoz en la Comisión, lo que no es cierto en modo alguno".
Conde explicó que Polaino expuso sus opiniones "como estrictamente suyas, sin que en ningún momento el Grupo Popular las asumiese". "Si se felicitó al doctor Polaino por su intervención, por parte del portavoz en la Comisión, lo fue por pura cortesía, y ha de aclararse que también felicitó por el mismo concepto al resto de los expertos convocados a propuesta de los demás grupos, que sostuvieron opiniones radicalmente distintas", aseguró Conde.
"Al decir que la misma fue 'magnífica', se aclaró que lo era por la documentación citada en su intervención. También se calificó de 'magnífica' la intervención, por ejemplo, del profesor Rojas Marcos, que sostuvo que no permitir la adopción sería una discriminación inconstitucional", añadió Conde en su comunicado.

Y digo yo, ¿entonces pa qué lo llevan?

Por si colaba  ;D ;D ;D

He podido hacer una pregunta en elmundo.es a Pedro Zerolo, delegado de asuntos sociales por el PSOE en el ayuntamiendo de Madrid:

"no cree usted, que el derecho de adoción es un derecho del adoptado, no del que va a adoptar? No cree que está prevaleciendo el derecho de los homosexuales sobre los niños que van a ser adoptados?

Por supuesto que la adopción se ejerce en interés supremo del menor. Para eso están los técnicos que supervisan los procesos de adopción y acogimiento para certificar si una pareja es idónea o no para poder adoptar a un menor. Los técnicos que supervisan estos procesos en las comunidades autónomas que antes mencioné, han certificado en multitud de ocasiones que las parejas homoparentales son tan idóneas o pueden ser tan idóneas como las heteroparentales."

Aquí se ve claramente como se ha ido por la tangente y se ha limitado a mencionar lo idóneos que son los homosexuales también para ser padres, eludiendo el responder si no está prevaleciendo el derechos de los homosexuales al de los niños en adopción.

Queda patente por tanto, que esta ley se ha hecho no para beneficiar al adoptado, sino para que prevelezcan los DERECHOS DE LOS GAYS.

aquí tenéis el enlace para ver la entrevista: http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2005/06/1617/

Pues según lo entiendo yo te ha dicho:

1. "LA ADOPCION SE EJERCE EN INTERES SUPREMO DEL MENOR" (precedido de un por supuesto): con lo cual queda claro, siempre según sus palabras, que lo primero es el interés del menor adoptado. Creo que más directo no ha podido ser. Y si lo primero es el interés supremo del menor, obviamente el derecho de la persona que adopta queda relegado a un lugar secundario.

2. Y luego ha citado efectivamente que los homosexuales son idóneos, como dices, para adoptar. Y yo resaltaría de todo lo que ha dicho la palabra "técnicos".

Otra cosa es que contestase lo que contestase nos siga pareciendo que se ha ido por la tangente.

no no, perdona, ha dicho que sí, que se ha hecho en interés supremo del menor la LEY DE ADOPCIÓN, no la ley esta que permite a los homosexuales adoptar. Ha querido hacer un buen regate, como político que es.

De la palabra técnicos.....sabes quien es un técnico? el homófobo del PP de ayer por ejemplo. Así que.....

Lo siento, pero no lo entiendo ( y lo digo de veras, sin ironía  ;) )

¿Por qué piensas que se está refiriendo a la ley de adopción y no al hecho de permitir que parejas homosexuales puedan adoptar? Más aún cuando en tu pregunta has hecho referencia a esto último.

Y en cualquier caso, adopten parejas hetero u homosexuales, el derecho de adopción, digo yo se hará teniendo en cuenta el interes supremo del menor. Lo que está claro es que habrá parejas de homosexuales a los que no les permitan adoptar por las razones que sean, y a otras parejas si. No se pq la gente se piensa que van a regalar niños como si fueran caramelos.....¡solo pq son parejas homosexuales!

Estamos varios días dando vueltas sobre lo mismo. Y desde el principio todos nos hemos mostrado de acuerdo en que lo primero es el interés del menor. Lo pongo en mayúsculas? en otro idioma? En serio, voyager, te digan lo que te digan tú sigues erre que erre con lo tuyo, es como darse de frente contra la pared.

Una pregunta y ya me retiro ¿consideras compatible el interés del menor con que sus padres sean del mismo sexo?. En esto se reduce todo.

Madriles, el rollo está en que a los gays les importa nada más que sus derechos, y si para ello, tienen que anteponerse al derecho de adopción, sin tener en cuenta lo que es mejor para el niño, lo hacen y punto. En definitiva, esta ley se ha hecho para mirar por los derechos de los gays, no para los niños que van a ser adoptados, que es lo que importa.

Y Tikonenco, (por cierto, gran jugador de basquet ruso), de verdad, siento ser tan repetitivo, pero es que no tienen nada que ver los derechos de los gays con los derechos de los niños. No son algo como para que se pueda estar jugando como si fueran objeto reivindicativo de tal o cual colectivo.

Y el Sr. Zerolo ha dicho que sí, que lo importante son los niños, y acto seguido ha hablado de la ideoneedad para adoptar de los gays. Pero no ha querido entrar en la verdad, en que se ha antepuesto sus derechos a lo de los niños a adoptar.

.

Crissaor.....en ocasiones veo curas  :o

En las próximas elecciones mi voto para CAPITANA!!!     ;D ;D

Ahí Voyager, ejercitando la fuerza, pronto descubrirás que hay más de los que crees. Yo los cazo hasta vestidos de lagarterana, van como Mortadelo, subrepticios...

voyager---
me pregunto de donde sacas esas preciosas fotos q pones siempre...
te pregunto, ¿crees q esa chica q has puesto de revista porno... seria segun tu  ejemplo de buena madre??
y por favor... tratad de tener mas cuidado..q ya lo pedimos por aki hace un tiempo varios de foro, de elegir mejor als fotos q subis.....sobre todo el tamaño.... q cuando abrimos la web en publico parece q miramos un foro porno....
gracias.

Citarvoyager---
me pregunto de donde sacas esas preciosas fotos q pones siempre...
te pregunto, ¿crees q esa chica q has puesto de revista porno... seria segun tu  ejemplo de buena madre??

lo que me pregunto yo es qué tiene que ver la velocidad con el tocino.....

CitarAhí Voyager, ejercitando la fuerza, pronto descubrirás que hay más de los que crees. Yo los cazo hasta vestidos de lagarterana, van como Mortadelo, subrepticios...

gracias, estaré al tanto, no sea que me influyan sus malvadas ideas.

pues eso mismo....
q tiene q ver llevar tanga de cuero en una manifestacion o posar para una portada porno con ser buena madre o buen padre? ;)

Voyager, repasando todo lo dicho creo que ha quedado claro que para tí no es lo mismo un homosexual que un heterosexual, al menos en su capacidad para criar un hijo. ¿Y si hacemos una ley por la que les quitáramos a los homosexuales y lesbianas sus hijos biológicos? ¿Te parecería bien?. Porque, según tu razonamiento, el derecho a tener un padre y una madre no debe ser sólo de los adoptados. ¿Se los quitamos a los viudos y viudas? ¿A las madres solteras?.

Luego está el razonamiento de los roles masculino y femenino, que el niño debe tomar como referentes. ¿Quién define esos roles? ¿La Iglesia, la religión en general o sacamos también una ley que los defina?.  ???

No olvideis q de parejas hetero... salen hijos homosexules, lesbianas y heteros. Asi q el hecho de q la pareja sea homosexual... no hara q los niños salgan homosexuales.

CitarVoyager, repasando todo lo dicho creo que ha quedado claro que para tí no es lo mismo un homosexual que un heterosexual, al menos en su capacidad para criar un hijo. ¿Y si hacemos una ley por la que les quitáramos a los homosexuales y lesbianas sus hijos biológicos? ¿Te parecería bien?. Porque, según tu razonamiento, el derecho a tener un padre y una madre no debe ser sólo de los adoptados. ¿Se los quitamos a los viudos y viudas? ¿A las madres solteras?.

Luego está el razonamiento de los roles masculino y femenino, que el niño debe tomar como referentes. ¿Quién define esos roles? ¿La Iglesia, la religión en general o sacamos también una ley que los defina?.  ???

no no ticonenko, yo no he dicho que no puedan ser buenos padres los homosexuales, al igual que los solteros o viudos. Seguro que darían todo el amor y cariño a su posible hijo. Pero la cuestión es: hemos de dar la mejor solución para un niño? o una solución intermedia? válida pero intermedia? Mi respuesta y la de mucha gente es no. Hay que darle lo mejor de lo mejor de lo mejor. Por lo tanto, una pareja heterosexual en igualdad de condiciones tanto económicas como sociales, podrá dar una educación más completa a un niño ya solo por el hecho de tener un padre y una madre, que no dos padres o dos madres, o incluso un soltero o unos viudos.

En lo de que deben tener lo mejor estoy de acuerdo, supongo que todos lo estaremos. Quedaría debatir que es "lo mejor". ;)

Tal vez un cuarteto hetero-gay-bisexual-lesbiana sería una educación aún más completa, por supuesto en igualdad de condiciones sociales y económicas.

Además, el derecho a adoptar no significa que cualquier pareja homosexual va a poder adoptar. No, será como ha sido siempre, hay que pasar unas pruebas para determinar que van a ser los mejores padres para el niño. No hay porque preocuparse tanto, ¿no?

CitarAdemás, el derecho a adoptar no significa que cualquier pareja homosexual va a poder adoptar. No, será como ha sido siempre, hay que pasar unas pruebas para determinar que van a ser los mejores padres para el niño. No hay porque preocuparse tanto, ¿no?

ya, pero es que en igualdad de condiciones siempre habría de quedarse el niño la pareja heterosexual. That´s the question.

Yo creo que Voyager es heterosexual... Sino, no me lo explico chicos

Y eso que no me has visto cantar YMCA en un karaoke  :P

Citarya, pero es que en igualdad de condiciones siempre habría de quedarse el niño la pareja heterosexual. That´s the question.

No digo ni que sí ni que no, pero eso ya me parece más razonable. Aunque eso no es lo que dice el foro español de la familia y por eso me manifesté aquí totalmente en contra de ellos.

Yo también soy hetero, eh?  >:( ;)

prefiero que adopten dos homosexuales a que dos heteros gilipollas se casen y se reproduzcan.

pero bueno.. aun hay gente que opina que es mejor que un niño lo adopte un borracho maltratador yonki en paro pero con dos cojones que un homosexual

CitarYo creo que Voyager es heterosexual... Sino, no me lo explico chicos

Hombre, como comentario tiene gracia, pero no es eso, hay heteros que no piensan como él y homosexuales que opinan lo mismo. Además, no es cuestión de dividir al personal por ese motivo, cuando estamos defendiendo que da lo mismo.

Citarno no ticonenko, yo no he dicho que no puedan ser buenos padres los homosexuales, al igual que los solteros o viudos. Seguro que darían todo el amor y cariño a su posible hijo. Pero la cuestión es: hemos de dar la mejor solución para un niño? o una solución intermedia? válida pero intermedia? Mi respuesta y la de mucha gente es no. Hay que darle lo mejor de lo mejor de lo mejor. Por lo tanto, una pareja heterosexual en igualdad de condiciones tanto económicas como sociales, podrá dar una educación más completa a un niño ya solo por el hecho de tener un padre y una madre, que no dos padres o dos madres, o incluso un soltero o unos viudos.

Ahora empiezo a entenderte, si bien sólo me queda una duda: ¿ser pareja del mismo sexo inhabilita del todo para la adopción o sólo en igualdad de condiciones con una pareja hetero? Es decir, entre los factores que limitan la posibilidad de adoptar estaría la de ser pareja gay, pero ¿sería un factor más que se podría compensar con otros positivos o uno insalvable?. No sé si me he explicado bien.

Yo soy hetero y no pienso como él Tiko. Era, como dices, una broma que sutilmente intentaba reflejar la incapacidad de las pesonas en general para ponernos en el lado del otro.

Si quieres que te diga la verdad, a mí me da verguenza que desde determinadas posiciones ideológicas o religiosas, se digan las cosas que se han dicho estos días en este país. Me da verguenza como ciudadano de este país. Hoy en El País he leido que el padre de Ana Botella, (perdón si no es él, hablan de él y otra persona en pocas líneas, y ya no recuerdo quien era, creo que no me equivoco) aconsejó hacer un agujero con un alfiler en esa invención diabólica llamada condón, para dejar un margen a Dios. Yo creo que nos faltan 50 años de civilización y democracia.

Que alguien lleve a declarar al sociólogo ese, y ahora no hablo ya de partidos políticos, me refiero "sociológicamente" , que haya quien desée dar eco a ese tipo de individuos y que haya quien acepte y legitime ese mensaje. Espero que en pocos países se hayan recogido sus intervenciones. Me consuela la poca trascendencia de ese oputarra a sueldo, en el resto del continente.

Y siento decirlo pero me acuerdo ahora de otro pringado a sueldo: el representante del colectivo de las nuevas generaciones que vimos el otro día fugazmente con Zaplana y en cuanto han empezado las declaraciones de unos y otros, le ha tragado la tierra. Allá él y lo peor, allá los homosexuales.

CitarYo soy hetero y no pienso como él Tiko.

Gracias por la aclaración.  ;)

CitarAhora empiezo a entenderte, si bien sólo me queda una duda: ¿ser pareja del mismo sexo inhabilita del todo para la adopción o sólo en igualdad de condiciones con una pareja hetero? Es decir, entre los factores que limitan la posibilidad de adoptar estaría la de ser pareja gay, pero ¿sería un factor más que se podría compensar con otros positivos o uno insalvable?. No sé si me he explicado bien.

sí sí, creo que te he entendido. Ser homosexual no limita la capacidad de poder criar a un niño adoptado. Seguro que sería un buen padre, al igual que uno soltero o viudo. Pero de entrada, yo cortaría por lo sano con las parejas homosexuales y salvo que no hubiera parejas heteros dispuestas a adoptar, que siempre las va a haber, pues es mejor que esté con alguien que pueda cuidarlo que no solo y tirado por ahí.

Citarsí sí, creo que te he entendido. Ser homosexual no limita la capacidad de poder criar a un niño adoptado. Seguro que sería un buen padre, al igual que uno soltero o viudo.

Bueno, pues entonces, y aunque sigamos en desacuerdo en lo demás, la diferencia no es tan insalvable como pensaba. Pero te advierto, por si te importa, que no estás en absoluto de acuerdo con lo que va diciendo por ahí, por ejemplo, monseñor Ricardo Blázquez, presidente de la Coferencia Episcopal, o Rouco Varela, arzobispo de Madrid; ya que ambos se han manifestado conformes con  las opiniones del catedrático de Psicopatología Aquilino Polaino, que hemos comentado más arriba.

Citar.....las opiniones del catedrático de Psicopatología Aquilino Polaino, que hemos comentado más arriba.

catedratico de psicopatologia o catedratico psicopata?

Citarcatedratico de psicopatologia o catedratico psicopata?

es catedrático pq tiene el máximo cargo al respecto xD ta claro no?? si es q haces cada pregunta moloko...xDDDDDDDDD

sin comentarios  :-X

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/13/comunicacion/1126627824.html

MADRID.- El catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense Aquilino Polaino presentará conducirá un espacio sobre educación y familia en la Cope, dentro del programa 'La tarde con Cristina' que presenta Cristina López Schlichting.


Polaino provocó un revuelo con sus declaraciones en la la Comisión de Justicia del Senado. A propuesta del PP, el catedrático compareció junto a otros diez expertos convocados para hablar de los pros y contras de la adopción de menores por parejas del mismo sexo cuando se tramitaba la ley del matrimonio homosexual. Según Polaino, los gays han sido educados por padres "hostiles, alcohólicos, distantes" y por madres "sobreprotectoras", sobre todo, con los hijos varones.

Aquilino Polaino tendrá un espacio en el espacio de Cristina López Schlichting en las tardes de la Cope. La periodista ha prometido, en la presentación de la temporada de la cadena, una primera hora "de pelea" y una segunda "de humor". Además del catedrático, su espacio se suma Miguel Ángel Rodríguez y se mantienen a los colaboradores habituales.

Cita de: deivinho en 18 Septiembre 2005, 12:44:12
sin comentarios  :-X

http://www.elmundo.es/elmundo/2005/09/13/comunicacion/1126627824.html

MADRID.- El catedrático de Psicopatología de la Universidad Complutense Aquilino Polaino presentará conducirá un espacio sobre educación y familia en la Cope, dentro del programa 'La tarde con Cristina' que presenta Cristina López Schlichting.

aggg  :o :o
bueno que se podía esperar de la cop?! :P

 :( como dice un escritor " escuchar la cope desayunando  sirve para darte un alegrón cuando sales a calle y t das cuenta q no se ha acabado el mundo"