Dar mis condolencias a todos los afectados. Qué pena. Que no pase más, por favor.
Tengo un amigo del alma trabajando de enfermero en urgencias en el centro de Londres. Está bien, cuestión de suerte. Pienso en el miedo que debe haber sentido hoy su familia y me duele. Pienso en el dolor emocional que le pueda estar rodeando en su trabajo y me jode. Tanto sufrimiento sin sentido y siempre sobre los mismos.
Me uno a tus condolencias.
Londres es la ciudad que me ayudó a "despegar". Una ciudad en la que me sentía cómoda, libre, felíz. Una ciudad muy bella con gente fantástica. Una ciudad de la que me enamoré.
Londres, hoy, ha sido atacada.
¿Hasta cuándo va a durar el terror?
:'( :'( :'( :'( :'( :'( :'(
Londres, la ciudad a la que juré no volver... y volví. Y volveré. Hay días en que todo se te revuelve en el estómago :-/
Tengo amigos en Londres, y afortunadamente todos están bién, y eso es lo quémas me importa ahora. Ya habrá tiempo de hablar de este atentado en mi ciudad favorita, a la qué pienso volver en cuanto pueda. :(
Última hora: la policia ha dado orden de desalojar la estación Victoria (una de las mas importantes de la ciudad) 'por la seguridad ciudadana' :-/
Yo creo Shoka, que desgraciadamente durará mucho. Por lo menos el de escala internacional.
Una de las amigas que más quiero se ha librado por 20 minutos. El corazón se me ha parado un segundo cuando me lo ha dicho. Encima de todo, hay que estar agradecidos x los amig@s y familiares que están "Bien".
Be strong, cool city :'(
Vayan mis condoloncias tambien y frenen a ese hdp!
pablo
También es mi ciudad favorita, pero me jodería igual aunque lo hubieran hecho en la que más odio...
¿No hay forma de librarse de esta mierda de una vez? ¿Otra vez a esperar a la próxima?
:-/
Yo también creo que el problema es de muy difícil solución, ojalá sea la última vez, pero me temo que no lo sea... :'(
Todo el amor del mundo para la gente que está sufriendo en estos momentos.
yo no creo que el problema se llame ISLAM
YO CREO QUE EL PROBLEMA SE LLAMA LOCURA
CitarEl problema se llama "ISLAM" :(
Yo la verdad es que cuando estuve en Londres, flipé en colores por la cantidad de mezquitas que ví y en zonas no tan baratas. Lo primero que pensé es que si algunos desalmados pretendía atentar, lo iban a tener demasiado fácil, como así ha sido.
NUestras condelencias a los londinenses y animos para seguir adelante.
:'(
Yo no sé si el problema se llama Islam o Cristianismo. Yo creo que todos coincidimos en que el terrorismo islámico fundamentalista, nada tiene que ver con la sociedad Islámica. Irak era un país laico, gobernado por un dictador laico, donde las mujeres tenían sus derechos, trabajaban, tenían cobertura médica, tenían derecho a estudiar, etc...
Ahora hay 5 bombas al día en Bagdad como las de Londres y yo no veo que la gente se disguste mucho o muestre su pesar. De hecho ya en las noticias ni se dice, así que supongo que será porque los muertos de Bagdag son menos relevantes. Esas bombas desean atentar contra un regimen islámico igualmente, aunque esté intervenido por EEUU.
Esta claro que los terroristas estan guillados y les da igual el turista, el currante del metro o el panadero. También parece claro que han completado la foto de las azores con Madrid y Londres.
El que se ha lucido es nuestro amigo monegasco Alberto con aquello de que "Madrid esté capacitada o no para evitar otro ataque como el de la Peineta" ... Yo creo que lo mejor que puede hacer Albert, es seguir fornicando (eso si, con condón para evitar más disgustos) y dejarse de tomar parte en estas cosillas.
También es curioso que se llame terrorismo a poner bombas en Londres o Madrid y para combatir al terrorismo se bombardee y masacre un país detrás de otro. Sería algo así como para combatir a eta, voy a masacrar y bombardear Euskadi.
Está claro que a una sociedad con un criterio tan atrofiado como la americana, esa le puede parecer la mejor idea, pero que Madrid y Londres coincidieran en eso, no deja de resultar chocante. (Aunque también es verdad que la razón era salvar al mundo de Saddam) así que todo continua muy divertido.
Yo creo que aquí, además de que pagan justos por pecadores, la cosa está muy mala. Había una vez un circo donde quienes hacían "lucha armada" sólo sabían volarle la cabeza a gente indefensa cuando salían del portal, que lo único que había hecho era luchar por la libertad toda su vida y no callarse. En cuanto pusieron un par de escoltas a esta gente, los heroes de sidrería, desaparecieron sin un par.
Pero estos de Londres, estan esperando que les encuentre la policía ahora, para hacerse volar como en Leganes. Va a ser acojonante, cuando les tengan localizados, como empezará más de un policía: "no, yo es que tengo un congreso" , "no casi, cambiame el turno" En fin, tremendo.
Es lo malo que tienen las creencias. Que estos palman y se van al paraiso a follar con las huries, como Alberto, y claro, como en vida no follan por culpa de la religión y encima son masacrados, pues muchos están deseando palmar.
El tema es que las cosas no son blancas ni negras. Por eso las cosas tienen tan difícil solución.
Os pongo un "ejemplo" descabellado (hago la advertencia, que si no me citáis y me ponéis a caldo):
¿El problema es el ISLAM? Cojonudo, nos cargamos a todos los musulmanes y problema resuelto.
Pero las cosas NO son así. Es obvio que TODOS los terroristas son islámicos, y así, ¿cómo diferenciar el uno del otro?
Pero evidentemente, Blair o Bush o incluso nuestras sociedades no somos totalmente inocentes. Dicen que Londres era una ciudad libre y bla bla, como Madrid, mi Zaragoza... Bueno, ser libre cuando se tiene dinero es bastante fácil.
Los países islámicos son pobres. Sin embargo, casi el 60% del gas natural (para nuestras calefacciones de las de a 40% en pleno invierno para ir en bermudas en casa) que usamos en España viene de Argelia, el 50% del petróleo mundial está en Arabia, el 15% en Iraq...
Sin embargo, esos países son pobres y nosotros ricos. Echan a Sadam, un cruel dictador, pero nadie envía tropas a echar al gobierno dictatorial argelino o al gobierno absolutista arabe. Claro, pq nos dan lo que queremos para que nuestras sociedades sean libres y etc etc.
Ya no es sólo los atentados. Cada dos por tres, se oye, casi de fondo, de background: "fallo del ejercito norteamericano causa 20 muertos civiles, 7 de ellos niños".
Esa noticia dura aproximadamente (dejadem decirla en voz alta y cronometrarla): 5 segundos y 18 centésimas.
Por otras muertes hay horas en la TV.
Sadam era un cabrón, pero se ha demostrado claramente que sólo se fue para controlar un petróleo que estaba "fuera de control". Para hacernos más ricos.
Como decía Leonard Cohen: "el pobre sigue pobre, el rico se hace más rico".
Mientras no solucionemos esas cosas, el caldo de cultivo de los terrorismos seguirá a pleno rendimiento. La realidad es múltiple, y ni unos son tan culpables ni otros tan inocentes.
Tb cito a otro gran artista. Paco de Lucía dijo en una entrevista: "cualquier día los pobres cruzarán nuestras fronteras y nos arrasarán".
¿Por qué hay tantas mezquitas en Londres? Esa sería una buena pregunta. ¿De verdad quieren venir a vivir con los infieles?
El paso a perder la chaveta está demasiado cercano.
Fijaos cómo se sintió mucha gente aquí sólo pq 6 "moros" se fueron de acampada a un puto trozo de roca que hay por ahí abajo.
Y bueno. El Islam está atrasado en ciertos aspectos, está claro. Pero no hace falta echar la memoria muy atrás para oír términos como "cruzada" y ver a curas con el brazo en alto haciéndole pasillo a cierto español que tenía sus propias ideas sobre la libertad y la democracia..., aunque él la llamara orgánica, quizá queriendo decir que democracia sería lo que le saliera del órgano.
Sin embargo, una invasión americana para "liberarnos" hubiera hecho que casi toda la población española hubiera sacado la navaja y el tirachinas para dar otra "lección" de los invencibles y heróicos que somos.
En mi opinión, para atajar los problemas, hay que resolver todas las ecuaciones, mientras sólo intentes resolver una, el problema SIEMPRE estará incompleto y el resultado será erróneo.
Dicho lo cual, nadie de los que murió merecía hacerlo y los culpables deberían ser encerrados el resto de sus vidas. Pq la violencia sólo traerá violencia, y los que hoy prometen liberarnos bajo el peso de las bombas, serán mañana de los que tendremos que liberarnos.
No soy muy católico o religioso, pero me viene a la mente una de las frases que más me guían en la vida: "Bienaventurados los pobres de espíritu, porque de ellos será el reino de los cielos".
Con menos ambiciones y ganas de follar frustradas, el mundo sería un lugar mucho mejor.
Que además, hace poco hubo una gran manifestación en España, que al margen de ciertas disquisiciones que sí podrían discutirse, era en general para luchar contra la libertad..., de ciertas personas de nuestra sociedad.
"Nuestra" religión dijo que era el mayor desafío al que se enfrentaban en 2000 años. Ahí queda eso. Así que las guerras en su nombre, la inquisición, la propia pobreza..., has sido temas menores.
Jodo, para que vayamos dando lecciones por ahí...
Si, Javier. Sobre lo que comentas de Saddam, yo siempre he tenido una percepción que no sabría definir bien. Está claro que él era un dictador, incluso quizás un indeseable, seguro que lo era.
Igual alguno dice que yo siempre estoy con lo mismo, pero para mí Saddam, era un cabrón "no religioso" y eso es muy importante en ese mundo.
Es decir, es Saddam más cabrón que el ultra recien nombrado en Irán, que quien gobierne Pakistán, que quien gobierna Corea del Norte, Sudan o Kirgizia? Pues claro que no...
Un ejemplo muy simpaticón lo tenemos con Gadafi: hace 10 años tenía cuernos y rabo. Era sin duda el más cabrón. Ha bastado que Gadafi se plegue a dos o tres directrices USA para que nos olvidemos de él. Alguien piensa que Gadaffi ya no es el cabrón que era antes? Es exactamente el mismo, cabrón o no. La pena es que sale un pringadillo como corresponsal en no sé dónde y la gente en su casa cree que lo que dice tiene algún rigor, sin darse cuenta que le acaban de pasar la chuleta redactada por la CIA para cubrir los noticieros de las próximas 24 horas. Ellos escogen al "cabrón" y la gente se lo cree.
Siempre tuve especial simpatía cínica por Saddam, pienso que con tres o cuatro indeseables laicos como él, los países que conforman el Islam podrían empezar por lo menos a esbozar algo de libertad frente a los sectores fundamentalistas. Pero no ha podido ser.
Para mi hay una idea muy importante aquí. Y es la eterna reflexión sobre izdas y dchas que supuestamente la gente cree que ha de alentar las posturas proimperialistas o no. Yo creo que esto es algo que desapareció hace tiempo. En esos países, no hay izdas ni derechas. Sólo hay fé y feudalismo, no hay izdas y dchas porque no existe ese concepto, porque no se pasó por Napoleón, por la revolución, por nada... sigue existiendo el antiguo régimen... pero la gente sigue anclada en perspectivas que no obedecen a la realidad. Eso de que Jomeini era socialista o que Saddam era tal o cual, son cuentos interesados que, también hay que decirlo, se oyen cada vez menos por inverosimiles.
Yo puedo entender que Bin Laden se convierta en un prestigioso agente de la CIA para el extranjero, para acabar con el gobierno comunista de Afganistán, como pasó en los 80 porque en USA se digan: "prefiero que se jodan con los talibanes a que el gobierno sea comunista!" Lo puedo entender desde un punto de vista "coherente" , aunque yo no lo comparta. Afganistán está lleno ahora de mujeres con carrera que se han de tapar al salir de casa, porque peligra su integridad si no lo hacen.
Eso sería una postura "izda-dcha" perversa, pero coherente, razonable, tendría una justificación. Pero el crimen de destrucción y genocidio masivo que se ha cometido con Irak, es un error de consecuencias tan incalculables que nadie sabe adonde puede llegar, y más con gente que no teme morir. Y por si eso fuera poco, el laicismo ha sido derrotado de nuevo. Luego sale ese mico diciendo que seguirán extendiendo sus valores y principios de libertad por el mundo frente a los terroristas y que ya piensan en Siría o Irán, y todos comiéndose la hamburguesa con mayonesa y aplaudiendo con la gorra... Pa cagarse.
ya te digo, pq Siria e Irán son sitios estratégicos que controlar y que no controlan. A ver cuando hablan de China, la mayor dictadura del mundo, o de Paquistán y de más o menos todos los estados de África...
El problema para mí no es por tanto de libertad/no libertad, como de riqueza. Es decir, un estado puede ser (más o menos) totalmente democrático, pero su actitud hacia otro estado puede ser dictatorial.
Las reglas de la democracia no sólo actúan entre personas, sino entre estados.
Y la actitud de los países ricos es totalmente dictatorial.
Y es más. Vi el otro día la guerra de los mundos en el que se dice que Spilberg quiso en una manera indirecta hablar del terror por el 11 S. Y tb se te vienen a la mente otras pelis como independence day o la serie v.
Pues bueno, siendo sinceros u objetivos. ¿A quién nos recuerdan los extraterrestres con sus máquinas invencibles y sus soldados y ejércitos que van destruyendo todo? ¿a quién nos recuerdan los "humanos/americanos resistentes" que usan armas de muy inferior nivel pero que a base de guerrilla, cojones, ansias de libertad y demás van asestando golpes al invencible invasor?
está más claro que el agua...
a mi lo q me molesta, y no se alguien comparte esto que voy a decir, es que si bien un dictador es algo MALO, desde occidente siempre se ha jugado a distinguir entre los dictadores. Hay dos clases,,, los q van en contra de los intereses de occidente o no acatan sus "ordenes" y los dictadores "aliados" de occidente. Esto me parece lamentable. Segun el interes "casi siempre economico" de los paises poderosos así es tratado o considerado un dictador.
ejemplos:
Castro, dictador comunista: considerado enemigo o al menos no aliado de USA. Sin embargo tiene buenas relaciones o trata de tenerlas con el nuevo gobierno de españa.
Chavez: dictador de derechas (exmilitar) negociamos con el y no hacemos por modificar en venezuela la situación. Malas relaciones con USA, y ahora en plenas relaciones logisticas con españa.
Porq con unos si y con otros no?
Sadam era un dictador mas de los muchos que hay. Como tal dictador implica un incumplimiento de las libertades, como todos los dictadores hoy existentes.
Todo es economia e interes politico.... en ultima instancia mueve a los poderosos el sufrimiento del pueblo.
Muchas veces, tristemente, el político decide y el pueblo recibe.
Totalmente de acuerdo, Ametlla. Pq sin ir más lejos en Paquistán hay un dictador en estos mismos momentos que dio su golpe de estado más o menos cuando lo de Afganistán.
Y NADIE habla de ir a echarlo a patadas (cualquiera, tienen armas nuecleares, es un páis enorme y encima es aliado nuestro).
O en Afganistán. Resulta que los señores de la guerra del norte, cuando echaron a los rusos, se dedicaron a violar, matar, torturar, etc. etc. Por eso, cuando los talibanes (que aunque literalmente eran los estudiantes del corán, étnicamente eran de las tribus del sur) se levantaron, los afganos los vieron como los salvadores.
Me remito a mis palabras de antes. Casi siempre, los que vienen a salvarnos serán de los que nos tendremos que salvar mañana.
Y ahora hay "democracia" en Afganistán, pero seguimos viendo a las mujeres con burka en la tele. Y bueno, que habrá muchas que es que como las han educado así, pues querrán ir así. Pero hay muchas que quieren cambiar y no se atreven pq NO hay libertad.
Pero bueno, qué más da.
Si total, en muchos de los países del golfo pérsico no hay elecciones y para las que hay en plan paripé sólo votan los hombres...
En fin...
A mi, lo que siempre me ha molestado es que desde el poder haya quien tome a la opinión pública por estúpida, o la cercenen que es lo que en realidad hacen. Por lo demás, coincido con vuestras opiniones: Castro, Saddam, Gaddafi, este sí, este no... es todo mentira... El telediario dice "buenos días" y es "buenas noches" , yo diría que a mí lo que me entretiene, es siempre adivinar la mentira en cada frase, en cada parrafo :) Os aseguro que es muy divertido.
Cuando sale George y dice: "hemos restablecido la democracia en Irak" ... Desde cuando Irak ha sido democracia? No lo ha sido en su historia! Desde cuando Irán? Por qué no lo son? Es posible y viable que lo sean? Qué quiere decir allí "tener democracia" : renegar de Alá? no renegar de Alá? que haya varios partidos y no poder salir a la calle? Tener agua potable y luz? Poder ver al Sarda Iraki? Sabe George lo que es democracia? Ha leido a los clásicos? Sabe leer George? Os aseguro que da mucho juego!
A mi lo que me parece muy apasionante es que ahora el mundo se está redibujando. Rusia abandona el comunismo y veremos que hacen como capitalistas, China combina mercado con preservación del estado social, y se esta comiendo con patatas el mundo, Europa dibuja su nuevo futuro y veremos con el tiempo qué forma de gigante puede tomar... y en cuanto a EEUU, también a a ser muy divertido: ver los apoyos que consiguen ahora en la ONU para su siguiente invasión, ver si consienten que China en 30 años se convierta en la primera potencia del mundo, etc. Yo creo que en Pekin 2008 para ir calentando el tema, se los van a comer con palillos en el medallero! Pero bueno, reir por no llorar, porque volviendo al tema, yo creo que la cosa, se presenta muy mala, y que acaba de empezar.
Yo tb tengo miedo, y lo digo así M I E D O, pq la lucha por los recursos va a ser brutal. Quizá soy un alarmista, pero no hay posibilidad de que los 6000 millones de personas (y los que vienen en camino) puedan vivir como vivimos nosotros ahora. Estamos viviendo un sueño que no se puede mantener.
Es que con China no les quedará más cojones. Pq a un país de 1000 millones de tíos no se lo puede invadir. Por eso transigen con todo lo que les dicen. Sería un: "bueno, mientras yo mantenga lo que tengo, pues si ellos acaban teniendo más, no pasa nada".
Con Europa es otra cosa pq saben que tienen resortes para controlarnos más.
Y como tú dices, si Iraq e Irán y todos esos países no han sido nunca una democracia es pq los países occidentales los exprimieron, y cuando las revoluciones nacionalistas, se fueron, pero apoyando a los dictadores que hubiera allí para no perder el control de los recursos.
Ya lo he dicho en otros temas. Es mejor dejar que un sólo tio tenga 100 coches, aunque nosotros tengamos 1 en nuestro país por persona, con tal de que los otros 5 millones de habitantes de ese país X no tengan ninguno. Más vale 100 que 5 millones.
¿Qué pasaba en Cuba antes de Fidel? ¿Qué pasó en Chile? En fin, pa qué hablar, si todos lo sabemos...
Por eso, pues joder, que hablen de democracia y de todo eso me hace una gracia que me parte.
Hoy salí en no sé qué peridiquillo de estos baratos la gente que ha muerto en Iraq desde la invasión, y jodo, pues que como que no eran 100.
Y sobre Sadam. Pues vaya, que yo sepa los kurdos, por ejemplo, están en otros países, y en Turquía les han dado igual, similar, o a lo sumo un poquitín menos de leña y ahí está Turquía, a punto de ser de la UE....
La diatriba marcada por Carmenchi y Javi, más tarde corroborada por Crissaor, hace que vuelvas plantearte tus creencias más serias, es decir, te vuelves un revisionario de muchas cosas. Yo desde hace tiempo hice eso propio, y descubrí que no todo es tan malo como dicen, ni todo tan bueno.
Citar:o
Crissaor me tienes confundido, cuando dices "estado social"
a que te refieres. En CHINA no hay nada de eso, la injusticia
social campa a sus anchas aflorando las peores caricaturas
del comunismo y del capitalismo.
TRON que conste que no es por replicarte es que creo que
o bien te has confundido, o te he malinterpretado, o es que
en verdad desconoces la "realidad" CHINA. :)
Pooozi, desde luego q China no es Suecia ni Noruega..... ::)
Prince_ y Madriles afectos :)
Completamente de acuerdo con vosotros. Por supuesto que China no es Suecia ni Noruega. Es más, como Suecia y Noruega no creo que haya más países en el mundo.
La realidad china, ni de lejos Prince_ , no creo que tenga ningún conocimiento para juzgar nada de allí. Yo me atrevería a decir como mucho, que si bien China no es Suecia, tampoco creo que sea La India. Yo creo que hay bastante diferencia entre esos dos gigantes y es un poco lo que pretendía decir.
Yo diría que en China han pasado en 40 años, de 1000 millones de Chinos recorriendo las lagunas en el junco y recolectando arroz, a 800 millones que continuan así y 200 que disfrutan de una China emprendedora, preparada, competitiva, y "occidental" si lo quereis decir así.
En la India también invierte todo el mundo, y sin embargo, siguen entrando en el Ganjes a purificarse y salen del agua los cabrones entre cadaveres de vacas muertas y con 10 enfermedades más, de las que ya tenían, contraidas sólo por haber entrado. Leía incluso que existe un parametro de la UNESCO, OMS, o alguna de estas, que existe sólo para La India: "miseria atroz" . Es decir, hay varias clases de miserias, tras la calificación de millones de "pobres" o de "hambrientos" que tienen, y los que entran en "miseria atroz" que debe ser el ultimo grado de miseria, ya ni se calcula cómo viven porque te debes cagar del susto en todos los aspectos imaginables.
Así que yo diría que no es un mal comienzo, o por lo menos, es un arranque distinto el de China con el de La India. A eso me refería con lo de que mantenían la intervención estatal "socialista" y la combinen con el mercado.
A mi me parece importante que hayan sabido reconducir lo de la absoluta intervención estatal y lo hayan sabido combinar. Yo creo que eso les puede dar juego a ellos. Pero vamos, que yo no me cambio ni por el Chino más cabronazo, que conste! Creo que me disgustaría mucho tener que vivir allí.
Yo diría que si en otros 30 o 40 años, pasan de esos 200 millones (que es casi la población USA) a 400, que es lo que dicen las previsiones, pues ya puede más de uno ir cogiendo el papel. Higiénico, me refiero. Los otros seguirán con las vacas, con el tifus... Era la diferencia que veía yo entre la evolución de estos dos paises.
Pero vamos, insisto, a mí los Chinos me caen simpaticones y tal, pero de lejos.
Y desde luego que seguirán con desigualdades inmensas. Coincido también en eso. 1000 millones... se dice pronto!
Crissaor, hambruna como tal... a lo bestia no está posicionada en la India, claro que hay casos en determinadas localidades de India de hambruna, y un indice altisimo de extrema pobreza en el territorio Hindú... Pero la hambruna es lo mas bajo de la escala, y justamente se da en otra zon mas cercana a nosotros y menos poblada q India o china, NIGGER... es la nueva Etiopia.
Seguro q muchos de aqui, teneis aun en la memoria cuando eramos niños, el gran proble a que era somalia, hoy siguen en mal estado, pero ha mejorado notablemente. Nigger esta en el ojo del huracan ahora, gerrillas, estados corruptos, mala administracion y fraude con las ayudas internacionales ... han conseguido que hoy sea la mismisima cara de la muerte, y desgraciadamente muerte infantil en su mayoria.
China..esto es un caso aparte. Crissaor, es cierto que ha crecido y que se ha "modernizado", pero aun más del 60% de china vive directamente de la agricultura, signo este que bien sabreis denota aun una alta tasa de subdesarrollo. Para colmo, el sistema comunista de china es de los mas totalitarios y extremos, no olvideis que aun tienes Pena de Muerte en plan "fusilamientos" o "tiro en la nuca", bastante censura en los medios informativos, y un control en las escuela bestial sobre el pensamiento comunista. Pero claro, el Gigante Rojo tiene poder militar, tiene armamento nuclear, asi q es INTOCABLE. Ahora europa negocia con china, es un nuevo mercado, y se frotan las manos tanto europeos como chinos.... y sin embargo no miramos debajo de esos dirigentes, o por ejemplo no se levanta el embargo sobre cuba, igualmente comunista pero donde almenos ahora no se asesina a nadie.
Nigger es un 0 a la izuierda para Occidente, no hay una "gran excusa" politica para entrar y tratar de arreglar ese desastre... pero es que esto... es el pan de cada dia, solo hya q ver las noticias para darse cuenta.
esto a mi personalmente , me llena de impotencia y de una infinita tristeza como ser humano.
Si puedo asegurarte Ametlla, que lo de "miseria atroz" lo leí con respecto a la India. Quizás haya en varios países tal denominación, o sea la "hambruna" como tú dices, el último escalón "clasificado" . No te sabría decir. Si recuerdo también que a estos de la "miseria atroz" de la India, se calificaban también como "intocables" .
Quizás resulte que Nigger es lo más bajo en pobreza "clasificada" y los no "clasificados en dicha escala" no figuren ahí. Pero vamos, no estoy en condiciones de hablar con seguridad.
Y coincido contigo en que en China, todavía el 60% son agricultores, etc, por supuesto. Les queda mucho aún. Yo distinguiría la asombrosa diferencia entre uno y otro país, en su manera de crecer.
Hablando de la nueva China, había una niña impresionante, Gong Li... Impresionante documento. La última vez me dió la impresión de verle algo más mayorcita, lastima... pero vamos, qué cosita linda...
crissaor, los intocables es la casta más baja de la sociedad hindú. es una descriminacion social y economica.
y claro q es muy pobre la India, como dije antes, india en casi su totalidad esta en situacion de "pobreza extrema", es una calificacion para Naciones unidas. POr debajo de esto se ecuentra no ya la pobreza, sino el HAMBRE con mayúsculas, es decir, que por cada 3 segundos muera un niño. Esta es la situacion de esta zona de Africa entre otras del mismo continenca en su mayoria.
Entendido Ametlla. Es decir, el rollo debe estar en que los "intocables" no se mueren de hambre porque les vendrá una rata de medio metro a darles un tarisco en el muslo, y se la jaman antes de que llegue! Pues estos que no cuentan, deben ser el 20% según recuerdo de la India.
Luego "existiría" el escalón más bajo que será: "pobreza extrema" , "pobreza" , "pobreza relativa" , "medio pobre" , "puteadillo" , que es el 70% de la India, que todo el mundo puede contrastar si va a Unicef a pedir folletillos, hasta que se llega al que come caliente y tiene agua y luz todos los días.
Así que nos queda entre un 5 y un 10% que en la India vive bien, y alguno sin duda, como Dios. Creo que me iré a Shangai a ver si me cruzo con Gong Li, que aunque sea rojilla, tiene que revolcarse que te mueres...
yo q tu no iria, jajajajaj :P
OTRA VEZ NO ,POR DIOS :'(
,
Pues sí Crissaor......entiendo el punto que comentas. Se podría resumir en que un muerto europeo vale 500 veces más que un muerto no europeo.
Sin embargo creo eso en ningún caso justifica lo que está haciendo ésta gentuza, pq no solo matan europeos, sino que matan y asesinan a cualquiera q se les ponga por delante y que ellos consideren enemigo del Islam. Si tuvieran el poder en Irak, habría que ver a cuantos iraquíes que no estén dispuestos a someterse a sus mandatos quedan con vida....
En cualquier caso sería bueno preguntarse qué se puede hacer ante semejante amenaza. Es curioso, tras lo del 11 M, comentándolo con unos amigos, dije que en el fondo se trataba de una guerra ideológica, que la cuestión de fondo es esa, y que no se solucionaría ocupando países ni emprendiendo guerras con enormes despliegues militares. Este domingo en el periódico venía una entrevista con un experto en el tema (no recuerdo el nombre, era inglés o americano....) y venía a decir lo mismo, lo cual me afirmó más aún en lo que pensaba.
La cuestión es que hay una corriente radical del islam que está ganando terreno a pasos agigantados en el mundo musulmán, el wahabismo, que surgió en el XIX o comienzos del XX, precisamente como respuesta a la colonización de los países europeos en el Oriente Medio (el nombre viene de un tal nosequé-Wahabí-nosecuantos). Pienso que cuestiones como la pobreza, las guerras y el sometimiento a potencias extranjeras, ya sea un sometimiento directo o indirecto, son el caldo de cultivo propicio para que doctrinas como ésta acaben aséntandose, y precisamente esto engarza con todo lo que has escrito.
Afortunadamente, no todo el islam, a nivel de corrientes de pensamiento, se reduce al wahabismo. Hay tendencias mucho más modernizadoras, tolerantes, pacíficas y abiertas, y creo que éste es el gran reto que se nos plantea de aquí en adelante (a nosotros, países occidentales, y por supuesto tb a los países musulmanes). Es decir, posibilitar q esas corrientes pacíficas y no sanguinarias sean las que tomen la voz dominante dentro del mundo musulmán, y actúen de freno en seco para el wahabismo, salafismo y corrientes similares. Y esto se conseguirá controlando lo que se dice en las mezquitas, controlando quién adoctrina a quién y con qué valores lo hace, y utilizando la escuela como gran vehículo de socialización religiosa (y aquí me refiero más concretamente al ámbito europeo). Por mucho que algunos se llevaran las manos a la cabeza con eso de que dieran clases de religión islámica en la escuela, en un país tan cristiano como el nuestro....
Pero mientras no se resuelva la cuestión de Palestina e Israel......chungo.
En fín....todo esto es complicadillo. Me he cansado ya de hablar del tema, prefiero cosas más alegres en este momento y mucho más insulsas. Ladrillum finitum est :P
Bueno otra cosilla más.......
EEUU es un imperio asentado, pero las pretensiones imperialistas de Bin Laden y compañía no le van a la zaga lo más mínimo. Quieren recuperar el esplendor perdido de la época gloriosa del Islam, lo cual se traduce en recuperar los territorios de Andalucía, y.......bueno, y todos los demás que tuvieran (leí Filipinas y otros sitios, no sabía yo que habían llegado hasta Filipinas......)
Por supuesto Madriles. Igualmente son condenables y detestables estas acciones. Mi intención era dejar ver que "estas acciones" (las de Londres y Bagdag) son "exactamente las mismas" hechas por la misma gente. Por eso me extraña que se dé tanto pabulo a Londrés. Pareciera que todos tengamos allí la casa de veraneo.
No se trata de que los terroristas islámicos "quieran vengarse" de occidente. En Bagdad se cargan a los propios islámicos (además de a los americanos) Imaginemos que un etarra se carga a uno del PNV por traidor y moderado (Bagdad) y luego se carga a un francés por haber extraditado Francia a algún otro etarra (Londres). Salvando todas las distancias con esta gentucilla de ETA, (que nada tiene que ver) pongo estos ejemplos un poco tontos, pero que me parecen ilustrativos.
Bueno, la verdad es que coincido contigo en todo lo que dices, sobre: "cuestiones como la pobreza, las guerras y el sometimiento a potencias extranjeras, ya sea un sometimiento directo o indirecto, son el caldo de cultivo propicio para que doctrinas como ésta acaben aséntandose"
Y discreparía en: "el gran reto que se nos plantea de aquí en adelante (a nosotros, países occidentales, y por supuesto tb a los países musulmanes). Es decir, posibilitar q esas corrientes pacíficas y no sanguinarias sean las que tomen la voz dominante dentro del mundo musulmán, y actúen de freno en seco para el wahabismo, salafismo y corrientes similares. Y esto se conseguirá controlando lo que se dice en las mezquitas, controlando quién adoctrina a quién y con qué valores lo hace..."
Habría que ver en todo caso, qué significa "posibilitar" :) George acaba de posibilitar la democracia en Irak, según él, Irak ha ganado mucho!
Aquí nos metemos para mí, en el juicio de la "razón" . Yo también opino como tú que sería estupendo "posibilitar" e intentar esa tarea. Pero yo lo que veo es que tú (y yo) estamos "intentando desde la buena fé razonar, buscar" pero no se puede "razonar" desde las creencias.
Es muy dificil que las "democracias efectivas y reales" se consoliden en el Islam alguna vez. No han existido nunca ni existirán jamás. Es la ley de Alá. Siempre Alá. Nosotros crecemos estudiando matemáticas, literatura, dibujo, enamorándonos de la compañera de EGB. Allá solo hay Corán mañana, tarde y noche, un día tras otro, las 24 horas, en casa, en la escuela, en la calle... No hay historia ni trabajos manuales ni niña que te guste, sólo Corán.
La gente crece enajenada y es normal que crezca así. No se puede "conceptuar la vida" si no han pasado por el renacimiento, por la revolución, por la reforma, por la ilustración, por la conquista de derechos y libertades, por el rock n' roll, por la minifalda... por todo! Ellos siguen en la ley de Alá y es lo que nadie se da cuenta.
Por eso para mi era tan importante Saddam. Era un paso adelante para esa gente. En fin...
CitarY discreparía en: "el gran reto que se nos plantea de aquí en adelante (a nosotros, países occidentales, y por supuesto tb a los países musulmanes). Es decir, posibilitar q esas corrientes pacíficas y no sanguinarias sean las que tomen la voz dominante dentro del mundo musulmán, y actúen de freno en seco para el wahabismo, salafismo y corrientes similares. Y esto se conseguirá controlando lo que se dice en las mezquitas, controlando quién adoctrina a quién y con qué valores lo hace..."
Habría que ver en todo caso, qué significa "posibilitar" :) George acaba de posibilitar la democracia en Irak, según él, Irak ha ganado mucho!
Aquí nos metemos para mí, en el juicio de la "razón" . Yo también opino como tú que sería estupendo "posibilitar" e intentar esa tarea. Pero yo lo que veo es que tú (y yo) estamos "intentando desde la buena fé razonar, buscar" pero no se puede "razonar" desde las creencias.
La gente crece enajenada y es normal que crezca así. No se puede "conceptuar la vida" si no han pasado por el renacimiento, por la revolución, por la reforma, por la ilustración, por la conquista de derechos y libertades, por el rock n' roll, por la minifalda... por todo! Ellos siguen en la ley de Alá y es lo que nadie se da cuenta.
Cuando me refiero a posibilitar (...), no me estoy referiendo a la democracia. Me refiero potenciar, al menos en lo que nos pilla a nosotros más cerca q es donde podemos meter mano, en Europa, (nosotros = paises occidentales), las corrientes tolerantes y pacíficas y abiertas a los cambios que existen en el Islam, que tambien las hay. Corrientes religiosas, no estoy pensando para nada en sistemas políticos ni en si es compatible la democracia con el islam, que francamente no tengo ni idea.
Estas corrientes existen, pero siempre se ven ensombrecidas a nivel mediático por aquellos que cortan cabezas y se inmolan con explosivos en el cuerpo en el nombre de Alá. Cuando dices que ellos crecen sólo con la ley de Alá y q crecen totalmente enajenados creo que estás tomando la parte por el todo. Supongo que tendrás en mente las madrasas donde imparten su brutal concepción de la religión islámica, pero no todo el islam es así, afortunamente, pq sino tendríamos bombas en Europa todos los diás. En países como Siria y en mucha mayor medida Jordania, hay musulmanes "modernos", no estancados en su propia edad media como son los que ponen bombas y campan a sus anchas por Pakistán. Mujeres sin velo, que visten en vaqueros y que trabajan en oficinas como lo harían aqui. Hay de todo, evidentemente, pero se trata de un Islam que nada o poco tiene que ver con los rigores y las barbaridades del wahabismo.
¿Y cómo se podría potenciar estas corrientes, al menos en Europa? Pues lo que dije antes: controlando lo que se dice en las mezquitas, quien lo dice y con que sentido lo dice. Que los imanes no sean radicales islamistas, para empezar. Prohibiendo, de la misma forma que se prohíbe la difusion del nazismo, la difusión del wahbismo y corrientes paralelas, cerrando establecimientos y extraditando a determinadas personas. En el mismo Londres hay librerías y periódicos islámicos que publican (hasta dia de hoy, supongo que ahora cambiaran las cosas) auténticas barbaridades y que se alineaban con las corrientes más extremistas. Y que si ha de darse religión islámica en los colegios, controlar a los profesores encargados de hacerlo y asegurarse que no defienden las tesis extremistas. A todo esto me refiero con "posibilitar".
Yo no he leido el Corán, ni le he echado un ojo nunca, pero parece ser que, al igual que la Biblia, hay partes y partes....y de ahí vienen las distintas concepciones que existen. Por un lado está el Mahoma guerrero y por otro el Mahoma pacífico y bondadoso, parece ser.... Si cogemos la Biblia por el Antiguo Testamento, tambien tiene tela el asunto. Adulterio castigado con lapidación, etc.....
Estimado Madriles,
Es que, vamos a ver, no sabría cómo decirtelo. Tu aportación última es impecable. Estoy de acuerdo en el 100% de todo absolutamente de lo que dices.
Yo parto de un concepto "viciado" que quizás me impide analizar las cosas como tu. Tu dices "alentar una sana educación en las mezquitas, etc" (aunque no hayas dicho estas palabras espero corresponder al espíritu de lo que quieres decir) Yo también sería partidario de eso.
Todo lo que has dicho es verdad. Hay un Islám moderado, "civilizado" , abierto, integrador... Pero yo es que creo que la Iglesia, las Iglesias, la Religión, Las Religiones, y esta es la clave de todo, no aman la democracia. No la desean. Por eso hacen falta dictadores laicos!! Si alguien cree que ETA en Euskadi sigue existiendo porque si, pues no creo que sepa por donde le da el aire.
Intentaré resumir algo que me parece necesario e indispensable decir antes: Sabino Arana, carlista español y fascista, cuando ve que su "España del antiguo régimen" , su España de Dios y Rey absoluto, deja de ser su "España" y se convierte en la España Liberal de Isabel II, se dice: "Yo no deseo esta España revolucionaria, liberal, democrática, de sufragio universal, de Rey sometido a asamblea... Yo deseo conservar mi "vieja España" y reinventa Euskadi, como reflejo de la vieja España que han perdido ellos. Euskadi nace para "conservar" los valores españoles perdidos, para conservar la ideologia de Carlos Isidro frente a Isabel. Euskadi es lo que queda de la vieja España absoluta y religiosa.
Qué ocurre entonces? La Iglesia, la iglesia vasca, los jesuitas, Arzalluz, el padre de Arzalluz, desde Inigo de Loyola hasta Zumalacarregui, Aranzazu (donde nace ETA)... El planteamiento de la Iglesia es el siguiente: "Hemos perdido el poder con la democracia, ya veremos que ocurre con ETA... No vaya a ser que se origine un nuevo orden en Euskadi donde nosotros podamos recobrar poder..." En el fondo, Setien, Arzalluz, estos curas rebotadillos, lo que les gusta es el agua revuelta, el movimiento, ver a ver qué pasa... por si acaso pasa algo... No sea que pase algo donde la Iglesia tenga un papel más relevante! que en la nueva democracia donde ya no pintan nada y han perdido el poder.
Bueno, mil perdón por esto. Dicho esto, me parece que ahora quizás transmita mejor lo que pretendo decir: para mí, por mucha buena voluntad, mucho organismo arbitrado neutralmente, mucha alianza de civilizaciones, no se llegará a cuajar nunca, porque el Islam, como lo ha hecho la Iglesia, no consentirá perder poder. Para acabar con estos listos de pancarta contra los Gays, hubo que cortar el cuello a Reyes, cepillarlos vivos por gentuza, y darles buena leña que es lo que merecían.
Qué es lo que pasaría si en las mezquitas se comienza a adoctrinar sobre religión comparada y a dar una visión paralela de la ortodoxia? Sería el fin! Sería lo último! la falta a la verdad de Alá! La herejía! y por ende, poner en peligro y en duda el status politico, social, de fe, y legislativo de los Imanes. Yo creo que no se puede "reinterpretar el Corán" de un modo tan sencillo, (lo deseo como tú) pero creo que no lo consentirán.
Insistir en que estoy de acuerdo en todo lo que dices. Yo diría que me muestro quizás más exceptico que tú, pero... ojalá = (Asi lo quiera Alá) :)
Vamos, que estoy de acuerdo contigo, y opino que se ha de intentar por supuesto :) y amparar al Islam abierto!! Pero yo creo que costará mucho, mucho porque eso es algo que no "permitirán que se haga desde fuera" y que lo "hagan ellos, desde dentro" , tengo mis dudas.
CitarTu dices "alentar una sana educación en las mezquitas, etc" (aunque no hayas dicho estas palabras espero corresponder al espíritu de lo que quieres decir)
Si ;D
Bueno, el tema que planteas entonces es mucho más amplio...
Estoy de acuerdo con lo que dices. Las religiones quieren conservar todo el poder posible. Sin embargo, como toda organización humana, a lo largo del transcurso de su historia hay siempre visiones alternativas dentro de ellas, hay heterodoxos, pequeñas "fugas" que posibilitan a la larga grandes cambios. Si a esos movimientos internos le sumas el contexto en el que se mueven, y que les fuerza a adoptar modificaciones, las cosas cambian, aunque sea poco a poco. La Iglesia Católica es un buen ejemplo de ello. Aunque a algunos de los que forman la Iglesia católica les gustaría volver a las prácticas de 1800, lo cierto es que el grueso de católicos de a pie no lo permitiría, ni la sociedad en general tampoco.
El Concilio Vaticano II por ejemplo, surgió pq una voz interna estaba dispuesta a esos cambios (Juan XXIII), pero tambien pq indudablemente el contexto obligaba a ello.
En cuanto al tema del Islam, bueno, quizá lo que les falta es la misma "revolución laica" que ha habido en Occidente, donde se relativice el fenómeno religioso y el rigorismo quede relegado a cuatro idiotas, que los hay en todos lados. Ahora bien, mientras la inmensa mayoría de la población musulmana en lugar de vivir se dedique a sobrevivir, con unas condiciones de vida de mierda, dificilmente se logrará esto.
No sé, es tó mu complicao y hay que tener en cuenta muchísimas cosas.....
Lo que está claro es que la musulmana de 20 años, de nacionalidad belga, nacida y educada en Bélgica, inmigrante de segunda o tercera generación, cuando va de vacaciones con su familia a Marruecos o Argelia poco tiene que ver con su prima que no ha salido nunca de ese mundo. Pero las dos son musulmanas. Creo que los cambios son posibles, sí, poco a poco, y si se hacen las cosas medianamente bien. Y precisamente lo que hay que evitar es que caigan en brazos de concepciones extremistas, como ha pasado en Inglaterra.
Aquí ya discrepo un poquillo de lo que dices o no, no estoy seguro. :) Estoy de acuerdo que la Iglesia "se adapta" (obligada :) ) y que "hay movimientos dentro de ella que pueden alentar esperanza" (que sólo buscan no perder más influencia)
"El Concilio Vaticano II por ejemplo, surgió pq una voz interna estaba dispuesta a esos cambios (Juan XXIII), pero tambien pq indudablemente el contexto obligaba a ello." Decías y comparto 100% esa frase, que creo, es importante matizar.
Pues efectivamente, estos movimientos progresistas, Juan XXIII, etc, nacen cuando ellos ya han perdido el poder, nunca antes :) "Y el contexto les obliga a ello" Eso es en lo único en que yo insisto porque me parece fundamental.
En definitiva, coincidiendo yo creo en todo contigo, si me parece importante recalcar que los "cambios a los que se ven obligados ellos" no son de su agrado. Y por supuesto, siempre a toro pasado, después de rodar muchas cabezas, mucha sangre y venciéndoles en la guerra. Por eso no tengo demasiada esperanza, por no decir ninguna sobre una evolución positiva en estos países.
Un saludo
Y yo que creía que lo habías puesto como liebre, lo de que el "Islám es el problema" , porque sabías que no me resistiría... :)
Quizás no me expresé bien. El "Islam" no es que sea el problema, está claro que el Islam a partir del 800 d.c resultó muy positivo, para ordenar a esa sociedad. Lo que no puede ser es reinterpretar el Corán igual que hace 1200 años y renegar de la vida, por eso estoy de acuerdo con Madriles en defender un Islám abierto y reinterpretarlo sanamente. Pero en cualquier caso, ahora que lo pienso, creo que tienes razón: todas las religiones, para mí son un problema, incluida el Islam, abierto, cerrado, o disfrazado.