El Poblado de Prince

Esta es una breve información sobre lo que sin duda es la creencia e inspiración actual de Prince. No sé si alguno de vosotros ya conocía esto, yo al menos no, y supongo que otros tampoco. Así que, como lo considero interesante por estar relacionado con el nano, ahí va:

Testigos de Jehová, grupo religioso cristiano, fundado en 1872 en Pittsburgh, Pensilvania, por el predicador estadounidense Charles Taze Russell. Sus primeros miembros se denominaban a sí mismos "estudiantes de la Biblia", aunque algunas personas se referían a ellos como "russellitas". Desde 1884, su órgano de gobierno es la Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania (Atalaya Bíblica y Sociedad del Manifiesto de Pensilvania). La International Bible Students Association (Asociación Internacional de Estudiantes de la Biblia), fundada en Londres en 1914, es una organización europea afiliada. La sede internacional de los Testigos de Jehová radica en Brooklyn, Nueva York.

Los miembros del grupo creen en la segunda venida de Cristo; se consideran seguidores de la cristiandad primitiva y consideran a cada testigo como un ministro. El grupo insiste en el conocimiento y estudio de la Biblia y en la absoluta obediencia a los preceptos bíblicos. Las enseñanzas de los Testigos de Jehová son difundidas sobre todo por miembros que predican de puerta en puerta y distribuyen folletos entre los transeúntes por las calles. Las clases de estudios bíblicos son impartidas por lo general en hogares privados. Las Salas del Reino es el nombre que reciben los lugares donde los Testigos de Jehová celebran sus reuniones y asambleas.

Los Testigos reconocen lealtad tan sólo al Reino de Jesucristo. Por lo tanto, se niegan a saludar bandera alguna, votar, realizar el servicio militar o a expresar lealtad de otro modo a ningún gobierno secular. Esta política les ha creado conflictos con las autoridades institucionales de muchos países.

Los Testigos de Jehová enseñan que Cristo comenzó su reinado invisible como rey en 1914. Creen que muy pronto las fuerzas del bien, guiadas por Cristo, derrotarán a las fuerzas del mal, dirigidas por Satán, en la batalla de Armagedón. Después Cristo gobernará en la Tierra durante 1.000 años; durante este milenio los muertos resucitarán y todas las personas vivas tendrán una oportunidad de lograr la salvación. Al final del milenio, durante un breve espacio de tiempo, Satán intentará atraer a quienes vivan en esa tierra paradisíaca. Entonces, junto con aquellos que le apoyen, regresará a la Tierra y será destruido definitivamente. Una humanidad perfecta disfrutará entonces de vida eterna en la Tierra.

El grupo mantiene un extenso programa de publicaciones, que comprende libros y panfletos en numerosas lenguas. Su publicación más importante, La Atalaya, se imprime en más de 130 idiomas. En el año 2000 el número de adeptos en todo el mundo se acercaba a los 6 millones, con congregaciones establecidas en prácticamente todo el mundo.

Ahora, claramente, las letras de TRC cobran otro sentido mucho más religioso del que tenía, al menos para mi. Espero que esta inspiración no vaya a más. De momento es soportable, pero no me gustaría que acabara haciendo música para eclesiásticos. Pienso que es inteligente y que no hará de sus creencias un imperativo hacia los demás, y creo sinceramente que como músico ha mejorado más todavía, con lo cual, no me importan sus creencias. Siempre ha tenido muy claras sus ideas, espero que siga componiendo y componiendo y que jamás se retire a orar ni a pescar ballenas. Su música debe estar por encima de todo esto. Más nos vale.

El de la foto es Charles Taze Russell, predicador y fundador de la secta.

CitarEl de la foto es Charles Taze Russell, predicador y fundador de la secta.

No quiero entrar en ningún tipo de polémica, y menos sobre convinciones religiosas, pero creo q no esta bien dicho eso de SECTA. Es una religión o una creencia tan válida como la católica, la protestante o cualquier otro tipo de jerarquía religiosa que exista. Ni peor ni mejor, simplemente tiene unos valores que la mayoría de la sociedad "católica cristiana" no comparte. Si la quieres catalogar de SECTA, entonces hay que usar el mismo baremo con el resto de religiones, que tambien tienen sus preceptos, algunos absurdos a mi modo de ver, pero que deben gozar del respeto y la tolerancia de todos.
No hago una defensa de los Testigos, pero deberiamos evitar los calificativos.  Ojú, lo que da de si un añito de antropología  :P
 ;)

Pues lo siento, pero yo sí creo que son una SECTA. Como muchas otras religiones llevadas a la práctica (no vale decir "yo soy...."de boquilla). De todas formas, me informaré bien antes de seguir escribiendo aquí  :)

Se me olvidaba que la fuente es la "Biblioteca de Consulta Microsoft Encarta 2003".

Shiva, he utilizado ese término porque así figura en dicha fuente. Además, la misma define una SECTA como: grupos religiosos que se definen, o son definidos por otros, como separados u opuestos a la ortodoxia de determinadas religiones tradicionales. Además de esto también establece clasificaciones, incluyendo a estos testigos dentro del grupo de las sectas adventistas junto a los del movimiento mormón y los cristadelfianos.

Espero sirva esta aclaración.  ;)

bueno, creo que no me he explicado bien, yo no digo q no lo sea ni q lo sea, solo digo que la palabra "secta" la usamos  generalmente para descalificar, y que por predicar lo que predica no deja de ser mas o menos secta que otras cosas que consideramos o que se aceptan como "normales". Insisto en que no comparto los preceptos de los testigos, pero bueno, como tampoco comparto de otras religiones.  No quiero dar una clase aquí sobre esto,porque tampoco soy quien,  pero explicaré que la palabra "secta" no se usa , por ejemplo, ni en Antropología y demás Ciencias Sociales debido a la contaminación peyorativa que acarrea, sino que se habla de "nuevos movimientos religiosos". "Secta", es la palabra que sirvió a una jerarquía dominante ( en el caso de Occidente la Iglesia Católica) para denominar a todas aquellas agrupaciones o creencias que no seguían sus normas. En su momento, el cristianismo fue tambien considerado secta. La aparición de las "sectas" es solo una prueba de la descentralización de la religión imperante, ahora cada uno cree en lo que quiere, y decide como seguir sus creencias, rituales , etc... vamos, que hay una religión a la carta...simplemente son grupos corporatizados, muy unidos, con leyes y ritos propios.

scandalous, se cruzaron nuestros mensajes.. lo que has dicho ahora es lo q venia a decir yo ;)

CitarNo quiero entrar en ningún tipo de polémica, y menos sobre convinciones religiosas, pero creo q no esta bien dicho eso de SECTA. Es una religión o una creencia tan válida como la católica, la protestante o cualquier otro tipo de jerarquía religiosa que exista.  

la religion catolica es una secta...

Citarla palabra "secta" la usamos  generalmente para descalificar, y que por predicar lo que predica no deja de ser mas o menos secta que otras cosas que consideramos o que se aceptan como "normales".

En ningún momento he querido descalificar a nadie ni tampoco usar la palabra con ningún sentido peyorativo. Decir  simplemente que la frase donde la puse ha sido copiada literalmente de la fuente mencionada.

Citarscandalous, se cruzaron nuestros mensajes.. lo que has dicho ahora es lo q venia a decir yo ;)

Perfecto  ;), entonces queda claro que dicha palabra se puede usar aunque en ciertos contextos o ideales pueda resultar ofensiva...

... centrémonos ahora pues, en como esta creencia está afectando a las letras de Prince.

Scandalous, gracias por la información.

Yo, lo primero q he visto ahí, y q creo q es lo mismo q ha visto Prince (ya abrí una vez un thread a este efecto) son 6 millones de compradores potenciales del TRC.
Sigo pensando q lo de hacerse testigo tiene un trasfondo económico para Prince. O por lo menos, prefiero pensarlo así.

Por lo demás kiero recordaros a todos q el llamar de una forma más larga a la palabra 'secta' es sólo la típica pa*a mental de antropólogos y sociólogos (sí, yo tb tuve la desgracia de tener un año de antropología) para precisar cosas q no hace falta precisar.
Os recuerdo q en todos los programas (y estoy hablando de informativos de calidad tipo Documentos TV y similares) en los q ha habido un 'especial sectas' SIEMPRE se ha contado a los Testigos estos como una más de ellas, metida en el mismo saco q Dianética, Narconón, Los Niños de Dios, los Davidianos y toda esa basura.
Las palabras -por sí mismas- no tienen sentido peyorativo implícito.
El sentido peyorativo se lo pone a las palabras el q las dice o el q las escucha.
Terminaré diciendo q si no he nombrado al Catolicismo entre las sectas citadas es simplemente pq no han hablado de ellos en esos programas, por lo q para despejar cualquier duda sobre un posible punto de vista parcial, kiero hacer constar -y creo q tp es la primera vez q lo digo- q me declaro absolutamente 'ateo practicante e irreversible'.

Sigo convencido de ello: lo del 'testigueo de Prince'...... just another career move.
Y si no, al tiempo.....
(Por favor, los q crean en algo q le recen xa q no me ekivoke  ;))

CitarPor lo demás kiero recordaros a todos q el llamar de una forma más larga a la palabra 'secta' es sólo la típica pa*a mental de antropólogos y sociólogos (sí, yo tb tuve la desgracia de tener un año de antropología) para precisar cosas q no hace falta precisar.
Os recuerdo q en todos los programas (y estoy hablando de informativos de calidad tipo Documentos TV y similares) en los q ha habido un 'especial sectas' SIEMPRE se ha contado a los Testigos estos como una más de ellas, metida en el mismo saco q Dianética, Narconón, Los Niños de Dios, los Davidianos y toda esa basura.

bueno...osea que una pa*a mental de antropólogos!!!!!  >:(
Osea que no ha servido de nada la explicación que di arriba, no? pues estaba muy clarito, creo yo. Hoy por hoy solo se le podria aplicar ese termino a grupos muy minoritarios (q no es el caso de ninguna de las opciones religiosas que has nombrado) y con prácticas que rayan con lo ilegal y lo oculto o perjudican a quienes no lo practican voluntariamente (no es el caso tampoco de ninguna de las que has nombrado). por cierto...al nivel de las que has puesto se te han quedado fuera otras basuras más aceptadas.

CitarLas palabras -por sí mismas- no tienen sentido peyorativo implícito.
El sentido peyorativo se lo pone a las palabras el q las dice o el q las escucha.

Hay palabras cuyo único significado, de hecho, es peyorativo. Repito, el término "secta" se creó con ese sentido, "sectario" "excluido" "al margen" y se empleó solo para descalificar a otros grupos.

Crissaor, no es ningún ladrillo, me encanta tratar esto, si se hace desde el entendimiento y conocimiento de causa, aunque  no sea mi mismo punto de vista.

Cuando dije que en su tiempo los cristianos fueron considerados secta, no me refería a que su grado de "oscurantismo" fuera el mismo que "se entiende" hoy por secta. Debo discrepar contigo en el hecho de que estos nuevos cristianos fueran igualmente judios,... no fue así, ya que sus ritos se diferenciaron de los ritos tradicionales judios, ya no existía para ellos la ley del Talión, aun hoy sagrada para los hebreos, y celebraban lo que podemos considerar hoy los orígenes de la misa actual, cosa que no era ni aceptada por los judios ni por los romanos. Si hubieran sido iguales, no habrían sido repudiados por uno y otro bando.  Si, claro, Jesús era judio de nacimiento, de familia judía, pero nada de lo que predicó tenía que ver con las leyes ortodoxas judías, de hecho, el cartel de INRI fue una humillación de Pilatos para con los Judios, que por supuesto no lo aceptaban como tal.

lo que los judios hicieron con Jesús es lo mismo que se hizo en la edad media con la gente que quemaban en hogueras...simplemente por desconocimiento e intolerancia.  Lo desconocido da miedo, y el miedo hace que se reaccione con el rechazo.

sigo sin haber negado o afirmado que los testigos sean o no una secta.
Y el poder, es peligroso siempre en manos de quien no lo sabe ejercer o controlar, no hace falta ser de una secta para que ese poder sea destructivo...la historia , desgraciadamente está llena de esos ejemplos.

tampoco quiero que entendais que hago una defensa de las sectas...solo os digo, que las llamamos sectas porque no son como nosotros, porque nos resultan extrañas y dañinas...para los musulmanes somo unos "infieles" , y para los cristianos ellos son unos bárbaros...y asi todos contra todos.

otra cosa son los locos que bajo el nombre de una religion o un evangelio hace barbaridades, con rituales tipo satanicos y esas cosas, ...y eso no son sectas..eso son majarones perdios o delincuentes. :P

Mucho me temo q liarse a elucubrar sobre lo q puede ser considerado o no secta y sobre lo q puede ser considerado o no peyorativo, se aleja absolutamente de la intención con la q se abrió este post....

Madre mía!!!  :o :o :o Menudas reflexiones...  :o

... si lo sé, lo publico en Offtopic  :P

Si nos ajustamos a la definición que expuse arriba habrá que llamarla secta, que porque tenga 6 millones de seguidores no tiene porque dejársele de llamar así... aunque si lo preferís le llamamos desviación. Me da igual. De todas formas he buscado información sobre sectas en el mundo y la que aparece siempre como ejemplo clamoroso en primera línea es la de los Testigos de Jehová.

En fin, a lo que íbamos y volviendo al sentido que traía consigo este tema. Decir que yo encuentro mucha inspiración de las letras de TRC con la creencia de la batalla de Armagedón entre el bien y el mal, la posterior resurrección y la victoria definitiva. Además como los testigos se declaran a sí mismo milenaristas y estrictos observantes de la biblia, dándole mucha importancia a su estudio encuentro esto muy relacionado con la habitación "Knowledge" del club.

Retomando el rumbo con el que creo fue iniciado este post, quería comentar algo.

Hay una cosa que al menos para mí, está clarísima: Prince se vuelca, se desarrolla al 100% en lo que cree (acordaros,por poner un ejemplo, cuando estaba con Mayte...)
Dios (en cualquiera de sus envoltorios) siempre ha estado presente en su vida, y se ha reflejado con total claridad en lo que ha creado.

Ahora, por los motivos que sea, esa religión se ha convertido en su centro. Por ella crea, se inspira y sigue creciendo como músico (supongo que como persona tb, pero eso sólo lo supongo).

¿Por qué? Bueno, sólo él sabrá  qué le ha movido a dedicarse en cuerpo y alma a esas creencias... Lo único 'positivo' (que no es poco) que yo, como Fan, como seguidora, llamarlo como queráis, saco de sus tendencias religiosas, es creaciones como  TRC. Dejando la letra a un lado, es la Hostia.
Respeto, aunque no comparto, otras opiniones acerca de TRC, pero a mí, me compensa ( y mucho) la nueva inspiración de Prince.

Otro tema es lo que yo personalmente opine de las religiones y de Dios. Ahí, Prince y babyknows no creo que estuviéramos nunca de acuerdo. Pero yo, respeto.

Para acabar por mi parte con lo de las sectas (y perdón por insistir), el unico punto que quería expresar y que me parecía importante, es que para mi, la diferencia entre denominar a algo "secta" o no está en el "activismo" de sus militantes.

Es decir, la diferencia entre un ciudadano "católico" español ( o universal) y un miembro de "Jehova" español (o universal) está en que mientras el ciudadano católico (hoy día), como mucho va a misa los domingos, el resto de la semana hace lo que le da la gana, y su vida (pese a su fé) no está "comprometida": puede tener un amante, puede separarse de su pareja, divorciarse, puede pronunciarse ideológicamente y discrepar de lo que quiera, votar a quien quiera, gustarle programas tv "condenatorios", etc...

Esto no ocurre en lo que yo denomino "sectas", no ya por su ideología extrema (que también), sino por su "activismo". Para un miembro de Jehova, lo arriba dicho es impensable, se debe a la obra en cuerpo, alma y cartera. "Entrega su vida" por así decirlo y se compromete a luchar por ella y a extenderla. Como muy bien dice Scandalous, algunos se opusieron a la "mili" en su día. Pero no se opondrían nunca al "servicio militar en honor de Jehova", cuando llegara la hora...

Este compromiso de vida, es para mi la diferencia entre "una fé y una milicia". Por eso, yo denomino "sectas" a los segundos, independientemente de que su religión sea más o menos lógica, no verosimil, absurda, etc...

Perdón por insistir en esto, pero me parece importante, (y pienso que en cierto modo encaja en este post). En cuanto a la verdadera vida de Jesús, y si éste fue o no cristiano alguna vez, como es un tema muy bonito, pero un poco largo y fuera de este apartado, prometo escribirle un privado a Shiva, para que tengas también otra visión, que me parece muy interesante. Te lo has ganado ;)

waitin' 4 your letters ;)  :-*

"Lo malo de que los hombres hayan dejado de creer en Dios no es que no crean en nada, sino que están dispuestos a creer en todo" G.K. Chesterton
por: Frank L. López
Las sectas ó cultos son una corrupción ó perversión del verdadero cristianismo. Constituyen una deformación del cristianismo ortodoxo.Se puede decir correctamente que las sectas, extraen el mismo corazón del cristianismo, por ejemplo el cuerpo humano puede vivir sin algunos de sus miembros un pie, un ojo,una mano etc.pero no puede sobrevivir si le falta algunos de los miembros vitales, como el corazón, hígado, pulmones etc. igualmente el cristianismo no puede sobrevivir sin sus doctrinas fundamentales, ¡priven al cristianismo sus doctrinas vitales y hallaran una secta!, y esta es la labor de las sectas, extraerle al cristianismo sus doctrina fundamentales , el cimiento mismo de la fe cristiana,sus pilares sobre la cual descansa, como la naturaleza de Dios la divinidad de Jesucristo, la Salvación por la fe en Jesucristo y no por obras etc.
Dave Breese, la describe como:
«...Una secta es una perversión religiosa.Es una creencia y practica en el mundo de la religión que exige devoción a un concepto o líder [ó grupo] religioso centrado en una doctrina falsa. Es una herejía organizada.» ["Conozca las Marcas de las Sectas", por Dave Breese]
El Dr. Walter Martin la define con
estas palabras:
« ...unas secta quizás se defina también como un grupo de personas congregado alrededor de una persona especifica o de la interpretación de la Biblia de una persona [ó grupo] especifica...» ["The Kingdom of the Cults", by Walter Martin]
Las sectas por su carácter rechazan las enseñanzas del cristianismo a través de los siglos. Además todas ellas, son de reciente formación y sus enseñanzas son nuevas. Por ejemplo los "testigos de Jehová" y sus enseñanzas tan sólo tiene 120 años de fundada y los Mormones 167 años. La historia recoge información suficientemente abundante, de las creencias y de grupos suficientemente numerosos de cristianos desde los primeros siglos hasta la actualidad. El verdadero cristianismo (no es una denominación en particular) se puede trazar desde sus origenes. Nuestro Señor Jesucristo antes de partir de este mundo dejo estas palabras de consuelo para los creyentes en él registradas en Mateo 28: 19-20"Por tanto, id y haced discipulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.Para que pudiera realizarse esta promesa era necesario que siempre hubiera cristianos sobre la faz de la tierra y no como pretenden los 'testigos de Jehová', 'Mormones' y otras muchas sectas las cuales presumen de haber restaurado el verdadero cristianismo, porque se había perdido al paso del tiempo. Pero la iglesia de Jesucristo fue fundada hace cerca de 2000 años y " las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (Mateo 16:18). En las palabra de Phil Johnson«En teología si algo es nuevo, es probable que no sea verdad ». La verdad bíblica permanece inalterable porque es eterna, es la palabra de Dios y no de hombre. El Salmo 100:5 dice al respecto «Porque Jehová es bueno; para siempre es su misericordia , y su verdad por todas las generaciones»
Es de notar también que hay muchas sectas contemporáneas, que no proceden del cristianismo, sino que han brotado, de otras religiones no cristianas como por ejemplo los musulmanes negros. Es por esto que el Dr. Charles Braden en su libro, "Estos también Creen", la define en un sentido más amplio como:
«... Yo no uso el termino 'secta' en sentido despectivo al aplicarlo a cualquier grupo así clasificado. Una secta, como yo la defino, es cualquier grupo religioso que difiere significativamente en uno o mas aspectos en cuanto a creencia o practica, de los grupos religiosos que se consideran como las expresiones normativas de la religión en nuestra cultura total.»
¿Cuales son algunos de los medios que usan las sectas para retener a sus adeptos?
Usan ó inyectan a sus adeptos un sistema de fobias.Temor a ser destruidos por Dios; Temor a tratar con personas que se han ido del grupo ó la organización; Temor al diablo; Sentido de culpa que promueven las sectas; etc.

Técnicas manipuladoras de 'control mental' (4 niveles)
1.Control del Pensamiento, llamado también Control de la Realidad; Doble Pensar. Eufemismos.
2.Control de las Emociones
3. Control del Comportamiento ó conducta.
4. Control de la Información.
Por medio de estas técnicas manipuladoras trastorna la capacidad del adepto para leer críticamente, y se le limita ó impide totalmente acceder a fuentes de información contrarias a la secta.
Promueven la confianza que inspira pertenecer a la secta
Una auto justificación sutil que desarrolla a sus adeptos
La ignorancia de las sectas sobre el cristianismo histórico.
Una autoridad férrea.
Anulación de la critica interna.
Obediencia incondicional al dirigente,sea este una persona ó grupo.

Usan diferentes Métodos de Engaño como:
1. Mezcla de verdad y falsedad. Uso de medias verdades :

¿Qué os parece esto?:Una media verdad es peor que una mentira completa, porque la media verdad es mucho más engañosa. Frederick R. Harm en su libro "Las Religiones Ciencia", cita J. Stafford Wright el cual dice:
« La esencia del engaño es hablar 90 por ciento verdad y 10 por ciento mentira. Si yo fuera demonio tratando de engañar a una persona de mente decente, utilizaría las tácticas que usara el 'Señor Haw-Haw' durante la Segunda Guerra Mundial. Diciendo una gran cantidad de verdades, esperaría recibir aceptación de errores vitales. Por lo tanto propagaría buenos consejos y filantropía, pero omitiría aquellos pilares únicos sobre los que se sostiene la fe cristiana: la deidad y la muerte expiatoria de Jesucristo y la salvación por la fe en Él » [ "Man in Process of Time," p. 111]

El Evangelista y maestro bíblico R.A. Torrey y primer director del Instituto Bíblico Moody de 1889 -1908, dijo:

« Hay sin duda algunos elementos de verdad en las enseñanzas de la Ciencia Cristiana, de la misma forma que todos los falsos sistemas los contienen, de otro modo no sería posible sostenerlos. Todo sistema de error, por peligroso que sea, tiene una base de verdad a la que deforma y pervierte y cubre de una masa de errores.» (Preguntas Prácticas y Difíciles Contestadas, por. R. A. Torrey, p. 30)
Y Agustín, Obispo de Hipona (siglo IV) dijo

« No hay ninguna doctrina falsa que no contenga algo verdadero». (Agustín de Hipona, EP 94,4: ML 37,1218)
Este principio esta en armonía con las siguientes palabras de San Pablo:
« Porque éstos son falsos apóstoles, obreros fraudulentos, que se disfrazan como apóstoles de Cristo. Y no es maravilla, porque el mismo Satanás se disfraza como ángel de luz. Así que, no es extraño si también sus ministros se disfrazan como ministros de justicia; cuyo fin será conforme a sus obras » II Corintios 11:13-15

2.Citas fuera de contexto (referencia en construcción)

3.Citas de autoridades que no lo son (referencia en construcción)

4.Encubrimiento de sus engaños con más engaño (referencia en construcción)

5.Táctica del chivo expiatorio (referencia en construcción)

Algunas de las características generales de las sectas:

Una nueva verdad (ó nueva revelación), suele ser una verdad que nunca antes se ha revelado anteriormente.

Nuevas interpretaciones de las Escrituras

Una fuente de autoridad ajena a la Biblia (actitud hacia la Biblia). Diluyen la Biblia, cuando añaden o sustraen a ella, o insisten sobre otro libro, o maestro para entenderla. Cuando la Biblia deja de ser su autoridad. Basan sus reclamos en lo sobrenatural, con revelaciones especiales de Dios para ejercer su autoridad, con un líder especial que las recibe. Esta es la razón por la cual toda discusión se vuelve autoritaria.

Doblez

Una posición de rechazo ante el cristianismo ortodoxo.

Otro Jesús y otro evangelio, II Co. 11:3,4 (Distorsión de la persona y/o la obra de Cristo)

Enseñanzas ajenas a la Biblia sobre la naturaleza de Dios (rechazo de la trinidad)

Una teología cambiante.

Salvación por obras.(Han sustituido La Gracia de Dios, por un sistema de salvación por obras.)

Falsas profecías y/o engaños.

Uso de técnicas de "control mental"

Enfasis desmedido en la escatología (estado de urgencia, inminente fin del mundo).

La mayoría de las sectas son muy dogmáticas. Ejercen una autoridad férrea, (altamentintolerantes en cuanto a sus enseñanzas, y su sistema), negativa a tolerar opiniones divergentes, (tolerancia aparente y superficial).

Siguen a un líder humano sea este una persona o un grupo.

Presión personal y de grupo

Insistencia sobre la información que se debe de leer y la que se debe de evitar

Las sectas pretenden tener una explicación a todos los misterios de la vida, por lo cual caen en un mar de contradicciones.

Los adeptos, deben ser fieles a sus superiores aunque esten equivocados.

Tratan de aplicar la lógica humana a las cosas divinas, olvidando que la lógica humana NO ES NECESARIAMENTE la lógica de Dios.

En muchas ocasiones, su creencia se encuentra en conflicto con su experiencia.Disminución de la capacidad crítica para valorar la secta.Supresión de la capacidad de analisis.Rechazo de la critica, dudas.No es correcto tener dudas,más bien se recomienda exponer las dudas ó preguntas en privado y nunca en publico. Algunas sectas difunden creencias que pone en peligro la vida de otros.

Con todo respeto a NoFace, yo creo que aquí venimos a charlar, a exponer nuestros puntos de vista con total libertad (no hay por qué tener miedo a decir lo que se piensa más claramente), desde el respeto y sobretodo, desde el entendimiento.

Yo procuro que se me entienda cada vez que intervengo. Más que nada, para hacer de este foro algo entretenido y agradable. Has condensado infinidad de teorías: Las doctrinas fundamentales del cristianismo, la santa trinidad de mateo, dar por sentado la personalidad de "Jesus- Cristo", la fe y las obras, la palabra de Pablo...

Yo desde luego, no pienso contestar a todas ellas, sino una por una, de modo claro y ameno, para que si alguien de este foro está interesado, participe, lea, se entretenga, o aprenda en la medida en  que todos colaboremos. Te propongo abrir un debate de modo claro, sobre lo que tu desees,  para que, a quien le pueda interesar no se aburra, de modo pedagógico y constructivo. Sino, corremos el riesgo de incurrir en "intervenciones netamente sectarias".

Sobre la reflexión inicial... TRC fue una propuesta nueva desde Prince hacia nosotros y suscitó todo tipo de reacciones, por eso creo que será interesante ver qué canta si vuelve a cantar...

Yo creo que si hace otro disco religioso, se currará algunos aspectos que no cuidó en algunas partes de TRC e hicieron DAÑO. Por ejemplo el modo de presentar la sumisión de la mujer a el hombre, o de presentarse a sí mismo como el sabio incurriendo en el mismo texto en injusticias. No es la religión lo que me molesta de TRC sinó estas y otras pocas ideas de vista corta. Tengo la sensación de que sumergido en el entorno de estudiosos de la bíblia se le debieron pasar por alto que algunos aspectos es importante matizarlos cuando se proclaman al mundo (de ahí que no entendiese porqué algunas mujeres se sentían ofendidas al escucharlo).

Gracias a estas reacciones, Prince puede hacerlo mejor la próxima vez, y, por ejemplo, hacer un disco con sus creencias que invite a respetarlas o considerarlas...

CitarYo creo que si hace otro disco religioso, se currará algunos aspectos que no cuidó en algunas partes de TRC e hicieron DAÑO. Por ejemplo el modo de presentar la sumisión de la mujer a el hombre....

¿donde?  :o

Este Prince, siempre tan machista... ay ay ay ::)

no, es serio...kiero leer dónde manifiesta la sumision de la mujer al hombre...porque hasta día de hoy no tenis ni idea de que dijera eso

y eso de q es machista...en fin..yo lo pongo bastane en duda...al menos e su trayectoria artistica yo diria mas bien lo contrario...

"Con todo respeto a NoFace, yo creo que aquí venimos a charlar, a exponer nuestros puntos de vista con total libertad (no hay por qué tener miedo a decir lo que se piensa más claramente), desde el respeto y sobretodo, desde el entendimiento."

- Estoy de acuerdo, venimos a charlar, pero, ¿de qué se supone que tengo miedo? :P ¿Más claramente? ¿Es posible que pienses que soy religioso?
Referente al respeto, he sido respetuoso y he hablado claramente y mayoritariamente del concepto religioso de SECTA. Referente al entendimiento, pienso que no he expuesto un lenguaje complicado, pues hablar de religión implica conocer un mínimo lenguaje y conceptos que exiten en ellas.

"Yo procuro que se me entienda cada vez que intervengo. Más que nada, para hacer de este foro algo entretenido y agradable."

Me remito a lo de antes jejeje creo q para hablar hay que saber un poco de lo que se habla (me lo enseñó una mujer).
Pienso que mi intervención es entretenida y amena pues a mi juicio la he ejemplificado con citas que para mi han supuento un punto de reflexión en mi vida.

"Has condensado infinidad de teorías: Las doctrinas fundamentales del cristianismo, la santa trinidad de mateo, dar por sentado la personalidad de "Jesus- Cristo", la fe y las obras, la palabra de Pablo..."

Mmmmm seguro? Creo que he explicado la razón de las SECTAS y en qué se fundamentan en su esencia, siempre relacionándolas con las religiones "Madre"... es una opinión fundamentada eh! jejeje

"Yo desde luego, no pienso contestar a todas ellas, sino una por una, de modo claro y ameno, para que si alguien de este foro está interesado, participe, lea, se entretenga, o aprenda en la medida en  que todos colaboremos."

No trato de enseñar conceptos religiosos. Trato de exponer mi opinión fundamentada.

"Te propongo abrir un debate de modo claro, sobre lo que tu desees,  para que, a quien le pueda interesar no se aburra, de modo pedagógico y constructivo. Sino, corremos el riesgo de incurrir en "intervenciones netamente sectarias"."

Bien, como en toda clase pedagógica, habrá que hacer una bibliografía medianamente neutra. ¿no? Mi debate refería a las SECTAS... quizás me he ensanchado un pelín pero creo q se basa en la idea inicial. (sin rencor que se q soy pesado)


----------------------------------------------

Con mis respetos, suelo responder a los mensajes así... los chicos/as ya me conocen...

Si deseas concretar algo, desearía q Shiva estuviera en el rollo pues parece que también tiene cosas que decir.

LA MUJER DESPRECIADA POR PRINCE EN TRC:


TEMA: The Rainbow Children:

As prophesized, the Wise One and his woman were tempted by the Resistor. He, knowing full well the Wise one's love 4 God, assimilated the woman first and only. Quite naturally, chaos ensued and she and 5 others were banished from the rainbow... 4ever.

Como fue profetizado, el Sabio y su mujer fueron tentados por el Resistidor. Él conociendo bien el amor del Sabio hacia Dios, atrajo hacía sí solamente a la mujer. Naturalmente, se desencadenó el caos, y ella y otros cinco más fueron desterrados del arco iris... para siempre.


Sólo encontré una referencia más que dudosilla

"Traducción de DELORES"

http://www.geocities.com/rainbowdelo

Citarno, es serio...kiero leer dónde manifiesta la sumision de la mujer al hombre...porque hasta día de hoy no tenis ni idea de que dijera eso

Yo tb quiero leerlo, plz, si podéis dar más detalles...

Citary eso de q es machista...en fin..yo lo pongo bastane en duda...al menos e su trayectoria artistica yo diria mas bien lo contrario...

Bueno, lo siento Shivi, nunca he tenido una conversación con el Sr. Nelson para colocarle ese adjetivo, pero personas muy cercanas a él sí lo han hecho y a mí me ha llegado por fuentes sólidas (nada de 'mega-vips, osea, te lo juro' ;)) que es un poquito machista. Durante su carrea ha trabajado con mujeres, y las ha lanzado a la fama (unas más cortas que otras [la fama, no las mujeres!]), pero una cosa no implica a la otra...
Vamos, sólo es otra opinión más, lo que yo creo...
Lo q está claro es que Prince es de carne y hueso,  y fijo tiene multitud de cosas 'que mejorar', como tod@s.
Es lo malo de poner a seres humanos en pedestales... algunas cosas , se vuelven  imposibles  de creer a nuestros ojos. :-/


Pd. Acabo de ver tu Post, ThanX Noface

En ese caso, en lo que a sectas concierne, muy interesante tu post NoFace.

It ain't over...

http://www.sectas.org/Secta/S_Erdely.htm

CitarEs lo malo de poner a seres humanos en pedestales... algunas cosas , se vuelven  imposibles  de creer a nuestros ojos. :-/

Babyknows estoy totalmente de acuerdo en eso... creo q en este foro nos pasa mucho  :-/

Desgraciadamente las sectas se nutren de la debilidad y la subcultura de muchas personas.

pues sólo empezar TRC dice:

"...Her children in subjection 2 her, she in subjection 2 the Wise One, and the Wise One in subjection 2 the only begotten one..."

que viene a ser:

"...Sus hijos sometidos a ella, ella sometida a El Sabio y El Sabio sometido al unigénito..."

Leí que durante las sesiones de presentación a los fans de TRC había mujeres afectadas por esta idea que manifestaron su desacuerdo.

Yo no creo que el nuevo rol que Prince desea para la mujer sea tan deshonroso, pero si a la hora de decirlo hubiese matizado o explicado un poco más quizás no hubiese levantado tantas ampollas...

Nota: en este esquema Prince está en la cima de la pirámide, tan sólo por debajo de Dios. O sea, la humildad la deja en la puerta. Pero, por ejemplo, me pregunto. Si es ella quien da la vida y cuida de los hijos, ¿no es ella más sabia que él? y sólo por preguntar, ¿porqué El Sabio no se somete a Ella al igual que sus hijos? ¿Es que ella necesita "supervisión" de un hombre?

CitarDesgraciadamente las sectas se nutren de la debilidad y la subcultura de muchas personas.

eso no fui yo

The Wise One es el Hombre mitificado (ADAN) no Prince...supuestamente  en cualquier religión, el Hombre está más valorado jerarquicamente que la mujer, que es su compañera. Si se trata de una interpretación del Libro, es lógico que diga esto... no hace falta ser de una "secta"...en el Génesis hay cantidad de alusiones como esta. Parece que simplemente haya cogido la biblia le haya puesto musica.
Y el matiz de la traducción de Subjetion es mas bien, SUJETO, no sometido, es un simple matiz.
Además esa frase creo q es muy metafórica, creo q precisamente lo que hace es decir q justo despues de EL (Dios), está el hombre, y ligado a este ella como ejendradora de la su prole.
supongo que como los texto bíblicos, está sujeto a interpretaciones personales.
En cuanto a la humildad...nunca la tuvo, por algo se le acusa de excentrico. nada nuevo bajo el sol.  ;)

Citar"Lo malo de que los hombres hayan dejado de creer en Dios no es que no crean en nada, sino que están dispuestos a creer en todo" G.K. Chesterton
por: Frank L. López  

estoy totalmente de acuerdo con esa afirmación

CitarLas sectas ó cultos son una corrupción ó perversión del verdadero cristianismo. Constituyen una deformación del cristianismo ortodoxo.Se puede decir correctamente que las sectas, extraen el mismo corazón del cristianismo,

mas que una "perversión" son una reinterpretación del cristianismo ortodoxo.  Como todas las tendencias que se salieron de la pauta marcada por Roma. (ejemplo, Lutero)pero las sectas no son solo propias del cristianismo... Son consideradas sectas por parte de las religiones imperantes en un determinado lugar todas aquellas organizaciones que no siga la Ley Sagrada interpretada por determinados sujetos.

CitarEl Dr. Walter Martin la define con
estas palabras:
« ...unas secta quizás se defina también como un grupo de personas congregado alrededor de una persona especifica o de la interpretación de la Biblia de una persona [ó grupo] especifica...» ["The Kingdom of the Cults", by Walter Martin]

segun esta definición cualquier religion que hace una lectura de la biblia es una secta, incluida la catolica, claro está, que sigue una interpretacion que se hizo de los textos sagrados en tiempo del latín tardío, y que se llamó la Vulgata. Por eso decía que solo se puede nombrar a estas organizaciones como nuevos movimientos religiosos, pues es lo que realmente son.

CitarLas sectas por su carácter rechazan las enseñanzas del cristianismo a través de los siglos. Además todas ellas, son de reciente formación y sus enseñanzas son nuevas. Por ejemplo los "testigos de Jehová" y sus enseñanzas tan sólo tiene 120 años de fundada y los Mormones 167 años. La historia recoge información suficientemente abundante, de las creencias y de grupos suficientemente numerosos de cristianos desde los primeros siglos hasta la actualidad. El verdadero cristianismo (no es una denominación en particular) se puede trazar desde sus origenes. Nuestro Señor Jesucristo antes de partir de este mundo dejo estas palabras de consuelo para los creyentes en él registradas en Mateo 28: 19-20"Por tanto, id y haced discipulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo; enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado; y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén.Para que pudiera realizarse esta promesa era necesario que siempre hubiera cristianos sobre la faz de la tierra y no como pretenden los 'testigos de Jehová', 'Mormones' y otras muchas sectas las cuales presumen de haber restaurado el verdadero cristianismo, porque se había perdido al paso del tiempo. Pero la iglesia de Jesucristo fue fundada hace cerca de 2000 años y " las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (Mateo 16:18). En las palabra de Phil Johnson«En teología si algo es nuevo, es probable que no sea verdad ». La verdad bíblica permanece inalterable porque es eterna, es la palabra de Dios y no de hombre. El Salmo 100:5 dice al respecto «Porque Jehová es bueno; para siempre es su misericordia , y su verdad por todas las generaciones»

bueno, es evidente que este , es creyente, es decir, es catolico,  por lo que su crítica no es constructiva, sino subjetiva, habla desde sus convicciones. La legitimidad de una organización religiosa no la dan los años que esta lleve formada, sino la coherencia de lo que predica. Y por supuesto siempre hay que partir de la base de que el Cristianismo es solo una religión mas en el mundo, ni mejor ni peor, ni la verdadera y suprema Verdad. Partiendo de esa base, hay que otorgar derecho de expresion religiosa aunque no se compartan los preceptos que culturalmente nos parecen normales, porque los tenemos asumidos desde que nacemos.  

CitarDr. Charles Braden en su libro, "Estos también Creen", la define en un sentido más amplio como:
«... Yo no uso el termino 'secta' en sentido despectivo al aplicarlo a cualquier grupo así clasificado. Una secta, como yo la defino, es cualquier grupo religioso que difiere significativamente en uno o mas aspectos en cuanto a creencia o practica, de los grupos religiosos que se consideran como las expresiones normativas de la religión en nuestra cultura total.»

esta definición es la que me parece más apropiada.
 

Citar¿Cuales son algunos de los medios que usan las sectas para retener a sus adeptos?

Usan ó inyectan a sus adeptos un sistema de fobias.Temor a ser destruidos por Dios; Temor a tratar con personas que se han ido del grupo ó la organización; Temor al diablo; Sentido de culpa que promueven las sectas; etc.

bueno, yo al menos, desde pequeña, en el colegio , que era de monjas, tuve qoir siempre cosas como...no hagais esto, no hagais lo otro o caereis en el infierno donde os quemareis eternamente....si eso no es un tipo de manipulacion psicologica...que venga Dios y lo vea. O que te metan la idea de que hacer el amor sin preservativo aunque te puedas contagiar el sida es lo mejor....
lo que quiero decir con esto, es que todas las religiones, y todas sus variantes se basan en la manipulacion, en la interpretacion subjetiva y en  la capatación. TODAS. Por eso, repito una vez más...la idea de secta es algo que está desechado, por estar fuera de lugar.

Shiva, entonces ¿Tú no sientes que Prince pretende ser El Sabio? Creo que en el escenario/estudio los músicos obedecen a Prince, y él obedece a Dios. Y siempre ha sido así, o sea que Prince debe estar muy habituado a desempeñar este rol.

No sólo en esta frase, sinó en toda la historia de TRC, ella es como un anexo que añade "color" a El Sabio y que ha de saber comportarse "en su papel" (Muse 2 the Pharao)

En mi opinión, el hecho de que las religiones suelan concentrarse en el hombre no me justifica que Prince lo asuma sin más. Estas religiones fueron escritas en el pasado en que la mujer ocupaba un papel todavía más secundario en la sociedad. Es una lástima que Prince no haya querido considerar este aspecto a la hora de proclamar una nueva lectura de la bíblia.

shiva dices q ha cojido la biblia y le ha puesto música, yo no estoy de acuerdo, ha hecho su propia interpretación de la biblia, cambia las cosas q le interesan y el resto lo deja igual...

 en fin de todas formas eso no es lo importante, lo importante es q consiga hacerte sentir algo con esa musica, como hacia con GOD que casi daban ganas de ponerse a rezar por la noche, en cambio con TRC parece que intenta darnos lecciónes en lugar de contarnos lo que el opina, por eso parece como si perteneciera a una secta y fuera el típico tio q te da un librito para que lo leas y te unas a el....

Citarcon TRC parece que intenta darnos lecciónes en lugar de contarnos lo que el opina, por eso parece como si perteneciera a una secta y fuera el típico tio q te da un librito para que lo leas y te unas a el....

Jo, pues con lo que a mí me gusta ese disco, la de veces que lo escucho y lo seguiré escuchando... y nada eh? Oye, que ni un ápice de interés en su religión, en su envoltorio de Dios... Con lo bien que me vendría a mí volver a creer en algo... Pero ni por esas.

Claro, NoFace, a esto era a lo que me refería. Ya sabía yo que te encontrarías respuesta. Ves, Shiva a mi juicio tiene toda la razón... No en cuanto a su razonamiento, (que yo puedo compartir en muchas cosas), sino en que no puedes deslegitimar las sectas, desde una posición de reclamar "el verdadero cristianismo". Eso a mi juicio, descalifica tu argumento.

Noface: "Creo que he explicado la razón de las sectas, siempre relacionadas con la religión Madre... es una opinión fundamentada"

La "Religión Madre": Te refieres al Judaismo, como pilar imprescindible de la ocurrencia del cristianismo?

Es una "opinión fundamentada": La verdad es que no entiendo esto. Fundamentada en dar sólo validez al "verdadero cristianismo"? No veo en que descansa esa opinión, para merecer crédito, sino en otra fé...

"Las sectas o cultos son una perversión del verdadero cristianismo":

El "verdadero cristianismo": (???) Esto si que no lo entiendo. Yo diría en todo caso, del "cristianismo", como una fé más... A menos que quieras denominar a lo que tu crees, como lo que es verdad. De otro modo, una persona que no tuviera fé, debería decir, del "originario cristianismo".

"El verdadero cristianismo se puede trazar desde sus origenes" Aqui de nuevo se insiste en lo mismo. Deslegitimar a las sectas, desde un "origen verdadero" del supuesto cristianismo...

Aqui no se si te estás refiriendo a "Mitra", la divinidad irania, 3.000 años antes de Jesús, quien nace de virgen en un pesebre rodeada de un mulo y una vaca, cura ciegos, levanta paralíticos, multiplica panes y peces, camina sobre el agua, es crucificada y resucita a los tres días. De hecho, la tan "manoseada" leyenda de Jesús, se repite hasta una docena de veces, con distintas divinidades anteriores.

En fín, que quede claro, que a mi las sectas me parecen absolutamente condenables. Al igual que quizás, "descalificarlas desde otra verdad absoluta". Yo respeto por igual, a quien tiene fé, que a quien no tiene. De hecho, jamás entro a valorar la fé de alguien, si éste, no la da por "absoluta y verdadera".

Para mi, el error de NoFace, (con todo respeto, si me lo permites), es descalificar a las sectas, desde otra "verdad absoluta". Ninguno la tenemos. A mi me gusta contrastar la historia, porque me consuela más esa "verdad", que creer en  una fé. Pero hay mucha gente a quien le llena más creer y me parece absolutamente tan valido como otro pensamiento. Como finalizó Rosita Montero, en la entrevista a Prince en el pais del 93, "en el fondo, todo obedece a la necesidad de ser felices".

Lo que está claro es que durante toda su carrera, Prince siempre ha tenido presente la figura de Dios y de Jesucristo. No vale decir que antes no os importaba, porque tuviera que ver con vuestra forma de pensar, y ahora que no lo hace, decir que es de una secta. Supongo que Prince ha tenido fans que no eran cristianos (por ejemplo los japoneses, que lo idolatran) y no han pensado que Prince era de una secta por hablar de eso. Es lógico que un artista escriba, componga, pinte....basandose es sus experiencias personales, y esto es lo que él ha hecho siempre. A mi por lo menos no me ha sorprendido nada de esto.

Fijaros, a muchos de vosotros os habrá pasado desapercibida la idea que plasma en el "I would die 4 U" , no es una cancion de  amor...es una cancion de alto contenido religioso. Para ser mas exactos, habla como si fuera el Mesias. Revisad la letra bien...y lo vereis claro.
 ;)

BB...Trust! It's easy!
aquí se equivoco el chikitin... no es tan facil  :-*

CitarFijaros, a muchos de vosotros os habrá pasado desapercibida la idea que plasma en el "I would die 4 U" , no es una cancion de  amor...es una cancion de alto contenido religioso. Para ser mas exactos, habla como si fuera el Mesias. Revisad la letra bien...y lo vereis claro.
 ;)

BB...Trust! It's easy!
aquí se equivoco el chikitin... no es tan facil  :-*

siento discernir contigo en esto Carmen, pero el hecho de que ahora Prince de el significado de I wold die 4 u a situaciones religiosas, no quiere decir que desde un principio fuera dedicada a este tema. Está claro que desde que se ha vuelto "agilipollao" por así decirlo, hasta Purple Rain lo extrapola a Dios y así un montón de temas......Pero vamos, I would Die 4 U está dedicado a una tía y se nota en todo, ritmos, letras etc....Ta luego.........

Por cierto, sigo diciendo que las sectas se aprovechan de la gente no cultivada y con falta de personalidad. Es como las drogas.......

CitarY el matiz de la traducción de Subjetion es mas bien, SUJETO, no sometido, es un simple matiz.

'To be IN SUBJECTION TO SOMEONE' = Estar SOMETIDO A alguien

[Diccionario Collins, tb es un matiz]

vaya palo  :-/

I'm sorry, girl... :-/

That's life....

Citarvaya palo  :-/

... ¿lo ves? Como dice mi querida sister Purple7 : "Le adoro, pero no me olvido que es un hombre"

Aprovechoparasaludaramisisterquehaestadomalita ;D  :-*

Uy!
Cuanta 'androfobia' se respira por akí......

Citarsiento discernir contigo en esto Carmen, pero el hecho de que ahora Prince de el significado de I wold die 4 u a situaciones religiosas, no quiere decir que desde un principio fuera dedicada a este tema. Está claro que desde que se ha vuelto "agilipollao" por así decirlo, hasta Purple Rain lo extrapola a Dios y así un montón de temas......Pero vamos, I would Die 4 U está dedicado a una tía y se nota en todo, ritmos, letras etc....Ta luego.........

yo no digo que Prince le de ese sentido ahora, digo que es el que le dio siempre, no es una interpretacion que le doy yo ....si ademas lo dice muy clarito...

no soy una mujer,
no soy un hombre,
soy algo que nunca entenderás
nunca te golpearé
nunca te mentiré
Y si eres mala luego te perdonaré

tu, moriria por ti
cielo si me quieres tambien
tu, moriria por ti

no soy tu amante
no soy tu amigo
soy algo que nunca comprenderás

no hay por qué preocuparse
no hay por que llorar
soy tu MESIAS y tu eres la razón por la que

moriria por ti
cielo si me quieres tambien
tu, moriria por ti

eres una pecadora
sere tu fuego cuando tengas frio
te haré feliz cuando estés triste
te haré buena cuando seas mala
no soy humano
soy una paloma
soy tu consciencia
soy el Amor
todo lo que necesito es saber
que crees


vamos que en la ultima estrofa, mas claro agua...
que si, que en la peli parece que sea una cancion de amor a una chica...pues si, por la historia y tal q sale...pero es que en esa epoca Dios lo llenaba todo para el, bueno, siempre ha sido así, pero de hecho en aquellos años escribió God, estab muy sensibilizado con es, asi que no es una interpretacion de hoy, sino de entonces.

y ademas, siendo realistas....cuantos hombres estaria dispuestos a morir por su chica, y a no hacerte llorar nunca? jajajajaajaj...es evedente q no habla de un chico. :P

Citary ademas, siendo realistas....cuantos hombres estaria dispuestos a morir por su chica, y a no hacerte llorar nunca? jajajajaajaj...es evedente q no habla de un chico. :P

yo conozco uno  :) [smiley=smitten.gif]

hija..pues no debe ser humano , jejejejej ;D :-*

A mi que me invitaron a participar cordialmente de este tema y lo agradesco de sobremanera, pero como que estan metidos en otra pelicula diferente a mi pelicula, es decir  de que trata la historia del TRC

Dios es la Verdad, la Verdad es Dios", Gandhi.
¿os recuerda a algo?...no se si pensar que Prince fue Hindú también, aunque creo q por la época del Sign 'o' Times estaba bastante en esa onda. Desde luego la hindú fue una de sus mejores elecciones :)

Estoy de acuerdo. También en el Emancipation había como un aire oriental ¿verdad?

y en el The Thruth, con The third eye.....
hay varias por ahi, lo man hindi que le he escuchado es la priemera versión del Strange relationsihp...ahi está muy claro.
Creo que,como los beatles, prince tambien ha escuchado mucho a Raví Shankar.
de paso os lo recomiendo ;)

Yo solo os digo q Michael jackson tuvo problemas cuando estuvo en los testigos de jehová en sus primeras épocas.Prince verá lo q hace es mayorcito pra saberlo

Qué problemas tubo?

Eso, eso....
Cuenta....

Hoy voy a dar mi opinión, que escribo poco en este foro y estos temas así, a mi me van :P.

Yo no se q religión, o secta, o grupo espiritual o como querais llamarle sigue Prince. Particularmente, y así, de paso doy mi opinión sobre todo, creo que desde el TRC Prince está musicalmente que se sale (para mi el Prince de ahora es lo mejor del de los ochenta con lo mejor de los noventa, reitero, musicalmente, no hablo sobre el escenario u otras cosas. Aunque ONA Tour me ha parecido una gira soberbia). En cuanto a la manera de llevar los "negocios" estoy muy descontento y hasta enfadado, desde el NPGMusicClub, los precios de los conciertos, etc.,etc.

En cuanto a sus creencias o los mensajes que nos da últimamente, decsonozco sus motivaciones y qué interpretaciones hace él, pero són palabras con mucha sabiduria y profundidad.
Parar mi TRC es un recital musical de la Biblia y en consecuencia de casi todas las religiones existentes.
Quiero matizar antes de nada que una cosa es la religion, cuya etimologia se otorga mayoritariamente a "relegere" que significa releer (la religion, en el fondo, pretende ser una lectura profunda sobre la vida, por eso lo de releer, hacer una segunda lectura de las cosas), y el uso o interpretacions que ha hecho el hombre a lo largo de la historia.
Es muy distinto crear algo del uso que le van a hacer generaciones posteriores.
La religion es sabia y cada vez la psicologia la estudia mas pq encuentra en ella grandes conocimientos sobre el ser humano. Otra cosa es como esta escrito y como lo leas.
Por ejemplo lo de que la mujer esta sometida al hombre. Me importa poco si la traduccion literal de subjection es sometida o lo que sea. Hay muchos textos religiosos tachados de machistas y precisamente por eso tantas culturas lo son, por leer superficialmenet las escrituras de la religion que practiquen y no leerla con profundidad.
A ver, hay que ser abierto para entenderlo y dejarse de rollos sociales y del papel de la mujer en la sociedad, que me parece de puta madre que se equipare con el hombre(solo faltaria). Hace 2000 años la sociedad era distinta por lo tanto no tendria ningun valor hoy en dia si las religiones hablaran de eso. Hay que mirar mas hondo (ya me parezco a Aída, por Diós! que asco de mujer, perdon), me atreveria a decir incluso que es algo biológico. El hombre y la mujer son distintos biologicamente. Los animales, los mamiferos en concreto, q es lo que somos, el macho es el que protege la familia, pone su fuerza, la hembra es la es la que cuida y en el mejor de los significados la que sigue al macho para que le proteja. Cada uno necesita al otro a su manera. Evidentemente el ser humano es mucho mas evolucionado q esto, no se guia por el instinto, pero tb lo tenemos y nos influye mas d lo q creemos. No me parece machismo decir q en lo mas hondo de una mujer, ella desea ser protegida por un hombre y q de la misma manera el hombre necesita de la entrega de una mujer. No se explicarlo muy bien pero son formas distintas de querer pq provienen de instsintos distintos. Cuando estays con vuestras parejas, algo tan simple como abrazaros no os dais cuenta que es distinto como abraza un hombre de una mujer?
Bien, todo este rollo es pq el rol del hombre y la mujer es distinto en la familia, el hombre guia, la mujer sigue. A la vez el hombre debe proporcionar a la mujer todo lo que necesita pq es ella la que hace el mayor esfuerzo en la familia. No quiero q suene mal, todo esto es sutil, no quiere decir que si hay una discusion en una casa la mujer haga lo que dice el hombre...como os digo no es nada social en lo que hombre y mujer son iguales, es algo instintivo, sexual, biologico. Cada uno tiene su papel, sencillamente por evolucion, por biologia, ninguno es mejor que el otro, sencillamente son complementarios. El hombre p.e. es muy territorial, en consecuencia delimita mucho su espacio en la familia (sutilmente hablo simepre pq somo animales sociales principalmente, pero no carecemos de instinto q tb actua), la mujer tiene sus cosas, q intuyo pero me cuesta ver tb. Bert Hellinger es un psiclogo q dice q el hombre es un misterio para la mujer y a la inversa...precisamente pq nos guiamos por instintos distintos y en eso si q no podemos ponernos en la piel del otro.
Las religiones, que si se estudian bien se parecen un huevo (las guerras entre pueblos por adorar dioses distintos solo son fruto de lagilipollez del hombre sacando lo q le sale de los webs de la biblia o lo que sea), eran una forma de plasmar esta sabiduria hace milenios.
He cogido algo concreto pq no se lo suficiente como para explicarlo en un sentido global, a parte d q con un ejemplo creo q se puede ver mejor(espero no haberlo liado mas).
En definitiva, no desprecies las religiones pq os parezca absurda, podeis creer en dios o no, pero lo que dicen es muy sabio, pero debe leerse sin ningun prejuicio y eso es algo muuuuuuuuuyyyyyy dificil, por eso luego pasa lo q pasa.
TRC muestra esta sabiduria, inspirado en la biblia, pero reitero q todas las religiones se parecen mucho (siempre hay excepciones claro) en lo mas profundo d su mensaje pq no son mas q la esencia dl hombre y eso da igual  q parte del mundo seas.
Si Prince lo ve asi o se lo tomo al pie de la letra o lo interpreta como los testigos de jehová eso ya no lo se, pero os puede gustar o no, pero la religion dice mucho...por algo sera q los mas eminentes artistas, filososfos y psicologos la han estudiado a lo largo d la historia

perdon por la parrafada, pero por una vez q escribo... :P

GrooveOn, me ha encantado tu post :) y en cuanto a lo religioso hay mucho de razón, pero hay algo que ha de quedar más o menos claro.
Bilógico o genético en el hombre solo es un 15% de tu persona, en la mujer casi un 25% (por motivos obvios de los q carece el varón) . El resto, es socialmente adquirido, es decir, es totalmente cultural.
Me explico,  El "hambre", por ejemplo, es biológico, todos los seres vivos necesitan alimentarse, y la sensación de hambre o de tener que alimentarse viene geneticamente determinada, pero la forma en que nos alimentamos, es cultural, es aprendida. El "Amor", el sentimiento en sí en genético, químico y biológico, pero la forma de expresarlo o de exteriorizarlo es cultural, y tambien está socialmente aprendido.  La mujeres no amamos de una forma determinada por el hecho de ser mujeres (salvo en la maternidad, q actua por instinto), no es por natura que una mujer sea más sensible, como no es por natura que el hombre deba ser el protector de la casa y la familia, es algo totalmente cultural, en los matriarcados, por ejemplo se da el caso contrario, es ella quien da seguridad y estabilidad a la familia y él está a su disposición. Una mujer subsahariana no siente como lo puedo hacer yo, no tenemos la misma necesidad afectiva, porque a ella desde que nació se le ha enseñado que ha de compartir a un hombre, por el que no necesariamente ha de sentir amor. A mi se me ha enseñado que has de estar con uno hasta q la muerte nos separe ( madre mia q fuertee :P)...bueno, es sólo un ejemplo.  Es sólo para puntualizar, que no se es natura una u otra cosa, aunque culturalmente hayamos "naturalizado" muchos aspectos q no son geneticos.

 ;)

perdón también por el rollo q he largado...pero es q se me ve la vena no? jajajaa :-* ;)

Religión ==> sentimiento humano.
Doctrina==> adiestramiento (muchas veces) antihumano.


Y a partir de ahí, un nuevo lío.
(Yo he sido breve, ¿eh?  8))

yo lo diria de otra forma Juancar   :-*:
Religión=Interpretación
Doctrina = asimilación

Yo no iba por ahí. Me refiero a que la "religión" es un sentimiento, una necesidad interior por entenderse. Primero a uno mismo, después al entorno, después al cómo, por qué y para qué estamos aquí, y, por supuesto, qué pasa después de palmarla (pensando, sobre todo, cuando muere alguien cercano a ese entorno).

Con todo eso (y muchas cosas más) se hace 'literatura', se dan unas explicaciones, unas INTERPRETACIONES y bla, bla, bla... y empieza el follón, porque religión (aquí ya hablo de 'doctrina') y poder siempre acaban de la mano, y lo de "a dios rogando y con el mazo dando" es una terrible constante histórica.

Insisto: a lo que yo no renuncio es a ese sentimiento que considero inherente al ser humano más allá de que le cuenten batallitas desde la cuna.

Me cago en la reputa!!! Perdon, perdon...es q he escrito otra parrafada y en lugar d darle a publicar le he dado a reestablecer y lo he perdido todo.... aver si macuerdo.

Antes de nada decir q para mi el amor no es algo quimico sino espiritual...pero eso es otro tema.

A ver, desconozco q porcentaje del instinto actua en nosotros, pero me importa poco, creo q es solo una estadistica y en consecuencia una etiqueta y yo procuro huir de ellas. Lo que me parece importante es que el instinto es lo mas profundo, lo primero y en consecuencia enfluye en todo lo que hacemos, en que cantidad no lo se, pero siempre esta ahi. Como muy bien has dicho que te ensenyen algo no significa q sea lo bueno. Una sociedad matriarcal no tiene pq ser buena, puede ser algo antinatural. Cada persona siente d forma distinta, eso es cierto, pero yo hablo de una motivacion muy profunda y casi invisible y q nuestra fantastica sociedad occidental se encarga con una eficacia pasmosa de oscurecer.
Cuando alguien nace ya lleva algo dentro d el...cada persona somos eso. Los griegos animaban a los niños a dedicarse a lo q de pequeños les gustaba hacer, era lo q de forma innata escogian, para lo q habian nacido. En el mundo en el q vivimos eso importa poco, se nos educa por lo q les da la gana y en consecuencia creamos unos sentimientos q no tiene pq ser lo mas natural. Teniendo en cuenta ciertas caracteristicas innatas, alguien con un padre despotico y autoritario desarrolara miedo a casi todo y unua tendencia a la subordinacion, eso no significa q eso sea lo bueno. La educacion llega a cubrir lo q somos y ese es el camino espiritual, eso es lo que es un buda, eso es la iluminacion(en un sentido mas terrenal), ser capaz de ver detras d todo eso y d saber q es lo q eres. La cultura se come al instinto. Cuendo estes con tu pareja y te abraces a el intenta no tener prejuicios y fijarte en como os abrazais y en como haceis el amor. D hecho para mi el sexo es un reflejo de lo que somo por instinto. Simbolicamente la mujer se abre, se da y el hombre le da su (fuerza lo mas intimo de el para los chinos)el esperma.

Intenta no pensar en estadisticas o en estudios o en libros leidos, no pienses y experimenta...uns sabio no es alguien que piensa, es alguien q vive

Definitivamente, creo que este post se llevará todos los records en cuanto a ladrillazos se refiere  ;D

Leyendo estos últimos ha venido a mi cabeza una célebre frase de un célebre personaje, que como a menudo me ocurre, mi célebre memoria se niega a recordar su célebre nombre. Es una frase que comparto dentro de la generalidad que supone, y que dice así:

"La mujer de antes buscaba un hombre que todavía estaba por nacer... la mujer de ahora busca un hombre que todavía no ha existido"

Dicho esto voy a refugiarme antes de que empiecen a llover... ladrillos!!!  ;D

Con todos mis respetos Scandalous, esa frase me parece solamente un juego de palabras, pura dialectica.
Entiendo q lo escriba aki te parezcan ladrillazos, ami me parece interesante (no mi opinion sino el tma de debate), y mi apuesta en todo esto, aunque quizas sea inutil, no s que la gente piense nada. sino q se observe un poco mas, como + o - decia antes la vida es para vivirla y no para pensarla (no tomarse literalmenete ::)) y prestar atencion a estas cosas y comprendrelas un poco no es q sea interesante, es q es gratificante y te ayuda a vivir mejor.

D todas maneras no es mas q mi opinion, espero q se respete (en absoluto me molesta lo d ladrillazo si va en coña), pero so debo decir q me parece mil veces mejor este debate q el de si Prince tiene cara d alelalo o d paleto del sur en la foto q sale con mani. Lo siento por si alguien se ofende.

Y volviendo al inicio y a lo que ha escrito GrooveOn, quiero añadir que si Prince decide poner música a cualquiera de esas historias/interpretaciones, y lo hace tan cojonudamente como a mí me parece que hizo con el EXTRAORDINARIO TRC, me quito el sombrero y me limito A DISFRUTARLO, que es lo que yo suelo hacer con la música de Prince y con cualquier otra cosa que me guste, sexo, amistad y amor incluidos.

Totalmente de acuerdo DMSR. En cuanto a Prince, para mi el debate se acaba aki, lo demas es solo q me parecia guay la discusion :P.

Es que todo eso tambien lo pienso, pero debes tambien entender que solo eliges entre lo que conoces. Aquello que no conoces no lo ansias, no lo odias, no lo amas. Nuestra propia experiencia, lo queramos o no está determinada y condicionada. Aunque trates de elevarte por encima de cosas adquiridas y aprendidas, no serás mas que lo que crees que podras ser. Tu propio instinto esta ya condicionado por el lugar en el que naces, por tu relación con los demas, por la educación...todo se mezcla para crear tu personalidd. es cierto que aunque todos hayamos sido criados bajo los mismos perceptos, por dentro nos sentimos diferentes a los demas, pero no kiere decir que hayas nacido dotado geneticamente de forma diferente a la de otro varon, o mujer en mi caso. Lo que quiere decir es que cada uno desde que nace va recogiendo toda esta cantidad de información y  la va asimilando de una u otra manera, en eso consiste en cierto modo la "libertad" del Hombre (especie).
No debes pensar que por naturaleza el homren es el que da amor y ella kien lo recibe, porque estarias muy equivocado.Cuando estás con tu pareja, el flujo de sentimientos va en dos sentidos, y no necesariamente ha de ser de varon amujer, sino que esos mismos sentimientos los experimentan hombres por otros hombres, y mujeres por otras mujeres. Un abrazo de una mujer no es diferente al de un hombre, es el tipo de sentimiento que tiene la persona en el momento en que abraza el q hace que sea de una u otra forma este abrazo, no su sexo ( como género).
No se nace, se hace. Uno  no nace con un conocimiento innato, al nacer hay Tabula rasa, partimos de 0 todos en cuanto a saber, aunque hay gente capaza de desarrolar unas habilidades mejor que otros.
Y por cierto, yo no digo q el amor sea pura quimica, he dicho q el Amor es un sentimiento biologico, pero q tiene una correspondencia hormonal y quimica. Que el amor sea esperitual para ti es tu forma de interpretarlo, que es también la mia, tambien pienso que es algo espiritual, pero no todos lo sienten ni lo manifiestan así.

me callo ya que me llevaria hasta las tantas hablando de todo esto...  ;D

GrooveOn, lo de ladrillazo es un término comúnmente usado por aquí. A mi me encantan, y además, algunas veces he escrito alguno de ellos. Este tema enriquece desde luego, y no me gustaría que te tomaras mis anteriores palabras en un sentido equivocado. Sólo aclararte que era puras ironías. Saludos.

Creo shiva, q en el fondo tenemos opiniones muy parecidas, creo q en lo único q discrepamos es en el q yo no creo q al nacer partamos d cero. q llevamos muchiiiiisimas cosas dentro ya, ya sea geneticamente, por herencia familiar (no genetica, lee sobre contelaiocnes familiares para saber de q hablo, es muy largo y no me voy extender ahora), por lo que ha sucedido durante la gestacuion y quien sabe si realmente tenemos un karma d vidas anteriores, mas el instito como animales. Eso me parecen muchas cosas, aunque a ello se le suma la educacion q tb es una parte importantisima, por supuesto.
Solo un apunte mas: yo no dgo q sea el hombre el q quiere y la mujer la q corresponde, digo q tenemos formas distintas de querer, q es otra cosa...
quien sabe si un dia nos vemos en laguna kdada o en un concierto y hablamos mas detenidamente  ;). Hablar d esto a traves d un foro es algo complejo.

Por cierto, Scandalous, en ningun momento me ha molestado lo dl ladrillazo, en realidad no iba por ti, era únicamente q algunas veces he leido por aki criticas despectivas a este tipo de debates...era una especie d pedir respeto d forma generalizada, q entiendo q no guste a lgunos pero q tampococ vengan a criticarme por ello, nada mas.

Bueno después de tanta implicacion activa (pq siempre entro al foro para leer vuestros posts) creo q voy a desaprecer durante cierto tiempo mas.

Ultimo apunte,jejeje. Hace un tiempo hable d q tenia un black album y por aki me dijero q seria falso...lo comprove mejor y si era falso...fue un tio d una tienda especializada q me iba de super crack y m dijo q era autentico...es un so capullo, y por ello estoy intentando venderselo como si fuese original, q es lo q el cree  ;D ( malo soy), gracias a los autenticos cracks d por aki por informarme d como saber si era autentico o no.

Hasta otra y

Welcome 2 the Dawn. :P

GrooveOn, la riqueza de un foro viene de lo que todos escribimos y a su vez de lo que 'inspiramos' a quienes contestan, rebaten, añaden, y así se produce un desarrollo radial de ideas. Te animo desde aquí a que participes más de cualquier tema que te agrade, para ayudarnos a los demás a seguir opinando. Un saludo de DMSR y ánimo con ese Black Album  ;D

es cuestione de tiempo dmsr... cuando entro a leer lso posts es un momento q tenga libre y rapidamenete...solo q  a veces hay temas por loa q me siento muy atraido y me reservo un rato pa escribir. Ahora estoy en casa d mis padres, pq no tengo internet en mi casa, pero enseguida pirare y hasta dentro d unos dias no podre pasar d nuevo para leer rapidamente mi correo y hechar una ojeada al foro...es lo q tiene no tener intennnet en casa.  ???

OK, OK, pero no te prives  ;)  8)

TOTALMENTE deacuerdo con Crissaor al 100%

El alma espiritual del hombre es el principio de vida y la forma sustancial del ser humano viviente. Es el principio raíz de todas las actividades en el hombre. Sus facultades propias son el intelecto y la voluntad. Pero el alma es la forma sustancial del cuerpo, y hasta su facultad espiritual del intelecto debe alcanzar el conocimiento a través del cuerpo y sus sentidos. Por eso en esta vida, el objeto propio del intelecto humano es la esencia de las cosas materiales que los sentidos captan. El proceso por cual el intelecto capta su conocimiento puede ilustrarse así: Un niño mira cinco retratos de un triangulo, dibujados en diferentes colores y en varios tamaños. El sentido de la vista capta los retratos; el sentido interior de la imaginación o fantasía expresa dentro de si estas imágenes visuales, y ahora las nombramos fantasmas. El intelecto activo se enfoca sobre los fantasmas, y descartando las diferencias en tamaño, color, localización de los retratos, revela que es lo que representan; esta acción del intelecto activo se le llama abstracción. Por la abstracción el intelecto activo lanza su luz sobre los fantasmas, los desmaterializa, los de-individualiza, y los rinde inteligibles. No importa que hayan cinco o cincuenta retratos de un triangulo, o que se dibujen en un lugar o otro, que sean de este color o de aquel; por su operación de abstracción, el intelecto activo descarta todas estas cosas individuales y así nos muestra la esencia misma del triangulo, triangulo como tal. A esta esencia abstraída se le llama  inteligible species (es decir, la esencia entendible) de triangulo. Estas captaciones del sentido son preparadas para la captación del poder espiritual del intelecto reacciona a la impresión expresando la esencia dentro de si como un concepto o idea. El intelecto ahora conoce en idea lo que es triangulo; lo conoce en universal, porque ahora puede definir al triangulo en si, y no meramente aquel o este triangulo individual. Así el hombre se eleva de las captaciones individuales de los sentidos a los conceptos intelectuales y ideas que representan las cosas en universal, o por definición en esencia.

El intelecto del hombre no conoce las cosas por su propia esencia, sino debe adquirir su conocimiento natural por su operación como se acaba de explicar. Solo Dios conoce las cosas por Su propia esencia.

El alma humana no tiene ningún conocimiento nato en el, o impartido con su naturaleza como en el caso de los Ángeles. Todo el conocimiento intelectual natural principia con la acción de los sentidos. De las captaciones de los sentidos, el conocimiento intelectual se deriva por la abstracción. Y el intelecto puede elevarse de conceptos o ideas, por aun mas abstracción, a conceptos mas superiores o ideas. Pero ninguna idea es innata en el hombre; Todo el conocimiento natural del hombre es adquirido.

Todas las ideas son el ultimo análisis, adquiridas por abstracción de los fantasmas, es decir imágenes de la imaginación de captaciones del sentido. Aun las ideas adquiridas de otras ideas tienen que ser trazadas hacia la acción de los sentidos donde principian. Ninguna idea esta impresa en la mente del hombre por formas externas que subsisten, como enseñaba Platón. Ningún otro proceso mas que el descrito arriba puede dar cuenta del conocimiento intelectual natural del hombre.

El intelecto del hombre puede describirse como una clase de luz dada al hombre por el Criador, un tipo de participación en el entendimiento divino. Se puede decir pues que el intelecto del hombre tiene a su manera de criatura  imperfecta, ideas que están en Dios eternamente como arquetipos y ejemplares.

El conocimiento del sentido provee lo que se puede llamar el material de cual el intelecto activo extrae o abstrae formas entendibles, así, como metáfora, el conocimiento del sentido puede ser llamado la causa material del conocimiento intelectual.

Así como el intelecto adquiere ideas de los fantasmas, así también se dirige a los fantasmas cuando utiliza conocimientos ya adquiridos. Sabemos esto porque en veces un daño al cuerpo o enfermedad puede prevenir que un hombre comprenda lo que antes comprendía. Y cuando deseamos pensar sobre una cosa, usamos ejemplos para ayudarnos a entender, y tales ejemplos son fantasmas; también explicamos las cosas a otros por el uso de fantasmas. Aunque el intelecto es un poder espiritual y entiende en universal, nunca en esta vida esta divorciado de las cosas materiales y de las captaciones individuales del sentido. El intelecto del hombre corporal adquiere el conocimiento a través de los fantasmas, y usa el conocimiento adquirido recurriendo a los fantasmas.

Por eso cuando los sentidos están impedidos, el juicio de la mente o intelecto se obstaculiza. Esto no significa que el intelecto depende esencialmente de los sentidos, sino que en esta vida terrenal, hay una dependencia extrínseca del intelecto sobre el sentido.

He vuelto :P, jejeje.

Ideas sueltas:

1.-¿Pq la religión muestra el miedo al fin de la vida? Evidentemente el miedo a morir es algo tan profundo q el instinto mas fuerte en cualquier animal (incluso el hombre) es el de supervivencia.
Curiosamente el transfondo de la praxis de la religión, o quizás mejor del gnosticismo dentro de las religiones (ya q la palabra religión esta muy pervertida por la acción de las iglesias y los estamentos de poder sobre ella) sobretodod en las religiones orientales es el de superar el miedo a la muerte.
Si en la religion, y para eso si me baso mas en las orientales (pq aunq todas se parezcan hay una gran diferencia entre unas y otras: las orientales se basan en la iluminación, las "occidentales" en la aparición) se busca superar el miedo a la muerte, mediante la meditación y todas las ideas budistas, taoistas, etc. sobre entender la impermanencia de las cosas, q sentido tiene aferrarse (considerardo el gran mal para los budistas, el apego y la aversion) a ellas para calmar el miedo a la muerte.

2.-El Tao te Ching dice: "El conocimiento aleja del Tao". Cuanto mas conocemos mas delimitada esta nuestra mente por dichos conocimientos. Rechazando las teorias, la filosofia, uno se guia por su percepcion y no por su intelecto/razón.

Apunte sobre la razón/racionalidad: El propio Godel (eminente matematico del siglo pasado) formuló el teorema de incomplitud en el q se describe como a traves de la racionalidad jamas encontraremos una solucion exacta (lo q me parece el colmo q a traves de la racionalidad se considere inexacta la propia racionalidad). La razón se basa en los sentimeintos generados durante la infancia creando el caracter que se fundamente en lo q se llama las pasiones dominantes (d la infancia). Un ejemplo: alguien con una infancia dura, en la sus padres le exigieran excesivamente, con una enfermedad grabe o cualquier tipo d problema atipico facilmente puede sentir de niño q la vida es muy dificil generando la creencia(q se basa en le sentimiento) d q la vida es una lucha. D mayor esa persona racionaliza todo lo q piensa basandose en sus creencias, q a su vez se han generado por unos sentimientos provinientes del dolor, o una mala educacion etc.
¿Q fiabilidad tiene entonces un razonamiento mental/racional si se basa en creencias generadas por sentimientos? eso para mi le quita toda objetividad a la racionalidad.

3.- ¿Pq nuestra única manera de percibir es atraves de los sentido q conocemos?
Todo el mundo dice:oh!  q maravilla seria usar todo nuestro cerebro, lo inteligentes q seriamos. Y si el resto dl cerebro no se rige por el mismo tipo de inteligencia. Y si usamos tb nuestra mente y cuerpo de maneras q no acabamos de comprender. Hay otras maneras de aprender y discernir, por ejemplo la intuicion, pero nos parece insubstancial y lo rechazamos, por el miedo a lo q aparentemente no es solido. Pq nuestra sociedad nos ha enseñado q lo q se aguanta es la razón.Pero se aguanta sobre q?

4.-Alguna vez habeis pensado en pq alguien dice q cree en Dios. Unsentiemiento q no comprendes de donde proviene ni si quiera entiendes como lo percives te inunda. ¿Otra forma de snetir q no contamos?¿Si es asi, atraves de estas otras formas de percepcion podemos sí percibir la espiritualidad?

5.-Espiritualidad=terrenalidad. Y no es coña. La cruz tiene dos sentidos:vertical=trascendencia, horizontal="terrenalidad". La religion dice: trasciende a algo superior, pero siempre con los pies en el suelo. Una autentica oracion a Diós no pide q te resuelva un problema, pide q te de fuerzas para afrontarlo, miras a Diós pero tu tomas tu responsabilidad, etsas con los pies en el suelo, pq vives en el suelo, pq tienes cuerpo, pq en esta vida somos cuerpo...pero tb algo mas.

6.-Repito, el cuerpo puede sentir de formas distintas a las tipicas. Alguien ha hecho circular la energia por su cuerpo? Yo si, y os juro q flipas sentir tu energia circulando, mediante el yoga o chi kung o meditacion zen o lo q querais. Conseguir la aspiracion del orgasmo y sentir un orgasmo en todo tu cuerpo y sentir como te eleva a algo q se escapa a lo qpuedes sentir con tus snetidos.

7.-Eso es la praxis de la religion. De las religiones occidentales se conocen menos las practicas fisicas y se basa mas en las teorias gnosticas, el budismo y otras religiones orientales estan de moda y si se conocen sus practicas fisicas...eso es, en parte la terrenalidad q promueve la religion.

2.- ¿Pq no puede haber realmente algo despues de la muerte?

Volvere,  ;D

Un apunte mas.

Lo de q la contradiccion de la fe es q no celebra la muerte como trascendencia es verdad, pero pq no es autentica fe, pq no se ha superado el miedo a la muerte. Los hinduistas p.e. si celebran la muerte como algo bueno. En occidente no seguimos lo q seria la autentica religion, q seria aprehender de lo q decia Jesus (ya existiese o no, como figura hablo) y no de lo q dice la iglesia. La iglesia cristiana no es la religion cristiana. Sabeis q  en la segunda guerra mundia un pastor encontro el q dicen es el auntentico evangelio de Jesus? En el se dice q no debe haber iglesias y todo tipo de afirmaciones  q van en contra de lo q es la filosofia de la iglesia cristiana. Evidentemente la iglesia jamas ha reconocido ese texto como valido, aunq lo estudios cientificos le den mucha veracidad.

A aparte de eso siempre duele perder a alguien querido, por mucho q creas q va a un sitio mejor.

Perdona Crissaor pero cometes un grabe error sobre el budismo. Hay dos tipos de budismo segun se lleven a la práctica. No recuerdo como se llamaba cada uno. Creo q habia uno q era el hatayana (más o menos) y el otro tenia un nombre por el estilo.

El auténtico budismo, el q practican en oriente tiene la finalidad de llegar a la iluminación para ayudar a los semejantes a alcanzarla o por lo menos a vivir mejor. Por ejemplo, el budismo busca entre otras cosas perder el miedo a la muerte y saber entenderla. Sólo así pueden acompanyar (q lo hacen mucho los autenticos budistas) a la gente en su proceso de morir.
Básicamente, si tu no estas bien no podras ayudar correctamente a otra persona a estar bien. POr eso hay mucho psicólogos q son un fracaso como tal, pq te dicen lo que debes hacer, precisamente pq hay una motivacion egoica en su actitud. El buen terapeuta pone su sabiduria y conocimiento a tu servicio para ayudarte a encontrar el mejor camino, nunca a decirte q camino debes seguir. Esa es la base para poder ayudar a la gente de una forma sabia.

El otro tipo de budismo si es el egoista q dices tu y por supuesto es el q mayoritariamente se practica en occidente, pq aki lo q nos importa es estar bien nosostros y a los otros q les jodan. En oriente esta manera de pensar o vivir cada vez se extiende mas por culpa de la entrada, en todos los sentidos, de la mentalidad occidental.

Otra cosa, la religion esta por encima del govierno y la forma deorganizar la sociedad, otra cosa es con que fin se use. La religion es una busca del ser y en coseccuencia de la humanidad, pero si todos fueramos sabios no haria falta leyes para regir un pais, pq todos hariamos lo correcto (q lo correcto no tiene pq ser una unica cosa).

Volviendo a lo de antes, creo q no hay nada mas altruista q el budismo, hinduismo y taoismo, de todas maneras hay tb muchos orientales q buscan en ello una manera de estar bien ellos y punto, pero repito, esa no es la finalidad. Tb la mayoria de cristianos predican mucho sobre ayudar al prójimo y luego cada uno a lo suyo.

ültimo apunte, lo de q si estas jodido ´te lo mereces por otra vida de "pecado" no es una buena interpretación. Una más correcta es la de asentir al destino.Me explico.
Nosotros no podemos controlar todo lo q pasa, es lo q los budistas llaman la impermanencia d las cosas: hoy tienes algo y mañana puede q ya no. Por eso hay q ser HUMILDE con la vida y aceptar q las cosas son como son y a partir de aquí es cuando se puede producir un autentico cambio interior para mejorar la vida.
Un ejemplo, y me sale de los huevos poner uno sobre mi vida, para q entendais q no hablo por hablar: Des de muy pekeño he estado enfermo.He tenido un enfermedad q nunca me han curado, me ha costado mucho sufrimiento y aunq ahora estoy mu bien  :) he tenido q plantearme serieamente si perderia mi vida. Ha sido una putada q si no habeis vivido algo parecido no podreis imaginar, pero solo he estado bien, curiosamente, tanto fisicamente como mentalmente y emocionalmente cuando he aceptado q ese era mi destino y q debia aceptarlo y no querer ponerme encontra de algo q no podia vencer. Eso no significa q q me quede de brazos cruzados tragandome lo q me pasa, sino q lo acepto pero ademas intento trasnformar el dolor q haya sufrido en algo positivo. De esta manera he dejado mi vida anterior( en la q vivia en casa d mis papas, haciendo lo q me decian, estudiando algo q les parecia guay y todos contentos, menos yo) por una vida en la q vivo solo, sin ataduras revelandome contra las opiniones jurasicas de mi familia y formandome como psicologo para ayudar a la gente q sufre y asi convertir mi dolor en ayuda a los demas. Ma costado muxos años de trabajo personal, de autoconocimiento con gente muy sabia a la que quiero un monton y de los q sigo aprendiendo. Eso es una manera de aceptar lo q me ha ocurrido(independientemente del motivo, qcada uno dara el suyo, el budismo podria decir q es cosa del karma, los medicos q es cosa genetica, los psicologos un trauma infantil... da igual) y transformarlo en algo bueno para el resto del mundo y para mi, pq gracias a lo q he vivido he aprendido muchas cosas de la vida q se q en otrs circumstancias desconoceria y q aunq no hubiese sufrido tanto no seria hoy tan feliz como lo soy despues de haber vivido lo q me ha tocado.
Otra cosa es lo q hagan algunos o muchos, no se, pero pa mi lo q hay detras de la religion, repito una vez mas, es la idea de encontrarse a uno mismo para ayudar a los demas...


Volvere si hace falta...(jejeje, me siento como el zorro)

Z  ;D

Hay muchos tipos distintos de azúcar: negro, blanco, granulado, etc. Pero son todos azúcares, son todos dulces. Son producidos de diferentes formas para que puedan ser usados de maneras diferentes. El Budismo es lo mismo. Hay Budismo Theravada, Zen,mahayana(tibetano) y Vajrayana; pero todo es Budismo, todo tiene el mismo sabor: el estado de libertad. El Budismo se ha desarrollado de diferentes formas para que se adecue a las distintas culturas en las cuales existe. Ha sido reinterpretado a través de los años para que permanezca adaptado a cada nueva generación. Externamente, los tipos de Budismo pueden parecer muy diferentes, pero en el fondo de todos ellos están las Cuatro Nobles Verdades y el Noble Óctuple Sendero. Las religiones más importantes, incluyendo el Budismo, se han dividido en escuelas y sectas. Las diferentes escuelas de Budismo nunca se han peleado ni han sido hostiles entre ellas, y hasta hoy, se juntan en templos para rendir culto juntos. Esta tolerancia y entendimiento es una rareza.
No hay un budismo egoista y otro mejor.

Por cierto, aprovecho esto para deciros que la conferencia del Dalai Lama que dio ayer en Madrid fue una gozada. En cuanto ponga todas mis notas en orden os pasaré por aquí cada palabra que dijo.
 ::) ;)

Gracias por tu aclaracion shiva.

Bueno Crisaor, desde el budismo si que se trata de cambiar las sociedades. Pero a traves del individuo y de su relacion con los demas individuos, la educación y el dialogo. A través de una mente sana nos relacionamos de forma más natural y menos irracional con los demas, lo que genera un cambio social a la larga.
El valor humano básico, la base del desarrollo y felicidad humana, sea a nivel economico o politico, es la libertad del individuo. Mediante la maduracion de las personas y de su capacidad de juzgar nos acerquemos a un conocimiento más objetivo, un conocimiento de las cosas q ponemos en practica, y que transmitiremos a las generaciones, por lo que se produce el cambio desde lo particular (el individuo) a lo general (la sociedad). Por tanto se puede afirmar que el budismo cuertamente trata tambien en su filosofia sobre la sociedad, y en general sobre el mundo.

Era la conferencia del Dalai Lama, en madrid.
¿Como se va a erradicar la injusticia si quienes tendrían que hacerlo estan obsesionados por sus propios intereses? Sin individuo no ha sociedad, no hay uno sin el otro, es algo intrínseco. Así sean los individuos q conforman una sociedad dará una u otra tipología de sociedad. La sociedad no es un ente a parte del individuo, se nutre de ellos. Y yendo más allá, es tan intrinseca esta relación, que a la vez es la sociedad la que hace al individuo. Un circulo vicioso. Solo se puede transformar la sociedada desde su raiz, esto es, el individuo. una sociedad de individuos q no creen , por ejemplo, en la violencia, dará una sociedad sin violencia, y ésta al ser no violenta solidificará la no violencia entre sus miembros.
Cambian los valores humanos y se refleja en la sociedad.
Todas las religiones son buenas para establecer los valores de una sociedad, pues todas en su mensaje más inmediato apelan a la compasión y un mundo mejor. (otra cosa es como hagamos uso de ellas)
El budismo está a caballo entre filosofía y religión. no puede ser considerada 100% ni lo uno ni lo otro. Pero desde el Budismo hay una total compatibilidad con el resto de religiones, se puede ser budista y cristiano, es a lo q me kiero referir. El budismo no adora a dioses, ni siquiera cree en un ser supremo divino q lo controle todo. cree en el individuo, en ser, en la mente.  

Es que yo estoy totalmente de acuerdo con lo que tú dices Shiva. Esa visión me parece positiva y constructiva, para quien le guste. No veo que haya nada malo en ella.

Sin individuo, no hay sociedad. Eso está muy bien. Yo creo que lo unico que falta ahí, (y lo reconocen los mismos budistas) es completarlo con "y sin sociedad digna, no hay individuo", y ponerlo en práctica con la misma inquietud.

De todos modos, hablamos siempre de un planteamiento teórico. En la práctica sabemos que media humanidad seguirá viviendo en la miseria, sin conocer ni la iluminación de Buda, ni la caridad cristiana.

Los problemas q tuvo Michael Jackson,es que no le dejaban expresar su creatividad del baile.Le prohibieron actuar en varios paises si quería seguir siendo de testigos de jehová y le dijeron q si seguía bailando así le echarían.Se lo miraban todo,las letras de las canciones etc.Al final parece ser que Mj no les hizo caso y le echaron de esta religion o secta lo q sea.Toda su familia fue siempre de testigos de Jehova

Pues sería interesante saber cuando empezaron los testigos a ver al pobre de Jackson "indecente" en los escenarios. Personalmente, me parece que por mucho que se toque la cremallera, una persona tan universal y tan "blanca" (en el sentido de inocente) como él, era todo un reclamo para los testigos.
Ahora que lo comentais, no me extrañaría que fuera a partir de las acusaciones de "abusos a menores", etc. De otro modo, no creo que los molestara tanto.