El Poblado de Prince

Como veo que hay reflexiones tan profundas en este foro, aprovecho la ocasión para "sonsacar" vuestros fundamentos ante este tema. Pienso que puede ser un debate interesante, sin más finalidad que la de dialogar amistosamente.

Que pasa chavalote. La verdad es que has propuesto un tema interesante. Es delicado también por otra parte.
Mi opinión en este caso es que los homosexuales son personas, como lo somos todos, absolutamente todos los que vivimos aquí, y al igual que en cualquier caso de pareja heterosexual, una niña/o puede nacer en una familia en la que va a ser educada/o de una determinada forma, y que esa educación le va a condicionar en gran medida para la formación de la persona adulta que será con el paso de los años.
Todo esto lo veo de igual forma en el caso de la adopción en una pareja homosexual. Si la criatura va a dar con unos padres/madres que le van a enseñar lo que es la vida de una forma coherente y no va a recibir malos tratos ni física ni psicológicamente, no tiene por qué haber ningún problema. Ahora, si la pareja elegida, tanto si es hetero como homosexual, no va a tener claro qué es eso de educar, ese niño/a crecerá en un ambiente hostil y a saber que tipo de persona llegará a ser.
Un abrazote tio      agbr_     ;D

Para mi no es una cuestion "de bien o mal",creo que España no esta preparada para algo asi y como los mas importantes son los niños y no que un determinado sector "gane o pierda"de momento no veo oportuno la adopcion. Imaginad por un momento el sufrimiento de ese niño que tendra que soportar el bombardeo de carcajadas de otros niños riendose de sus padres,por que aunque nos neguemos a aceptarlo sera asi , y la verdad no soy nadie para marcar la vida de un niño aunque sea por la noble causa de la igualdad.

y no solo eso Elia. Porque quiénes somos nosotros para obligar a un niño a crecer sin un padre o una madre? No pensamos en los derechos de los niños?

Nunca un desarrollo será completo sin el cariño de un padre o una madre además.

Teneis razón al decir que España no está preparada para algo así, pero qué mejor manera de empezar a concienciar a la gente de que es algonormal, y que una pareja de homosexuales puede darles incluso más cariño que un padre y una madre.
En las noticias podeis escuchar casi semanalmente los abusos a menores por parte de los padres e incluso se halló hace un par de semanas un nene en la basura, que desgraciadamente murió.
¿Qué opinais de esto compañeros?
Un abrazo      agbr_  ::)

Scand, tu pregunta me parece muy interesante. Te dejo mi voto, señor de las estadísticas ;D

Ah, y yo he votado a favor.

no es cuestión solo de cariño, es cuestión sobre todo de plenitud en el desarrollo del niño. Y no hay nada mejor para un niño que un padre y una madre, no 2 padres o 2 madres.

El instinto paternal y maternal de no existir en mi niñez y adolescencia, hubiera hecho que no fuera yo el que ahora mismo estuviera hablando con vosotros, sino otra persona totalmente distinta.

Pero os seguís centrando en los derechos de los homosexuales, cuando el derecho que tiene que prevalecer aquí es el del niño. Todavía me acuerdo de esas lesbianas sordas que querían hacer que su vástago naciera con sordera. Es el colmo de los colmos. Mientras no se protega primero el derecho de los niños, nadie puede imponerles nada de nada.

Pues yo estoy a favor
hay niños que ni tienen padre ni madre porque a éstos no les ha dado la gana de cuidarlo y los han abandonado. La capacidad de una persona para cuidar niños no se mide por ser un padre y una madre sino por las personas
 Si los homosexuales que piden la adopción estan capacitados para tener un niño no veo porq va a tener más derecho una mujer sólo por el echo de tener útero.

CitarPues yo estoy a favor
hay niños que ni tienen padre ni madre porque a éstos no les ha dado la gana de cuidarlo y los han abandonado. La capacidad de una persona para cuidar niños no se mide por ser un padre y una madre sino por las personas
 Si los homosexuales que piden la adopción estan capacitados para tener un niño no veo porq va a tener más derecho una mujer sólo por el echo de tener útero.

(http://www.langkawi.dk/u113.gif) (http://www.langkawi.dk/p58.gif)

cariñito  ;D Ves? siempre pensáis en los derechos de los gays y nunca en el de los niños. QUe no se trata de capacitación o no, se trata de que ni tú ni nadie le puede imponer a un niño que tenga 2 padres o 2 madres.

Voyager-3... Nunca has conocido a alguie, o has escuchado de algun niño que halla crecido sin padre o sin madre? Yo si, y son personas como todos, con sus virtudes y diferencias, pero se puede llegar a crecer igual, y si dos personas del mismo sexo te dan cariño paternal y maternal, no veo donde esta el problema. Además, como muy bien dice Mayte2, esos niños que quedan abandonados, ha sido por causa de un mal padre y una mala madre que le abandonaron. Reflexiona chavalote, y si no encuentras alguna teoría mejor, hazmela saber... es bueno escuchar cualquier sugerencia.
Un abrazo   agbr_  ;D

¿No somos quiénes para imponerle a un niño 2 padres o 2 madres, pero sí lo somos para imponerle 1 padre y 1 madre? ¿o lo que sería peor, 1 mal padre y/o 1 mala madre?  ???
Y estoy contigo agbr_, hay mucha gente que se cría sin madre o sin padre y son personas normales como nosotros ¿quién no tiene un familiar en ese caso? Yo tengo una prima que se quedó huérfana de madre cuando tenía 3 años y sin problemas  :)

CitarVoyager-3... Nunca has conocido a alguie, o has escuchado de algun niño que halla crecido sin padre o sin madre? Yo si, y son personas como todos, con sus virtudes y diferencias, pero se puede llegar a crecer igual, y si dos personas del mismo sexo te dan cariño paternal y maternal, no veo donde esta el problema. Además, como muy bien dice Mayte2, esos niños que quedan abandonados, ha sido por causa de un mal padre y una mala madre que le abandonaron. Reflexiona chavalote, y si no encuentras alguna teoría mejor, hazmela saber... es bueno escuchar cualquier sugerencia.
Un abrazo   agbr_  ;D

Claro que un niño puede crecer bien sin ni siquiera padres. Es más, puede salir un hombre sobresaliente por ese enfrentamiento a la adversidad. Pero seguro que a uno de esos niños, huérfanos, abandonados etc..., les preguntas si les hubiera gustado crecer al lado de un padre y de una madre, seguro que te responden con un sí muy rotundo. Qué pasa? te hubiera dado igual criarte sin tu padre o tu madre? te hubiera gustado? A que no? pues lo mismo le pasa a los niños. Y unos malos padres pueden venir igual por pareja heterosexual que homosexual, así que lo uno no quita a lo otro.

Además, dos padres no pueden dar instinto maternal por ejemplo a un niño. Venga, estaría bueno  ;D  O viceversa me da lo mismo. A ver si cuando le viniera la regla por primera vez a esa niña criada entre 2 gays, iba a poder hablar igual con una madre que con 2 padres  :P

Y a tu pobre prima Ezer no creo que se haya criado igual de feliz sin su madre. Vamos, ni de coña. Yo tb tengo un primo muy majete y muy bueno que se ha estado criando sin mi tío desde hace 15 años sin problemas, pero ahora que ha vuelto su padre con su madre, después de tanto tiempo separados, no veas la sonrisa que tiene cada vez que ve aparecer a mi tío cuando viene de trabajar. O cuando se van juntos a la playa o a montar en moto, etc....Solo por eso, ya sé que mi primo no ha sido igual de feliz que ahora que está con su padre. Y puede haberlo sido, pero no tanto como ahora repito.

Venga, que la felicidad de los niños es lo que importa, no los derechos de nadie. Primero están los niños.

bueno...los niños son crueles siempre, no crei ibiza q eso les dañara ..son cosas de iños como cuando se carcajean igualmente de si llevas o no gafas de culo botella, o si tienes aparato de dientes, u orejas de soplillo...siempre hay un motivo n los crios para atacar....este seria uno mas, ademas... ellos realmente no saben de que va tanto la polemica como si sus padres, asi que seria ams un problema de los padres de esos niños o de la educacion q estos tengan.

A parte de esto, pues es un tema en el q se mezclan , creo, demasiadas cosas importantes, pero sobre las que ha primado la igualdad. Si todos somo iguales ante la ley, y todos los españoles tienen derecho a adoptar a un niño, pues la conclusion sale sola. Me parece que la jueza se ha atrevido a hacer practica algo q solo quedaba bonito escrito en la Constitucion pero q por tradicion y por la moralidad dada por esta misma tradicion no se habian hecho valer.

Todo es evolucion....

Y sergio, me parece un tanto fuerte que digas algo como que si a un huerfano le preguntas si hubiera preferido hombre y mujer..... pero vamos, despierta!!  lo mas seguro es q esten encantados de abandonar el lugar en el q esperan a que alguien les reclame, y añoran amor y cariño familiar... asi q no me vengas con cuentos,,, a ver si va a ser mejor q esten en el orfanato a que esten donde hay calidad de vida, a pesar de q sean dos mujeres o dos hombres quienes lo proporcionen.
A parte que no ha sido ese el caso, pues la niña era hija de una de estas dos mujeres.

Bueno, yo sobre esta cuestión, suscribo 100% el apartado de Shiva (además, me alegro en coincidir por fin en algo con ella!! sino va a pensar que le tengo manía...) Así que no añado nada mas.

También decir que tanto parejas heterosexuales como homosexuales han de pasar por los mismos requisitos de idoneidad.

Y en cuanto al derecho de los niños, yo respeto a quien diga eso de corazón, porque así lo sienta. Creo que es una postura respetable, pero no creo que todo el mundo participe de esa sinceridad.

Muchas personas también defienden el derecho del feto a vivir, y una vez parido, les importa un bledo que se muera de hambre... Pero eso sí, la que espera quintillizos, la chica sin buena condición económica, etc... eso les da igual.

     2 cuestiones:

    - Los niños son crueles si en su casa han oido expresiones tipo 'Mira ese maricón de mierda', o si su padre le ve reirse de algun otro niño por el motivo qué sea y no solo no le avergüenza la conducta sino qué se la apoya. Eso para empezar. Y lo mas rídiculo es qué los 'homófobos' en su mayor parte lo son por falta de personalidad y por analfabetismo crónico ('yo no le apoyo a este no sea qué me acusen de ser como el')

     - Otro tema, relacionado con el anterior, es qué esos mismos analfabetos, en su ignorancia, creen qué la homosexualidad es una 'enfermedad contagiosa' (ni es contagioso ni mucho menos una enfermedad) qué puede afectar tanto a su hijo como a el mismo si 'se acercan demasiado'. Pues si esta ridícula premisa fuese verdad, entonces no habria homosexuales ni lesbianas. Se supone qué se han criado en un hogar 'normal', ¿no?

     Y para terminar, estos mismos 'machitos' deberian estar muy contentos de qué hubiese muchos homosexuales; en su lógica, así tocarian a mas mujeres, ¿a qué si? (Lo mismo podrian decir las mujeres hetero de las lesbianas)  8)

Carmen creo que no es lo mismo que se rian de tus gafas a que se rian de tus padres,y mike la educacion en España esta a años luz de otros paises asi que eso de que "si no oyen ellos en casa..." eso por desgracia esta al ritmo del dia ,no se con quien os codeareis vosotros pero yo oigo 100 vecez al dia eso de MARICON...etc.
Esta claro que la gente se tiene que ir acostumbrando ,pero en esta cruzada vamos a poner de cabezas de turco a niños que estoy segura que el dia de mañana por mucho que quieran a sus padres tendran mal recuerdo de "vecinos,compañeros de colegio.."que les machacaran.
No se trata de una mujer que lucha por sus derechos o de un  hombre  negro por conseguir el mismo puesto de trabajo que un blanco,se trata de conseguir una igualdad a traves de niños que tal vez no tengan una infancia feliz por culpa de lo que nos rodea. Creo que hay que cambiar desde dentro a mi no me vale eso de..."me parece bien "de cara a la galeria ,por que eso por desgracia es lo que hace todo el mundo y luego a la minima oportunidad critica a todo lo que se mueve.
Lo siento pero estoy un poco harta de dobles caras,ver una cosa hoy y mañana otra muy distinta "fuera del ruedo" y creo firmemente que este es uno de esos temas donde mas hipocrita es la gente.

PRINCE_  ....Ahora que nadie me ve.. [smiley=kiss2.gif]

CitarIBIZA,
VALIENTE  ;)
Lo tienes todo, TODO.  :-*
(hasta novio   ;D)

[smiley=laugh4.gif] [smiley=laugh4.gif] [smiley=laugh4.gif]

Habeis escogido un tema bastante complicado. No quito la razón a unos ni a otros, pero nadie se ha parado a pensar en los pobres niños que son educados para insultar y maltratar a los que son diferentes, a ser intolerantes, a ser incompresivos. ¿No está ahí la verdadera injusticia? ¿Esos pobres niños no se merecen unos mejores padres? ¿Que hacemos? ¿Quitamos los hijos a esos padres que no saben educar? Porque estaremos de acuerdo en que se merecen algo mejor.

venga Carmen, o sea, que tú crees que un niño preferiría tener unos padres homosexuales que unos heteros no? venga coño. Si te parece fuerte pues oye, creo que es lo más normal del mundo. Joer, ni que hubiera dicho una barbaridad. Además qué pasa? porque estén en un orfanato les vamos a echar a lo primero que haya? venga joer. Si hay un padre y una madre dispuestos a adoptar, pues mejor que nadie.

Y eso de lo que importa es el amor lo dicen los homosexuales por el interés que tienen en adoptar. Siempre se ha ohído lo mismo desde que se planteó este tema no hace mucho en la sociedad. Es todo demagogia, pura demagogia a la que todo el mundo le gusta agarrarse para quedar más "guay". Pues sigo diciendo lo mismo, los derechos de los niños están por delante de los derechos de los homosexuales.

Voyager-3, tio me parece que deberías ponerte un poco en el lugar de la peña que defendemos esta causa; o por ejemplo ponte en el lugar de un homosexual, que tuvieras pareja, que la quisieras con locura, porque tú o él sintieseis dentro ese instinto que nos lleva a querer tener descendencia, pero para esta gente la naturaleza no les ha sido favorable, y realmente quieren criar a un niño, y yo verdaderamente creo queson muy capaces. Además si el día de mañana su niña, por ejemplo. tiene la regla, no creo que la pareja esté aislada, ni la niña, hay mucha información sobre ese tema tio.
Todo esto te lo digo con cariño no vallas a pensar que lo hago por discusión, pero intenta ponerte en su lugar.
Un abrazo.   agbr_  ;D

Volviendo a lo de mi prima  ;D y relacionándolo con lo de la regla... pues ella no tuvo ningún problema cuando le vino la primera vez, porque el hecho de que no exista una madre (o un padre, o que sean dos padres o dos madres) no significa que esté aislada; es decir, ese instinto maternal o lado femenino lo ha tenido por parte de las abuelas (que siempre estén ahí), luego lo mismo puede suceder en el caso de una pareja homosexual, porque tanto que se habla de los derechos de los niños, no sólo se trata de su derecho a tener unos padres, a tener un padre y una madre, sino a tener una familia.
Y lo de que seguro que hubiese sido más feliz si hubiese tenido a su madre, pues claro; y también, si sus padres hubiesen estado forrados de pasta y vivido en una pedazo de casa, pues también hubiese sido más feliz.

Agbr, claro que me pongo en el lugar de los homosexuales joer. Y para mí oye, que se casen, sean parejas de hecho y tengas los mismos beneficios de otras parejas pues estoy de acuerdo en que también se beneficien. Pero en este tema quien tiene que prevalecer es el niño, y no los derechos equitativos de un colectivo.

Ya se que es una gran putada, pero es que con lo que se está jugando es con la vida de los niños, que son lo más que tenemos que cuidar y proteger de la sociedad. SOn lo más importante.

sergito claro que hay q cuidar a los niños ( a ver si dices lo mismo cuando tengamos uno y se ponga a llorar a las 4 de la mañana ;) ) pero vamos a ver...

si lo importante es q tengan un padre y una madre porq las mujeres pueden inseminarse artificialmente y tener un hijo ellas solas?? no es injusto eso para el bebe?? :-* :-*

Muy bien planteado Mayte ;)
Sergio, hijo mio...te aprecio mucho cariño..pero es que a veces no puedorrrr!!! :-* :-* :-*
Primero, te vuelvo q recordar, q no es un niño adoptado de un orfanato, sino q una de las mujeres de esta pareja, tenia una hija "biologica", y que del mismo modo que si se hubiera casado con un hombre, éste habria adoptado a la niña como a su hija, pues ahora lo puede hacer tb una mujer, porque es su pareja real. Y me parece acertado. Ya se encargaran ellas de darle una educacion y de explicar la situacion, nadie mejor q ellas para eso.

Y como dice Mike, no se contagia la condicion sexual, por lo que el ambiente en su casa, no será desfavorable para su buen desarrollo como persona.
La figura intitucional de familia tradicional española no tiene por que ser siempre la adecuada y NO garantiza siempre lo mejor para el niño, veanse los multiples abandonos, maltratos....
Te vuelvo a repetir, que lo importante en una familia (sea del tipo q sea) es que haya cariño y buenos cuidados. Un niño no echa de menos a un padre o a una madre si no carece de afecto y otras cosas. Y muy bien puede un hombre hacer de madre, o una mujer hacer de padre, eso va en la actitud en casa y no con los genitales.

Un niño, en un orfanato quiere una familia, no estar en el orfanato. Y claro, la idea de familia  q puede tener un niño  en la cabeza es la que le enseñan que hay, si tu le dices q lo natural y normal y lo sano es hombre -mujer (papa y mama)  pues es lo q deseará.
Y eso de que tampoco se lo vamos a dar al primero que pasa es como decir q lo echarias al basurero si se lo das a una pareja homosexual, eso no esta bien.  Piensa q antes de poder adoptar, tienen que pasar por muchas cosas esos padres, en la mayoria de los casos, no adopta cualquiera, si hay dinero ya es diferente, pero hablamos de gente normal que tendrá ademas de los problemas ya tipicos de adopcion , añadido el problema de su condicion sexual. Con lo cual, creo q hasta hoy, se ha dado preferencia o sólo se ha tenido en cuenta a parejas heterosexuales en la adopcion, cuando a lo mejor, era un entorno menos favorable para el niño que el ofrecido por la pareja homosexual.

Elia, creo q ciertas edades puede marcar muchisimo aun niño q en el cole le digan orejas de soplillo, hasta de psicologo es el caso, tanto o mas como q se metan con tus padres, los hay q se meten con que si tu madre es "uan ballena" y cosas asi,o meterse con ellos porq se piense que son "marikitas" en el cole porque no juegan al futbol.... creo q todos sabemos de que va eso. NO creo q esro pudiera ser diferente en ofensa a un crio, sentaria igual de mal una cosa como otra. son niños, lo importante no es el insulto o el porque te insultan, sino sentirte despreciado y aislado. Y vuelvo a darle la razon a Mike, en que es cuestion de la poca educacion de los padres de esos niños y de su grado de ignorancia e intolerancia, los niños siempre son el reflejo de lo que hay en casa, y repiten lo que oyen. Eso de decir tan gratuitamente que "es por el bien de los niños" si que em parece demagogia e hipocresia, cuando se hacen mil cosas sin tener en cuenta lso derechos del niño. Esta muy mal usar esos derechos para "campañas anti-homosexulaes".

Crissaor...nunca pensaré q me tienes mania ;) :-* y tambien me alegro de coincidir contigo en este tema, tu opinion en cualquier tema de estos es de las que mas respeto y que mas me hacen escribir,  ;)

Bueno, en lo que me toca, que sepas que es reciproco Shiva.

En lo referente a discusiones, lo que realmente deberíamos de hacer es plantearnos el por qué la otra persona o personas con las que se discute exponen sus motivos, y recapacitar. Si hacemos esto, no sólo se acabará la discusión sino que aprenderemos ambas partes de ello.
Te sigo repitiendo Voyager-3 que túno puedes adivinar si el niño o niña va a ser feliz o infeliz, y menos si en este país comenzamos desde un principio con una actitud negativa sobre este tema.
Si pensamos toda la vida que algo no va a salir bien sin tan siquiera probarlo, vamos derechos a un muro y nos vamos a dar un porrazo.
Me parece que os quedais tú y Elia solos en la parte de la encuesta que dice NO sobre este debate.
Y también repito, que os aprecio y que cualquier cosa que diga no va con malas intenciones, todo lo contrario.
Un abrazo pichón.    agbr_  ;D

Carmen, perdona pero es que no sé del cuento que me estás contando, en serio que no me he enterado  ;D Y si no, es que no hablamos del mismo caso. Hace un tiempo salieron una pareja de lesbianas sordas, que querían inseminarse y transmitir genéticamente su sordera, ya que consideraban que no era ningún signo anormal ni discriminatorio para el niño. De eso hablé antes y no es nada inventado eh?  ::)

Con este caso quería referirme a que la actitud TOTALMENTE EGOISTA de esta pareja de lesbianas sordas, es totalmente repulsiva y despreciable. No a que quisieran transmitirlas su lesbianismo o cualquier instinto obsceno por estar con ellas.

Así que no me leíste bien Carmenchi jolín ::). Que te enciendes con ese fuego sevillano de triana y arrasas con tó! ;D

Tampoco he tirado por los suelos la condición homosexual. Pero es que a la vista de un niño, por cierto recién nacido que es a lo que más me refiero, que tiene una lista de espera ENORME, no me parece para nada correcto dárselo a una pareja homosexual, cuando se la puede dar perfectamente a una hetero. Y eso es lo que hay que darles a los niños, un padre y una madre. No 2 padres o 2 madres, o 2 padres en el que uno haga de madre y viceversa como dice Ezer (;)) porque imagina lo que es que un niño tenga que decir que su padre es Alejandro y su madre Ramón Luis.

Con respecto a lo de la demagogia, me parece que la hacen los que apoyan vuestra tesitura, no al revés que es lo más impopular.

Y bueno Agbr, que no pasa nada joer ;D Si hay que hablar de tó y como se exprese uno, que nos conocemos todos ya. Y que bueno, que eso es lo que tú crees y yo no opino lo mismo. Yo creo que un niño siempre v a preferir un padre y una madre antes que dos padres o dos madres. Yo creo que es de cajón. Pero bueno, es lo que creo....

Y Elia y yo no estamos solos eh? Somos 6, así que.... ;D

Un niño prefiere un padre y una madre que lo traten mal antes que dos padres y dos madres que lo traten de puta madre?
Por supuesto que un padre y una madre que lo traten bien tb les puede tocar.
agbr_  ;D

Después de un par de días de debate, tengo que decir que estoy al 95% de acuerdo con Voyager-3 (ya era hora) y al 100% con ibiza.

Para mí está clarísimo que de ninguna manera un niño va a recibir el mismo desarrollo educado por padre y madre que por una pareja homosexual. Creo que eso debería estar más que claro. Algo parecido podría ser, por ejemplo, que el desarrollo no será el mismo siendo un hijo natural que un hijo adoptado, y ahora no me digáis que unos padres quieren de igual forma a un niño adoptado que a un niño nacido de ellos.

¿Qué hay padres que educan mal y que maltratan? Desde luego que sí... pero eso no es lo que hay que debatir, ¿o acaso creéis vosotros que las parejas homosexuales viven felices y comen perdices y que jamás llegarían a ese punto? Pues normalmente son estas parejas las más inestables, y es posible que lo tengan siempre muy difícil para ser felices, entre otras cosas porque no están perfectamente aceptados por mucho que nos "solidaricemos", y ahí entra la parte de hipocresía que comenta ibiza. Y es más, por desgracia es muy posible que nunca lleguen a estar aceptados del todo.

Para mi hay una cosa clara, para tener un hijo se necesita un hombre y una mujer. Naturaleza pura y dura, como pasa con todas las especies. Para su crianza tiene que ser lo mismo, independientemente de las desgracias que afloran en la vida. Desde el primer segundo en que nace, un niño tiene derecho en primer lugar a una madre (que indiscutiblemente para mi juega un papel más importante que el padre en los primeros años de vida de cualquier niño), y en segundo lugar, a un padre. El resto de combinaciones prefiero que se eviten si puede hacerse así.

Por otra parte, no me parece igualitario que se hable de niños que se criaron con la ausencia de un padre o madre frente a los que se puedan criar con "dos padres" o "dos madres". Considero mucho más justo que se hable sobre que es mejor... ¿Criarse con padre y madre? ¿o criarse con padres/madres homosexuales? Claro está que antes que quedarse en la miseria o muerto de hambre es mejor que lo acoja cualquiera, hasta ahí llegamos, como si lo adopta papá oso y mamá osa o una pareja de aliens, faltaría más.

Los homosexuales se merecerán más derechos, pero a costa de eso, no podemos privarle a los niños de los suyos más BÁSICOS. Queda mucho por avanzar en este tema, y para empezar a admitir a los homosexuales en la sociedad, considero que debería empezarse por otros valores que todavía están por andar, y no saltarse etapas e ir directamente al capítulo final. Eso sería la verdadera evolución.


P.D.: Quiero hacer constar que entiendo perfectamente las posturas del SÍ. Shiva, lo siento pero en tu última exposición no coincido contigo en ninguna línea. Señores, miren a su alrededor. Esto no es Disneyworld.

Scandalous... hay excepciones que confirman la regla.
agbr_

Sin duda es delicado. Yo respeto el "no", pero me hago preguntas...

Imaginad que vuestra madre fuera bisexual. Y separada (o divorciada, o viuda) hubieráis crecido con vuestra madre y una segunda "amiga" que se convierte en vuestra madre segunda.

Supondría eso algún trauma para el niño? Ese niño no querría a su madre (alguien hubiera dejado de sentir el amor de hijo por su madre) al crecer y darse cuenta que él tiene una segunda "mama" en lugar de un papa?

No sé el resto, yo creo que querría a mi madre igual. (mucho o poco, el amor que me hubiera dado)

Creo que ese caso está fuera de este debate si te refieres a que la madre es la biológica y no la adoptiva, evidentemente no dejarás de quererla aunque se junte con quien se junte o haga lo que haga. Pero ese no es el caso. Hablemos de padres adoptivos homosexuales y padres adoptivos heterosexuales en igual de condiciones, que precisamente es eso lo que se busca. ¿Cuál creeis que sería la elección del niño tal y como está el patio?

Sin duda, me refería a madre biológica Scandalous (que no adoptiva) pero yo si equiparo las dos situaciones. No creo que el amor que pueda sentir un niño biológico, de uno adoptado con 6 meses o un año, sea distinto.

También discrepo en cuanto a que una madre adoptiva no pueda sentir el mismo amor o más que una biológica.

CitarSin duda, me refería a madre biológica Scandalous (que no adoptiva) pero yo si equiparo las dos situaciones. No creo que el amor que pueda sentir un niño biológico, de uno adoptado con 6 meses o un año, sea distinto.

Sin duda, pero creo que hablamos de padres homo o heterosexuales, no del amor que un recién nacido pueda tener por su madre, sea adoptiva o biológica

CitarTambién discrepo en cuanto a que una madre adoptiva no pueda sentir el mismo amor o más que una biológica.

Imagina que eres Dios (que ya es imaginar), y tienes una familia con dos hijos, uno adoptivo y otro biológico. Resulta que por las circunstancias que sean, tienes que apartar de la vida a uno de los dos. Como no puedes decidirte, bajas hasta su casa y le preguntas a los padres: "¿Cuál preferís que me lleve?" Imagina la respuesta... (ya sé que es el extremo de los casos, pero se me ha ocurrido esta situación tan desagradable para poder "medir" de alguna forma el amor, ingenuo de mi).

Lo que pasa es que queda de guay decir que se esta a favor y no en contra, por eso somos menos aguantando el chaparron diciendo lo que pensamos.Los que opinan "diferente"votan y se largan o ni lo uno ni lo otro para que no se les señale con el dedo,no les culpo por que si lo se hago yo lo mismo ;D. De todas formas creo recordar no haber dicho que NO a secas,he dicho que de momento no por que España no esta preparada.
Conozco casos en los que han maltratado a niños minusvalidos OTROS NIÑOS y dificilmente lo han superado,no quiero ni pensar en la saña si estos hubieran tenido padres homosexuales,lo siento shiva pero creo que NO todos sabemos de que va eso..

Bueno si fuera dios, me limitaría a no llevarme a nadie y de paso erradicaria lo del "libre arbitrio" que dí en su momento al hombre, que es la causa de la generación de tanto dolor... Qué despiste para un dios... (es broma).

Sin duda, una madre o padre, entre una hija adoptiva y una biológica (que quiera por igual) escogerá supongo a la biólogica. No así, si detesta a la biológica y quiere a la otra, pero ya puestos a imaginar, ahora te pido que imagines también una madre cuyo mayor sueño en su vida es tener un niño, y tras intentarlo esterilmente durante años, decide fecundarse, una y otra vez... conozco una amiga que lleva 5 intentos y desde luego, cada resultado negativo le supone una pesadilla, que le conduce a un estado de "impotencia" y depresivo realmente triste...

Yo si creo que esa mujer, puede amar a su recien cunplido sueño después de años y tramites para adoptar, como si fuera suyo.

CitarScandalous... hay excepciones que confirman la regla.
agbr_

como que hay excepciones??? a ver, q son personas normales!!! no son ni tontos ni retrasaos ni na por el estilo leñes! que pueden realizar las funciones que realiza un hetero, por Dios, es q me doy contra la pared con ciertas  cositas q se sueltan por aki, de verdad!
Y una pareja de homosexuales ciertamente tendrá los tipicos problemas de pareja Scandalous, exactamente igual que una pareja de heteros. Y las parejas homosexuales q deciden casarse no son inestables, son inestables cuando no se encuentra la pareja adecuada, como le pasa a to cristo, pero cuando se casa, suelen ser mas fieles y duraderos q los demas, habria que recordar la tasa tan altisima que hay de separaciones y divorcios en un año de parejas hetero para hacer tal afirmacion.
Para tener un niño, naturalmente se necesita un espermatozoide y un ovulo, eso es asi. Otra cosa es educarlos y criarlos. No son imprescindibles ningunos de los dos, bien lo puede hacer un hombre solo, una mujer sola, hombre-mujer, hombre-hombre , mujer-mujer, o incluso una institucion.

Y sergio, ¿¿que me estas contando de lesbianas sordas?? Aki se habla de la noticia q ha salido esta semana de que una jueza en Navarra ha permitido (con un  par bien puestos, porque ha sido ademas en una comunidad tradicionalmente del Opus) la adopcion a una pareja de lesbianas. Ese es el caso que se debate, y por extensión, se habla de qué le parece a a la peña eso de que parejas homosexuales adopten. Y que yo sepa no se hereda eso de ser homosexual.

Y que seais 6 o mil no os da la razón, es cuestion de opinion y de educacion (no me refiero a los modales, que gracias a Dios por aki todos los tenemos bien).  

CitarSin duda, una madre o padre, entre una hija adoptiva y una biológica (que quiera por igual) escogerá supongo a la biólogica. No así, si detesta a la biológica y quiere a la otra, pero ya puestos a imaginar, ahora te pido que imagines también una madre cuyo mayor sueño en su vida es tener un niño, y tras intentarlo esterilmente durante años, decide fecundarse, una y otra vez... conozco una amiga que lleva 5 intentos y desde luego, cada resultado negativo le supone una pesadilla, que le conduce a un estado de "impotencia" y depresivo realmente triste...

Crissaor, no es por nada pero creo que me estás dando la razón en lo de que se escogería al hijo biológico primero, y segundo, lo que me pides que me imagine no tiene nada de que ver con la adopción por homosexuales. Si una persona o una pareja es esteril entonces hablamos de parejas heterosexuales, porque sino evidentemente no estaríamos hablando de tener hijos. En ese caso es evidente que la adopción es vital, creo que nadie discute eso.

CitarY una pareja de homosexuales ciertamente tendrá los tipicos problemas de pareja Scandalous, exactamente igual que una pareja de heteros.

Exactamente igual no Shiva. Por desgracia no es exactamente igual. Repito que estas parejas no llegan a alcanzar la misma felicidad que una pareja heterosexual, o es que acaso no se siguen escondiendo?? Afortunadamente, se van destapando más casos, pero creeme que la mayoría si pueden ocultarlo lo hacen. Así pues, no hablemos de que es exactamente igual.

 

CitarY las parejas homosexuales q deciden casarse no son inestables, son inestables cuando no se encuentra la pareja adecuada, como le pasa a to cristo, pero cuando se casa, suelen ser mas fieles y duraderos q los demas, habria que recordar la tasa tan altisima que hay de separaciones y divorcios en un año de parejas hetero para hacer tal afirmacion.

Por recordar que no quede, pero no te olvides que esa tasa para poder valorarla en este contexto tendríamos que tener a nuestro alcance el mismo cálculo de las parejas homosexuales. Como esa última tasa no es posible calcularla en nuestro país, me parece absurdo recurrir a esa valoración. Y sigo diciendo que las parejas homosexuales son inestables, entre otras cosas porque no están demasiado aceptadas por la sociedad, y ese tipo de cosas desestabiliza, indiscutiblemente.

CitarPara tener un niño, naturalmente se necesita un espermatozoide y un ovulo, eso es asi. Otra cosa es educarlos y criarlos. No son imprescindibles ningunos de los dos, bien lo puede hacer un hombre solo, una mujer sola, hombre-mujer, hombre-hombre , mujer-mujer, o incluso una institucion.

No, no pueden hacerlo igual. Ahora te propongo que te imagines tu... eres una niña que se ha quedado sin padres, que ya tiene desgracia la cosa, y sabes que te van a adoptar. Imagina que estás en España (que es de lo estamos hablando) y que hay dos parejas que cumplen los requisitos, una es heterosexual y otra homosexual. La decisión del juez depende de ti... tu escoges. Si vas a decirme que te daría igual, entonces eres pura del todo y te mereces el cielo directamente. Yo, no debo serlo tanto, porque escogería a la heterosexual sin dudarlo. Ya bastante tendría con mis padres biológicos muertos como para tener que pasar porque los nuevos sean homosexuales, y no por ellos que conste, sino por mi, exclusivamente por mi. Repito, esto no es Disneyworld, ojalá lo fuera.

Carmen, repito que si me leyeras sabrías que mencioné ese caso, con objeto de ver hasta donde puede llegar el egoísmo en las adopciones y los supuestos "derechos" que tienen sobre los niños. Ellos anteponen sus derechos a los de los niños. Este es el problema vuelvo a señalar.

Con respecto a las parejas homosexuales perdona que te diga, pero son más inestables que las heteros. Por qué?, porque la promiscuidad es una nota predominante de la homosexualidad, especialmente en la masculina. Esto lo sabemos todos y estadísticamente está demostrado, entre otras cosas, por la propagación de SIDA que han tenido sobre todo en épocas anteriores, donde antes eran el primer foco de riesgo de contagio junto a los yonkis que usan jeringuilla.

Y Scandalous, inclúyeme entre esos que eligirían una pareja hetero, vale? Y desde luego el imperio de la demagogia siempre quiere pintar el mundo de color de rosa, a lo disneyworld como bien dices :) Pero la realidad es muy cruda y más seria de lo que parece.

Shiva, creo que no comprendiste o de que hay excepciones. Yo estoy a  favor de que adopten a esos niños que están solos. Lee bien lo que escribí pensando en que estoy a favor del tema, ya verás como lo pillas.
Un besazo.   agbr_

La mona Kala siente latir en su salvaje pecho la llama maternal por la criatura que observa viva y hambrienta en la cuna abandonada, se hace cargo del cachorro de hombre. Y así, amamantándose en el peludo pecho de una mona, nace a la leyenda la eterna figura de Tarzán de los Monos.

Tarzán aprendió a leer con los libros de su difunto padre, que encontró en derredor, sin ayuda de nadie y sin haber visto nunca un ser humano. Al cabo de los años alcanza la Jefatura de la tribu simia, tras difícil pelea con el rey de ella, Kerchak.

Tan alto desarrollo psíquico tuvo en su familia animal, que puede luego pasar sin problemas a la civilización y se convierte en Lord Greystoke, se casa con la hija de un sabio norteamericano, tienen un hijo viviendo feliz su existencia, sin olvidar su madre adoptiva del mundo animal y sus compañeros de correrías en la selva que lo acogió vitalmente.

Destacados especialistas en psicología infantil han certificado la leyenda de Tarzán, coincidiendo que la crianza de niños por animales no incide negativamente en su desarrollo ulterior, salvo en el aspecto educativo.

(Broma) No obstante, ninguno de ellos ha recomendado que los niños sean entregados a monas para verificar la teoría.

Las fuentes indagadas consideran obvio que no se necesitan estudios para darse cuenta que la suposición de Tarzán y Kala está lejos de ser "lo mejor" para la crianza de los niños.

Y ahora..hablando un poco más serio..

La situación en cuanto a los "Estudios" para determinar si los niños adoptados por parejas gay están bien o están mal, es más o menos la siguiente:

Desde hace ya bastante tiempo existe una caza de brujas en la comunidad de profesionales de Psicología, con origen en el lobby gay, a través de la cual ya no puede hablarse de "terapias" de la homosexualidad y que tiñe de sospecha de homofobia cualquier asomo de posición científica independiente respecto a dicho lobby gay.

Así falta estímulo profesional para estudios objetivos sobre el tema, desde el momento que unicamente existen interesados en hacerlo desde una posición tomada "proadopción gay".

Por otra parte, de haber algún profesional independiente interesado en esa investigación, le faltaría el campo de estudio, pues lo que suele estudiarse es la situación de niños que viven con su padre biológico producto de un anterior matrimonio.

"Hijos" auténticamente adoptivos de una pareja gay unida públicamente hay muy pocos y se verifica un muy corto período de tiempo desde su existencia como para hablar de resultados confiables.

Es evidente que cualquier estudio serio debería completarse durante años, por lo menos hasta el final de la adolescencia del menor. (es probablemente en el período púber y preadolescente cuando las consecuencias negativas de la adopción gay se harán sentir con mayor intensidad).

Los niños obviamente, no pueden ser utilizados como conejillos de indias para un experimento tendiente a consolar a los homosexuales de la improductividad biológica de sus uniones entre sí.

No hacen falta estudios previos para determinar la inconveniencia de arrojarse a la caldera de un volcán.


(PD: sobre la aplicación del término "contra-natura" cabe decir que el orden natural determina que los hijos resulten de la unión entre el hombre y la mujer. Sobre esta base, la sociedad estructuró la unidad reproductiva eficiente que llamó matrimonio. Excepcionalmente y como un derecho de los niños, aceptó emplazarlos como hijos en un matrimonio que no podía tenerlos, en situación simulativa que podía pasar por real. Así buena parte de la doctrina legal y psicológica aconsejaba no decir al niño que era adoptado.
La adopción gay ya no es simulativa sino invasiva, manifiestamente es un injerto donde la realidad biológica se niega a ser tergiversada)

 ;D  ;D  ;D Otro post a continuación...

La institución de la adopción no es un derecho de los adoptantes, sino, un derecho del adoptado. Tal derecho de adopción no existe, en puridad, ni siquiera para las familias heterosexuales.
Desde siempre el Estado ha estructurado la adopción por el sistema de SUSTITUCION, es decir la imitación a lo que fue o debió ser la familia biológica del niño. Por tal motivo, se prefiere la adopción por matrimonios legítimos, obviamente, conformados por un hombre y una mujer, para que el niño tenga un padre (Varón) y una madre (mujer). Por lo mismo, muy antes de cualquier activismo homosexual, no se permitía la adopción por individuos solteros o parejas no unidas en matrimonio y nadie hablaba de "discriminación" entonces. ¿Por qué habría de haberla ahora, contra la pretensión de la "adopción" por gays? . El activismo homosexual proadopción quiere considerar a la misma como un "derecho" de los adoptantes, para satisfacer un igualitarismo de familia biológica imposible, como si los niños fueran ositos de peluche con los que encariñarse

bueno, iré por pasos,
agbr_ cielo, no iba por ti...te capte bien, era solo enfatiza que no hay q justificar a los gays., solo eso. se que pensamos igual en esto.

Creo que todos vais mal encaminados... me explico.
La adopción homosexual, ahora no está enfocada a sacar un niño de un orfanato y formar una familia, "como si los niños fueran ositos de peluche con los que encariñarse", :P  sino que la mayoria de los homosexuales prefieren, (como las parejas heteros en las que uno de sus componentes no puede tener hijos), tener un hijo biologico, es decir, por insiminacion en una mujer con el esperma de uno de ellos ( en el caso de lesbianas al contrario). Eso, es lo que prefieren siempre. El problema les viene aquí en España (y en su gemelo conservador USA), cuando una vez tenido este niño, o cuando este niño ya existía fruto de una relacion hetero, la pareja del padre/madre biologico-a no tiene acceso a la adopción de dicho niño. Esto me parece absurdo, como minimo.  

Scandalous, te repito q somos todos iguales, mismo brazos, piernas.....cerebro...iguales, por lo tanto en igual condicion para la crianza de un niño. esto es indiscutible.  Parte de la base , ademas, de que si son parejas que quieren adoptar, son parejas que como se suele decir "ya han salido del armario", por lo tanto no son parejas infelices, son gente con un trabajo, con una pareja estable, con un hogar, felices, pero con preocupaciones como las que tienen todos.... Alguien que aun no ha destapado su homosexualidad, o esta aun acomplejado por ella o que vive infeliz con esa situacion rara vez creo q adopte a un niño con una pareja homo. Y creo q eso es evidente. Por eso, decir que no estarian preparados para criar a un niño en las mismas condiciones q otros solo porq tendrian mas infelicidades..puf!!! pues que quieres que te diga, cuanto menos me parece una conclusion disparatada.

En cuanto a elegir como jueza a quien dar antes un niño, si a una pareja hetero o homo, siempre dependeria de un analisis psicologico de ambas parejas y de los medios economicos y de estabilidad que estos puedan dar al niño. Es el criterio que sigue hoy dia el regimen de adopcion, por lo tanto lo aplicaria igualmente. Ademas, el caso q planteas parece que tratas como una desgracia el fhecho de que le tocaran padres homosexuales... y en ese caso ademas, la nilña tendra familia, no? no pasa a una institucion primero, sino q puede ser adoptada por otro miembro familiar. Pero si la niña pasa a adopcion general, y tiene  poca edad me basaria en lo anterior, si la niña ya tiene uso de razon me decantaria por la pareja hetero, por ser el modelo en el q se ha criado, solo por eso. No por ser Hombre /mujer la pareja van a estar mejor preparados psicologicamente, o van a a poder garantizar al niño estabilidad emocional y/o economica.
Es sistema de adopcion como dice Jaume, claro que obviamente trata de imitar el modelo tradicional de familia, pero eso no quiere decir que sea lo mejor para el niño siempre, o que se haga siempre solo pensando en el niño, solo q se trata de mantener unos valores muy arraigados en una sociedad, un modelo tradicional, que conforme la sociedad vaya evolucionando en un camido, debera ir ésta tambien evolucionando. Las institucines suelen ser por lo general, una... cómo lo puedo decir...son como una especie de espejo en el que desde el Estado o desde el Poder se intenta reproducir una forma de pensar, un modelo y estilo de vida determinado, del que, afortunadamente,  algunos, muchos, saben-sabemos salir.

Lo Natural, por no decir lo viable, es que para tener un bebe hagan falta hombre y mujer (jejeje no por mucho chicos..temblad que llega la clonacion, ejejej, es broma), esta claro, por supuesto. Pero la figura hombre/padre, madre /mujer, la hemos creado progresivamente a lo largo de  nuestra vida. es aprendida, impuesta, no geneticamente determinada.

Primero, creo que los que defendeis el NO a la adopcion homosexual, partís de una base, y es que veis Antinatural a la homosexualidad. Eso es un craso error!! La homosexualidad existe en la naturaleza, en todas sus especies, y  desde siempre, y ademas no es nada infrecuente, como podemos ver. Hay que ver la homosexualidad como una posibilidad mas que ofrece la naturaleza, una variacion mas, no un defecto. Osea que el hombre siempre ha dicho que solo hay dos generos(interpretacion social/cultural del sexo), (no sexos=genitales) masculino y femenino, y eso no es asi. Si dejais de ver  esa relacion como algo contra natura ( contradictorio, pues la misma naturaleza los crea), podreis entender que estan en igual condicion que el resto. Es igual que si una mujer hetero, nace con un problema vaginal que le impide ser madre. Eso no extingue de ella las ganas de tener un niño. A ella se le permite adoptar. Un homosexual nace con el mismo problema, no pude fisicamente tener un hijo, pero eso no extingue su necesidad de reproducción. A él no se le permite adoptar!  no se le permite por el simple hecho de que se sale del modelo establecido, es la UNICA razón. Jugar con que si al niño le afecta, le va  a volver tonto o marica (con perdon) eso es a lo q me refeiro con demagogia, y es un total absurdo. La formacion de la personalidad detodo ser humano la hacen: "la casa= familia", "el colegio= educacion", "la calle= entorno social". Igual q no se puede decir que alguien va a salir monja o cura o con ideas retrogradas por haber estudiado en un colegio religioso, no se puede decir que un chico-a saldra homosexual/lesbiana porq sus padres lo sean.  

Cariño, jaume,  :-* :-* el mito de Tarzan sirve  a los cientificos tambien, o ha servido solo para alentar, en un determinado tiempo de nuestra historia, las ideas de mitificacion de la superioridad del hombre blanco, Pero has hecho a mi modo de ver una exposicion de lo que es la adopcion con al que me quedaria con varias cosas dichas, pero no contodas, como ya he explicado en estas lineas.
y paro ya q se me sale la vena antropologica yde profe y me pondria muy pesada con mil cuestiones mas...y no paro... :-* :P ;)

se me olvidaba... Sacandalous, la promiscuidad no viene adquirida con la homosexualidad. El sida se contagio tan rapidamente por la poca informacion, por la falta de medios preventivos entre parejas y relaciones homosexuales. Son promiscuos cuando no tienen pareja formal, es decir q si se tienen q acostar con uno una noche por q si, lo hacen, igual q to kiski vamos :P

No sé si lo habréis oído, pero al rebufo de esta noticia, también salió la noticia de una pareja homosexual (dos hombres) británica que, tras "comprar" un óvulo y "alquilar" un vientre en EE.UU., han tenido tres hijos y recientemente se han mudado a España por cuestión de negocios. El hijo mayor, que es una niña, parecía tener unos 6 u 8 años (no soy muy bueno con las edades). ¿Qué os parece? ¿No sería un buen caso para estudiar?  ???

OK Shiva¡¡¡ Sigamos luchando para la igualdad de todos, porque absolutamente TODOS somos iguales, dejemos de basarnos en tantas leyes, porque como solo nos basemos en ellas, acabaremos igual que la justicia de este país,... osea en nada.    agbr-    ;D

Bueno, yo en esta ocasión sí coincido con Shiva en que creo que a veces se parte de prejuicios en cuanto a no considerar una persona homosexual igual que una heterosexual. (Quizás lo veais razonado, pero yo creo que algo de eso late todavía)

Sobre lo que me contestabas Scandalous, mi ejemplo sólo hacía referencia a lo que aquí se había comentado también en cuanto a que un padre-madre adoptante puede amar con igual pasión o más a su hijo adoptado que uno biológico (yo creo que sí)

Por lo demás, sólo insistir en la idea de que estoy convencido de que si mi madre (vuestras madres) hubiera sido bisexual, y hubiera "crecido" dándome cuenta que tengo dos madres, por decirlo así, no hubiera significado trauma alguno para mi. Tampoco tengo mucho más que decir sobre este asunto.

Citarse me olvidaba... Sacandalous, la promiscuidad no viene adquirida con la homosexualidad. El sida se contagio tan rapidamente por la poca informacion, por la falta de medios preventivos entre parejas y relaciones homosexuales. Son promiscuos cuando no tienen pareja formal, es decir q si se tienen q acostar con uno una noche por q si, lo hacen, igual q to kiski vamos :P

Carmenchi, sigues sin leer bien lo que decimos. Tengo la impresión de que nos lees así muy por encima a toda caña. Si no, verías que eso lo dije yo, no Scandalous  ;D

De verdad, sigues erre que erre por tu vía sin entrar a analizar lo que decimos. Vamos a ver, el SIDA se propagó más entre homosexuales más que entre los heteros porque ellos son más promiscuos, y al no haber información por aquella época, se extendió más. Este dato no lo digo yo, lo han dicho hasta la saciedad los estudios epidemiológicos que te recomiendo que leyeras.

Ah, por cierto, no me parece antinatural la homosexualidad. Me parece algo de lo más normal. ASí que porque piense así no tienes por qué decir que soy homófobo, cuando el que me conoce sabe que pienso todo lo contrario. Y la demagogia viene siempre ha venido de la otra opinión, no de esta. Te recuerdo qe la postura fácil y popular es la de la adopcion, no la contraria. El tópico de que se pueden volver maricas los niños es una tontería que no la piensa ni el tato.

Ezer, es un tema si cabe aun mas complicado y polemico, ya q no solo es adopcion de niños por parte de un miembro de la pareja, sino el tema de un vientre de alquiler. ( en este sentido entran demasiadas variables, y casi todas sentimentales)

Al hilo de esto, decir que han tenido la necesidad de ser padres, y no han recurrido a una adopcion, sino a tener un hijo de cada uno y adoparlos mutuamente. Es lo que he dicho antes, quieren ser padres. NO han  tenido problemas para ello, y nadie ha salido perjudicado, son niños normales, chico y chica, Ezer, el tercero es algo que quieren hacer, aun no está en camino ;)
Cualquier pareja trata primero por todos los medios ser padres biologicos, y si no se puede, se recurre a la adopcion. Pues eso deberia ser igual para todos. Simplemente.

sergio, se me fue el nombre de scandalous, sorry, pero iba a por tu post.
El q sigue un pelin cabezota eres tu, q aun no  das argumentos para que esa adopcion no se puda llevar a cabo. Solo os limitais a decir q no esta bien, para vuestra forma de ver.
Y en cuanto a esos estudios de que hablas  q dicen que si, q son unos promiscuos me gustaria verlos, eso si, por favor, estudios cientificos, no sacados del boca a boca de la gente.

¿¿He de recordar que durante mucho tiempo se penso q solo era una enfermedad de homosexuales?? vaya cuando se conocieron casos de heteros, eh? son igual de promiscuos? porque se infectan? y en Africa.... son tos "homosexuales"?? porque es donde existe la tasa mas alta de SIDA del mundo!

Que no sergio,,que se trata de abrir un poco la mente...y de desligarse de un par de prejucios erroneos. Y que lo facil es lo moralmente establecido, no ir en contra de ello. Siempre ha sido asi.

Este tema es supercomplejo, supongo que todos tenéis razón. Por un lado, eso de que afecte al niño es relativo, pq los homosexuales crecen en hogares heterosexuales y no por eso siguen siendo homosexuales ni supongo se sienten cohibidos.
Es cierto que las personas somos como somos y que al niño se le van a desgüevar seguro, eso es inevitable. ¿Que entonces nunca se cambiará esto y hay que empezar de alguna manera o algún día? Pos yo qué sé.

Tb es verdad que los niños no son ositos de peluche. Es decir, que lo de los derechos de uno tampoco pueden convertirse en un mercadeo de gente, auqn es cierto que una lesbiana puede tener un hijo de forma natural y ahí no hay cojones para decir que no se lo puede quedar con su compañera. Lo mismo un hombre que traiga hijos del matrimonio.

Vaya, que la cosa es complejísima, yo sinceramente no sé cuál es la solución y creo que todos tenéis razón.
Aunque en igualdad de condiciones está claro que siempre deberia ir el niño a una pareja heterosexual (repito: igualdad de condiciones), pq está psicológicamente demostrado que los niños en principio necesitan junto a ellos una figura paterna y una materna para desarrollarse plenamente, otra cosa es que luego haya alguien que sea huérfano y tenga una personalidad arrolladora y otro tenga unos padres perfectos y sea una acomplejado que pa qué.

Citarsergio, se me fue el nombre de scandalous, sorry, pero iba a por tu post.
El q sigue un pelin cabezota eres tu, q aun no  das argumentos para que esa adopcion no se puda llevar a cabo. Solo os limitais a decir q no esta bien, para vuestra forma de ver.
Y en cuanto a esos estudios de que hablas  q dicen que si, q son unos promiscuos me gustaria verlos, eso si, por favor, estudios cientificos, no sacados del boca a boca de la gente.

¿¿He de recordar que durante mucho tiempo se penso q solo era una enfermedad de homosexuales?? vaya cuando se conocieron casos de heteros, eh? son igual de promiscuos? porque se infectan? y en Africa.... son tos "homosexuales"?? porque es donde existe la tasa mas alta de SIDA del mundo!

Que no sergio,,que se trata de abrir un poco la mente...y de desligarse de un par de prejucios erroneos. Y que lo facil es lo moralmente establecido, no ir en contra de ello. Siempre ha sido asi.

no te parece un buen argumento el que tienen que estar los derechos de los niños por encima de las reivindicaciones de un colectivo?? pues estamos apañaos guapa! Tú ya veo que te ofuscas en palabrar los derechos de los homosexuales y de las personas por encima del de los niños.....

en cuanto a referencias de estudios. Aquí tengo uno: http://www.solidaridad.net/vernoticia.asp?noticia=563

y aquí otro: http://www.aciprensa.com/sida/libro3.htm donde afirma claramente esto en el punto o respuesta 14: "Los varones homosexuales fueron el grupo más afectado al inicio de la epidemia de SIDA, precisamente porque coincidían en ellos las relaciones sexuales de muy alto riesgo (como el coito anal) y la elevada promiscuidad."

Ahora SEGURO, que me saltas con otra cosa diciéndome que no tengo razón, lo sé cabezona  ;D

En cuanto a lo de abrir la mente, probablemente tenga yo la mente más abierta del mundo. Y te apuesto lo que quieras a que el que menos prejuicios tenía en aquella quedada que hicimos cuando el Black & White, era yo. Recuerdas? Por cierto, quiero recordar alguna lengua viperina soltando chorradas al viento y pasando alguna foto con mala intención.

Lo que pasa es que tengo las ideas muy claras y no me dejo llevar porque sí a las corrientes mal llamadas progresistas. Y te aseguro que ahora lo fácil es ir en estas corrientes progresistas. Te recuerdo por ejemplo cuando la guerra de Iraq, que todo el mundo progresista estaba en contra y me parece que era yo el único a favor. Y no veas la de discusiones que he tenido por esto. Esto por ponerte un ejemplo. También lo fácil es ponerse a la corriente establecida con este tema de la adopción, y así no veas.....

Citarno te parece un buen argumento el que tienen que estar los derechos de los niños por encima de las reivindicaciones de un colectivo?? pues estamos apañaos guapa! Tú ya veo que te ofuscas en palabrar los derechos de los homosexuales y de las personas por encima del de los niños.....

en cuanto a referencias de estudios. Aquí tengo uno: http://www.solidaridad.net/vernoticia.asp?noticia=563

y aquí otro: http://www.aciprensa.com/sida/libro3.htm donde afirma claramente esto en el punto o respuesta 14: "Los varones homosexuales fueron el grupo más afectado al inicio de la epidemia de SIDA, precisamente porque coincidían en ellos las relaciones sexuales de muy alto riesgo (como el coito anal) y la elevada promiscuidad."

Ahora SEGURO, que me saltas con otra cosa diciéndome que no tengo razón, lo sé cabezona  ;D

En cuanto a lo de abrir la mente, probablemente tenga yo la mente más abierta del mundo. Y te apuesto lo que quieras a que el que menos prejuicios tenía en aquella quedada que hicimos cuando el Black & White, era yo. Recuerdas? Por cierto, quiero recordar alguna lengua viperina soltando chorradas al viento y pasando alguna foto con mala intención.

Lo que pasa es que tengo las ideas muy claras y no me dejo llevar porque sí a las corrientes mal llamadas progresistas. Y te aseguro que ahora lo fácil es ir en estas corrientes progresistas. Te recuerdo por ejemplo cuando la guerra de Iraq, que todo el mundo progresista estaba en contra y me parece que era yo el único a favor del foro. Y no veas la de discusiones que he tenido por esto. Esto por ponerte un ejemplo. También lo fácil es ponerse a la corriente establecida con este tema de la adopción, y así no veas.....

CitarEl q sigue un pelin cabezota eres tu, q aun no  das argumentos para que esa adopcion no se puda llevar a cabo. Solo os limitais a decir q no esta bien, para vuestra forma de ver.

Considero que aquí se están dando puntos de vista en ambas posturas. Shiva, no sé si es que lees a toda leche o tienes una venda en los ojos, pero creo que de argumentos no anda nadie escaso. Es más, como ves ya ayer te contesté párrafo a párrafo y hoy vuelvo a hacer lo mismo para que no se me escape nada. Si eso no son argumentos...

CitarScandalous, te repito q somos todos iguales, mismo brazos, piernas.....cerebro...iguales, por lo tanto en igual condicion para la crianza de un niño. esto es indiscutible.

Vamos a ver, no me gustaría que nadie pensara que considero a los homosexuales como bichos raros. Es más, me HORRORIZAN tus palabras al comprobar que quieres explicarme que los homosexuales son personas normales. Y el motivo por el que me escandalicen no es otro que pienses que yo opine que no lo sean. Veamos, una vez en una convención importante sobre asuntos homosexuales, un entendido dijo:
Todas las personas pasamos cuatro etapas en esta vida:
1ª etapa: gusto al mamar (recién nacidos)
2ª etapa: gusto al defecar (niños hasta los 4 años)
3ª etapa: gusto por el mismo sexo (niños hasta entrada la adolescencia)
4º etapa: gusto por el sexo opuesto (resto de la adolescencia y lo que queda de vida)

Evidentemente, un homosexual no desarrolla la 4ª etapa plenamente, y el hecho de que no la desarrolle no implica que sea un enfermo o que tenga algún problema psíquico o mental. Son personas absolutamente normales. Creo que hasta ahí llegamos todos los que votamos al NO (al menos yo). Esa teoría de las etapas es una teoría más, pero a mi me basta para exponer mi idea de que considero a los homosexuales de manera igualitaria.

CitarPor eso, decir que no estarian preparados para criar a un niño en las mismas condiciones q otros solo porq tendrian mas infelicidades..puf!!! pues que quieres que te diga, cuanto menos me parece una conclusion disparatada.

En ningún momento he dicho que no estén preparados. Es más, posiblemente pongan mucho más empeño y mucho más cariño en criar bien a sus hijos de lo que lo pueden hacer otros padres biológicos. Lo que yo he dicho, ha sido que a pesar de ese cariño, esos NIÑOS van a tener problemas en nuestra sociedad, y sino, siempre podemos ir a un orfanato y preguntarle a un niño que va a ser adoptado que es lo que prefiere.

CitarEn cuanto a elegir como jueza a quien dar antes un niño, si a una pareja hetero o homo, siempre dependeria de un analisis psicologico de ambas parejas y de los medios economicos y de estabilidad que estos puedan dar al niño. Es el criterio que sigue hoy dia el regimen de adopcion, por lo tanto lo aplicaria igualmente. Ademas, el caso q planteas parece que tratas como una desgracia el fhecho de que le tocaran padres homosexuales... y en ese caso ademas, la nilña tendra familia, no? no pasa a una institucion primero, sino q puede ser adoptada por otro miembro familiar. Pero si la niña pasa a adopcion general, y tiene  poca edad me basaria en lo anterior, si la niña ya tiene uso de razon me decantaria por la pareja hetero, por ser el modelo en el q se ha criado, solo por eso. No por ser Hombre /mujer la pareja van a estar mejor preparados psicologicamente, o van a a poder garantizar al niño estabilidad emocional y/o economica.

No te he propuesto que te pusieras en el lado del juez, sino en el lado del niño (creo que antes lo has leído demasiado deprisa) ¿Tu que escogerías? Da igual que tuvieras uso de razón o no. No me vengas con lo del análisis psicológico de qué pareja es la mejor. Imagina la igualdad de condiciones que al fin y al cabo es lo que deseas. Esa niña ¿a quién crees que escogería?

CitarEs sistema de adopcion como dice Jaume, claro que obviamente trata de imitar el modelo tradicional de familia, pero eso no quiere decir que sea lo mejor para el niño siempre, o que se haga siempre solo pensando en el niño, solo q se trata de mantener unos valores muy arraigados en una sociedad, un modelo tradicional, que conforme la sociedad vaya evolucionando en un camido, debera ir ésta tambien evolucionando. Las institucines suelen ser por lo general, una... cómo lo puedo decir...son como una especie de espejo en el que desde el Estado o desde el Poder se intenta reproducir una forma de pensar, un modelo y estilo de vida determinado, del que, afortunadamente,  algunos, muchos, saben-sabemos salir.

Muy cierto, por eso precisamente, no es conveniente que adopten mientras no sean TODOS los que sepan convivir con los homosexuales. Espero que quede claro de una vez por todas que mi postura ante el NO, no es porque los homosexuales no sean perfectamente capaces de criar a un niño, sino que hay otros valores ajenos a ellos y que no pueden controlar, que afectarían negativamente a cualquier niño.

CitarPrimero, creo que los que defendeis el NO a la adopcion homosexual, partís de una base, y es que veis Antinatural a la homosexualidad.

¿Ves? Otra vez me horroriza comprobar que piensas que veo la homosexualidad como algo antinatural. Si desde luego piensas que mi voto al NO es por ese motivo, entonces apago y me voy. Sinceramente, por lo que dices, me da la impresión de que no me has entendido en nada de lo que he expuesto.




Por último, decir y RECALCAR que yo he votado al NO, pero ello no quiere decir en absoluto que no considere a los homosexuales de manera igual a los heterosexuales y que no desee una pronta igualdad para ellos. Pero sinceramente, creo que en este país todavía hay que andar unos pasitos más antes de adoptar estas medidas, que sin lugar a dudas, les beneficiaría a ellos, pero mientras no cambie la manera de pensar de la sociedad en general, perjudicaría a los NIÑOS.

CitarLa institución de la adopción no es un derecho de los adoptantes, sino, un derecho del adoptado.

Punto y final.

CitarConsidero que aquí se están dando puntos de vista en ambas posturas. Shiva, no sé si es que lees a toda leche o tienes una venda en los ojos, pero creo que de argumentos no anda nadie escaso. Es más, como ves ya ayer te contesté párrafo a párrafo y hoy vuelvo a hacer lo mismo para que no se me escape nada. Si eso no son argumentos...

A ver, primero, que no ha ido por ti,  sino directamente a Sergio, porque en mi opinión no ha dado argumento convincente a parte de repetir alguno que otro.
No se porque me dices lo de haberme respondido a mi, cuando yo no he dicho lo contrario. Y  algunos argumentan mejor que otros.
Segundo.. se leer, gracias, si algo no soy es analfabeta,y entiendo bien lo que leo.

CitarVamos a ver, no me gustaría que nadie pensara que considero a los homosexuales como bichos raros. Es más, me HORRORIZAN tus palabras al comprobar que quieres explicarme que los homosexuales son personas normales. Y el motivo por el que me escandalicen no es otro que pienses que yo opine que no lo sean. Veamos, una vez en una convención importante sobre asuntos homosexuales, un entendido dijo:
Todas las personas pasamos cuatro etapas en esta vida:
1ª etapa: gusto al mamar (recién nacidos)
2ª etapa: gusto al defecar (niños hasta los 4 años)
3ª etapa: gusto por el mismo sexo (niños hasta entrada la adolescencia)
4º etapa: gusto por el sexo opuesto (resto de la adolescencia y lo que queda de vida)

Evidentemente, un homosexual no desarrolla la 4ª etapa plenamente, y el hecho de que no la desarrolle no implica que sea un enfermo o que tenga algún problema psíquico o mental. Son personas absolutamente normales. Creo que hasta ahí llegamos todos los que votamos al NO (al menos yo). Esa teoría de las etapas es una teoría más, pero a mi me basta para exponer mi idea de que considero a los homosexuales de manera igualitaria.

me parece estupendo que los consideres iguales, pero la inmensa mayoria que dicen no esto, dicen no tambien a los matrimonios homosexuales y son tambien homofogo. No lo sois todos, eso esta bien, pero lo que he dicho es una realidad como un templo.
En cuanto a esas 4 etapas que describes, solo son orientativas, ya que no es que los homosexuales no desarrollen la 4ª, sino que tambien hay personas que se saltan directamente la 3ª, no todos experimentan un gusto por el mismo sexo. Y si, si no se desarrolla una de esas etapas, la persona puede ser igual que otra que las haya desarrolado tambien.

CitarEn ningún momento he dicho que no estén preparados. Es más, posiblemente pongan mucho más empeño y mucho más cariño en criar bien a sus hijos de lo que lo pueden hacer otros padres biológicos. Lo que yo he dicho, ha sido que a pesar de ese cariño, esos NIÑOS van a tener problemas en nuestra sociedad, y sino, siempre podemos ir a un orfanato y preguntarle a un niño que va a ser adoptado que es lo que prefiere..... Muy cierto, por eso precisamente, no es conveniente que adopten mientras no sean TODOS los que sepan convivir con los homosexuales. Espero que quede claro de una vez por todas que mi postura ante el NO, no es porque los homosexuales no sean perfectamente capaces de criar a un niño, sino que hay otros valores ajenos a ellos y que no pueden controlar, que afectarían negativamente a cualquier niño......

...Pero sinceramente, creo que en este país todavía hay que andar unos pasitos más antes de adoptar estas medidas, que sin lugar a dudas, les beneficiaría a ellos, pero mientras no cambie la manera de pensar de la sociedad en general, perjudicaría a los NIÑOS

seguimos... estan igual de bien o mal preparados, que tampoco se trata de ponerlos por encima. No es que pongan mas empeño, es que lo hace igual. El fallo viene cuando decis que es perjudicial para el niño!!!
Como bien plantea Javier Alcalde :"...eso de que afecte al niño es relativo, pq los homosexuales crecen en hogares heterosexuales y no por eso siguen siendo homosexuales ni supongo se sienten cohibidos".

Partiendo de la base de que la ley no permite aun la adopcion (en orfanatos, no con sus propios hijos biologicos) de niños por parejas homosexuales y de que un niño del orfanato conoce lo q le han dicho que es la  Familia = PAPA(hombre) + MAMA=(mujer), casados (importante), es entonces logico suponer que si le preguntas a un niño que prefiere, te diga q un papa y una mama, es logico, (como si le preguntas que prefieres a papa o mama, y te dicen q mama porque es menos dura, por ejemplo...los niños no siempre saben lo que es mejor para ellos)

Afortunadamente, para cuando sea licito este tipo de adopcion, tanto los niños del orfanato como los de fuera y la sociedad en general sabran q es una posibilidad mas de familia y la veran normal. Hace 20 años era impensable ver casados a dos tios, dentro de 10 sera completamente normal, algo a lo que nos acostumbraremos....pues lo mismo con esto. Así se avanza.
Es que defender el NO, con la excusa de que el niño sufrira...pues no vale, porque eso aun no se da, y afirmar que es perjudicial para el desarrollo normal del niño esa adopcion pues me parece tambien una suposicion que escapa a toda logica. ¿como se puede saber si un niño sera feliz antes de estar con unos padres, sean heteros u homos??

 y que tu digas que por ti si el mundo fuera otro, que si la sociedad fuera distinta  lo verias bien, pues das la razon al SI, a que Si estas de acuerdo con que puedan adoptar, que es lo que se debate, no el cuando. Aun asi, decirte, que las cosas cambian cuando la gente cambia, y si uno se guarda estas cosas y no se pelea no se consigue nada.

Citarno te parece un buen argumento el que tienen que estar los derechos de los niños por encima de las reivindicaciones de un colectivo?? pues estamos apañaos guapa! Tú ya veo que te ofuscas en palabrar los derechos de los homosexuales y de las personas por encima del de los niños.....

Sergio, tesoro, si no se me puede acusar de algo es de ir contra lso derechos de los niños , de la mujer, y de los animales como saben los que me conocen por aquí. La cuestion es que tu y alguna mas cree que se atenta contra esos derechos. Y ahi no cuela. Ya me gustaria ver a mi donde seja ams de uno aqui el derecho del Niño cuando aun seguro q se compra unos Nike's por ejemplos pasando del tema esclavitud de niños, eh? (q no digo q seas uno de ellos) solo digo q se juega muy gratuitamente con que si el derecho del niño...sisis, el derecho del niño cuando conviene...dejame de cuentos, eh?

Citaren cuanto a referencias de estudios. Aquí tengo uno: http://www.solidaridad.net/vernoticia.asp?noticia=563

y aquí otro: http://www.aciprensa.com/sida/libro3.htm donde afirma claramente esto en el punto o respuesta 14: "Los varones homosexuales fueron el grupo más afectado al inicio de la epidemia de SIDA, precisamente porque coincidían en ellos las relaciones sexuales de muy alto riesgo (como el coito anal) y la elevada promiscuidad."

Ahora SEGURO, que me saltas con otra cosa diciéndome que no tengo razón, lo sé cabezona  ;D

Pues claro que tengo q decirte...no se me acaban los argumentos..hay para rato. El estudio de esta doctora, revela q los jovene shomesexuales tienen distintas parejas, eso no lo niego. Podriamos hacer un estudio de los jovenes heteros de entre 16 y 22 años por ejemplo y ver con q frecuencia alternan pareja y son promiscuos. Muy elevada por supuesto. Los homosexuales que vana a tener hijos, no son chios de 18 ni de 25, sino gente que ronda los 30 años, mas bien los sobre pasa, que se ha establecido en la vida, que ya estan en el punto q kerian con quien kerian y a los que les falta solo la reproduccion.

CitarEn cuanto a lo de abrir la mente, probablemente tenga yo la mente más abierta del mundo. Y te apuesto lo que quieras a que el que menos prejuicios tenía en aquella quedada que hicimos cuando el Black & White, era yo. Recuerdas? .

bueno...permiteme q lo dude...:P
Y si, si que recuerdo bien esa peaso de noche...mas que de abrir mente creo q ese beso fue consecuencia de alguna copita de mas ;)

CitarTe recuerdo por ejemplo cuando la guerra de Iraq, que todo el mundo progresista estaba en contra y me parece que era yo el único a favor. Y no veas la de discusiones que he tenido por esto. Esto por ponerte un ejemplo. También lo fácil es ponerse a la corriente establecida con este tema de la adopción, y así no veas.....

Pues espero q se te haya abierto bien la mente despues de la guerra y te dierascuenta de tu gran error al aprobarla.

Pena que tenga un poco de prisa... básicamente:
 
Primero. Si lo de arriba lo decias solo por sergio no entiendo porque pluralizaste entonces.
 
Segundo. Por supuesto que sabes leer, pero a mi a veces me pasa que al leer deprisa no interpreto bien las cosas, y creo que por eso no soy analfabeto precisamente, y no voy a caer en la tentanción absurda de exponer mi curriculum, que conste. Simplemente creí que a ti te podría haber pasado lo mismo.
 
Tercero. Me ha gustado que definitivamente no me consideres homofogo.
 
Y Cuarto. Pienso que ha quedado claro que mi deseo es la igualdad. Ahora, si defender que el niño es el gran perjudicado si se adopta esa medida aquí en España no te vale, pues tu misma. Es tu opinión y la respeto, pero no la comparto.

Buf... menudo patarro se esta montando con este tema.. Scandalous tio, te has lucio... jejejejejeje
Voy a fumarme un may a ver si se me quita le nudo de la cabeza.

PD: Uno de los tesoros más grandes de los que cada uno de nosotros tenemos a mano es la libertad.
Paz y amor.   agbr_

CitarSergio, tesoro, si no se me puede acusar de algo es de ir contra lso derechos de los niños , de la mujer, y de los animales como saben los que me conocen por aquí. La cuestion es que tu y alguna mas cree que se atenta contra esos derechos. Y ahi no cuela. Ya me gustaria ver a mi donde seja ams de uno aqui el derecho del Niño cuando aun seguro q se compra unos Nike's por ejemplos pasando del tema esclavitud de niños, eh? (q no digo q seas uno de ellos) solo digo q se juega muy gratuitamente con que si el derecho del niño...sisis, el derecho del niño cuando conviene...dejame de cuentos, eh?


Pues claro que tengo q decirte...no se me acaban los argumentos..hay para rato. El estudio de esta doctora, revela q los jovene shomesexuales tienen distintas parejas, eso no lo niego. Podriamos hacer un estudio de los jovenes heteros de entre 16 y 22 años por ejemplo y ver con q frecuencia alternan pareja y son promiscuos. Muy elevada por supuesto. Los homosexuales que vana a tener hijos, no son chios de 18 ni de 25, sino gente que ronda los 30 años, mas bien los sobre pasa, que se ha establecido en la vida, que ya estan en el punto q kerian con quien kerian y a los que les falta solo la reproduccion.


bueno...permiteme q lo dude...:P
Y si, si que recuerdo bien esa peaso de noche...mas que de abrir mente creo q ese beso fue consecuencia de alguna copita de mas ;)


Pues espero q se te haya abierto bien la mente despues de la guerra y te dierascuenta de tu gran error al aprobarla.

1 aclaración...no hubo beso  ;)  

con respecto a lo demás, mira carmenchi, dimito porque no se puede discutir contigo. Cómo lo sabía. Primero me dices que los gays no son promiscuos, y ahora que solo los jóvenes, venga.....:P Dices que no tengo la mente abierta, pues yo creo que la tuya está vamos, cerrá cerrá a cal y canto. No sabes rectificar... :)

Nada, paso del tema porque así no se puede dialogar. Con respecto a la guerra de Iraq. Me reafirmo en mi postura. Me alegro de que se haya derrocado un régimen tan asqueroso y genocida. Mejor para el mundo. Y no me piques con este tema no sea que hagamos otra "bola"  ;D

P.D: Scandalous, has visto los "granos" de marte? qué es eso tio?

Pues a ver si es verdad eso de la libertad y los que opinamos de una forma diferente no se nos tache de algo que no somos.

CitarP.D: Scandalous, has visto los "granos" de marte? qué es eso tio?

Pa mi que es acné :P ;D ;D

Citar1 aclaración...no hubo beso  ;)  

Cierto....jejeje fue algo mas morboso e indescriptible :P

Citarcon respecto a lo demás, mira carmenchi, dimito porque no se puede discutir contigo. Cómo lo sabía. Primero me dices que los gays no son promiscuos, y ahora que solo los jóvenes, venga.....:P Dices que no tengo la mente abierta, pues yo creo que la tuya está vamos, cerrá cerrá a cal y canto. No sabes rectificar... :)

A ver, conmigo se puede discutir siempre...si se tiene argumentos, con un Por que no, no me vale, lo siento.
Y no digo q solo son promiscuos los jovenes, sino que lo que he querido decir y comparar, es que son tan promiscuos como los heteros que aun no se han establecido, que se lo pasan bien con uno y otro hasta q llega el momento de sentar cabeza, como los heteros( y que si son infieles, no te digo na un hetero..) ...que no me has entendido.
Y si, tengo la mente bien abierta...tu mejor no presumas de eso :P
 Ademas creo que todo lo que he expuesto hasta ahora,  no es solo razonable sino logico dentro de la defensa de esta postura, por eso no hay nada que rectificar ;) .  Aclarar, aclaro lo q sea si no se ha entendido bien, pero rectificar solo si me equivoco, y creo q dentro del SI no lo he hecho.

CitarCon respecto a la guerra de Iraq. Me reafirmo en mi postura. Me alegro de que se haya derrocado un régimen tan asqueroso y genocida.

Ves como eres cabezota....no te han enseñado nada los recientes acontecimientos? yo staba dudosa al principio de esa guerra, y ahora soy consciente de la impunidad de los hechos y de quienes los han cometido....hay que saber rectificar..o si a caso, reflexionar.

di que sí shiva, soy un tío de lo más conservador y cerrao. Es más soy homófobo, facha y Nazi. Hala :) , asunto cerrao.

Es curioso, a mi asquerosa y genocida me resulta la coalición que apoyó esa masacre, que no sólo no ha cesado sino que va a más.
Si quereis, pasado un año, volvemos a abrir un nuevo debate. Seguro que puede resultar tremendamente más divertido (por lo menos para mi)
Y es que para las calificaciones, siempre hay una respuesta.

pues si estos son asquerosos y genocidas...qué pensarás de los aliados en la segunda guerra mundial qe con sus bombardeos masacraron toda Europa. Tanto Alemanes civiles como Franceses, Holandeses etc...

Para muestra un dato: Solo con el bombardeo de Munich, murieron 100.000 personas civiles más luego los soldados claro. Te atreverías a llamarles tb asquerosos y genocidas al bando aliado de la segunda guerra mundial?

CitarA ver, conmigo se puede discutir siempre...si se tiene argumentos, con un Por que no, no me vale, lo siento.

Si todos los argumentos que se han expuesto aquí, para ti son un porque no, pues vale, igual los tuyos son también un porque sí.

Ya para finalizar... cuando voy a ver mis partidos de fútbol, da igual que me siente donde me siente, da igual que sea en la zona elitista, da igual con señores mayores, con chicos, con adolescentes, con recién casados, da igual... uno de los primeros insultos que se le dedican al árbitro es eso de "maricón" o "maricón de m***da". Y estoy seguro, que mucha de esa gente que usa esos insultos, los pones a votar aquí, y votan al SÍ.

Otro caso... conozco una persona que es gay y que trabaja en una empresa de más de 100 trabajadores, todos hombres. El chico tiene que ocultar su homosexualidad porque si llega a saberse sabe que lo echan de patitas a la calle. Ya te diré yo cuantos se atreven a admitir en su trabajo que son homosexuales. No es nada fácil, no lo tienen nada pero que nada fácil.

Por muchas vueltas que le demos, los homosexuales no están bien admitidos por la sociedad. Como estos dos casos, hay miles y miles. Ahora tu si quieres coges un niño y pónselo en sus manos para que lo crien... verás que bien se lo pasa ese niño y futuro adulto. Creo que empezar por la adopción para luchar por su igualdad no es nada acertado.

Sinceramente, en el fondo, los "síes" de esta encuesta también son "noes" y los "noes" también son "síes" en cierto modo. En definitiva, ha sido un placer debatir con vosotros un tema tan peliagudo dentro de las normas de la educación. Gracias por respetar.

Scandalous...yo no he dicho q no TODOS los argumentos del NO no sean validos ni coherentes, a ver si ahora vas a ser tu el q no lee bien ;)
Estoy contigo en lo q dices de los q insultan facilmente con expresiones muy poco afortunadas como las q nombras...a mi se me revuelve el stomago con gente asi, cosa q alguna vez me ha traido algun problemilla por enfrentarme directamente a semejante energumeno. calro q hay gente q dice eso y votaria si..y al contrario, hipocritas los hay por todas partes.

tampoco creo q los que hemos defendido el Si por aki, hayamos dicho que este asimilada la homosexualidad en este pais, tambien supongo q depende de los grados de educacion, tolerancia ..etc... la gente joven lo va viendo mas natural, y poco a poco será totalmente aceptado. Pero si ya desde las instituciones se hacen diferencias asi....el publo hace lo mismo. Aun asi, te digo q las parejas homosexuales que quieren adoptar tiene su condicion mas que aireada y viven lejos de algun tipo de complejo o infelicidad por ser gays, no se si me explico. Seguramente esa persona de la q hablas, no esta dspuesta a adopatar aun, quizas tenga ganas pero su situacion social no se lo permite aun. Otros, muchisimos, han salido del armario, perdiendo sus puestos de trabajo, o enfrentandose al mundo. Cada uno hace lo q puede. Solo digo q son los q salen del armario de los que hablamos.

Bueno, disculpas por responder a Voyager en este post. Ya que el tema de las adopciones está muy comentado lo haré no obstante. De todos modos invito a Voyager a que habrá otro post sobre lo que él elija y ya le responderé.

Verás Voyager, los "aliados" de la segunda guerra mundial, sólo decidieron serlo, cuando se dieron cuenta de que Hitler estaba loco y que su huida hacia adelante no iría sólo contra el Este (contra el comunismo)

A Hitler le dejaron hacer, desde Pio XII (Papa que además de vivir en el vaticano con su amante (la famosa "papisa") se abrazaba con Hitler cada dos por tres, (tácitamente contra la causa Judia, razón por la cual Juan Pablo II pidió perdón (por los excesos cometidos contrar los judios) hace ahora 5 o 6 años) hasta los americanos.

Hitler además de convertirse en el motor de la nueva Alemania, se convirtió en la más agradable sorpresa de occidente para derrotar al comunismo. Cuando por fín, comprobaron que sus límites iban más allá de los paises socialistas, es cuando decide el mundo autodefenderse e ir a por él.

Dicho esto, se forma una "guerra mundial" que divide a dos bandos: por un lado el mundo contra el nazismo. Por otro, las potencias del Eje, a saber, Alemania y Japón basicamente. Alemania es derrotada y Naciones Unidas les juzga en Nuremberg.

Luego hay otras guerras, que como dijo el ex-secretario del gobierno de relaciones con la Cia (no recuerdo el nombre) que acaba de editar un libro, se decidió antes de llegar Bush al poder (si éste ganaba)  que las decide la mayor potencia del mundo, sin contar con la ONU, eligiendo a un país miserable, para entre otras cosas, mantener el ritmo de producción de su actividad armamentistica, que representa 1/3 de su PIB, que son justificadas con la excusa de planes de ataque y  posesión de armas de destrucción masiva, capaces de atacar a occidente en menos de 45 minutos.

Resultado de los informes del propio Blix (no recuerdo el nombre) y su equipo de inspectores, designados por la ONU, con el visto previo de EEUU, reconocido, no negado y olvidado el tema: "Saddam Hussein tenía capacidad para "montar un ataque" en 45 minutos "con un equipo de morteros de media distancia" (ocultado en los informes) en otras palabras, "abuelo, me dejas disparar el mortero de la guerra después de comer, que quiero ver cómo explota la granada!"

No sé si decías algo más...

CitarBueno, disculpas por responder a Voyager en este post. Ya que el tema de las adopciones está muy comentado lo haré no obstante. De todos modos invito a Voyager a que habrá otro post sobre lo que él elija y ya le responderé.

Verás Voyager, los "aliados" de la segunda guerra mundial, sólo decidieron serlo, cuando se dieron cuenta de que Hitler estaba loco y que su huida hacia adelante no iría sólo contra el Este (contra el comunismo)

A Hitler le dejaron hacer, desde Pio XII (Papa que además de vivir en el vaticano con su amante (la famosa "papisa") se abrazaba con Hitler cada dos por tres, (tácitamente contra la causa Judia, razón por la cual Juan Pablo II pidió perdón (por los excesos cometidos contrar los judios) hace ahora 5 o 6 años) hasta los americanos.

Hitler además de convertirse en el motor de la nueva Alemania, se convirtió en la más agradable sorpresa de occidente para derrotar al comunismo. Cuando por fín, comprobaron que sus límites iban más allá de los paises socialistas, es cuando decide el mundo autodefenderse e ir a por él.

Dicho esto, se forma una "guerra mundial" que divide a dos bandos: por un lado el mundo contra el nazismo. Por otro, las potencias del Eje, a saber, Alemania y Japón basicamente. Alemania es derrotada y Naciones Unidas les juzga en Nuremberg.

Luego hay otras guerras, que como dijo el ex-secretario del gobierno de relaciones con la Cia (no recuerdo el nombre) que acaba de editar un libro, se decidió antes de llegar Bush al poder (si éste ganaba)  que las decide la mayor potencia del mundo, sin contar con la ONU, eligiendo a un país miserable, para entre otras cosas, mantener el ritmo de producción de su actividad armamentistica, que representa 1/3 de su PIB, que son justificadas con la excusa de planes de ataque y  posesión de armas de destrucción masiva, capaces de atacar a occidente en menos de 45 minutos.

Resultado de los informes del propio Blix (no recuerdo el nombre) y su equipo de inspectores, designados por la ONU, con el visto previo de EEUU, reconocido, no negado y olvidado el tema: "Saddam Hussein tenía capacidad para "montar un ataque" en 45 minutos "con un equipo de morteros de media distancia" (ocultado en los informes) en otras palabras, "abuelo, me dejas disparar el mortero de la guerra después de comer, que quiero ver cómo explota la granada!"

No sé si decías algo más...

Por puntos Crissaor.

1. La guerra la declararon Francia e Inglaterra contra Alemania cuando esta invadió Polonia. Al iniciarse la guerra, en el 39, los alemanes eran digamos "amigos" de los rusos y firmaron un pacto de no agresión germano-ruso. Luego las cosas cambiaron casi al año siguiente como todos sabemos. Hitler lo qe hizo fue anexionar territorios que creía propios y en consecuencia le declararon la guerra. El no inició ninguna guerra contra el comunismo. De hecho, los que sí tomamos como una guerra contra el comunismo, fuimos nosotros, surgiendo aquella División Azul.

2. La idea de aliarse Occidente contra el comunismo fue una idea manejada por muchos. Burócratas franceses, ingleses y americanos sobre todo sopesaron esta situación. Pero el hábil Churchill manejó los hilos como solo el mejor estadista de todos los tiempos supo hacer para convencer a unos y otros. AL final, todos fueron contra los nazis. Los nazis por cierto, a partir de Otoño del 42, cuando empezó la decadencia de su imperio, tenían la esperanza de que ingleses y americanos formaran una tregua con ellos para luego ir contra el Comunismo juntos (las tropas estaban convencidas de que así sucedería). El prepotente de Hitler, de haber tenido un poco de coco, seguro que lo habría logrado.

3. Las potencias del Eje fueron Alemania, Italia y Japón. Los italianos tenían por supuesto un ejército de pacotilla y apenas aguantaron 6 meses en la guerra hasta que les dieron el primer rapapolvo an África los ingleses. Mussolini era otro pirao desde luego.

4. para qué contaste todo esto Crissaor? no me has respondido a la pregunta :)

Sobre la guerra de Irak solo diré una cosa. Me la suda los intereses que tuvieran las potencias beligerantes en Irak, lo que me importa es que un criminal genocida ha sido derrocado. Sobre las armas, pues bueno, me importan un rábano. Que se equivocaron, pues parece que sí, pero no es lo que realmente importa.

Y no te preocupes Crissaor, tu contesta lo que quieras joer  ;)

señores...eso a otro post, plis!;)

Bueno chicas y chicos.. parece que este debate se ha ido de bareta y que por lo tanto, a mi entender, ha dejado de serlo. Según las últimas declaraciones, respecto al tema en cuestión se aporta muy poco, he incluso he leído algo sobre la guerra de no se qué.
Tamos todos zumbaos, ¿y qué? Cada uno opinamos, pero veo que aprender unos de otros poco poco, nos dedicamos a intentar convencer a los demás que lo que decimos nosotros es lo que ES, no damos el brazo a torcer. Mi opinión acerca del tema ya la sabeis, pero me he dado cuenta que la parte del NO también lleva su parte de razón, y gracias a la conjunción de ambas partes he sacado mis conclusiones acerca del tema. ¿Y vosotros?
Un abrazo peña.   agbr_  ;)

Todo eso lo había comentado unicamente porque nada tenía que ver el bando aliado mundial de la II GM, con el bando amiguete de George.

De todos modos es cierto que esto a otro post, así que nada más.

Sólo creo mi obligación decir por la memoria de la guerra, (marines incluidos que van a seguir palmando como conejos) que conste que no se equivocaron.

Ocultaron los informes, los tergiversaron y mintieron, según ha reconocido ya el director de la Cia: "nosotros nunca dijimos que tuvieran" . George Bush: "Lo importante es que si planeasen algo para el futuro, asi ya lo hemos atajado" (literal y todo serio) y el Foreing Office Britanico: "si debemos admitir que quizás nos precipitamos (muy britanico).

Sólo queda el adalid contra el mal y campeador de la libertad y la justicia, por admitir algún error, pero se limitan a tirar euros a los periodistas, cuando se les pregunta.

Bueno, perdón por la respuesta aquí. Por mi parte cierro esto.

Bueno, parece que al final el tema está bastante igualado. No estoy muy acostumbrado a discutir en los foros, pero como dije, creo que nos hemos salido bastante del tema en cuestión. Al final esto queda más o menos en un empate y puede decirse, que como todos somos iguales, todos, la adopción para homosexuales debería ser una realidad, pero evidentemente este país no está preparado para algo así, y encuestas como esta lo dejan claro.
Gracias Scandalous por abrir un debate tan interesante y a los demás por colaborar. Un abrazo....   agbr_  ;D

Eh ke falto yo-aunke llego al final, al cierre todavía me kuelo porke tenía ke opinar de ello.

Sobre ke ir del lado opuesto a la opinión públika sea más lo "fácil" es muy relativo.
Yo soy marikón perdío y me parece ke tengo el mismo derecho a tener a mi hijo-por inseminación artificial, pero es mío tanto komo el de una pareja hetero, el hecho de ke no haya un figura paterna-materna es principalmente una konvención socio-kultural; klaro ke hay diferencias entre los hombres y mujeres (sobre todo físikas) pero en el orden de los semtimientos el valorar en un sexo más ke en el otro (basándose en el dichoso instinto maternal) pues me parece muy parcial; lo ke pasa es ke por tradición machista se nos ha edukao en ke la mujer está más al lao y al kuidao de los niños y los hombres le hemos echao unos güevazos del kopón-komo en otras situaciones ke juegan a nuestro favor- exkusando nuestra postura kómoda en eso de ke la madre "está más por los krios": mucho morro es lo k hay!

Pd:komo decía el "pograma" del Pedro Ruiz he puesto un gazapo, kuál?
Entre los acertantes se sorteará una noche loka de pasión konmigo (jugando al parchis) no es bastante aliciente?  ;)

CitarEh ke falto yo-aunke llego al final, al cierre todavía me kuelo porke tenía ke opinar de ello.

Sobre ke ir del lado opuesto a la opinión públika sea más lo "fácil" es muy relativo.
Yo soy marikón perdío y me parece ke tengo el mismo derecho a tener a mi hijo-por inseminación artificial, pero es mío tanto komo el de una pareja hetero, el hecho de ke no haya un figura paterna-materna es principalmente una konvención socio-kultural; klaro ke hay diferencias entre los hombres y mujeres (sobre todo físikas) pero en el orden de los semtimientos el valorar en un sexo más ke en el otro (basándose en el dichoso instinto maternal) pues me parece muy parcial; lo ke pasa es ke por tradición machista se nos ha edukao en ke la mujer está más al lao y al kuidao de los niños y los hombres le hemos echao unos güevazos del kopón-komo en otras situaciones ke juegan a nuestro favor- exkusando nuestra postura kómoda en eso de ke la madre "está más por los krios": mucho morro es lo k hay!

Pd:komo decía el "pograma" del Pedro Ruiz he puesto un gazapo, kuál?
Entre los acertantes se sorteará una noche loka de pasión konmigo (jugando al parchis) no es bastante aliciente?  ;)

yo no he dicho en ningún momento que ir en contra de la opinión pública sea lo más fácil. Yo creo que hoy por hoy, los jóvenes, o sea, nosotros, la mayoría piensa en contra de lo que está establecido. O séase, la no adopción por parte de homosexuales. Por eso dije que lo fácil ahora es ir a favor de la adopción  :)

En cuanto a lo de tu derecho a tener un hijo. Me parece muy bien, yo también quiero uno. Pero la diferencia principal es que yo lo tendré pensando en mi hijo y vosotros lo tendréis pensando en vuestros derechos, no en lo que es mejor para él. Ya sé que le vas a dar amor, estaría bueno! pero hay que pensar que un niño siempre querrá antes un padre y una madre
a tener dos padres y dos madres.

Este post es ya larguísimo, así que a lo mejor esto ya está dicho. Pero he estado pensando lo siguiente: nos guste o no nos guste a día de hoy los homosexuales siguen estando marginados y está claro que un niño criado por ellos va a ser el blanco de todas las burlas, y hasta es posible que él mismo acabe teniendo rechazo por sus padres o madres.
De alguna manera aquí se pide que ese niño se "sacrifique" pq él estará jodido pero permitirá dar un paso en la aceptación de los homosexuales.
Y en cierta medida probablemente tendría que ser al revés. Es decir, que los pobres homosexuales, pq no lo olvidemos, son personas como nosotros, es que a veces con esto de los nombre parecen otra cosa, pues eso, que se tengan que joder y sacrificarse y no tener hijos ahora mientras se impulsan otras medidas de tolerancia, empezando en la educación que permitan que en un futuro, quizá en un par de generaciones, pudiese ser normal.

Si pobres homosexuales por la kaña ke les da la sociedad y kontinuando marginádoles-no por otra kosa-el úniko "inkonveniente" al ke le veo algo de lógika es la promiskuidad pero eso sólo si va a ir en detrimento de la atención al krio, kosa ke no es nada relacionable por
cierto, excepto ke esta supusiera un trasiego kontinuo de  "diferentes padres" si akaso.

Me extraña ke además muchas opiniones en kontra se digan en un foro de Prince-ke lleva la ambiguedad y la fusión de sexos tan expresamente fusionada (y demostrando ke las barreras en roles piueden seer difusas y faktibles de intesekcionarse, ke es un ejemplo vivo de ke los roles y posixionamientos de los sexos están más próximos de los ke los "bienpensantes" kreen).

pd:el gazapo -de mi post anterior-lo he revelado indirektamente ;)
La oferta sigue en pie (aune ahora se haya reklinao un poko). ;D

Llevaba unos dias leyendo este thread y no me decia a escribir nada. Yo simplemente dire q estoy deacuerdo con la adopcion por parte de homosexuales, sin mas, aqui se han dicho muchas cosas y comprendo dentro de lo q cabe las distintas posiciones (soy el uniko en mi casa q esta a favor).

Por cierto irresistible bitch, es cierto que eres homosexual o lo has dixo en bromilla o como ?

Saludos a todos.

Dust kon una lektura (más) detenida sale la "solución" ;)

No había visto como se había retomado este post, pero vamos, por mi parte para acabar, yo diría que lo del sacrificio del niño es un planteamiento (para mi, viciado de origen) quiero decir, desde una postura hetero.

Yo me imagino, viviendo en un mundo homosexual, donde los heterosexuales, sólo fueramos un 10% y que los homosexuales, estuvieran diciendo de mi, que no sería capaz de ser un buen padre por ser heterosexual...

No haré más comentarios. Recordar el planeta de los simios, quien creeis que tenia razón? Charlon Heston o el sacerdote simio?

Cierto, pero desgraciadamente los seres humanos no somos buenos tipos, Crissaor, yo tengo amigos homosexuales y nunca he distinguido entre homo y hetero, todos somos personas, pero hay cosas que ocurren, sería como decir que sólo deberíamos fijarnos en los demás como personas cuando elegimos pareja y no mirar el físico, pero luego eso nunca es verdad y así con todo. En un mundo idílico en que todos fuéramos buenas personas, chapeau, pero en este mundo y ahora pues está claro lo que pasaría.

Muy buena observación Crissaor lo de dar la vuelta a la tortilla-ante todo somos personas- y lo del físiko pues aparte ke es muy relativo kasi todos somos del montón-pero yo de la parte de arriba :P-y buskando en lo korrientito- ni kay@s lmalay@s, l@s pobres, ni top models (los extremos)-pues todos tenemos su akél dependiendo de kién sea tu tipo.

irresistible bitch... estoy contigo tio   agbr_

Voyager-3-..... sigues sin ponerte en la situación opuesta a la que piensas o crees que piensas ...   agbr_

NO agbr, es lo primero que hago siempre a la hora de valorar un tema. Es más, mi espíritu deportivo que tengo desde pequeño, me ha enseñado a ser una persona que piensa mucho más en el "contrario" en lo que se refiere a respeto mutuo y compañerismo.

En fín, ya de paso, me gustaría transcribiros un artículo de Pío Moa (lo acabo de leer) de su libro "Contra la Mentira" que actualmente estoy leyendo. Se refiere a este tema que tratamos, dice así:

PLANTEAMIENTOS VICIOSOS:

" Un oyente de la COPE apoyaba la adopción de niños poe homosexuales porque, dijo, en muchas familias normales los niños son maltratados, mientras que, ¿por qué no iban a darle mucho más afecto unos gays? Además, ¿no conocemos todos a niños que se han desarrollado perfectamente en familias sin padre o sin madre, por haber fallecido éstos o por otras razones? El argumento lo han puesto en boga ciertos círculos de presión, con la sugerencia de que las parejas homosexuales son por lo general afectuosas y las otrasm vaya usted a saber. Si se combina la explicación con las diatribas habiatuales sobre el patriarcalismo, la opresión y la agresión ligada a él, etc., entonces la cosa está clara: lo bueno es la afectuosa y progresista homosexualidad.

Naturalmente, existen familias siniestras y parejas homosexuales afectuosas y estables, aunque esto último no es lo frecuente, por la propia naturaleza de la relación y la imposibilidad de formar una verdadera familia. Pero aunque la cosa fuera como afirma esa propaganda, tampoco valdría. La naturaleza y el derecho imponen que un niño deba tener un padre y una madre, salvo por accidente o desgracia. Es cierto que un niño criado sin padre o sin madre, en una pareja homosexual, no tiene por qué ser anormal o quedar traumatizado pero también lo es que dista de ser una situación deseable. [smiley=deal2.gif]La capacidad humana de superar las adversidades es muy grande -como también la de caer ante obstáculos insignificantes- , pero eso no puede dar pie a crear deliberadamente esas adversidades [smiley=deal2.gif], o creerlas sin importancia. Argüir como aquella señora se parece a pretender que no pasa nada por cortar un pie a un niño, ya que muchos niños nacidos cojos llevan una vida normal y productiva.

Junto con ese planteamiento, otro no menos vicioso es el del defensor del menor, que ha encargado una encuesta sobre los niños criados en parejas homosexuales, con la intención evidente de legalizar la adopción. Naturalmente, el resultado de la encuesta, hecha por psicólogos "expertos", es muy favorable: los niños así criados no sólo son normales, es decir, tan felices como el resto, sino mejores, pues resultan más tolerantes y abiertos en relación conlos roles sexuales, cosa sobre la que nos llevan adoctrinando desde hace décadas miles de políticos e intelectuales, al parecer sin éxito suficiente. Al parecer necesitamos más parejas homosexuales que eduquen a los niños como es debido. La encuesta sugiere algunas perguntas sobre lo que se entiende por normaliadd o sobre el valor real de esos diagnósticos psicológicos, que dejaré ahora de lado.

El verdadero problema lo entendemos con una comparación. Supongamos un grupo defensor de la servidumbre: ¿acaso no podría demostrar que los esclavos pueden ser perfectamente normales? Hay "esclavos felices", y la tendencia a rehuir la temible responsabilidad, renunciando con ello a la libertad, es frecuestísima. Tales conductas, má so mnoes acentuadas, se producen constantemente no ya en África, sino en Europa, y la demagogia izquierdista suele seguir esa vía. ¿Por qué, entonces prohibir la servidumbre? Pero la cuestión no puede plantearse en esos términos. En lo que respecta a este asunto, el criterio solo puede ser éste: la adopción no es un derecho de una pareja a tener un niño, casi como si fuera una mascota, sino el derecho del niño a tener un padre y una madre  [smiley=deal2.gif] , como exponía hace un poco un lector de Libertad Digital. Éste es el criterio sobre el que salta lamentablemente el defensor del menor. ¿Quién defenderá al menor de un defensor semejante?."

Bueno ya está, perdón por el ladrillo pero me pareción interesante.

Deciros que Pío Moa fue un activista del PCE en la lucha entifranquista. Así que su opinión creo que es muy imparcial. En cuanto a su prestigio creo que está fuera de toda duda. Para más señas, ahí tenéis Internet  ;)

Por cierto, soy Voyager  ;D ;D

La historia está en ver si es tan determinante de verás si el rol padre-madre (hombre-mujer) para el desarrollo normal del krio  (father figure) y para mí partiendo de la base ke muchas aktitudes "de hombres" han sido estereotipadas y forzadas (ahora menos es cierto) y ke son la esencia de las personas lo ke kuenta-lo afektivo y el sentimiento-el sexo de los padres (o madres) es indiferente.

Esclavos? Pero tio, lo tuyo es salirte del tema; como vas a comparar el tema de los esclavos con el que estamos tratando en este debate. Además, ya te digo que no me vale de mucho el que pongas un texto sobre alguien que ha sido considerado experto; día a día podrás ver en la prensa, televisión u otros medios como los expertos también se equivocan. Te vuelvo a decir que no te pones en el lugar de un homosexual, porque evidentemente no lo eres, pero si lo fueras, puede que te gustase tener hijos, como a lo mejor ahora te ocurre y puede que lo pienses para un futuro, la diferencia está en que tú no vas a tener problemas para ello, porque en el caso de que por naturaleza no podais tenerlo, sí que podreis adoptarlo, cosa que no pueden hacer las parejas homosexuales.

Te repito que no quiero hacer que cambies tu opinión, ni a nadie que piense lo mismo que tú; pero veo cierto radicalismo en tus respuestas y realmente no valoras el SI y el NO; tan sólo el NO.

Un abrazo machote  ...    agbr_

que no Agbr que no, que te equivocas conmigo. Sí que me pongo en el lado de ellos. Entiendo lo mucho que sufren los homosexuales a lo largo de su vida y las ganas que tendrían de ser padres o madres, pero no por ello voy a obligar a un niño a que crezca así pudiendo darle un padre y una madre como a ellos les gustaría, sin duda. Es que es así. Todos tenemos derechos, pero no por ello tenemos que saltarnos todo a la torera en pro de lo que creemos.

Así que ahora te digo, que en vez de que pienses en los derechos de los homosexuales, pienses en el de los niños, hazme ese favor. Y no soy nada radical en esto por supuesto, lo que pasa es que tengo las ideas muy claras. Creo que lo que intentas decirme es que a lo mejor soy conservador en mis ideas. Y nada más lejos de la realidad. Soy un tío de lo más abierto y si me conocieras más a fondo te sorprendería.

En cuanto al artículo, lo he puesto solo porque viérais otra opinión de una persona en teoría del ala izquierda y por lo tanto menos conservadora, con la finalidad de que observárais que no tiene por qué estar reñido tener una mentalidad abierta con pensar en contra de este tipo de adopciones, como han apuntado varias veces por aquí. Nada más

Venga un abrazo....  :)

OK voyager-3, te pido perdon si he sido un poco drástico con tus comentarios. De todas formas sigo pensando lo mismo al respecto y respeto aun más tu opinión.
Y por lo que respecta a mi creo que dejo zanjada mi colaboración en este debate.
Que valla bien chaval y demás peña.    agbr_ ;D

irrisistible bitch, estoy contigo al 100%, creo sinceramente que hacía falta la opinion de una parte interesada del debate. Yo no soy homosexual, pero como persona dotada de sentimientos puedo ponerme en la piel de las personas (heteros u homosexuales) que sienten esa llamada, o necesidad de reproduccion, de perpetuacion, y que por leyes humanas, socialmente
impuestas, establecidas en base, no a una respuesta real y factible de los miembros q componen una sociedad, sino en base a unas ideas culturales y tradicionalistas, ven mermada esa parte casi fundamental y sobretodo, natural de la especie.
Y es cierto, la mayoria de las actitudes que se consideran "masculinas" no vienen adquiridas por los genes, sino por la educacion. Osea q el "hombre-macho" se hace, no nace.

en cuanto a esto..Voyager:En cuanto a lo de tu derecho a tener un hijo. Me parece muy bien, yo también quiero uno. Pero la diferencia principal es que yo lo tendré pensando en mi hijo y vosotros lo tendréis pensando en vuestros derechos, no en lo que es mejor para él. Ya sé que le vas a dar amor, estaría bueno! pero hay que pensar que un niño siempre querrá antes un padre y una madre
a tener dos padres y dos madres.
NO COMENT [smiley=wall.gif] [smiley=thumbsdown.gif] [smiley=book2.gif]

irrisistible bitch, eres valiente al soltarlo en un foro de mas de quinientas personas.
Recibe mi apoyo y respeto.

dust, creo que precisamente ese es el gazapo... o me equivoco IB? [smiley=thinking.gif]

Otro caso de Injusticia y que hace necesario y urgente un cambio!!! >:(


Una mujer, separada, con la custodia de sus dos hijos (biologicos, nacidos de ella y su ex-marido),.. se muda desde Santander a Lleida por razones de trabajo Todo bien hasta q..... un juez "muy inteligente", le ha retirado la custodia de sus dos hijos...ATENCION.... "porque el llevar a unos niños a un lugar en el que se habla otra lengua  como es el catalan(ademas de la suya propia), resulta traumatico para un niño!!!" Yo es q flipo!!! :o
Pero hay más... Si ya la sentencia era absurda y criticada desde incluso el interior de la justicia, peor ha kedado la imagen del "imparcial" de juez, al saberse que la madre cree q la verdadera causa por la que le han quitado a sus hijos es porque ahora comparte vida con otra MUJER.  
Esto es el colmo!!! ya no es adopcion ni nada leches, ya es  kitarle sus hijos a una madre por ser lesbiana!! hasta ahi podíamos llegar!!  >:( >:(

Con jueces y personas como este individuo es como nunca se podrá avanzar, eso seguro. Y está visto, q el sentido comun y la justicia poco tienen q ver con un supuesto elevado nivel cultural...porque para mi este juez de pacotilla no es mas q el rey de los Burros. ( q me disculpen los burritos)

Suposición korrekta Scandalous!!

Te llevas el premio prometido:una noche loka de pasión kon "mua" (jugando al parchis :P) si aún así esta tentadora propuesta no te interesara-oh dioses!,komo es posible?-es kanjeable por un karkasa de cinta de cassette del rastro; komo véis no tiene ni punto de komparación.

Saludos. :)

jejeje, muy bueno Irresistible. Na ya sabes Scandalous, ante tal tentadora oferta ya me contarás a ver qué tal os ha ido  ;D  ;)  (broma eh?)

Soy voyager....

Por cierto scandalous. Has visto la pataleta de la NASA con lo de los stratos de agua? Me parto de risa. O sea, que la prueba irrefutable de que existió agua es la que han presentado ellos. No el hielo que encontró la Agencia Espacial Europea. De verdad que es que me descojono.

Los europeos fotografiando hielo y estos mendas queriendo adjudicarse el descubrimiento sin pruebas físicas.

alguno me puede explicar en q he metido la pata?
me referia evidentemente a su valentia pq puede q alguien ahora no lo acepte del todo como antes, no sere yo, claro.
Kizas me he explicado mal, pero de todas maneras contadme lo del gazapo ese pq creo q os lo habeis tomado por una tangente muy lejana...

Dust, el gazapo era que IB no es homosexual. Para mi estaba cantado desde el primer post que escribió, si lo fuera, no hubiera opinado de la misma forma que lo hizo, está claro (y esto lo digo sin ánimo de crear polémicas ehhhh... que no digo que su opinión sea la equivocada o que la acertada sea la mía, que quede claro).

Con respeto a la noche salvaje esa del parchís, ¿que tal si me pagas la entrada de un concierto de Prince en España y nos vemos allí para jugar un pares o nones mejor? ;D

He perdido un poco el hilo de este tema, lo he leído muy por encima desde mi penúltima intervención, y me da la impresión de que vosotros también lo habeis perdido... pero digo yo, si el poder judicial quita a una hija del cariño de su madre, porque esta se va a vivir con otra mujer... no decíais vosotros que todo era tan bonito? Pues digo yo que si con estas carencias tan básicas que tienen los jueces y majistrados va a ser ahora la sociedad la que ponga el camino de rosas a este asunto? Si es que constantemente estais poniendo ejemplos de lo cruel que es o que puede llegar a ser la sociedad con este asuntooooooooo!!! Es que Disneyworld es un lugar tan maravilloso ::)

no he sido el unico que lo ha pensado en este thread, tambien sus respuestas no han sido del todo concisas. De todas maneras lo siento por el gazapo, si asi ha sido.
Saludos.

En mi segunda intervención-en el Kongreso de los di puta dos ;D :P-kiero decir en este post, aklaro mi verdadera kondición sexuarrrrrrrrlll:hablo de los homo en 3º persona.

Estos días soy cinéfilo-me tiro a las estrellas de cine ke "me se" ponen a tiro...más kisiera verdad? ;D

pues como ha colado, tio!! :P

Ya'vestruz Shiva!  ;D

Bueno y vamos a dejar de hablar de mí-aunke ya sé ke lo merezko, juas juas- hábladme de vosotr@s ;D

Qué cosas. (http://www.elmundo.es/elmundosalud/2008/03/26/medicina/1206561500.html?a=1541a38fb00d83608b803f46bd9ce750&t=1206577785)